Armada de Gran Bretaña

[karolo]

Es un concepto interesante (y del que yo no tenía la menor idea) de la flota auxiliar.

Y visto tal cosa lo primero que uno piensa es en buques de transporte, mantenimiento, hospital, etc para la flota pero luego veo que en ella hay anfibios o sea que no acabo de entender.

Mirando un poco mas me encuentro los enormes anfibios americanos de la clase wasp que también son de la flota auxiliar

¿Seriais tan amables de ampliarme un poco ese concepto? Es una mera cuestión de organización? ¿Son diferentes flotas enfocadas a misiones diferentes? ¿Es una flota distinta a todos los efectos o es una mera cuestión administrativa? ¿Es posible estar en un barco de la armada y ser destinado a un barco de la flota auxiliar?

Es algo completamente nuevo para mi (lo que demuestra lo poquito que se de estas cosas) y me pregunto cual es su finalidad. Había oido algo de esto en el caso de USA, pero es que USA es caso aparte para casi todo y nunca le presté atención alguna.

[Durruti]

y que a partir de ahora operará con los más modernos Harriers GR.7, GR.7A, GR.9 y GR.9A.

Más modernos....en ataque. Ya que, la RN con la baja de los Sea Harrier vió gravemente reducida su capacidad de defensa aérea, (el radar Blue Vixen que llevaban estos era de lo mejorcito que se podía encontrar en el mercado hasta la llegada de los AESA, de hecho, este fue la base sobre la que se creo el CAPTOR que equipa en origen a los EF) confiada sólo en los Type 42 (hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres. De hecho, ante la baja de los Sea Harrier, un mando de la RN, declaró que, a partir de dicha baja, la RN debería de confiar la defensa aérea de sus TF en sus aliados.

Así que, como consolación, , se puede decir que la RN ha aumentado su capacidad de ataque, homogeneizando flota y entrenamientos de sus pilotos con la JFH, además de abaratando costes, pero ha perdido, y mucho, capacidad defensiva aérea

Saludos

[And...]

(hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres.

Todo es relativo, sin que en principio las TYPE 45 sean lo mejor tienen un buen futuro, y bueno la verdad no soy experto en el tema pero lo que he leido sobre la capacidad antiaérea de las Type 45 me convence, no digo que sea mejor su sistema que el AEGIS pero en fin esperemos.

[Durruti]

Estimado And...Malinterpretas mi anterior post:

la RN con la baja de los Sea Harrier vió gravemente reducida su capacidad de defensa aérea, (el radar Blue Vixen que llevaban estos era de lo mejorcito que se podía encontrar en el mercado hasta la llegada de los AESA, de hecho, este fue la base sobre la que se creo el CAPTOR que equipa en origen a los EF) confiada sólo en los Type 42 (hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres

Me refería a los Type 42 (no a los nuevos Daring) que son la base en la que descansa la defensa aérea de la RN actualmente.

Saludos

[And...]

Estimado And...Malinterpretas mi anterior post:

la RN con la baja de los Sea Harrier vió gravemente reducida su capacidad de defensa aérea, (el radar Blue Vixen que llevaban estos era de lo mejorcito que se podía encontrar en el mercado hasta la llegada de los AESA, de hecho, este fue la base sobre la que se creo el CAPTOR que equipa en origen a los EF) confiada sólo en los Type 42 (hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres

Me refería a los Type 42 (no a los nuevos Daring) que son la base en la que descansa la defensa aérea de la RN actualmente.

Saludos

Lo ultimo que lei es que las type 42 estan equipadas hoy por hoy con la versión más moderna de los ASTER, pero si es verdad las type 42 ya estan para recoger.

Saludos.

[Durruti]

Creo que estás mezclando churras con merinas, o en esta caso, Type 45 con Type 42

Los 42 aún siguen llevando los polivalentes Sea Dart como misil de defensa aérea. No hay ninguna fuente, ni imagen, que cite que se les haya instalado los Aster. De hecho, sería, bajo mi punto de vista, tirar el dinero que en estos momentos no es que le sobre a la RN, ya que los sustitutos de los type 42, los Daring, están a punto de entrar en servicio, y estos, si llevan los Aster.

Saludos

[And...]

Creo que estás mezclando churras con merinas, o en esta caso, Type 45 con Type 42

Los 42 aún siguen llevando los polivalentes Sea Dart como misil de defensa aérea. No hay ninguna fuente, ni imagen, que cite que se les haya instalado los Aster. De hecho, sería, bajo mi punto de vista, tirar el dinero que en estos momentos no es que le sobre a la RN, ya que los sustitutos de los type 42, los Daring, están a punto de entrar en servicio, y estos, si llevan los Aster.

Saludos

la verdad donde lei que que las type 42 tendria instalado el ASTER fue en wikipedia, entonces mala mia, no tengo buena fuente, y si las Type 45 son las que tendran el ASTER.

Saludos.

[VIKING]

En mi opinion el CVF es solo la muestra de una armada o mas bien NAVY que no sabe lo que quiere, ni para donde va y sometida a una presion historica sin precedentes que le obliga a dar palos de ciego en la concepcion y diseño de un buque capital.
LO QUE QUIERE, pues como casi todo el mundo, cuanto mas mejor, asi mas grande, mas pesado, mas potente, PERO, sin fondos y sin un gobierno ni pueblo que apoye un proyecto de tal magnitud, ambos muy sensitivos a la relacion seguridad-economia.
A DONDE VA, el imperio aun pesa mucho en las FFAA inglesas, la defensa a las colonias que ya no son colonias cuesta un dinero que hoy no aportan tales colonias, la COMONWEALTH exige y no ofrece nada a cambio y las FFAA inglesas se exponen al dilema de hacer o no hacer... este es el dilema.
PRESION, las malvinas pusieron en evidencia la debilidad del imperio ingles, unos islotes, territorio ingles, completamente desamparados y desprotegidos, muy lejos de la cobertura y proteccion de la otrora ROYAL NAVY, adaptacion de buques, confiscacion y lo peor de todo, unidades militares incapaces de soportar un fuego enemigo casi inexistente, en fin verguenza total para el imperio y sobre todo para la TACHER.
Asi nace el CVF en 40000t iniciales como una invenciblex2, pero que de tanto meter en el saco entiendo va ya en las 60-70 mil t y sin ser nada definido aun.
SOLO las USN es hoy por hoy la unica marina capaz de soportar la construccion y operacion de una flota de PA, el resto es solo historia antigua y gloriosa que como buena o mala historia es hoy por hoy parte del pasado de las naciones que llegaron a tener PAs.

[VIKING]

Comparto que el video esta bueno y con buena musica, de ahi a que sea serio, confiable e imparcial lo dudo mucho.
Sin duda las F100 son unos buenos barcos, en particular por su caracter multimision/roll, es decir muy buena capacidad antiarea, con una adecuada a buena capacidad ASW.
recordemos que la USN siempre tendio a la especializacion ASW o AAW, asi en los 80 teniamos las FFG7 light AAW y las DDG963 ASW, siguiendo luego la CG47 como heavy AAW, parandose el carro a favor de la CG51 arleigh burke, mas balanceada, todo ello con la unica mision de apoyar a la taskforce y nunca operando como unidades solitarias.

[stcv95]

Hola a todos, esta es la primera vez que abro un tema, y tampoco tenia muchas ganas de abrir uno, pero he visto este video en el youtube de una clasificacion de fragatas y veo un par de cosas que no me gustan...

http://www.youtube.com/watch?v=BGQIE1Vg1MM

Me gustaria que me dieseis vuestra opinion y que dijeseis cual seria vuestro "top 10", ya se que es bastante dificil decantarse por una u otras fragatas, pero creo que esto le interesara a bastante gente...

un video estupido y sin sentido..creo yo tambien echo por un holandes viendo todos los buque holandeses en clasifica y ademas as ido echo mal..al min 1:39 sale la foto de un buque iotaliano quando la presentacion habla de un buque holandes y ademas de un patrulero no de una fragata y por de mas hace referencia a un patrulero de mi pais la clase comandanti..p491 comandante borsini

[sergiopl]

Sobre el primer video no estoy de acuerdo con practicamente nada:

Lo primero de todo, ¿que pinta ahí una Jiangwei?. Mira que hay destructores y fragatas chinas mas modernas que esa para meter en una lista (Luhai, Luzhou, Luyang-I/II y Jiangkai-I/II).

Lo segundo, ¿que pinta el Hobart en el 7º puesto y la Álvaro de Bazán en el 2º?... ¡el Hobart es una versión avanzada de la Álvaro de Bazán! (igual que la F-105).

Y bueno, podría decir muchas cosas mas...

Sobre el segundo video si estoy mas de acuerdo (aunque no se refiere tanto a fragatas, es mas de buques de combate de superficie en general).

El Sejong si podría considerarse el mejor buque de combate de superficie (siempre que su electrónica esté a la altura de la que emplean los americanos y no se trate de alguna versión degradada), aunque eso entra dentro de lo opinable.

Mi lista sería ésta (teniendo en cuenta sólo buques en servicio):

10- Nansen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_N ... ss_frigate
9- Luyang-II: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_052C_destroyer
8- Horizon: http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_class_frigate
7- Daring: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer
6- Sachsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Sachsen_class_frigate
5- De Zeven Provincien: http://en.wikipedia.org/wiki/De_Zeven_P ... ss_frigate
4- Álvaro de Bazán: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar ... ss_frigate
3- Arleigh Burke: http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Bu ... _destroyer
2- Sejong: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Sejon ... _destroyer
1- Ticonderoga: http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser

La lista es muy discutible porque la mayoría de los buques son MUY similares (los 4 primeros emplean los mismos radares, y los 6 primeros los mismos misiles antiaéreos).

El criterio que he empleado es el número de misiles con los que está equipado cada buque... algo discutible. Es por eso que los buques con radares de fabricación europea no están mas arriba, no porque piense que los radares americanos sean mejores. Puede ser, pero no lo sabemos.

El destructor chino está ahí por dar una nota pintoresca, aunque tal vez no debería.

El lugar del Arleigh Burke, por su parte, es ex aequo con sus primos japoneses Kongo y Atago. Me parecía excesivo que un mismo diseño ocupara 3 puestos.

Y sobre el primero de la lista, el Ticonderoga... es cierto que como buque es un diseño antiguo, pero lo situé en ese puesto considerando que su capacidad antiaérea (supuestamente) es la mayor de todas, y que tiene 122 celdas VLS y el surtido de armamento mas completo (SM-2/3, ESSM, RAM, Tomahawk, ASROC VLA, Harpoon...), 2 helicópteros SH-60 y 2 de los mejores sonares: el SQS-53 de casco y el SQR-19 de arrastre (si no han sido desmontados).

[stcv95]

La lista es muy discutible porque la mayoría de los buques son MUY similares (los 4 primeros emplean los mismos radares, y los 6 primeros los mismos misiles antiaéreos).

el spay 1d(v5)tendra algo mas respectio a los otros..y el numero de vls es distinto por buques a buques.considero la tyco peor que las bazan aunque tenga mas missiles pero tiene sistema ams antiguo..decimos que haciendo una media entre la capacidad del radar(o la que se piensa tendra)y el numero de misiles y se obtera una clasificacion digna

El criterio que he empleado es el número de misiles con los que está equipado cada buque... algo discutible. Es por eso que los buques con radares de fabricación europea no están mas arriba, no porque piense que los radares americanos sean mejores. Puede ser, pero no lo sabemos.

pues permite que ay europeos que no la piensen asi

Y sobre el primero de la lista, el Ticonderoga... es cierto que como buque es un diseño antiguo, pero lo situé en ese puesto considerando que su capacidad antiaérea (supuestamente) es la mayor de todas, y que tiene 122 celdas VLS y el surtido de armamento mas completo (SM-2/3, ESSM, RAM, Tomahawk, ASROC VLA, Harpoon...), 2 helicópteros SH-60 y 2 de los mejores sonares: el SQS-53 de casco y el SQR-19 de arrastre (si no han sido desmontados).

ya pero su radar es mas antiguo que el lspy de las burke y de las king

Nansen:http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen_class_frigate
9- Luyang-II: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_052C_destroyer
8- Horizon: http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_class_frigate
7- Daring: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer
6- Sachsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Sachsen_class_frigate
5- De Zeven Provincien: http://en.wikipedia.org/wiki/De_Zeven_P ... ss_frigate
4- Álvaro de Bazán: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar ... ss_frigate
3- Arleigh Burke: http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Bu ... _destroyer
2- Sejong: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Sejon ... _destroyer
1- Ticonderoga: http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser

10-Nansen
9-luyang2
8-sachsen
7-de zeven provincen
6-ticonderoga
5 bazan
4horizon
3-daring
2-burke
1-sejong

aunque en la clasifica os olvidamos de las japonesas

[sergiopl]

stcv95, los americanos actualizan sus sistemas AEGIS en los buques mas antiguos. Los Ticos ahora emplean el radar SPY-1B(V).

Además, el SPY-1D de nuestras fragatas y los Burke es una versión mas pequeña del SPY-1B, que es el de los cruceros... no se si se puede decir que es mejor, yo entiendo que es una versión mas pequeña del mismo radar. Alguno de los mas versados del foro podrá ilustrarnos.

Otra cosa puede ser el SPY-1D(V): "The SPY-1D, installed on DDG 51, is virtually identical to the SPY-1 B, but has only one transmitter. The SPY-1D(V) radar, a littoral upgrade to the SPY-1 D, adds a new repertoire of clutter-cancellation waveforms and better sensitivity to allow better low-flyer detection and clutter suppression."

Fuente: http://findarticles.com/p/articles/mi_q ... ntent;col1

Lo que no se es si el SPY-1B(V) tiene también esas capacidades.

Y además, creo que las F-100 pueden guiar "sólo" 12 misiles a la vez y los Ticos hasta 24... (los Burke/Kongo/Atago 18, cuestión nº de radares directores: 2 la nuestra vs. 3-4 en el caso de los americanos), y sobre el distinto número de celdas VLS, ya explico que por eso los ordeno así.

Con respecto a los japoneses, ya explico que les doy el tercer puesto ex aequo con los Burke americanos (son practicamente iguales).

Sobre los radares europeos, no estoy diciendo que sean peores. Es mas, su concepto es mas moderno, son el futuro. Pero no hay nada que diga que actualmente sean tan superiores a los SPY como para situarlos por encima de buques que llevan el doble de misiles.

[Kalma_(FIN)]

La antena del SPY-1B de los Tico, creo, es muy similar, quizas un pelín mas chica, con unos 4096 elementos frente a los 4352 de los Delta/Victor*. Efectivamente el A/B tiene dos transmisores, uno en cada ciudadela, y los Delta/Victor uno solo.

Por otro lado el tema del control de misiles según los iluminadores es siempre teórico.Básicamente porque depende del blanco y de a que distancia esté (Parámetro que definirá cuanto tiempo será necesario iluminar al blanco....E incluso si no será necesario iluminar al blanco en absoluto como sucede para blancos dentro del horizonte radar.)

Desde luego que una Horizon (48 pozos para 48 Aster 15 o 30, EMPAR, PESA de una sola cara, rotatorio y menos potente que un Delta o Bravo como MFR y volumetrico S1850M) ,quede por delante de un Ticonderoga con hasta 122 pozos para SM-2 y ESSM (que no significa 122 misiles, sino que podria significar por ejemplo 60 SM-2 y 248 ESSM, o por ejemplo 96 SM-2 -El doble- y 104 ESSM, o sacrificar algunas celdas para TACTOM), ademas 4 iluminadores (Vamos, que para blancos a alta distancia su cadencia de tiro es mucho mayor al poder distribuir ese volumen entre los 4 iluminadores...Aqui si que cuenta el parrafo anterior) no deja de ser curioso Y es que a los europeos nos gusta vernosla muy gorda, igual que cuando decimos por aqui que el Tigre le da 200 vueltas a los Apache...

Menos mal que al menos (Y ha costado) se pone al Sejong primero y a los Burkes despues. Aunque, en todo caso, siguiendo la misma, llama la atencion que la Bazan compartiendo radares y sistemas de combate con estos buques, y con una capacidad de misiles actualmente mayor y mas flexible que las Horizon o los Daring esté donde esté...Y si es solo por VLS nuevamente el Tico deberia estar mucho mas adelante, mas si entran a considerar algunos factores mas, por ejemplo que montan dos piezas de 127 mm... Eso sin contar capacidades ABM del Tico al igual que otros tantos AEGIS (F100 incluidas por tener el mismito radar).Algo por ahora privativo de los AEGIS.

Una cosilla mas

Sobre los radares europeos, no estoy diciendo que sean peores. Es mas, su concepto es mas moderno, son el futuro. Pero no hay nada que diga que actualmente sean tan superiores a los SPY como para situarlos por encima de buques que llevan el doble de misiles.

El concepto de los AESA es el futuro y eso no se le escapa a nadie.

Ahora bien...Es que el EMPAR de las Horizon NO es AESA, es tan PESA como el SPY, eso si, menos potente, y ademas de una sola cara rotatoria, lo que implica tiempos muertos por rotacion, mayor sensibilidad al clutter y al jamming...Y ademas tiene una antena notablemente mas pequeña que el SPY, con lo que aun emitiendo en banda C tendra una resolucion algo peor.... En otras palabras, no se ve la superioridad por ningun lado. La que si podria aceptar sería la del S1850M en busqueda aerea de muy largo alcance -Precisamente por trabajar en banda L- pero es un bicho con sus desventajas igualmente para el buque.

En lo que respecta a AESA, efectivamente son el futuro -Nota, vease como nuestro amigo coloca a las Sachsen que sí tienen esos AESA por detras de la Horizon con PESA- pero parece que avanzan mas lento de lo esperado los TRMs. Prueba de ello es que hace años la Navy pretendia completar sus ultimos Burkes con el SPY-1E, que se suponia que debia ser un radar que igualase las prestaciones de los Delta y Victor y de tamaño similar de antenas pero activo, es decir, basado en TRMs...Con los años se debieron dar cuenta de que la tecnologia de los TRM no iba a poder entregar el resultado querido a tiempo, que además les iba a salir más caro que los tradicionales SPY-1D y D(V) que habian construido e iban a construir como churros y aun ofreciendo nuevas capacidades dando prestaciones en algunos aspectos mas pobres sobretodo en potencia...Decidieron dejar eso como experiencia para trabajar en el VSR del SPY-3 (Un Dual Band Radar AESA que si debia haber supuesto otra revolucion combinada con varios otros paradigmas de construccion naval en el DD(x) cancelado por caro...Para lo que iba a dar para entonces comparado con los "veteranos" Burkes, y encima con un sistema de combate mucho menos desarrollado, mucho mas verde...).

Asi que efectivamente, no solo no hay nada que diga que son superiores al AEGIS, sino que el AEGIS tiene un software mucho mas maduro y desarrollado, y aunque los AESA ofrecen nuevas posibilidades muy interesantes y que sin duda son el futuro, el SPY-1D/(V) es la culminacion de la "antigua tecnologia" y es en muchos aspectos una bestia comparada con esos radares....Por algo será que los japoneses, los sudkoreanos o los Aussies los siguen comprando.¿PAAMS exportados? Y ojo que no digo que sean malos, de hecho ya quisieramos nosotros ser capaces de desarrollar algo así...Ser compradores nos hace algo mas imparciales.

Saludos.

PS: Ah, y para que no quede dudas me refiero a la lista de nuestro amigo 95, con la tuya estoy casi del todo de acuerdo, casi tan sólo porque habria algo mas de debate entre Sejong y Tico, aunque el mayor numero de pozos del Sejong se debe a los K-VLS y tengo entendido que estos dan menor flexibilidad que los Mk.41, ademas de mas cosillas...

* Tambien se mencionan por ahi 4480 elementos de antena, pero no sé si se refiere a la primera version, la A.

[Malcomn]

Kalma, tengo unas pocas dudas al respecto de todo esto que quizás tu sepas responderme:

1.- Para empezar no acabo de comprender cuales son las diferencias entre un AESA y un PESA, y las diferencias de estos respecto a los otros radares que habian antes, ¿no eran ninguno de los dos? Os he leido mucho sobre que el Aegis da capacidad para seguir gran cantidad de blancos simultaneamente cosa que al parecer otros no pueden igualar (y antes aún menos), asi que.. ¿que habia antes? Lo de la potencia bruta y dificultad para las interferencias si lo se, pero no es solo por eso ¿no?

2.- Con tanto revuelo sobre los radares AESA en los aviones, hasta el punto de que le que no lo lleve practicamente queda relegado a otra era, no teniendo gran futuro no acabo de compreder porque tanto problemas en los barcos con ellos. Quiero decir, parece que en los aviones rinde bastante mejor los nuevos radares AESA, ¿porque en los barcos no?

3.- Los iluminadores, ¿el SPY no tiene sufienciente capacidad para dar una guia exacta a gran distancia? Y si no es así... ¿a partir de que distancia si? ¿significa esto que no puede seguir esos 20/30 o hasta 100 balncos simultaneos que se hablaban, sino solo 3/4 a esas distancias?Es decir el mismo numero de blancos que iluminadores, vamos. ¿Podrias si no es mucha molestia mostrarme alguna foto de un barco con Aegis y decirme donde se aprecian los iluminadores? Los radares estos como el Aegis si lo se ver, pero de esto ni idea.

Un saludo!