Fuerzas Armadas de Colombia (2008-2010)

[LEO84]

Es evidente que los anillos de seguridad de Reyes y el propio Reyes entablaron combate con el EJC y la INFAMAR

Te aclaro esto: fue el grupo COPES y JUNGLA de la policía y el Ejercol los que entablaron combates hasta donde tengo entendido, es mas el trabajo de inteligencia fue desarrollado por la PONAL y se incluyó al Glorioso Ejercito de Colombia por su relevancia institucional (ministerio de defensa) y la complejidad militar y de organización que requería tal operación. Incluso tengo compañeros del mismo grupo que me contaron detalles de la muerte de Reyes.

[Oscar1984]

General colombiano Padilla tiene que responder por el ataque en Angostura: Fiscal
13:13 | El fiscal general, Washington Pesántez, defendió hoy el pedido de la Fiscalía de Sucumbíos a la Justicia ecuatoriana para que se dicte orden de prisión en contra del general Freddy Padilla, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por el ataque militar de ese país en Angostura, el 1 de marzo de 2008.

Redacción Judicial

El fiscal general, Washington Pesántez, defendió hoy el pedido de la Fiscalía de Sucumbíos a la Justicia ecuatoriana para que se dicte orden de prisión en contra del general Freddy Padilla, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por el ataque militar de ese país en Angostura, el 1 de marzo de 2008.

"Allí hubo 25 muertos, entre ellos un ecuatoriano, tras una incursión (Colombiana) y el general Padilla -en una declaración a una revista colombiana- revindica para sí el éxito de la masacre de Angustura. Entonces, si acepta su responsabilidad en ese ataque tiene que responder procesalmente, así de simple", agregó el Fiscal ecuatoriano.

Pesántez dijo que la agenda judicial no puede coincidir con la agenda política del Gobierno. "Lo jurídico no es dependiente de lo político", afirmó, al lamentar que pedido fiscal contra el general Padilla haya concidido con la reunión que ese militar iba a sostener con el ministro de Defensa ecuatoriano, Javier Ponce, el viernes pasado.

La verdad es que podría yo volver a citar todo lo que he dicho sobre derecho internacional en los últimos días, citarles una cantidad gigante de precedentes que demuestran que el Poder Judicial de Ecuador es incompetente, pero no tiene sentido si ese sistema judicial simplemente no reconoce otra interpretación más que la suya.

Evidentemente es un golpe demasiado fuerte para la lucha contra las FARC, digamos que es el éxito más grande que han tenido las FARC y todo el ALBA para dar un respiro a los terroristas. Ni siquiera el otorgamiento de estatus de beligerancia que les hizo Chávez luego de que liberaron unos secuestrados le ayudo tanto a los terroristas. Es muy desmoralizante que cosas como estas ocurran.

Tengo la impresión de que Colombia esta sola, y que depende de si misma para ello, y no es útil dar argumentos, simplemente porque nadie va a entender o aponerse en el lugar de nosotros. Nadie sufre secuestros, extorciones, ataques terroristas como nosotros, y mucho menos si del otro lado de la frontera se ve como una lucha legítima.
Que la Corte Penal Internacional se abrogue competencia a partir del próximo 1 de noviembre sobre crímenes de guerra, que las fiscalía investigue… es correcto, Pero en casos de violaciones del DD.HH. Sin embargo, confundir un acto militar, como el artiuclo mismo lo dice, con una masacre, es aberrante.

Tengo la impresión de que los militares ecuatorianos no deben estar muy contentos con esto. Que el Gobierno Correa era consciente de lo que hacia este juez y de las implicaciones que hubiera tenido si la reunión se hubiera dado. Más traicionero que el ataque de Colombia a las FARC en suelo Ecuatoriano sin avisarles, hubiera sido capturar al General Padilla de León en Ecuador, en un acto de acercamiento, eso de verdad es TRAICIÓN. Y nadie me saca de la cabeza que esa era la idea de Rafael Correa, que tiene que tapar el feo escándalo que tiene con su hermano.

Ya había un precedente de la Fiscalía del Ecuador abrogándose competencia frente a ley, precedente, decision o autoridad internacional, en el caso del arbitraje CIADI entre City Oriente v. Ecuador, cuando la Fiscalía intento detener a los ejecutivos de esa compañía, a pesar de que un Tribunal Internacional lo había prohibido. En ese caso la Corte Suprema anulo la investigación. Esperemos que en los próximos días, cuando ese Tribunal se tenga que pronunciar frente al pedido de extradición de Juan Manuel Santos, sigan la misma jurisprudencia y anulen el procedimiento.

Mientras tanto, estamos solos, a nadie le importa que tantas razones morales y jurídicas demos, porque sencillamente en el salvaje oeste el que manda es el comisario, lo demás es pura añadidura.

[Jorge Gonzales]

Adiutrxi, te olvidas del Camberra




JG

[Maya]

Audiatrix; creo que estas como un poco confundido estimado. En ningun momento eh negado que sea asi. He dicho que usualmente la tendencia ha sido bastante proteccionista y que en muy pocas ocasiones se escojio un material extranjero.

Pocas, pero se escojio. Adicionalmente al Harrier, estan el Camberra y el De Havilland mosquito y el Spitfire(gracias por acordarnoslo), pero debes entender que esas imagenes que posteaste, sigen remarcando el asunto. Son imagenes de la segunda guerra, cuando por cosas del destino se monto esos aparatos en el Cuerpo Aereo del Ejercito (recuerda que la USAF no existia en ese momento).

Debes entender tambien que aunque se haya volado el Spitfire con los gringos, la tendencia fue marcadisimamente al reves, los Americanos construyendoles casi todo a los britanicos, en especial los dos primeros años de la guerra, cuando america era todavia neutral.

Tu me muestras esta imagen... pero no nos dice nada....

Pues que raro con tu paradigma...

Entonces, el avión que nunca existió, propulsado por un motor que nunca existió.

No se cual es el motivo. Si piensas que me estas diciendo que es britanico y que los gringos tambien lo montaron... dejame decirte que estas un poco confundido. Este es el NorthAmerican P-51, que como su nombre lo indica, fue construido por los Americanos, en Norteamerica.

Creo entender tu confusion. Este aparato FUE ORDENADO por los britanicos marcando las especificaciones y directrices que deberia tener el aparato. Asi los gringos lo construyeron, en Norteamerica, diseñado enteramente por Americanos (ajustandose a la petición britanica) y construido por la manitas de incontables trabajadoras americanas.

El P-51 inicialmente montaba un motor Allison, tambien americano, pero este resulto bajo de potencia y fue alli que los britanicos pidieron usar su Rolls-Royce Merlin (quizas a eso te referias?). El caso fue que fueron los propios norteamericanos quienes lo usaron mas que los propios britanicos. Pero en ningun momento este aparato fue de concepción britanica. Ni por asomo se te ocurra decir una herejia como esa.

Ahora, respecto al De Havilland Mosquito, no se por cual motivo termino volando con algunos escuadrones Americanos, el hecho fue que Inglaterra estaba tan metida en el hoyo de la segunda guerra, con los Alemanes jugando a la pera de boxeo con ellos, que en su gelida isla ya se habian casi que acabado los materiales estrategicos. Estos eran el hierro, el aluminio y el acero. Con la imperiosa necesidad de construir aviones... que debian tener metal indefectiblemente, De Havilland se le ocurrio la genial idea de construir una aeronave completamente en madera! y asi nacio el Mosquito.

Otro gran avión de la historia. Estaba construido en caoba y abeto, con estructura compuesta de contrachapado y balsa pegado con pegamento de carpinteria y curado al vacio en los primeros auto-clave de la historia. El resultado: un aparato super-flexible, liviano y al montar 2 Rolls-Royce Merlin, termino siendo 100 kilometros mas rapido que los cazas de la epoca. Por lo que a su funcion inicial de patrullaje, aerofotografia y vigilancia, se le agrego el cometido de ataque puntual de penetración, bombardero nocturno de alta cota, caza nocturno, ataque maritimo y bombardero tactico de alta velocidad.
Al ser tan veloz, no requeria de armamento defensivo ni artilleros de cola.





Salud.

[Maya]

El hecho es que a partir de la segunda guerra mundial, el proteccionismo Americano hacia sus industrias del aeroespacio fue tremenda. Resultado, pocos aparatos extranjeros volando para norteamerica. Asi tenemos al Camberra por alla en 1949-1950, el Harrier en los 80´s y no recuerdo mas... si lo descubres, enumeralos. Pero realmente es muy escueta la lista.

Desde 1945 a 1964, America se blindo en ese campo y al igual que los britanicos, surgieron victoriosas despues de la guerra. Multitud de vibrantes empresas se dieron el gusto de la vida, tomando cuanto contrato traido de los pelos se les ocurria a sus gobiernos. Cientos de grandes nombres que hoy ya han desaparecido. A America le fue mejor que a Inglaterra. En un principo durante esos primeros 20 años de posguerra se repartieron el mercado mundial de aeronaves, pero cada nuevo paso de los britanicos, perdian un dedo del pie.

Los british por dar un ejemplo, inventaron casi todas las tecnologias utilizadas en los portaviones: el cable retenedor de las aeronaves, la catapulta de vapor, la cubierta en diagonal, el sistema de luces de aterrizaje (llamado Meatball)... y ya ves, nada de eso pudieron implementar adecaudamente, fueron los Americanos quienes se beneficiaron de todos esos desarrollos, efectivamente utilizandolos por decadas en sus portaeronaves.

Mientras los britanicos lucraban vendiendo en sus antiguas colonias, la Commonwealth, Norteamerica lo hacia en Europa y gran parte de latinoamerica. En inglaterra estaban empresas como Gloster, Short, Supermarine, Armstrong-Whitworth, Siddeley, Bristol, A.V. Roe, De Havilland, Hawker, Vikers, English Electric, Cierva, Rotordyne, Blackburn, Folland, Saunders-Roe, Hunting, Fairey o Handley Page, eran casi unas 30 empresas aeronauticas de nivel global.


Para 1964, ya casi todas ellas estaban desaparecidas, gracias a las jugadas maquiavelicas de el Partido Laboral (los socialistas de la epoca), que se empeño en atacar a las empresas de la industria aeroespacial, sindicandolas de "ser un mounstruo desproporcianado que estaba drenando al estado". Elaboraron un golpe nefasto contra las industrias aeronauticas britanicas. Las hicieron funcionar contra su voluntad en empresas amalgamadas que nadie queria y cuando todo estuvo listo, quitaron o retiraron, la mayoria de los proyectos aeronauticos financiados por el estado, llevando asi a estas emblematicas compañias a la bancarrota. Eso fue uno de los harakiri tecnologicos mas nefastos de la historia.

El resultado fue, que nunca mas Inglaterra se pudo avocar sola, a un proyecto aeronautico. El Concorde lo tuvo que hacer con Francia; el SEPECAT Jaguar, con Francia de nuevo; el Panavia Tornado con Alemania e Italia; el Typhoon con Alemania, Italia y España, el A-380 con media Europa... y asi sucesivamente. Nunca mas Inglaterra volvio a ser una potencia aeronautica de primer nivel. Es tambien una de las razones por las cuales pocos apartatos de concepción britanica, llegaron a volar para las Fuerzas armadas de Norteamerica.

Bueno hasta alli las lecciones de historia aeronautica.




Salud.

[pint88]

Aqui podras mirar las caracteristicas del Harrier....

Maya, muchas gracias por los links, pero.... me referia al ST.

Saludos.

aqui unos sitios donde puede encontrar informacion sobre ST

http://www.embraerdefensesystems.com.br ... origin.asp

http://www.airforce-technology.com/proj ... er_tucano/

http://unffmm.com/Galerias_AR/Fac/Gal_A ... Tucano.htm

espero le puedan servir de algo
saludos

[Andrés Eduardo González]

General colombiano Padilla tiene que responder por el ataque en Angostura: Fiscal
13:13 | El fiscal general, Washington Pesántez, defendió hoy el pedido de la Fiscalía de Sucumbíos a la Justicia ecuatoriana para que se dicte orden de prisión en contra del general Freddy Padilla, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por el ataque militar de ese país en Angostura, el 1 de marzo de 2008.

Redacción Judicial

El fiscal general, Washington Pesántez, defendió hoy el pedido de la Fiscalía de Sucumbíos a la Justicia ecuatoriana para que se dicte orden de prisión en contra del general Freddy Padilla, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por el ataque militar de ese país en Angostura, el 1 de marzo de 2008.

"Allí hubo 25 muertos, entre ellos un ecuatoriano, tras una incursión (Colombiana) y el general Padilla -en una declaración a una revista colombiana- revindica para sí el éxito de la masacre de Angustura. Entonces, si acepta su responsabilidad en ese ataque tiene que responder procesalmente, así de simple", agregó el Fiscal ecuatoriano.

Pesántez dijo que la agenda judicial no puede coincidir con la agenda política del Gobierno. "Lo jurídico no es dependiente de lo político", afirmó, al lamentar que pedido fiscal contra el general Padilla haya concidido con la reunión que ese militar iba a sostener con el ministro de Defensa ecuatoriano, Javier Ponce, el viernes pasado.

La verdad es que podría yo volver a citar todo lo que he dicho sobre derecho internacional en los últimos días, citarles una cantidad gigante de precedentes que demuestran que el Poder Judicial de Ecuador es incompetente, pero no tiene sentido si ese sistema judicial simplemente no reconoce otra interpretación más que la suya.

Evidentemente es un golpe demasiado fuerte para la lucha contra las FARC, digamos que es el éxito más grande que han tenido las FARC y todo el ALBA para dar un respiro a los terroristas. Ni siquiera el otorgamiento de estatus de beligerancia que les hizo Chávez luego de que liberaron unos secuestrados le ayudo tanto a los terroristas. Es muy desmoralizante que cosas como estas ocurran.

Tengo la impresión de que Colombia esta sola, y que depende de si misma para ello, y no es útil dar argumentos, simplemente porque nadie va a entender o aponerse en el lugar de nosotros. Nadie sufre secuestros, extorciones, ataques terroristas como nosotros, y mucho menos si del otro lado de la frontera se ve como una lucha legítima.
Que la Corte Penal Internacional se abrogue competencia a partir del próximo 1 de noviembre sobre crímenes de guerra, que las fiscalía investigue… es correcto, Pero en casos de violaciones del DD.HH. Sin embargo, confundir un acto militar, como el artiuclo mismo lo dice, con una masacre, es aberrante.

Tengo la impresión de que los militares ecuatorianos no deben estar muy contentos con esto. Que el Gobierno Correa era consciente de lo que hacia este juez y de las implicaciones que hubiera tenido si la reunión se hubiera dado. Más traicionero que el ataque de Colombia a las FARC en suelo Ecuatoriano sin avisarles, hubiera sido capturar al General Padilla de León en Ecuador, en un acto de acercamiento, eso de verdad es TRAICIÓN. Y nadie me saca de la cabeza que esa era la idea de Rafael Correa, que tiene que tapar el feo escándalo que tiene con su hermano.

Ya había un precedente de la Fiscalía del Ecuador abrogándose competencia frente a ley, precedente, decision o autoridad internacional, en el caso del arbitraje CIADI entre City Oriente v. Ecuador, cuando la Fiscalía intento detener a los ejecutivos de esa compañía, a pesar de que un Tribunal Internacional lo había prohibido. En ese caso la Corte Suprema anulo la investigación. Esperemos que en los próximos días, cuando ese Tribunal se tenga que pronunciar frente al pedido de extradición de Juan Manuel Santos, sigan la misma jurisprudencia y anulen el procedimiento.

Mientras tanto, estamos solos, a nadie le importa que tantas razones morales y jurídicas demos, porque sencillamente en el salvaje oeste el que manda es el comisario, lo demás es pura añadidura.

Tienes toda la razón Óscar. Cuando una persona está cerrada de la "entendedera", como el caso del fiscal ecuatoriano, no hay nada que hacer; el señor se mantendrá en su torpeza y seguirá siéndolo. En fin, mi General Padilla no irá a Ecuador, la INTERPOL no lo capturará, Colombia no lo extraditará, así que tendrán que aguantarse las ganas de hacer algo, sólo podrán seguir con su torpeza, mientras tanto, todo congelado y nada de reuniones.

[faust]

El hecho es que a partir de la segunda guerra mundial, el proteccionismo Americano hacia sus industrias del aeroespacio fue tremenda. Resultado, pocos aparatos extranjeros volando para norteamerica. Asi tenemos al Camberra por alla en 1949-1950, el Harrier en los 80´s y no recuerdo mas... si lo descubres, enumeralos. Pero realmente es muy escueta la lista.

Desde 1945 a 1964, America se blindo en ese campo y al igual que los britanicos, surgieron victoriosas despues de la guerra. Multitud de vibrantes empresas se dieron el gusto de la vida, tomando cuanto contrato traido de los pelos se les ocurria a sus gobiernos. Cientos de grandes nombres que hoy ya han desaparecido. A America le fue mejor que a Inglaterra. En un principo durante esos primeros 20 años de posguerra se repartieron el mercado mundial de aeronaves, pero cada nuevo paso de los britanicos, perdian un dedo del pie.

Los british por dar un ejemplo, inventaron casi todas las tecnologias utilizadas en los portaviones: el cable retenedor de las aeronaves, la catapulta de vapor, la cubierta en diagonal, el sistema de luces de aterrizaje (llamado Meatball)... y ya ves, nada de eso pudieron implementar adecaudamente, fueron los Americanos quienes se beneficiaron de todos esos desarrollos, efectivamente utilizandolos por decadas en sus portaeronaves.

Mientras los britanicos lucraban vendiendo en sus antiguas colonias, la Commonwealth, Norteamerica lo hacia en Europa y gran parte de latinoamerica. En inglaterra estaban empresas como Gloster, Short, Supermarine, Armstrong-Whitworth, Siddeley, Bristol, A.V. Roe, De Havilland, Hawker, Vikers, English Electric, Cierva, Rotordyne, Blackburn, Folland, Saunders-Roe, Hunting, Fairey o Handley Page, eran casi unas 30 empresas aeronauticas de nivel global.


Para 1964, ya casi todas ellas estaban desaparecidas, gracias a las jugadas maquiavelicas de el Partido Laboral (los socialistas de la epoca), que se empeño en atacar a las empresas de la industria aeroespacial, sindicandolas de "ser un mounstruo desproporcianado que estaba drenando al estado". Elaboraron un golpe nefasto contra las industrias aeronauticas britanicas. Las hicieron funcionar contra su voluntad en empresas amalgamadas que nadie queria y cuando todo estuvo listo, quitaron o retiraron, la mayoria de los proyectos aeronauticos financiados por el estado, llevando asi a estas emblematicas compañias a la bancarrota. Eso fue uno de los harakiri tecnologicos mas nefastos de la historia.

El resultado fue, que nunca mas Inglaterra se pudo avocar sola, a un proyecto aeronautico. El Concorde lo tuvo que hacer con Francia; el SEPECAT Jaguar, con Francia de nuevo; el Panavia Tornado con Alemania e Italia; el Typhoon con Alemania, Italia y España, el A-380 con media Europa... y asi sucesivamente. Nunca mas Inglaterra volvio a ser una potencia aeronautica de primer nivel. Es tambien una de las razones por las cuales pocos apartatos de concepción britanica, llegaron a volar para las Fuerzas armadas de Norteamerica.

Bueno hasta alli las lecciones de historia aeronautica.




Salud.

te olvidas del G.222 que lo compró la USAF y lo designó C-27



asi como otras plataformas, como los dassault falcons del USCG y los daulphins del mismo servicio (el helo de baywacht)

[Malcomn]

Gracias pint 88.

Saludos.

[Maya]

...mmmmm.... el Coast Guard, faust? Yo estaba pensando en Fuerzas Armadas mas convencionales..... pero bueno, el Coast Guard esta bien.

Recordar cuales aparatos extranjeros han tenido los gringos durante los ultimos 65 años es un buen ejercicio. Yo tambien quiero acordarme cuales eran. Pero el hecho es que me es dificil hacerlo, es una clara indicación de que no han sido muchos. Si lo son, bueno... hagamos entonces el ejercicio, porque hasta donde trato de vislumbrar, me parece que la cosa es bastante languida.

Por ahora tenemos entonces desde 1945 hasta hoy a:

* Camberra para USAF (Ingles)
* AV-8B Harrier para Marines (Ingles)
* C-27 para USAF (Italiano)
* HU-25 Falcon Jet para Coast Guard (Frances)
* Dauphine para Coast Guard (Frances)
* CN-235 para Coast Guard (Español)



Esperemos poder ampliar mucho mas esta lista y que los amigos foristas nos ayuden a indagar.




Salud.

[ViC]

...mmmmm.... el Coast Guard, faust? Yo estaba pensando en Fuerzas Armadas mas convencionales..... pero bueno, el Coast Guard esta bien.

Recordar cuales aparatos extranjeros han tenido los gringos durante los ultimos 65 años es un buen ejercicio. Yo tambien quiero acordarme cuales eran. Pero el hecho es que me es dificil hacerlo, es una clara indicación de que no han sido muchos. Si lo son, bueno... hagamos entonces el ejercicio, porque hasta donde trato de vislumbrar, me parece que la cosa es bastante languida.

Por ahora tenemos entonces desde 1945 hasta hoy a:

* Camberra para USAF (Ingles)
* AV-8B Harrier para Marines (Ingles)
* C-27 para USAF (Italiano)
* Falcon 10 para Coast Guard (Frances)
* Dauphine para Coast Guard (Frances)
* CN-235 para Coast Guard (Español)



Esperemos poder ampliar mucho mas esta lista y que los amigos foristas nos ayuden a indagar.




Salud.

Hola mi muy respetado Maya, pues el Kfir fue utilizado mucho como avion agresor y de entrenamiento avanzado, tambien se dice por ahi que los gringos compraron chokoys.

Saludos

[Maya]

Hola Vic, ....mmm.... no estimado, creo que no deberiamos meter a esos aviones Aggressor por un motivo: no pertenecen a una raza de aparatos que presten un servicio logistico, vigilancia, de defensa, ataque o bombardeo per se.

Son mas bien son como una division oscura, unos escuadrones pseudo secretos que se empeñan los Americanos en enmascarar bajo matriculas falsas y con distintivos de dudoso reconocimiento. Su uso es extremadamente puntual y no hacen parte de un planteamiento o un ordenamiento de estructuras o escuadrones dentro de las FAS Americanas y que podamos identificar como una tendencia de compras constante.

Solo estan alli para ser probados bajo secreto, volarlos y compararlos contra su propio material. Alli cambrian muchos modelos que poseen secretamente como lo son (o fueron) el Kfir F-21, Su-27 Flanker, Mig-25, Mi-24 Hind, Mig-21, Mig-15, Messerschmit 262, Heinkel He-162 Salamander, Me-163 Komet, y eso desvirtuaria nuestra busqueda por verdaderos aparatos que historicamente hayan prestado su servicio y conformado escuadrones en las Fuerzas Armadas de Norteamerica durante los años.

Por alli hay muchos mas Aggressor que ahora olvido, pero si los incluimos se nos crece la otra lista y no considero que debamos incluirlos en esa bolsa. Para la muestra, un boton:


Kfir F-21 de los escuadrones Aggressor. Mira no mas que no tiene identificación alguna. Tan solo dice NAVY en la cola en pequeñas letras y el numeral 00 en la proa. Estas mirando a un "proyecto oscuro", un hoyo negro dentro de las FAS Americanas. Intencionalmente escondido de toda parte. Ellos dirian "Este avión no existe, usted no ha visto nada, si revela algo sera enviado a una carcel de maxima seguridad y sin juicio alguno" Yo imagino que la gente sentira temor en presencia de uno de estos aparatos.



Salud.

[sansny]

...mmmmm.... el Coast Guard, faust? Yo estaba pensando en Fuerzas Armadas mas convencionales..... pero bueno, el Coast Guard esta bien.

La U.S Coast Guard forma parte de las Fuerzas Amadas del los EE.UU.

[Andrés Eduardo González]

Una pequeña aclaración al documento que nos trajo Iris (por cierto, muy bueno ): Colombia ya produce morteros de 60 mm...

http://www.fuerzasmilitares.org/multime ... ional.html

[faust]

...mmmmm.... el Coast Guard, faust? Yo estaba pensando en Fuerzas Armadas mas convencionales..... pero bueno, el Coast Guard esta bien.

Recordar cuales aparatos extranjeros han tenido los gringos durante los ultimos 65 años es un buen ejercicio. Yo tambien quiero acordarme cuales eran. Pero el hecho es que me es dificil hacerlo, es una clara indicación de que no han sido muchos. Si lo son, bueno... hagamos entonces el ejercicio, porque hasta donde trato de vislumbrar, me parece que la cosa es bastante languida.

Por ahora tenemos entonces desde 1945 hasta hoy a:

* Camberra para USAF (Ingles)
* AV-8B Harrier para Marines (Ingles)
* C-27 para USAF (Italiano)
* HU-25 Falcon Jet para Coast Guard (Frances)
* Dauphine para Coast Guard (Frances)
* CN-235 para Coast Guard (Español)



Esperemos poder ampliar mucho mas esta lista y que los amigos foristas nos ayuden a indagar.




Salud.

la lista es mucho mas larga y variada... creo que es un offtopics realmente, hay una infindad de plataformas en varias etapas historicas y en todos los servicios.

por ejemplo, hay dash-8 de la usaf, caribous, hasta shorts y C-212 entre varios mas (los gulfstream por mejemploo)