Dominio del Aire para las Próximas Décadas

[Marbeman]

El dominio claro en el aire la tendra la USAF... la clave va ha ser quien va ha ser el 2º en discordia... por que a los rusos les han salido grandes competidores como los chinos, israelies y europeos... con grandes proyectos y aviones superiores en servicio...

[Jorginho]

Teniendo en cuenta el tiempo que cuesta el desarrollo de nuevos aviones de combate (ya no se trata de años. sino de décadas para las últimas generaciones 4++, 5ª gen), la cada vez más larga vida operativa de dichos sistemas, el dinero que cuesta su adquisición, mantenimiento y mejora... la inercia hará que el dominio siga siendo de USA (no solo la USAF, sino la NAVY o incluso la USNG da mil vueltas a casi todo lo que pueda poner alguien en vuelo. Y no hablamos ya de unicamente los aviones de combate, sino de toda la parafernalia (podemos llamarla ·multiplicadores de fuerza) que los rodean (AWACS, cisternas, satelites, bases aereas avanzadas, guerra electrónica...) y la decisión política y tradición a la hora de emplear en su máxima expresión el poder aereo.

En definitiva, aún suponiendo hipotéticamente que USA dejase de ser la única gran potencia del tablero en las próximas décadas, la inercia la seguiría manteniendo como la dominadora del aire durante bastante tiempo.
Acaso no ha vivido Rusia de rentas en el plano militar durante 20 años?

[Marbeman]

Teniendo en cuenta el tiempo que cuesta el desarrollo de nuevos aviones de combate (ya no se trata de años. sino de décadas para las últimas generaciones 4++, 5ª gen), la cada vez más larga vida operativa de dichos sistemas, el dinero que cuesta su adquisición, mantenimiento y mejora... la inercia hará que el dominio siga siendo de USA (no solo la USAF, sino la NAVY o incluso la USNG da mil vueltas a casi todo lo que pueda poner alguien en vuelo. Y no hablamos ya de unicamente los aviones de combate, sino de toda la parafernalia (podemos llamarla ·multiplicadores de fuerza) que los rodean (AWACS, cisternas, satelites, bases aereas avanzadas, guerra electrónica...) y la decisión política y tradición a la hora de emplear en su máxima expresión el poder aereo.

En definitiva, aún suponiendo hipotéticamente que USA dejase de ser la única gran potencia del tablero en las próximas décadas, la inercia la seguiría manteniendo como la dominadora del aire durante bastante tiempo.
Acaso no ha vivido Rusia de rentas en el plano militar durante 20 años?

Ya ni por inercia... La USAF va ha ser y por vastante tiempo el lider y mas ahora que su rival directo ha reconocido su atraso tecnologico que padece, busquen sobre esta declaracion del mismo presidente ruso... Ahora lo que viene va ha ser no la lucha por el primer puesto si no por el segungo... quien sabe si la segunda potencia pueda ser china o europa en pocos años....

[almeria]

un saludo,yo creo que la primera potencia mundial sera rusia,la segunda pensaba poner europa,pero con la jugada comercial que va hacer USA con muchos paises de nuestro entorno con la venta del f-35 creo que se embolsara bastantes beneficios como para seguir paradojicamente delante de europa,,mi razonamiento es muy simple la invisibilidad del f-22,f-35,me da ami que sera insuficiente para nuevos proyectos de radares o similares,o quizas otro tipo de invisibilidad mucho mas economico de mantener,quizas sea una corazonada pero creo que algo revolucionario en este sector se esta moviendo y los USA quieren vender rapido su tecnologia ganar el maximo posible de dinero ¿por que ahora de repente paran el f-22 sacan el f-35 para compartir su tecnologia con los europeos,?sabiendo que en dos años el consorcio del ef tendran aviones para desarmarlos y copiar su pinturita sacando un ef invisible,siendo entonces muy,muy,superior al f-35,cualquiera que sea,el futuro me da a mi que quien compre ahora f-35 se va a comer un marron de muchos millones de euros,mejor que se esperen al t-50,que por ahi iran los tiros

[Chepicoro]

Yo creo que la superioridad aérea en dos décadas será de la Matrix o de Skynet....

Busco el artículo en inglés, pero básicamente la opinión del autor del artículo era que en el futuro los cazas serán obsoletos, incluyendo al F-22 o algún avión de 5ta generación ruso si llega a existir.

Si atacar con lásers llega a ser funcional y en esto la USAF lleva de largo la delantera investigando, entonces la capacidad de maniobra de un avión deja de ser relevante. Un ataque a la velocidad de la luz simplemente no se puede esquivar (excepto los santos dorados por supuesto).

Lo que será vital es localizar al "enemigo" antes y atacarlo antes de que se de cuenta.

Gran parte del costo de un avión caza, esta en dotarlo de excelente maniobrabilidad y en los sistemas destinados a la sobrevivencia del piloto, si eliminamos al piloto y la necesidad de ser super maniobrables, eliminamos un montón de costos.

En el futuro los UAV`s y no los cazas dominarán los cielos y en este terreno al parecer la USAF también esta por delante.

Pero esta revolución tecnológica no forzosamente beneficia a EUA en el largo plazo, si el tener una fuerza aérea capaz se vuelve relativamente mas barato en el futuro esto beneficia a los potenciales rivales de EUA.

[pint88]

no hay duda de que los usa, estan a la cabeza y lo seguiran estando por mucho tiempo, ademas no creo que este entre los intereses de los usa peder la delantera en esta area, rusia se a resagado mucho en los ultimos años y solo hasta ahora se esta despertando, pero ya cuando el desarrollo de los usa y de europa le llevan buena ventaja, aparte de esto los desarrollos en avionica de israel tambien estan por buen camino.

saludos

[Gurevh]

Alguien me puede explicar como coñ* un avión evade un misil Aire-Aire o Tierra-Aire, cuales serían las posivilidades de exito, cirunstancias atenuantes o agravantes, los ángulos adecuados, las contramendidas, su efectividad y la de los misiles.

[Orel .]

Pues en primer lugar, hay que evitar ser atacado. Parece una perugrullada pero es importantísimo el briefing, para evitar zonas de SAM y cazas enemigos. Ya sabes que hoy día muchos cazas llevan además dicho "planning" digitalizado en un cartucho, de modo que no depende sólo del piloto y de sus anotaciones acordarse de dichas zonas peligrosas, si no que el avión tiene en su "cerebro" donde están los peligros.

Si a pesar de eso te ilumina un radar o láser (elementos detectables, no así un IRST por ejemplo), procurarás esquivarlo yendo por otra ruta, maniobrando (no fuerte, por ejemplo para mostrar tu lado "más furtivo") o confiando en tus ECM. O puede que si encaras la amenaza y eres superior, directamente la asustes y "se marche".

Si te blocan, tendrás que comenzar maniobras de rotura (evasión) amén de seguir confiando en tus ECM.

Si aún así te lanzan un misil, lo mismo: sigues confiando en maniobras de rotura (más bruscas aún) y ECM y, en el último momento, en señuelos (chaff, bengalas y remolcado-radar). Es importantísimo saber qué tipo de amenaza es y de dónde viene, de ahí el avance en los RWR-ESM y la integración generalizada de MAW y LWR (alertadores de misiles y de iluminación láser).
La coordinación entre maniobras, ECM y señuelos debe ser perfecta, y de eso se encargan principalmente los sistemas del avión, que ayudan en todo lo posible al piloto para que éste se centre en las maniobras.

Maniobras de rotura o evasión hay varias, según el tipo, dirección y velocidad de la amenaza. Pero no tengo tiempo para explicártelas en detalle.
Sí te comento que los sistema de autoprotección más avanzados no sólo indican al piloto las amenazas, tratan de perturbarlas y se encargan de gestuionar señuelos, si no que además te marcan paso a paso con exactitud incluso las maniobras que tienes que ir haciendo para evadir el misil (giros, AoA, velocidad...). Dándote incluso el segundo en que debes iniciar y acabar las distinas maniobras consecutivas.

Otro detalle es que en cazas modernos se empiezan a generalizar los señuelos remolcados. Éstos son un equipo de ECM externo cuyo objetivo es hacer creer al misil (o radar) que tu caza está 100-200 metros más atrás de donde está realmente (distancia a la que va remolcado el señuelo) de modo que de "tener éxito" el misil, impacte contra esa "imagen fantasma" de tu caza y no contra el real. Eso en parte también lo hacen las ECM internas del caza, con la desventaja de que éstas están "dentro" del avión portador y no físicamente alejadas de él.

Un saludo

[ZULU 031]

Otro detalle es que en cazas modernos se empiezan a generalizar los señuelos remolcados

Algún enlace, información...al referente. Gracias. Y si puedes aportar algo más, mil gracias

[Gurevh]

OK Orel… gracias.

Aun así me gustaría salirme un poco de la electrónica y concentrarme en la habilidad del piloto y la agilidad de la aeronave… porque visto así parecería que en un F-22 hasta yo mismo pudiera hacer todo eso… jaja.

Y de ser posible un poquito más de historia… como ha evolucionado todo este proceso desde los primeros misiles a los actuales.

[Mobius 1]

Espero que te sirva este link
http://ghost.casinuevos.net/evasion.pdf
solo que trata de combate BVR.

[Fonzie]

¿Qué misiles de rusia son equivalentes al misil AGM-65 Maverick y al AGM-88 Harm?

En otro foro leí que el Maverick no tiene equivalentes en modelos rusos.

[faust]

el AGM-65A y B son misiles anticarro de guia por TV

los rusos no tienen nada similar

el AGM-65D es una version contracarro de guia infrarroja por imagenes

los rusos no tienen nada similar

el AGM-65G es una version contra blancos terrestre de guia infrarroja por imagenes

los rusos no tienen nada similar

el AGM-88 HARM el ruso equivalente tampoco existe (los misiles ARH ruso son de banda estrecha tipo shrike o ARM, no banda amplia como el HARM)

de hecho, el J-31P tiene 2 tipo de buscadores, para 2 rango de bandas...

[flanker33]

Hola Fonzie,

Los misiles rusos más parecidos a los Maverick quizás sean los Kh-25M (AS-10 Karen para la OTAN) con sus diversos sistemas de guiado (láser, IR o EO) o los más pesados Kh-29 (AS-14 Kegde) también con los tres tipos de guía. Ambos modelos en general tienen menor alcance que el AGM-65.

Y lo más parecido al HARM sería el Kh-31PM con un solo buscador de banda ancha en vez de los tres intercambiables que tenía el Kh-31P-

Saludos.

[faust]

Hola Fonzie,

Los misiles rusos más parecidos a los Maverick quizás sean los Kh-25M (AS-10 Karen para la OTAN) con sus diversos sistemas de guiado (láser, IR o EO)



o los más pesados Kh-29 (AS-14 Kegde) también con los tres tipos de guía. Ambos modelos en general tienen menor alcance que el AGM-65.

Y lo más parecido al HARM sería el Kh-31PM con un solo buscador de banda ancha en vez de los tres intercambiables que tenía el Kh-31P-

Saludos.

pareciera que fuesen similares, pero realmente la utilizacion tactica de los misiles es diferente...

los AS-7 y AS-10 son misiles utilizados realmente para dotar de armas de presicion a los aviones de ataque tacticos sovieticos, sobretodo para modelos con deficientes sistemas de bombardeo de caida libre (bombas) para blancos tacticos en el teatro de operaciones del frente y sus alrededores, es decir, atacar emplazamientos de tropas, bunkeres y fortificaciones, sitios de artilleria, puntos de suministros, y ese tipo de blancos terrestres.

aunque capaces de atacar vehiculos, realmente esa es una utilizacion secundaria y generalmente de vehiculos detenidos (aunque no es limitante)

los AGM-65 maverick es un misil contracarro diseñado como arma fire&forget para aviones tacticos, su utilización primordial seria el ataque de vehiculos blindados, en movimiento, ya que los demas blancos tacticos generalmente son atacados con bombas de caida libre o bombas de racimo.

date cuenta que el sistema de guia realmente utilizado operacional de esos misiles (radar semiactivo y laser semiactivo del AS-7 y AS-10) permite solo el ataque de un blanco cada pasada, ademas de meter el avion en el rango del SHORAD

en cambio los maverick por ser fire&forget pueden, tanto atacar varios blancos por pasada (estiman que un buen piloto proeficiente en condiciones ventajosas puede atacar 2 blancos por pasada, y no seria raro si tiene suerte hacer 3 disparos a 3 blancos) asi como hacerlo sin meter el avion en el rango del SHORAD

asi que son misiles diferentes, tanto en concepcion doctrinal, utilización tactica y sistema de guia.

el AS-14 Kedge es un misil igualmente para atacar blancos con armas de presición, esta ves de mayor porte (hangares, bunkeres, edificios, etc) muy grande y caro para atacar blancos menores como piezas de artilleria o vehiculos, por eso no es equivalente a un AGM-65A/B, un avion occidental usaria, para ese tipo de blancos, una bomba guiada por laser

resumiento:

no existe equivalente ruso al AGM-65A/B/D
el equivalente ruso del AGM-65E es el Kh-25ML (AS-10 karen de guia laser)
no existe equivalente ruso al AGM-65F
no existe equivalente ruso al AGM-65G

siendo estos:

el AGM-65A/B: misil contracarro de guia por TV
el AGM-65D: misil contracarro de guia por imagen infrarroja para condiciones nocturnas.
el AGM-65E: misil táctico de apoyo aereo cercano de guia semiactiva laser
el AGM-65F: misil multiproposito antibuque de guia por imagen infrarroja para condiciones nocturnas
el AGM-65G: misil multiproposito contra edificaciones de guia por imagen infrarroja para condiciones nocturnas

sobre los misiles antirradiacion

el AGM-88 HARM es un misil con buscador unico multibanda programable
los misiles antirradiaciones rusos poseen varios buscadores para bandas especificas o grupo de bandas así como algunos casos tipo de emisores.

que sucede en una utilización tactica?

que los aviones rusos solo pueden atacar blancos pre-definidos ya que tienen que adecuar sus misiles antes del vuelo, y son incapaces de reaccionar contra blancos o amenazas no previstas si sus buscadores son incompatibles con la fuente de radiación.

en cambio, un avión armado con HARM puede ser mas flexible en eltipo de misiones ya que puede suprimir amenazas no previstas o actuar como verdaderos hunter-killers de sistemas antiaereos en una zona dada y con vario tipos de equipos diferentes.

entonces, los rusos TAMPOCO tienen un equivalente al AGM-88 HARM