Y fíjate tu si le doy importancia a las misiones de proyección y anfibias de la Armada, que prefiera dedicarles un porta STOVL en exclusiva para protegerlos. Porque me pongo siempre en lo peor y luego les diseño el buque...
En realidad, no. No te pones ni en lo peor, ni le das importancia a esas misiones. Fijate que nosotros somos tan fanaticos de todo eso que nos aseguramos de que, en el peor de los casos real, siempre mantengamos todas las capacidades. Por mas disminuidas, estorbadas, puteadas, etc, etc... que esten. Pero las mantenemos. Tu nos ofreces un sistema en el que, cuando no hay porta exclusivo, no hay anfibio; y cuando hay anfibio, no hay porta dedicado.
Eso, o nos estas diciendo que tenemos que construir el doble de buques para asegurarnos de tenerlo todo siempre disponible. Y eso es un tanto iluso ¿no crees?
Y cuando comparamos cargas y alcances, ahí termina todo el parecido...
Y la eficiencia debería medirse en eficacia
Pero cuando tu hablas de eficacia, te refieres solo a la eficacia que te conviene. No hablas de margenes de seguridad, de disponibilidad de la plataforma, etc, etc... Coges la cifra de carga de pago unicamente y no quieres saber nada de lo demas.
Y ha quedado claro que si las catapultas pueden con el MTOW del Rafale, pues este despega, desde el CdG o desde los BSAC que llevaban la misma catapulta.
No tan rapido, forastero. Que la catapulta si es igual, pero el buque no. Que el buque es mucho mas pequeño, que los margenes de seguridad existen pese a que te empeñes en despreciarlos. Que no esta claro que en un buque de esa entidad puedas utilizar las catapultas a tope. Que podria ser que si, tanto como que podria ser que no.
Y que los F-35B no le hacen sombra...
Al dia de hoy, no es que los F-35B le hagan sombra a los Rafale M franceses, es que eso se lo hace hasta los Matador tailandeses. ¿Como? Pues facil, porque mientras dependas de una unica plataforma, y esa unica plataforma no este operativa sencillamente no tienes aviacion de ala fija embarcada. Y dara igual que sean Rafales, A4, Tie Fighter o Hellcat. No estan, luego no cuentan. Y ahora revisate la disponibilidad de dias de mar de un buque de estos y cuentame cuantos necesitas para darnos disponibilidad total.
Lo que yo no admito es que se desprecien las capacidades de un CTOL pequeño hasta el punto de considerarlas muy inferiores a las de un LHD.
Yo soy el que ha traido ese tema, y nunca he dicho que sean "muy inferiores a las de un LHD". He dicho que podrian (ojo al condicional que siempre he utilizado) ser semejantes, y que podria ser que ni aun teniendo uCV sufientes como para solventar el tema de la disponibilidad, ni aun asi compensaran sus ventajas frente a las de la aviacion VSTOL. Cosa que podria tambien ser lo que piensan unos ingleses en una cantidad de desplazamiento incluso superior a la del CdG. Tener aviacion convencional no son todo ventajas, tiene inconvenientes. Y la aviacion STOVL no son solo inconvenientes, tambien son ventajas. Cuando las pones juntas lo mismo lo que sale es una sorpresa. Porque a lo mejor, con los Harrier las cifras no salen... pero con el F-35 si. Que las diferencias de los Harrier con sus hermanos convencionales eran notorias, pero la diferencia entre el F-35B y los equivalentes convencionales ya no son tantas. Existen, pero no son los abismos insalvables de otrora.
algunos se han seguido empeñando en que era factible.
Basicamente tu, porque aparte de planos... nadie mas. Los mismos constructores de planos, a la hora de la verdad se han ido por otros caminos
Lo que yo digo es que a los hindús (...) Les concedo el beneficio de la duda...
Ya, yo ese benificio de la duda se lo concedo a la fisica.
Ellos también tienen previstos LHD’s en un futuro no demasiado lejano, cuidadín. Y a día de hoy tienen el Garibaldi, así que nos ganan por la mano.
Y seran un ejemplo perfecto de que cuando tengan uno, no tendran el otro. Y de que cuando tengan el otro, no tendran el uno.
