Fuerzas Armadas de Colombia (2008-2010)

[Angreifer]

Las negociaciones se cerraron pero el acuerdo no esta firmado...





Por lo de los tanques, se podria hacer algo similar a lo que hicieron los suecos, mezclar diferentes versiones de Leos y tener una de punta, no como la española pero iwal muy similar, y hacerse a una buena cantidad de tanques bien financiada, no seria una carga pesada para la nación.. lo que hay que ver son mas los costos de mantenimiento y aprovisionamiento, que esos si pueden llevar a que no sirva de nada comprarlos, porque no hay con que mantenerlos, teniendo en cuenta desde personal y combustible, hasta repuestos y mantenimiento....

[Anderson]

Concuerdo contigo Maya, están excesivamente caros y sólo las economías más boyantes del planeta se pueden permitir esos lujos. No dudo que el Leo Español es de los mejores del mundo, pero un tanque cuyo precio ronde los 10 millones de Euros está fuera del alcance de cualquier economía latinoamericana, y cualquier gobierno de nuestra región que haga un gasto de tal magnitud, lo vería en mi opinión personal como una gran irresponsabilidad.

Chile por ejemplo hizo una compra bastante inteligente, con sus Leos II de 1 millon de dólares, Brasil acaba de comprar Leos I a razón de 500.000 dolares la unidad, ambos tanques bastante vigentes para la región. Venezuela y Perú están mirando opciones y si saben negociar bien, y sus politicos escuchan la opinión de sus militares, pueden hacerse a carros bastante decentes y útiles para el entorno regional.


Saludos.

si piensas asi, supongo que estas de acuerdo en que colombia se quede con kfires y armas antiaereas bofors de 40mm por lo menos 40 años mas...

Faust, nuevamente no comprendes, te hablo de compras inteligentes y de no malgastar la plata, que a ninguno nos sobra.

Comprar como Chile y no como Venezuela

Capiche my friend?

[George S Patton]

A ver si entiendo:

El unico o casi el unico lugar donde tanques pesados, incluso hasta ligeros estilo Leopard 1 o AMX-30 podrían operar es la Guajira?
Brasil desecha comprar tanques pesados por su terreno, pudiendo operarlos en la región del sur nada más y ahi viene el embrollo.
Se justifica por una pequeña región mantener toda una linea logistica de tanques que no serían decisivos sin mantener la supremacía aerea?
Cuáles son los puntos a favor y en contra?
A mi solo se me ocurre que es una zona en disputa y que una embestida de columnas de tanques podría ser decisiva ( concepto viejo usar los tanques para romper lineas defensivas, maxime que las lineas defensivas fijas ya no se usan mayormente).
Pero, está bien.
Si yo fuera colombiano compraría una formidable defensa anti-aerea, sea de donde sea, para anular a los Su-30 venezolanos y negarles el aire, antes que tanques.
Lo demás, los tanques venezolanos pueden romper defensas y avanzar pero no mantenerse mucho tiempo ( no es la URSS y sus miles de tanques)

[faust]

se ha demostrado, en la guerra aerea, que las defensa antiaerea no anula la superioridad aerea enemiga


asi como se ha demostrado en la guerra blindada, que las armas antitanque no detienen un ataque acorazado bien orquestado.

que colombia se inunde de defensa antiaerea le ocurrirá lo mismo que lo que le pasa actualmente con los blindados, inundada de medios antitanques pero sin capacidad real de detener o reverir un ataque blindado...

colombia deberia buscar el equilibrio entre ambos planteamientos (un planteamiento defensivo bien se puede equilibrar con medios antiaereos/antitanques unido a un numero pequeños de tanques/cazas)

[LEO84]

El final de las Farc será más pronto que tarde, vaticinó el embajador de E.U. en Colombia

William Brownfield explicó que el convenio para el uso de 7 bases militares en Colombia por parte de su país intensificará la lucha contra ese grupo guerrillero, vinculado al tráfico de drogas.

"Nadie o casi nadie acepta el mensaje de las Farc. Y si no hay apoyo de la comunidad colombiana, eventualmente las Farc tienen que desaparecer. Puede ser por un proceso negociado; por un proceso gradual militar; o por su atomización, es decir su división en bandas criminales", dijo Brownfield, en entrevista con EL TIEMPO.

En su tradicional tono simpático, agregó: "No tengo bola de cristal para decirle cómo concluirá este drama, pero sí le puedo decir que soy mas optimista hoy que hace diez años que Colombia va a ver la conclusión del drama de las Farc y en mi opinión esa es buena noticia para Colombia".

Brownfield rehusó responder una pregunta del reportero de este diario que lo interrogó si en caso de que Venezuela ataque a Colombia, Estados Unidos reaccionaría en su ayuda.

Dijo, en cambio, que hay que tratar de reducir el lenguaje guerrerista, aludiendo a las amenazas de guerra promulgadas de manera sistemática por el presidente venezolano, Hugo Chávez.

que imprudencia la de estos periodistas.......

Hay un solo paso entre la victoria y el exito, un periodista puede quedar como imprudente o puede obtener una importante respuesta polémica, escandalizante, etc, etc.

Con respecto al conflicto colombo-venezolano, personalemente no creo que se dé, mucho menos el veneco- yankee, para mi todo esa cuestión del antimperialismo es el cuento de hadas con que chavez se ha hecho con venezuela, y le encima a colombia con el cuento de ser la colonia yankee desde donde los atacarán y con toda esa chachara de la liberación bolivariana se ha hecho al poder poco a poco sin gastarse una revolución a plomo.

Otra cosa que da tristeza es como ningún país de los vecinos (a excepción de perú) se preocupa por las amenazas reales y actuales que representas los grupos narcoterroristas colombianos a sus regiones fronterizas e internas, pero si se escandalizan porque los gringos nos van a apoyar en la lucha contra estos. El convenio militar entre EE.UU. y colombia es de apoyo logístico practicamente en la lucha contra lo que todos los colombianos ya sabemos.

Si los EE.UU. quisieran invadir cualquier pais de américa, en especial nuestros vecinos que se sienten amenazados, no sería indispensable colombia, o quien podría detener la avanzada de un portaviones, que en primer lugar tomaría control estratégico de terreno latinoamericano y luego con los marines, instalarían bases en el propio país a invadir para iniciar su campaña. Se puede comparar con irak a miles de kilómetros, los gringos tenían bases en los paises circundantes, pero venezuela no tiene el poder militar que tenía Irak para la época, cosa que ayuda a la hipotética situación actual.

La verdad repito, no pienso que los escandalos de Hugo Chavez sean por la "inminente incursión" a su pais, creo que otra cosa debe preocuparle a nuestro vecino gobierno.

[jandres]

El final de las Farc será más pronto que tarde, vaticinó el embajador de E.U. en Colombia

William Brownfield explicó que el convenio para el uso de 7 bases militares en Colombia por parte de su país intensificará la lucha contra ese grupo guerrillero, vinculado al tráfico de drogas.

"Nadie o casi nadie acepta el mensaje de las Farc. Y si no hay apoyo de la comunidad colombiana, eventualmente las Farc tienen que desaparecer. Puede ser por un proceso negociado; por un proceso gradual militar; o por su atomización, es decir su división en bandas criminales", dijo Brownfield, en entrevista con EL TIEMPO.

En su tradicional tono simpático, agregó: "No tengo bola de cristal para decirle cómo concluirá este drama, pero sí le puedo decir que soy mas optimista hoy que hace diez años que Colombia va a ver la conclusión del drama de las Farc y en mi opinión esa es buena noticia para Colombia".

Brownfield rehusó responder una pregunta del reportero de este diario que lo interrogó si en caso de que Venezuela ataque a Colombia, Estados Unidos reaccionaría en su ayuda.

Dijo, en cambio, que hay que tratar de reducir el lenguaje guerrerista, aludiendo a las amenazas de guerra promulgadas de manera sistemática por el presidente venezolano, Hugo Chávez.

que imprudencia la de estos periodistas.......

pues no....el periodista hizo su trabajo, y lo que tenía que hacer....

y el embajador hizo el suyo, responder lo que podia y tenía que responder.

[Andrés Eduardo González]

Bases militares americanas siembran dudas

Argentina reitera su preocupación por el acuerdo sobre bases entre Colombia y EE.UU



BUENOS AIRES-El Gobierno argentino reiteró hoy su "preocupación" por el acuerdo en negociación para que militares estadounidenses usen hasta siete bases colombianas, a las que definió como "extrañas a la región". Foto: Nilda Garré.

"Es muy preocupante la instalación de bases militares extrañas a la región en Colombia, lo que provocó alarma en los países de la Unasur" (Unión de Naciones Suramericanas), sostuvo la Mnistra argentina de Defensa, Nilda Garré, durante un acto en homenaje al libertador José de San Martín.

Post completo en el hilo: PODER MILITAR DE UNASUR (con fecha de hoy); para no duplicarlo.

.- Saludos.

En éste mundo sí que hay gente que es trancada para entender las vainas... Y me causa gracia eso de "extrañas en la región"... ¿ahora sí son extrañas en la región?... tantos años entrenando y recibiendo cosas del "imperio del mal" para decir ahora que son extrañas en la región...

[Andrés Eduardo González]

Escúchense esto del periodista colombiano Juan Gossain:

http://www.youtube.com/watch?v=HD7Z--Lkcxk

Y parece que éste editorial caló hondo en el gremio industrial y empresarial colombiano, porque al día siguiente o ése mismo día, no recuerdo bien, los gremios respaldaron incondicionalmente al Gobierno Nacional y mandaron a Chávez pa'l carajo...

[Maya]

Faust

se ha demostrado, en la guerra aerea, que las defensa antiaerea no anula la superioridad aerea enemiga

Anndaaa.... si el que ahora dice pavadas eres tu, que es cuento no se lo tragan ni en Venezuela!

Alli para que te enteres y aprendas un poco de historia, que en Vietnam los subdesarrollados, atrazados y pobres viet, pusieron contra las cuerdas a la potencia mas grande del planeta durante 8 años y con la mas tenaz defensa aerea que el mundo haya conocido, destruyendoles la friolera de 5.000 aeronaves durante la guerra.

Que no anula? Pibe despierta, que con eso los obligaron a tirar la toalla y sentarse en la mesa de negociación. Resultado, los Gringos con la nariz rota, el brazo partido, el orgullo destrozado y su primera guerra perdida... toda ella completita y se la tuvieron que meter por donde no les gusto.

Alli me diras si la suprema defensa aerea sirvio o no sirvio? Defensa aerea misilistica con crudos y potentes SAM que derribaron todo lo que norteamerica fabrico y puso sobre los cielos del sureste asiatico: bombarderos Intercontinentales, B-52, Crusaders, A-7´s Thunderstreaks, Thunderchiefs, Phantoms, Sabres, A-4´s, Cessnas 172, A-37, Hueys UH-1, CH-53....





Salud.

[Andrés Eduardo González]

el único contra de tener solo defensas antiaereas es que no podemos atacar, solo defendernos. Por eso necesitamos los avioncitos, las solas defensas no disuaden.

Alli me diras si la suprema defensa aerea sirvio o no sirvio? Defensa aerea misilistica con crudos y potentes SAM que derribaron todo lo que norteamerica fabrico y puso sobre los cielos del sureste asiatico: bombarderos Intercontinentales, B-52, Crusaders, A-7´s Thunderstreaks, Thunderchiefs, Phantoms, Sabres, A-4´s, Cessnas 172, A-37, Hueys UH-1, CH-53....

cacharras comparadas con el Su-30 invencible e indestructible.

Eso mismo que coloca al final ya lo iba a decir yo. Es que no hay que olvidar que Venezuela tiene aviones "invencibles e indestructibles", así que no hay defensa AA que valga ante eso....

[Andrés Eduardo González]

Desde el foro de UNFFMM traigo ésta nota del programa Insignia del Comando General de las Fuerzas Militares:

http://190.24.128.134/INSIGNIA_150809-1.WMV

Ver a partir del minuto 20:09 y me comentan que opinan...

[reytuerto]

Estimado Maya:

Sólo una acotación a tu frase: "...Alli me diras si la suprema defensa aerea sirvio o no sirvio? Defensa aerea misilistica con crudos y potentes SAM que derribaron todo lo que norteamerica fabrico y puso sobre los cielos del sureste asiatico: bombarderos Intercontinentales, B-52, Crusaders, A-7´s Thunderstreaks, Thunderchiefs, Phantoms, Sabres, A-4´s, Cessnas 172, A-37, Hueys UH-1, CH-53..."

Sí, pero el hecho de derribar esos aviones no significa que negasen el espacio aéreo a la USAF o USN. Siguieron volando y entrando con algo se se parecía a la impunidad. Si no se atacaron los objetivos militares y económicos definidos e identificados de valor, fue justamente por un decisión mayormente política, no militar. Cuando este veto político fue levantado, la superficie de Haiphong se llegó a parecer a un paisaje lunar. Saludos cordiales.

[ATLANTA]

Faust

se ha demostrado, en la guerra aerea, que las defensa antiaerea no anula la superioridad aerea enemiga

Anndaaa.... si el que ahora dice pavadas eres tu, que es cuento no se lo tragan ni en Venezuela!

Alli para que te enteres y aprendas un poco de historia, que en Vietnam los subdesarrollados, atrazados y pobres viet, pusieron contra las cuerdas a la potencia mas grande del planeta durante 8 años y con la mas tenaz defensa aerea que el mundo haya conocido, destruyendoles la friolera de 5.000 aeronaves durante la guerra.

Que no anula? Pibe despierta, que con eso los obligaron a tirar la toalla y sentarse en la mesa de negociación. Resultado, los Gringos con la nariz rota, el brazo partido, el orgullo destrozado y su primera guerra perdida... toda ella completita y se la tuvieron que meter por donde no les gusto.

Alli me diras si la suprema defensa aerea sirvio o no sirvio? Defensa aerea misilistica con crudos y potentes SAM que derribaron todo lo que norteamerica fabrico y puso sobre los cielos del sureste asiatico: bombarderos Intercontinentales, B-52, Crusaders, A-7´s Thunderstreaks, Thunderchiefs, Phantoms, Sabres, A-4´s, Cessnas 172, A-37, Hueys UH-1, CH-53....


Salud.

maya, èrdona que te conteste conteste con la misma palabrita despectiva que utilizaste, pavadas son las que mencionas tú al comparar aeronaves y sistemas de los años 60 con lo existente hoy en día, con todos los medios que hoy hay, es muy díficil que alguien llegue en conflicto a derribar , la frivola cifra, de 5000 aeronaves. Los aviones de combate modernos poseen mayor cantidad de contra medidas y en general la guerra moderna utiliza mucho el factor inteligencia antes de iniciar acciones de combate, coloco sólo el caso Irak por ser el más cercano, en los primeros dias, las fuerzas aliadas, destruyeron casi toda la capacidad de detección y defensa aérea local y posteriormente recien las emprendieron con las aeronaves de combate directo y ataque a tierra, claramente la resistencia fue por decirlos de un modo nula, cuantas aeronaves se perdieron?. Lo que opina faust es lo mas acertado, lograr el mejor equilibrio entre la capacidad de defensa y ataque es lo mejor para cualquier FF.AA.

Si mal no recuerdo los EE.UU. en conflictos post Vietnam no han perdido mñas de una ciencuentena de aeronaves de todo tipo, otra cosa son los accidentes, hechos de los cuales no esta libre absolutamente nadie.

saludos

ATLANTA

[pit]

Faust

se ha demostrado, en la guerra aerea, que las defensa antiaerea no anula la superioridad aerea enemiga

Anndaaa.... si el que ahora dice pavadas eres tu, que es cuento no se lo tragan ni en Venezuela!

Alli para que te enteres y aprendas un poco de historia, que en Vietnam los subdesarrollados, atrazados y pobres viet, pusieron contra las cuerdas a la potencia mas grande del planeta durante 8 años y con la mas tenaz defensa aerea que el mundo haya conocido, destruyendoles la friolera de 5.000 aeronaves durante la guerra.

Que no anula? Pibe despierta, que con eso los obligaron a tirar la toalla y sentarse en la mesa de negociación. Resultado, los Gringos con la nariz rota, el brazo partido, el orgullo destrozado y su primera guerra perdida... toda ella completita y se la tuvieron que meter por donde no les gusto.

Alli me diras si la suprema defensa aerea sirvio o no sirvio? Defensa aerea misilistica con crudos y potentes SAM que derribaron todo lo que norteamerica fabrico y puso sobre los cielos del sureste asiatico: bombarderos Intercontinentales, B-52, Crusaders, A-7´s Thunderstreaks, Thunderchiefs, Phantoms, Sabres, A-4´s, Cessnas 172, A-37, Hueys UH-1, CH-53....





Salud.

A ti no te da pena escribir tantas idioteces juntas???

Sabes porque llegaron a la mesa de negociación en el 72 y en el 73???

Por las campañas AÉREAS Linebacker I y Linebacker II...

Porfavor...lée..deja de presumir, deja de tirártelas que sabes de este tema, eres un ignorante, y eres el peor tipo de ignorante, el arrogante que no tiene perrísima idea de lo que habla...

En fin...

[faust]

Maya, ya llevas 3 de perlas:

los aviones deltas son lo peor del mundo

los MBT es una tonteria del subdesarrollo

La defensa aerea paró la ofensiva norteamericana en vietnam..


bravo muchacho... vas a paso de vencedores!!