ASBM Misil Balístico Antibuque

Marinas de Guerra y Armadas del Mundo. Novedades, construcción naval. Buques de guerra, portaviones, submarinos. Aviación naval. Infantería de Marina.
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15525
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

ASBM Misil Balístico Antibuque

Mensaje por Yorktown »

Imagen

Report: Chinese Develop Special "Kill Weapon" to Destroy U.S. Aircraft Carriers

Advanced missile poses substantial new threat for U.S. Navy


U. S. Naval Institute
March 31, 2009


With tensions already rising due to the Chinese navy becoming more aggressive in asserting its territorial claims in the South China Sea, the U.S. Navy seems to have yet another reason to be deeply concerned.

After years of conjecture, details have begun to emerge of a "kill weapon" developed by the Chinese to target and destroy U.S. aircraft carriers.

First posted on a Chinese blog viewed as credible by military analysts and then translated by the naval affairs blog Information Dissemination, a recent report provides a description of an anti-ship ballistic missile (ASBM) that can strike carriers and other U.S. vessels at a range of 2000km.

The range of the modified Dong Feng 21 missile is significant in that it covers the areas that are likely hot zones for future confrontations between U.S. and Chinese surface forces.

The size of the missile enables it to carry a warhead big enough to inflict significant damage on a large vessel, providing the Chinese the capability of destroying a U.S. supercarrier in one strike.

Because the missile employs a complex guidance system, low radar signature and a maneuverability that makes its flight path unpredictable, the odds that it can evade tracking systems to reach its target are increased. It is estimated that the missile can travel at mach 10 and reach its maximum range of 2000km in less than 12 minutes.

Supporting the missile is a network of satellites, radar and unmanned aerial vehicles that can locate U.S. ships and then guide the weapon, enabling it to hit moving targets.

The ASBM is said to be a modified DF-21

While the ASBM has been a topic of discussion within national defense circles for quite some time, the fact that information is now coming from Chinese sources indicates that the weapon system is operational. The Chinese rarely mention weapons projects unless they are well beyond the test stages.

If operational as is believed, the system marks the first time a ballistic missile has been successfully developed to attack vessels at sea. Ships currently have no defense against a ballistic missile attack.

Along with the Chinese naval build-up, U.S. Navy officials appear to view the development of the anti-ship ballistic missile as a tangible threat.

After spending the last decade placing an emphasis on building a fleet that could operate in shallow waters near coastlines, the U.S. Navy seems to have quickly changed its strategy over the past several months to focus on improving the capabilities of its deep sea fleet and developing anti-ballistic defenses.

As analyst Raymond Pritchett notes in a post on the U.S. Naval Institute blog:

"The Navy's reaction is telling, because it essentially equals a radical change in direction based on information that has created a panic inside the bubble. For a major military service to panic due to a new weapon system, clearly a mission kill weapon system, either suggests the threat is legitimate or the leadership of the Navy is legitimately unqualified. There really aren't many gray spaces in evaluating the reaction by the Navy…the data tends to support the legitimacy of the threat."

In recent years, China has been expanding its navy to presumably better exert itself in disputed maritime regions. A recent show of strength in early March led to a confrontation with an unarmed U.S. ship in international waters.

https://www.usni.org/forthemedia/ChineseKillWeapon.asp


China's Anti-Ship Ballistic Missile Program: Checkmate for Taiwan?

http://thetaiwanlink.blogspot.com/2009/ ... le_17.html

China Close to Anti-Ship BM
http://www.defensetech.org/archives/004265.html

Imagen

Preocupante....

Que sabeis de esto? Lo que hizo el USS Lake Eire con aquel satélite no sería la primera prueba de una defensa contra esta amenaza?

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9635
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Pues sí... puede ser interesante. Si realmente lo han desarrollado puede cambiar el juego.

Por lo visto los soviéticos estuvieron estudiando el desarrollo del ASBM y pudieron estar cerca con el R-27K.

"Esta versión de misil balístico de emplazamiento marino debió convertir a los submarinos nucleares de segunda generación proyecto 667, en serios rivales de los portaviones, ya que en ese tiempo, los sistemas de a bordo del portaaviones o los buques de escolta no estaban en capacidad de interceptar una ojiva nuclear.

Sin embargo, el misil R-27K no fue incorporado al servicio activo, porque los expertos rusos consideraron que su eficacia era muy reducida.

Una de las principales desventajas fue que la tecnología de ese tiempo, no permitió crear una ojiva de guiado autónomo fiable en capacidad de detectar y alcanzar un objetivo en movimiento".


http://sp.rian.ru/analysis/20090409/120983206.html

El tema lo están discutiendo. Hay cosas curiosas: hay quien sospecha que los chinos "casualmente" han desarrollado algo que sorprendentemente se parece mucho al Pershing II y les ha podido ser útil para la versión del CSS-5/DF-21.

"The United States does not have an ASBM. It did have a distantly related capability, in the form of the Pershing II ground-to-ground theater-ballistic missile, but Washington relinquished this capability when it ratified the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty with Moscow in 1988. Interestingly, some Chinese sources state that previous advances in the now-abandoned Pershing II program inspired Chinese research and development relevant to an ASBM [2]. The Pershing II has adjustable second stage control fins for terminal maneuver. U.S. Government sources, and many Chinese sources, state that a Chinese ASBM would be based on the CSS-5. While positively identified photos of a CSS-5 outside its launch canister are not known to exist, at least one version of China’s related CSS-6/DF-15 missile has a reentry vehicle virtually identical in appearance to the Pershing II’s..."

Dentro de las dudas peludas que tienen los analistas están las que se preguntan qué sistema de búsqueda y guiado han desarrollado los chinos para seguir a los buques en movimiento si carecen de una red de satélites militares.

Hay un análisis muy sensato en:

http://www.jamestown.org/programs/chinabrief/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=35171&cHash=1d495ba9eb

Saludos.[/url]


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3742
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

match 10 nose si tenga sentido son 12.250 km/h

la cantidad de propelente que deberia tener para lograr eso es brutal.


Bogdan-The-Kozak
Comandante
Comandante
Mensajes: 1638
Registrado: 03 Oct 2008, 23:48
Ubicación: Ucrania

Mensaje por Bogdan-The-Kozak »

__DiaMoND__ escribió:match 10 nose si tenga sentido son 12.250 km/h

la cantidad de propelente que deberia tener para lograr eso es brutal.

Yo diria que es un poco exagerada esa velocidad.
Los "Phalanx" de los portaaviones no pueden manejar esto?


"A los esclavos, no los dejan ir al Cielo". Ivan Sirkó.
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Re: ASBM Misil Balístico Antibuque

Mensaje por pasadeno »

Yorktown escribió:Preocupante....

Que sabeis de esto? Lo que hizo el USS Lake Eire con aquel satélite no sería la primera prueba de una defensa contra esta amenaza?

Yo supongo que la mejor defensa es lo que tú dices, Aegis y el SM-3, con lo cual no me preocupa mucho. Si la cabeza es convencional, puede que uno solo no sea capaz de acabar con un portaaviones, y si es nuclear, serian los primeros en usar armas nucleares en el conflicto, y la US Navy también las tiene, y las podría usar contra bases aéreas y navales chinas o contra una posible flota de desembarco en Taiwan, desbaratando sus planes de ocupación de la isla.

Saludos


freedom ain't free
Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9635
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Estimado todos:

Si es cierta la velocidad de crucero del misil (10.000 Km/h, o sea, que puede alcanzar un objetivo a 2.000 Km en 12 minutos) y considerando que virtualmente sería un misil que cayera del cielo y presumiblemente capaz de hacer maniobras evasivas en su fase final... y quizá con una cabeza nuclear por lo que no necesitaría tener una gran precisión ni alcanzar de lleno al objetivo; entonces estaríamos hablando de un arma magnífica.

Saludos.

PD. Pero todo ello no son más que datos filtrados o especulaciones. Ya me gustaría a mi ver como una cosa avanza a 10.000 Km/h y hace maniobras evasivas sin desintegrarse.


pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

Albertopus escribió:Si es cierta la velocidad de crucero del misil (10.000 Km/h, o sea, que puede alcanzar un objetivo a 2.000 Km en 12 minutos) y considerando que virtualmente sería un misil que cayera del cielo y presumiblemente capaz de hacer maniobras evasivas en su fase final... y quizá con una cabeza nuclear por lo que no necesitaría tener una gran precisión ni alcanzar de lleno al objetivo; entonces estaríamos hablando de un arma magnífica.

Me parece que no es un misil de crucero, sino balístico, con lo que la velocidad es probablemente la de reentrada en la atmósfera. Pienso que a esa velocidad será muy difícil maniobrar y apuntar bien al mismo tiempo.

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3742
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

no valla a resultar ser propaganda de la us navy para que les liberen mas recursos o resulten que tengan que desarrollar alguna cosa extraña apartir de esto.


Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4712
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Me parece que no es un misil de crucero, sino balístico,


Eso mismo estaba pensando yo, el Granit ya iba a mach 4.5, media 10 metros y llegaba a 600 km..

No hay misil que con esas velocidades vaya a alcanzar nada cercano a eso, al menos no sin ser un verdadero mastodonte.

De todas formas contra más grande y rapido, menos agil... ¿y como le acierta al buque? ¿que tipo de cabeza tiene?

No se yo, no se... mucho humo es lo que veo por lo pronto.

Saludos.


Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9635
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Estimado pasadeno:

pasadeno escribió: Me parece que no es un misil de crucero, sino balístico, con lo que la velocidad es probablemente la de reentrada en la atmósfera. Pienso que a esa velocidad será muy difícil maniobrar y apuntar bien al mismo tiempo.


Al fin y al cabo los datos de velocidad y alcance se basan en datos de la red. En alguno de ellos se asegura que el misil balístico alcanza 2000 Km en 12 minutos, lo que da una velocidad media de 10.000 Km/h... Lamentablemente no hay mucha más información con la que contrastar.

__DiaMoND__ escribió:propaganda de la us navy para que les liberen mas recursos.


Todo es posible...

Saludos.


JoeLewis
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2503
Registrado: 27 Oct 2008, 15:15

Mensaje por JoeLewis »

¿Y para (intentar) burlar al AEGIS, no son más efectivos los misiles rozaolas "de toda la vida"?

saludos


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9415
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Yo diria que es un poco exagerada esa velocidad.
Los "Phalanx" de los portaaviones no pueden manejar esto?


No, no es exagerada es una velocidad normal de reentrada. Para que nos hagamos una idea, el transbordaror espacial realiza su ingreso en la atmosfera a match 24. Para un misil de trayectoria suborbital esa velocidad es normal. En cualquier caso, un Phalanx ni lo huele, y si lo huele ni lo ve.

La dificultad de estas armas radica en que su interceptacion es muy dificil. No se pueden utilizar medios explosivos, se tienen que derribar por impacto directo. Una cabeza explosiva clasica no nos vale porque la velocidad de la explosion es menor que la del vehiculo de reentrada. Por decirlo de una manera entendible. Si explota a medio metro regando metralla, para cuando la metralla recorriera ese medio metro, el proyectil ya estaria lejisimos. Tendriamos que apuntar "por delante de la trayectoria", pero una vez mas, la velocidad es tan grande que el vehiculo de reentrada atraviesa esa explosion en un santiamen sin practicamente notarla. Sencillamente lleva demasiada energia como para verse afectado. Ademas, se topa con ella con el escudo de reentrada de frente, con lo cual la metralla deberia darle de pleno, pleno. Y no vastaria con una bolita de tungsteno de las que dejan fuera de combate a un avion. Haria falta una bola de billar.

Por eso, las armas defensivas en este campo son de impacto directo. Se busca que la cabeza ofensiva impacte directamente con la defensiva, lo cual volatizaria a las dos sin necesidad siquiera de llevar explosivos. La dificultad estriba en que eso es mucho mas facil realizarlo mediante empuje vectorial fuera de la atmosfera que dentro de la atmosfera. En cuanto tienes cierta densidad en el aire, a esas velocidades cambiar la trayectoria casi que te convierte en confeti. Las maniobras de decepcion en la reentrada se realizan mediante el cambio de angulo en la reentrada, que provoca que la trayectoria no sea lineal. Pero si te quieren interceptar, el misil defensivo deberia haber sido lanzado ya, con lo cual te encuentras con el problema de tener que cambiar la trayectoria en una atmosfera densa mientras que el atacante lo hace en atmosfera mucho mas tenue.

En definitiva nada que no sea solventable mediante un adecuado desarrollo tecnologico. Lo que pasa es que el sistema defensivo es mucho, pero mucho mas caro y complejo que el ofensivo.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Bogdan-The-Kozak
Comandante
Comandante
Mensajes: 1638
Registrado: 03 Oct 2008, 23:48
Ubicación: Ucrania

Mensaje por Bogdan-The-Kozak »

Gracias por la explicacion maximo!

Si practicamente lo podemos considerar como un misil balístico, el sistema AEGIS no deberia encargarse de esto sin problema?


"A los esclavos, no los dejan ir al Cielo". Ivan Sirkó.
Avatar de Usuario
ICBM44
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1224
Registrado: 21 Jul 2006, 23:20

Mensaje por ICBM44 »

Si realmente llega a esas velocidades Mach10 , dudo que el aegis pueda deternerlo , y no hace falta que haga muchas maniobras evasivas el ASBM , ya que a esas velicidades el impacto segira casi seguro a dia de hoy , seria como un rayo del cielo sobre el PA.


Avatar de Usuario
__DiaMoND__
Coronel
Coronel
Mensajes: 3742
Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
Chile

Mensaje por __DiaMoND__ »

pero no se habla de reingreso a match 10 se habla de match 10 todo el viaje como promedio y eso significa quese demora 12 segundos en total para 2000km almenos eso es lo que entiendo.

y eso es irrisorio.

si el misil es nuclear tecnicamente un phalanx da = 1 kilometro mas o menos no hace diferencia un sea ram tampoco hace diferencia un misil nuclear que explote 10 kilometros mas lejos no hace diferencia.

SM-2 talvez pueda detenerlo a una distancia aceptable


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados