Parque Acorazado del Perú (archivo)

[comando_pachacutec]

Hola alejandro una preguntilla podrias enseñarme esos testimonios? Me encanta leer experiencias y vivencias de guerra, te lo agradeceria bastante.

Saludos

[charlie]

Creo que no has leido o entendido muy bien el artículo. El T-90 trae standard una cámara térmica Catherine-E, que fabrica Sagem. Sagem es una compañia, no un modelo. Tambien tiene el sistema de misiles, blindaje ERA, motor V-92 y cañón/carrusel revisado, entre otras muchas cosas.

una pequena acotacion Alejandro, las camaras Catherine son de Thales, los indios (segun el chitchat ) quieren ademas poner una de SAGEM para el TC, por demas bastante acertado tu post.

En general, el T-90 es el MBT "brand new" con mejor la relacion costo/eficacia que hay en este momento, es decir si quieres algo muy bueno y tienes un presupuesto inferior a 5 millones por unidad este tanque es la mejor respuesta, ademas es el MBT con mas exito en ventas de los ultimos anhos, lo cual asegura el R&D...de echo los indios ya lo estan haciendo para su futuro T-90M.

salud

[charlie]

Ya... ¿Tienes alguna fuente que confirme ésto? yo tengo opiniones de tripulantes rusos e iraníes (que no iraquies) y milicianos croatas entre otros. Su opinión es bastante diferente a la tuya.

Hola alejandro una preguntilla podrias enseñarme esos testimonios? Me encanta leer experiencias y vivencias de guerra, te lo agradeceria bastante.

Un T-80 aguanto 18 impactos en Grozny, para las estadisticas guarde el dato, pero recuerdo que habia buena historia de su tripulacion, lastimosamente la perdí, quizas Alejandro la ha archivado.

salud

[badghost]

Creo que no has leido o entendido muy bien el artículo. El T-90 trae standard una cámara térmica Catherine-E, que fabrica Sagem. Sagem es una compañia, no un modelo. Tambien tiene el sistema de misiles, blindaje ERA, motor V-92 y cañón/carrusel revisado, entre otras muchas cosas.

Y el Leo-2A4 viene con una cámara térmica 1-2 generaciones anterior a la del T-90. No se puede comparar. Como tampoco se puede comparar un A6 a un A4.

En cuanto a la térmica, no confundo el modelo con la empresa, por lo demás Charlie ya lo aclaró, la Catherine-E la fabrica Thales en cooperación con Peleng de Bielorrusia y los tanques del contrato indio fueron al parecer upgradeados con la termal ESSA de Thales también y no con miras de SAGEM. En cuanto a los demás componentes, me sitúo en la posición de Perú y calculo que comprar el paquete completo, les sería muy oneroso, solo eso. Hay que señalar que el contrato con Algeria se calcula en US$1 billón por 180 tanques, es decir US$5.5 millones por célula, aunque al parecer se incluye munición y entrenamiento.

Sin duda que la termal del Leo A4 es inferior a los de los modelos posteriores. En todo caso, la termal que porta el A4, lo encuentro bastante decente pese a lo antiguo del equipo en comparación con el modelo (mas nuevo) que trae el T-90, aunque es un punto hoy en día mejorable sin duda.

¿Sabes cuanto cuesta una cámara térmica? ¿Y un FCS nuevo?

No en detalle, pero le calculo a ambos modelos US$1 a 1.5 millones mas por ese factor. Del FCS no he hablado, disculpa si utilicé conceptos confusos.

¿Has visto las últimas versiones del Abrams?

Supongo te refieres a la versión de combate urbano, ya que el modelo standard actual del USA Army, el SEP, tiene un diseño bastante cuidado.

¿De qué hablas? los rusos heredaron la oficina de diseño que creó el T-80 y una de las fábricas más importantes, la de Omsk. Y a esta hay que añadirle la de Leningrado, más pequeña.

Rusia perdió la fabrica de Jarkov, que producía T-80UD y anteriormente T-64.

Pero la oficina de diseño murió y las fábricas también ¿cúantos T-80 U produjo Omsk desde el colapso de la URSS?, ¿5?, supongo por el sistema de producción centralizada de los soviéticos luego Federación Rusa (distinto al caso de UVZ que no era monoproductora) y lo caro que es producir T-80 versus el mas barato T-90 y, los ucranianos como no han podido vender T-80 en cantidades importantes, están muy complicados.

Ya... ¿Tienes alguna fuente que confirme ésto? yo tengo opiniones de tripulantes rusos e iraníes (que no iraquies) y milicianos croatas entre otros. Su opinión es bastante diferente a la tuya.

Seguramente los iraníes y croatas, se sentían en su desesperación (por número o calidad de los equipos), igual que los irakíes versus los aliados y los mismos Comandantes irakíes confirman lo que señalé. Los irakíes perdieron relativamente pocos MBT en el raid aéreo aliado pero cuando las brigadas blindadas entraron en contacto, las pérdidas irakíes se transformaron en una verdadera masacre y hay que recordar que el apoyo de fuego aéreo aliado sobre grandes formaciones en contacto, fue muy restrigido o nulo, por la cantidad de sucesos "blue on blue" que produjeron y se producen en esas circunstancias.


Saludos cordiales

[alejandro_]

En cuanto a la térmica, no confundo el modelo con la empresa, por lo demás Charlie ya lo aclaró, la Catherine-E la fabrica Thales en cooperación con Peleng de Bielorrusia y los tanques del contrato indio fueron al parecer upgradeados con la termal ESSA de Thales también y no con miras de SAGEM. En cuanto a los demás componentes, me sitúo en la posición de Perú y calculo que comprar el paquete completo, les sería muy oneroso, solo eso.

Sigues liado. Peleng no fabrica la cámara térmica, lo que produce es el sistema de visión (periscopio) utilizada por ésta. El ESSA es un sistema de visión nocturno que se integra en la dirección de tiro (FCS-fire control system) 1A45T del T-90.

Hay que señalar que el contrato con Algeria se calcula en US$1 billón por 180 tanques, es decir US$5.5 millones por célula, aunque al parecer se incluye munición y entrenamiento.

Yo me andaría con cuidado al citar esos números porque es un contrato general y no tienes los detalles. Por ejemplo, también se incluyó en el paquete modernizaciones para T-72M1M y otros vehículos, junto a cierto número de misiles AT.

lo encuentro bastante decente pese a lo antiguo del equipo en comparación con el modelo (mas nuevo) que trae el T-90, aunque es un punto hoy en día mejorable sin duda.

La cámara térmica del T-90 es mucho más avanzada, eso sin duda.

Supongo te refieres a la versión de combate urbano, ya que el modelo standard actual del USA Army, el SEP, tiene un diseño bastante cuidado.

¿Sí? mira tú mismo:

http://www.defenseindustrydaily.com/ima ... USK_lg.jpg

Fíjate en el techo, todo lleno de visores, cámaras y avituallamiento. Y eso que no tiene un sistema comparable al Shtora.

Seguramente los iraníes y croatas, se sentían en su desesperación (por número o calidad de los equipos), igual que los irakíes versus los aliados y los mismos Comandantes irakíes confirman lo que señalé.

A ver. Los iraníes operaban M60 y Chieftain, que no eran moco de pavo. Los croatas disponían de RPG y probablemente de algunos misiles AT occidentales.

En cuanto a tu afirmación de que los T-72 iraquíes fueron casi todos destruidos por tanques, la revisaría. Según algunos estudios hechos tras la guerra del Golf (Warhead hit distribution on main battle tanks in the Gulf War, Journal of Battlefield Technology vol 3, no 1/2000), el número de T-72 destruidos era de catorce (14).

las pérdidas irakíes se transformaron en una verdadera masacre y hay que recordar que el apoyo de fuego aéreo aliado sobre grandes formaciones en contacto,

Pérdidas humanas no tantas porque la mayoría de los carros fueron abandonados. En cualquier caso ¿Qué tiene ésto que ver con el debate?

Un T-80 aguanto 18 impactos en Grozny, para las estadisticas guarde el dato, pero recuerdo que habia buena historia de su tripulacion, lastimosamente la perdí, quizas Alejandro la ha archivado.

un T-80BV de la 133 brigada de la guardia, que también fue impactado por una mina IDE. Otros T-72 recibieron 7-12 RPG.

Muy diferente a eso de que tanque impactado=tanque destruido y torre por los aires.

[badghost]

¿Sí? mira tú mismo:

http://www.defenseindustrydaily.com/ima ... USK_lg.jpg

Fíjate en el techo, todo lleno de visores, cámaras y avituallamiento. Y eso que no tiene un sistema comparable al Shtora.

Bueno, como te decía, es la versión de combate urbano, claramente un modelo para fines especiales TUSK (Tank Urban Survival Kit) y que no es la versión standard actual que es ésta, el M1A2 SEP (System Enhancement Program), cuyo diseño es bastante menos "barroco":

Muy diferente a eso de que tanque impactado=tanque destruido y torre por los aires.

Cuando utilicé esa expresión, a lo que me refiero es a esto:



En lo demás te encuentro bastante razón...gracias por aclararme el tema de las cámaras, yo no lo tenía muy claro.


Saludos cordiales

[alejandro_]

el M1A2 SEP (System Enhancement Program), cuyo diseño es bastante menos "barroco":

Claro, no tiene escudo protector para el comandante, menos armamento ligero y carece de ERA. Normal que parezca menos barroco cuando se le compara a un T-90 que trae de serie la mayoría de lo comentado. De ahí que se compare el TUSK.

Cuando utilicé esa expresión, a lo que me refiero es a esto:

¿Y? ¿Cómo sabes que sólo recibió un impacto? ¿Y estás seguro que fue un APFSDS?

Saludos.

[badghost]

¿Y? ¿Cómo sabes que sólo recibió un impacto? ¿Y estás seguro que fue un APFSDS?

Saludos.

No tengo como saberlo, la imagen la extraje hace tiempo de unos papers de investigación sobre la munición de uranio empobrecido (DU, Depleted Uranium) utilizada en las Guerras del Golfo, su utilización y efectos. No recuerdo en este minuto si se trataba del US Army el paper o estaba adosado como antecedente a una investigación del Congreso Norteamericano por el tema del "Síndrome del Golfo", tendría que buscarla y me es difícil ahora, pero presumo de buena fe que la información es correcta.


Saludos cordiales

[Lucho_Pistolas]

me parecio entender que parte del blindaje del abraham era compuesto con "uranio"...

Eso no representa un riesgo, en caso de impacto los vapores generados no serian Toxicos?

[badghost]

me parecio entender que parte del blindaje del abraham era compuesto con "uranio"...

Eso no representa un riesgo, en caso de impacto los vapores generados no serian Toxicos?

conf

La verdad es que no lo se a ciencia cierta, pero lo que se discutió respecto de la munición de DU (uranio empobrecido), que utilizan los Abrams 120 mm, los Bradley 25 mm y hasta los A-10 con su cañon de 30 mm, es que al impactar contra objetos duros (blindados, bunkers, etc), se desprende una gran cantidad de partículas minúsculas de metal de uranio que contaminaría el ambiente circundante y que al ser respirado por los seres humanos, les causaría envenenamiento por intoxicación metálica y, eso se estudió respecto de ciertas características somáticas que padecían veteranos del Golfo y que se denominó vulgarmente como "síndrome del Golfo".

Al ser utilizado eventualmente el uranio como blindaje, el efecto sería el mismo, el tema en realidad son varios:
1º Se sostuvo que el uranio utilizado provendría de desechos de combustible radiactivo que ha perdido su capacidad de producir energía pero que mantendría radioactividad remanente. Al parecer este aspecto, sería falso descartándose la contaminación proveniente de la radioactividad.
2º Se utiliza efectivamente uranio en estos menesteres debido a sus propiedades, que consisten básicamente en un metal muy pesado y denso, lo que facilita la labor de penetración en los proyectiles de características cinéticas (sabot) y no tanto en armaduras, ya que si bien es muy duro y denso, es también muy pesado.
3º El hecho de chocar violentamente dos superficies metálicas, obviamente produce millones de partículas en el aire y ambiente circundante, pero no se probado que la contaminación producto de respirar partículas de uranio produzca efectos especialmente dañinos respecto de respirar cualquier otra partícula metálica como plomo, hierro, tungsteno, aluminio, titanio, etc., por lo tanto, el producto de la colisión cinética de alta velocidad, sería el mismo en cualquier MBT o vehículo blindado que utilice armadura metálica y que sea golpeado por un objeto metálico, no importando mayormente el metal de que estén compuestos el carro y el proyectil.


Saludos cordiales

[Control]

me parecio entender que parte del blindaje del abraham era compuesto con "uranio"...

Eso no representa un riesgo, en caso de impacto los vapores generados no serian Toxicos?

Lucho, este no es un uranio liquido es como le llaman una aliacion al metal principalmente a la torre. Esta aliacion le permite estar mejor preparado para soportar misiles HEAT y tener una mejor preparacion a ataques "nucleares", biologicos y quimicos.
Lo otro interesante que el 2006 se le incorporo ceraminca radiativa de proteccion....Como puedes ver en una linda bombita en el campo de batalla.

Saludos

The M1A1 tank incorporates steel encased depleted uranium armour.

[tercioidiaquez]

me parecio entender que parte del blindaje del abraham era compuesto con "uranio"...

Eso no representa un riesgo, en caso de impacto los vapores generados no serian Toxicos?

Los vapores no. El uranio empobrecido usado como blindaje es sólido. No hay forma de que se convierta en vapor.
Si acaso las partículas desprendidas por un impacto.

La verdad es que no lo se a ciencia cierta, pero lo que se discutió respecto de la munición de DU (uranio empobrecido), que utilizan los Abrams 120 mm, los Bradley 25 mm y hasta los A-10 con su cañon de 30 mm, es que al impactar contra objetos duros (blindados, bunkers, etc), se desprende una gran cantidad de partículas minúsculas de metal de uranio que contaminaría el ambiente circundante y que al ser respirado por los seres humanos, les causaría envenenamiento por intoxicación metálica y, eso se estudió respecto de ciertas características somáticas que padecían veteranos del Golfo y que se denominó vulgarmente como "síndrome del Golfo".

No hay pruebas fehacientes (teorías conspiranoides sí) que el "síndrome del golfo" hay sido producido por el uranio empobrecido.
Como prueba, es prácticamente imposible que todo el mundo con esa enfermedad haya pasado a varios metros de distancia de véhículos destruidos con uranio empobrecido.
¿Cómo podría haber enfermado el personal de la marina o de la fuerza aérea?
Esas causas hay que buscarlas mas bien en la profilaxis contra posible empleo de armas químicas por Sadan Hussein. Incluso algunas teorías (bastante absurdas por cierto) justificaban que el síndrome era por la utilización de estas armas.

1º Se sostuvo que el uranio utilizado provendría de desechos de combustible radiactivo que ha perdido su capacidad de producir energía pero que mantendría radioactividad remanente. Al parecer este aspecto, sería falso descartándose la contaminación proveniente de la radioactividad.

Cuando tu enriqueces uranio para centrales nucleares, por cada tonelada de uranio, obtienes 200 kilos de uranio enriqucedio y 800 de empobrecido.
Esa gran cantidad de material, es uno de los motivos por los que se utilizó como blindaje y como nucleo de proyectiles.
El uranio empobrecido si emite radiación, sobre todo alfa, pero llega a 5-10 centímetros y una simple hoja de papel o la piel humana es capaz de pararla.

El hecho de chocar violentamente dos superficies metálicas, obviamente produce millones de partículas en el aire y ambiente circundante, pero no se probado que la contaminación producto de respirar partículas de uranio produzca efectos especialmente dañinos respecto de respirar cualquier otra partícula metálica como plomo, hierro, tungsteno, aluminio, titanio, etc., por lo tanto, el producto de la colisión cinética de alta velocidad, sería el mismo en cualquier MBT o vehículo blindado que utilice armadura metálica y que sea golpeado por un objeto metálico, no importando mayormente el metal de que estén compuestos el carro y el proyectil

No tantas como millones, ya que es un material pirofosfórico y arde. El uranio empobrecido se convierte en un polvo (ceniza) de color negruzco.
Como mucho se cree que se puede alejar unos 200 metros (no recuerdo bien) de un vehículo que ha sido impactado.
Sí está comprobado que el uranio empobrecido, como emisor de partículas alfa, sea dañino. Cómo ejemplo el pobre Litvinenko. El polonio 210 es sobre todo emisor de alfa (aunque obviamente a este le metieron una gran cantidad).
Lo que no está demostrado (con mucho cuidado hay que decir esto) es que ninguno de los tripulantes de carros o vehículos impactados por proyectiles con DU hayan enfermado por radiación.

tener una mejor preparacion a ataques "nucleares", biologicos y quimicos.

Nucleares sí, pero contra un ataque químico o biológico le da lo mismo que el blindaje tenga DU o no.

[Lucho_Pistolas]

al final lo de siempre los paises pobres no pueden tener acceso a determinadas armas, mientras que otros paises si.

se abran eliminado realmente las bombas de racimo, las quimicas, las atomicas, etc etc etc...

[comando_pachacutec]

Han dejado de producirlas? seria la primera pregunta. bueno y se congelo la cuestion... en todo caso, mas del PT91 no he escuchado de los blindados, algunos ni lo han visto, otros ni lo quieren ver... jejeje

Ojala se vaya por el T90.(solo porque me da la gana) regresariamos a ser los number 1 en tanques (solo en tanques)

Saludos

[Lucho_Pistolas]

Segun "el men" (tasa de credibilidad 27%) estamos evaluando tanques rusos, alemanes, polacos y chinos..... y el hindu...?