santi escribió: Desde luego contar con ambos sistemas es lo ideal pero por razones obvias no está al alcance de todas las marinas ni, por tamaño, de la mayoría de buques....
) y nos encontraremos mas o menos con idéntica problemática: Lo mas seguro es tenerlos integrados en un sistema de combate que les diga contra qué pueden disparar y contra qué no, los Sea RAM (Y los ultimos bloques de Phalanx claro) ofrecen esa opcion,sí, pero lo que quiero decir con esto es que ese éxito de no necesitar de mas sensores ni de sistemas de combate complejos...Puede suponer riesgos en algunas situaciones.Y lo que antes mencionaba es un viejo debate en el que se planteaba si los sensores del Phalanx tendrían capacidad como para explotar el alcance que dan de si los RAM,sensiblemente superior al alcance efectivo previsto para el cañon de 20 mm del Phalanx...
Viendo las características... Si el Meroka español ya de por sí me parece un truño, el italiano va de la mano. Usan la misma basura de funcionamiento base, la disposición de los cañones emplea una línea de tiro "cejada" sumada a un ratio de disparos alto. Ese diseño se dejó de utilizar hace ya muchos años.
Cuando la US Navy prescinde de ellos en sus últimas unidades ya te están dando una clara pista sobre el futuro de estos sistemas, lo que no quita que sean inútiles.PERAL escribió: ↑18 Jul 2021, 12:41Viendo la tendencia de los que saben de esto (ej Israel) me da la sensación de que los CIWS al estilo del V. Phalanx de 20 mm o el Goalkeeper de 30 mm para la defensa antimisil ya no dan confianza a sus usuarios, o al menos no se justifica sus costes asociados (adquisición, mantenimiento, actualizaciones...) para lo que se espera de los mismos.
Estos montajes presentan la última capa de defensa, aquella que está "por si acaso", por lo que mejor que sobre a que falte. Es evidente que ante modernos misiles antibuque poco o nada puede hacer, de ahí (entre otros cosas) que las más recientes unidades ya no lo implementen.
Hay muchísimas más soluciones, quitando las que Ud. ha dicho, a la hora de enfrentar embarcaciones u otras amenazas, el Phalanx está básicamente para lo que está, y no le pidas más. Con el tiempo desaparecerá en favor de medidas más modernas pero, como ya he indicado, eso no quita que no sirva. Los rusos, por ejemplo, han mejorado su sistema artillero rotatorio y se ve que lo van a seguir usando por muchos años (básicamente están extendiendo su producción).PERAL escribió: ↑18 Jul 2021, 12:41Para contrarrestar amenazas asimétricas hay opciones más económicas, ligeras y sencillas. Como el Typhoon, el Mk-38 o el Sentinel 30, entre otros. Lo cual permite embarcar más montajes, y con ello cubrir más ejes de entrada de amenazas simultáneas y/o disminuyen la necesidad de maniobrar para enfrentarlas.
Israel es Israel, y el resto somos el resto. Lo que ha hecho Israel es añadir una subcapa a la última de sus capas de defensa, lo que no indica que haya que descartar lo que para ellos no vale.PERAL escribió: ↑18 Jul 2021, 12:41Obviamente citaba a Israel como ejemplo de país que apostó fuertemente por esos CIWS artilleros con nefastos resultados en la práctica... y que ahora en sus Sa'ar 6 ha descartado por completo en favor de un 76 mm, dos Typhoon y el sistema C-Dome para la defensa de última oportunidad, complementado todo ello con los Barak-8 y obviamente una magnífica suite electrónica (contramedidas incluidas).
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
