Parque Acorazado del Perú (archivo)

[badghost]

Un leo 2A4 básico vale 1 millón de euros, los overhaul para dejarlos a punto para nuestra frontera sur son costes extras que lo levarían hasta los 1.3 millones de dólares, mencionando una ves mas los costes de mantenimiento en por ejemplo el rodaje de las orugas que nos sale a 50 mil dólares por cada 3000 millas de uso, esto puede variar teniendo en cuenta el terreno en el que sean desplegados. Esto no nos alcanza, sencillamente.

Entonces, con esos argumentos mejor no piensen en ningún MBT igual o superior a un Leo 2, porque no vas a hallar nada mas barato en precio/mantenimiento, ni siquiera ruso ya que si piensas en un T-90 claramente esas turbinas gastan mas y duran menos que el turbodiesel del Leo por fijarse en un ítem.

Un T-72 mejorado tal como el PT-91 puede tener un costo operativo equivalente al Leo 2 y digo puede, porque no tengo antecedentes que prueben lo contrario pero su precio de adquisición para llevarlo a un nivel equivalente es varias veces mas caro y, te lo digo mas claro que el señor polaco, en mi opinión un Leo contra un PT a 2000 metros con munición flecha lo perfora de lado a lado y el PT al Leo no, pero es solo mi opinión.


Salñudos cordiales

[Chuck]

Pasa que yo prefiero algo mucho mejor que estos dos MBT, uno que no me convence y el otro que tiene sus años en cima además de las limitaciones de su costo a largo plazo, y allí esta el T-90 como posibilidad que también esta puesta en la mesa del EP. Sin duda una mejor solución dado el coste/beneficio y perfectamente, reitero, “justificable”.
Y todo esto por el preocupante pensamiento de que se adquiera el PT-91.

De acuerdo. Pero tú lo dices, el T-90 está en la mesa pero no tienen $, nosotros podemos tener en la mesa el EF, pero no hay $.

como x individuo no da mejores argumentos, otros “salen al rescate” a pedir justamente los mismo, “argumentos”, pero no al que afirma r con r, si no al que lo ha cuestionado, eso si que es una forma muy curiosa de argumentar ¿verdad?.

Te lo pregunto a tí, no salgo al rescate de nadie.

Ya te di uno y el mas contundente que se ah debatido por años, el presupuesto limitado de los 650 millones.

El que Perú no tenga recursos hace que el Leo2 tenga un mantenimiento "caro"?

...Esto no nos alcanza, sencillamente.

Entonces el problema no es el Leo, es el Perú, y es la base de mi pregunta, ¿pque planteas que el Leo tiene un mantenimiento caro? Lo haces en base a el presupuesto del Perú, no a una comparación de sistemas similares (que posiblemente sean hasta mas caros).

Reitero, Chuck, aquí se habla de un tema peruano y se opina en relación a ello. La comparativa con Chile solo se da en el aspecto técnico dado sus Leo, no malogres el tema con discursos ridículos.

Bah, pensé que querían lograr disuación con Chile, y ya se discutió que "dar la pelea" no es disuación. ¿Que mas les queda? asumir un esquema de costos y adquisiciones similares al Chileno, o aceptar que sólo "darán la pelea", algo que jamás debería tomarse como una política de defensa. Y no hablo de una carrera armamentista, es sólo decir "no nos alcanza para X, entonces ahorremos para X" en vez de plantearse "queremos algo pero YA".

¿Monstruosos costos? No exageres, Chuck

De ahí te envío un curso en PDF para detectar sarcasmo.

Saludos.

[Lucho_Pistolas]

Un T-72 mejorado tal como el PT-91 puede tener un costo operativo equivalente al Leo 2 y digo puede, porque no tengo antecedentes que prueben lo contrario pero su precio de adquisición para llevarlo a un nivel equivalente es varias veces mas caro y, te lo digo mas claro que el señor polaco, en mi opinión un Leo contra un PT a 2000 metros con munición flecha lo perfora de lado a lado y el PT al Leo no, pero es solo mi opinión.


Salñudos cordiales

comparaciones rapidas:

ambos son casi del mismo año, solo que uno es 0 klm y el otro esta recontra traqueteado...
uno viene de Alemania y el otro de Rusia...
uno es la 4ta evoklucion de un producto, el otro aun se puede modernizar.

uno tiene blindaje reactivo el otro no... (asi que a 2000 mts el partido, atravesado masticado y defecado seria el Leo)

[comando_pachacutec]

ahora es carga monton... jajajaja vamos solo faltan 26!

Saludos

[bentexui]

Un T-72 mejorado tal como el PT-91 puede tener un costo operativo equivalente al Leo 2 y digo puede, porque no tengo antecedentes que prueben lo contrario pero su precio de adquisición para llevarlo a un nivel equivalente es varias veces mas caro y, te lo digo mas claro que el señor polaco, en mi opinión un Leo contra un PT a 2000 metros con munición flecha lo perfora de lado a lado y el PT al Leo no, pero es solo mi opinión.


Salñudos cordiales

comparaciones rapidas:

ambos son casi del mismo año, solo que uno es 0 klm y el otro esta recontra traqueteado...
uno viene de Alemania y el otro de Rusia...
uno es la 4ta evoklucion de un producto, el otro aun se puede modernizar.

uno tiene blindaje reactivo el otro no... (asi que a 2000 mts el partido, atravesado masticado y defecado seria el Leo)

eso no se lo cree ni los polacos ni en su mejores sueños, de entrada los T-72 versión polaca, no dispara munición flecha, y el blindaje compuesto del Leopard 2 es superior al blindaje reactivo del T-72, es mas la munición que usa el T-72 no hace ni cosquillas al peor de los Leopard 2

Saludos cordiales.

[badghost]

uno tiene blindaje reactivo el otro no... (asi que a 2000 mts el partido, atravesado masticado y defecado seria el Leo)

Mira este videíto, es antiguo como el Leo 2 A4, fíjate en el minuto 3.17 y échale una ojeada al pedazo de blindaje de la torreta y calcula a ver si es tan fácil atravesarlo como dices:

http://www.youtube.com/watch?v=3uVXZS6oEhg


Saludos cordiales

[Lucho_Pistolas]

Hace años vi en una expo municion para los T55 tipo flecha... asi que creo hay muncion de ese tipo para cualquier calibre.

el cañon principal del PT es un 125 mm frente al Leo de 120mm, no crees que hay una diferencia...? (alcance - penetracion - Daño), aparte que la publicidad siempre corre hacia el lado occidental, pero es preferible un blindaje reactivo cuando piensas que tendras que aguantar Spike, Kornet, etc etc etc...

El Blindaje reactivo colabora con el blindaje normal del PT creando un doble blindaje y manteniendolo por debajo de las 50 TN (47 si no me equivoco), frente a las 55 TN y ese peso debe representar un mejor blindaje sencillo, pero es complicado cuando la logistica vial aguanta un maximo de 50 - 60 tn.

por mi que venga un buen tanque, ambos (el Leo y el PT) estan por alli son muy parejos, aplaudiria si viene un MBT de primera, pero por ahora lo que caiga bien planeado, programado con gente entrenada es suficiente.

[Luisfer]

Hay que ver esa forma tan curiosa de opinar de algunos.

El que Perú no tenga recursos hace que el Leo2 tenga un mantenimiento "caro"?

En que idioma hay que decirtelo, Chuck, para "nosotros" es caro.

Entonces el problema no es el Leo, es el Perú, y es la base de mi pregunta, ¿pque planteas que el Leo tiene un mantenimiento caro? Lo haces en base a el presupuesto del Perú, no a una comparación de sistemas similares (que posiblemente sean hasta mas caros).

Tu mismo te respondes a la pregunta, lo curioso resulta que a esta conslución se ah llegado años atras y a traves de muchos debates, pero nada, felicidades por el descubrimiento.

Bah, pensé que querían lograr disuación con Chile, y ya se discutió que "dar la pelea" no es disuación. ¿Que mas les queda? asumir un esquema de costos y adquisiciones similares al Chileno, o aceptar que sólo "darán la pelea", algo que jamás debería tomarse como una política de defensa. Y no hablo de una carrera armamentista, es sólo decir "no nos alcanza para X, entonces ahorremos para X" en vez de plantearse "queremos algo pero YA".

Seguimos con lo mismo, chuck, puro discursillo. Es que eso que dices es alguna novedad chuck, pues no se tu pero reitero, si recien te diste cuenta de lo mal que estamos partiendo pr el presupuesto que tenemos, enhorabuena por ti.

Comando, aun sigo esperando tus "argumerntos"

Un saludo

[comando_pachacutec]

Luisfer ya lo dije antes, mucho antes, si tu quieres T72 para el Peru es tu opinion, bien por ti.

mas que seguro el T72 sera recontra barato de mantener y su upgrades se pagan con chapitas...

que mas queda decir, tu tienes toda la razon, el T72 es el mejor del mundo y el mas barato.

[Chuck]

Estimado Luisfer,

es como hablarle a una pared conversar contigo, ya ni me gasto que el tiempo no sobra.

Vamos, arriba el PT, arriba el sistema de adquisiciones Peruano que van por buen camino, denle con un sistema "nuevo" 0 km, al que sí "pueden" mantener, olvídense del Leo y su costosísima logística de 1er mundo.

Lamento el off.

Chuck, el descubridor.

[bentexui]

Hace años vi en una expo municion para los T55 tipo flecha... asi que creo hay muncion de ese tipo para cualquier calibre.

el cañon principal del PT es un 125 mm frente al Leo de 120mm, no crees que hay una diferencia...? (alcance - penetracion - Daño), aparte que la publicidad siempre corre hacia el lado occidental, pero es preferible un blindaje reactivo cuando piensas que tendras que aguantar Spike, Kornet, etc etc etc...

El Blindaje reactivo colabora con el blindaje normal del PT creando un doble blindaje y manteniendolo por debajo de las 50 TN (47 si no me equivoco), frente a las 55 TN y ese peso debe representar un mejor blindaje sencillo, pero es complicado cuando la logistica vial aguanta un maximo de 50 - 60 tn.

por mi que venga un buen tanque, ambos (el Leo y el PT) estan por alli son muy parejos, aplaudiria si viene un MBT de primera, pero por ahora lo que caiga bien planeado, programado con gente entrenada es suficiente.

¿De donde sacas tú que un T-72 tenga las mismas prestaciones que un Leopard 2A4?, de entrada el blindaje compuesto del Leopard 2 es impenetrable con la munición que usa el T-72.

[Luisfer]

El problema es que hay mucho tipo que repite r con r las cosas, se les pide mejores argumentos y se van por la tangente, como dicen los españoles, punto y pelota. ¿verdad?

Saludos

[Lucho_Pistolas]

Hace años vi en una expo municion para los T55 tipo flecha... asi que creo hay muncion de ese tipo para cualquier calibre.

el cañon principal del PT es un 125 mm frente al Leo de 120mm, no crees que hay una diferencia...? (alcance - penetracion - Daño), aparte que la publicidad siempre corre hacia el lado occidental, pero es preferible un blindaje reactivo cuando piensas que tendras que aguantar Spike, Kornet, etc etc etc...

El Blindaje reactivo colabora con el blindaje normal del PT creando un doble blindaje y manteniendolo por debajo de las 50 TN (47 si no me equivoco), frente a las 55 TN y ese peso debe representar un mejor blindaje sencillo, pero es complicado cuando la logistica vial aguanta un maximo de 50 - 60 tn.

por mi que venga un buen tanque, ambos (el Leo y el PT) estan por alli son muy parejos, aplaudiria si viene un MBT de primera, pero por ahora lo que caiga bien planeado, programado con gente entrenada es suficiente.

¿De donde sacas tú que un T-72 tenga las mismas prestaciones que un Leopard 2A4?, de entrada el blindaje compuesto del Leopard 2 es impenetrable con la munición que usa el T-72.

si fuese verdad lo que dices no se hubiese seguido mejorando el Leo2... simplemente habra quedado.

pero un modelo con mas de 35 años, ya ha sido contrapuesto en papel, y ya hay con que destapar la lata...

sino mira los Abrahams, que caen con golpes de carga en tandem...

[alejandro_]

Entonces, con esos argumentos mejor no piensen en ningún MBT igual o superior a un Leo 2, porque no vas a hallar nada mas barato en precio/mantenimiento

¿Y qué datos tienes para afirmar éso?

ni siquiera ruso ya que si piensas en un T-90 claramente esas turbinas gastan mas y duran menos que el turbodiesel del Leo por fijarse en un ítem.

Pues vas a tener que fijarte más, porque el T-90 no lleva turbina sino un motor diesel, que por cierto es de lo más fiable que hay en el mercado.

Un T-72 mejorado tal como el PT-91 puede tener un costo operativo equivalente al Leo 2 y digo puede, porque no tengo antecedentes que prueben lo contrario pero su precio de adquisición para llevarlo a un nivel equivalente es varias veces mas caro

Un T-72 mejorado, como lo es el PT-91, ya tiene electrónica más moderna que el Leo-2A4. Ya no se como decirlo, el A4 es un tanque de hace 25 años. Su electrónica no tiene nada de actual.

y, te lo digo mas claro que el señor polaco, en mi opinión un Leo contra un PT a 2000 metros con munición flecha lo perfora de lado a lado y el PT al Leo no, pero es solo mi opinión.

Menos mal.

[reytuerto]

Hola a todos:

Estimado Lucho Pistolas:
No es seguro que los PT-91P sean "0 kms". De hecho, sólo cerca de 60 PT-91 del Ejército de Polonia son así, el resto remanfacturados a partir de T-72M con el frontal más delgado.

La primera munición APDSFS para el D-10 fue de la Mecar belga, allá por comienzos de la década de los 80s, tenía un rendimiento más o menos similar a la munición alemana para el L-7.

En cuanto a los calibres, no necesariamente. Incluso dentro de la gama germana, no es igual un L44 a un L55 siendo ambos de 120 mm. Además del calibre, es importante saber la longitud de la caña, la capacidad de resistencia de la cámara y por lo tanto, la Vo de la flecha.


Estimado Bentexui:
"...de entrada el blindaje compuesto del Leopard 2 es impenetrable con la munición que usa el T-72..."

Depende de que versión del T-72 estamos hablando.
El T-72M1M tiene el cañón del T-90, el 2A46M y eso empareja algo las cosas. Pero incluso el T-72B puede hacerlo... si es que le dispara un AT-11.


Estimado Luisfer:
Sólo un factor. Un tanque no va sólo. La adquisición de un tanque nuevo es sólo un paso, debería ir aparejado con un MICV (en Chile, el LeoII es acompañado por el Marder), un cañón autopropulsado de más alcance (hay paquetes interesantes para cambiarle la caña al M-109 por una de 39 o 47 calibres), UAVs, recce y C3I. Y todo eso cuesta.

No se pero sólo en caballaje, el ECh ha debido pasar de los 460 de los M-51 a uno de 820 del Leo I y finalmente a un monstruoso motor de 1500 del Leo II, y eso debe incidir grandemente en el consumo. Idem con los APCs, de los 212 HP del M-113A1 a los 600 del Marder. Es decir, mantener una fuerza motorizada up to date no es un gasto que se reduce al importe inicial de la adquisición. Saludos cordiales.