Que si Hitler hubiera muerto el 20 de julio de 1944

[KL Albrecht Achilles]

Muy de acuerdo con lo planteado, y me inclino por la tesis de Kershaw (a quien he leido, no asi Frei y Browning tarea pendiente) el aparato burocrático e industrial estaba organizado de tal manera que podría seguir funcionando sin la presencia del Cabo.
Veo muy improbable un colapso en 1944 de haber tenido exito el atentado en la Guarida del Lobo y podría mas bien haber dado largas a la derrota. ¿Quizas veriamos el bombardeo atómico en Japón antes de la caída del Reich?¿O se usarian estas en Europa primero?.

Saludos

[chayane]

Vera que he argumentado largo y tendido (y me ha costado un rato todo lo que he leído sobre esta cuestión). Acepto contrargumentaciones, pero serias, no un vídeo con un tipo soltando opiniones sin datos. Si quiere poner vídeos, perfecto, pero tómese la molestia de escribir un poco.

Gracias por la exposición tan detallada, ilustrativa y sustentada.

Hitler declaró verbalmente que la guerra estaba perdida el 22 de abril de 1945 (si creemos a los testigos) y procedió a suicidarse a los pocos días, entonces si Hitler hubiera muerto el 20 de julio de 1944 ¿en que fecha el nuevo mandatario hubieran aceptado que la guerra estaba perdida tal como Donitz hizo en mayo de 1945?, y eso que el Gran Almirante pretendió dar largas al asunto y ganar tiempo para evacuar civiles y militares del frente oriental, no podemos saber en que momento un eventual gobierno alemán post-Hitler, ya sea nazi, militar o civil se daría cuenta que la guerra estaba perdida, más perdida que en 1918 cuando las ciudades alemanas no estaban siendo destruidas por los bombarderos enemigos casi impunemente, entonces:
¿en que momento el gobierno sucesor de Hitler se hubiera rendido incondicionalmente?

Ya que menciona las armas nucleares disponibles a partir de 1945 voy divagar con un Off topic:

Supongamos que, con Hitler o sin Hitler, Alemania resiste más allá de julio de 1945, para entonces los estadounidenses ya tienen lista la bomba atómica, ¿la hubieran usado en Europa?, ¿hubieran bombardeado Berlín?, y aquí hay que tomar ciertas consideraciones que se me ocurren.

1.- ¿Se atreverían a Bombardear Europa, contaminar ríos, suelo, aire de un país cercano a sus aliados?

2.- En agosto de 1945 no es que EEUU tuviera un número ilimitado de artefactos nucleares, según he consultado tenía 3 para agosto (usó 2 en Japón), y de allí podría producir 3 o 4 mensuales, así que en Julio de 1945 hubiera tenido que decidir cuántas usar en Japón y cuántas en Alemania, o bombardear Japón y amenazar a Alemania.

[KL Albrecht Achilles]

...¿en que momento el gobierno sucesor de Hitler se hubiera rendido incondicionalmente?...

Definitivamente no en mayo si como ya se comentó se evitan las derrotas tácticas que llevaron al desenlace por todos conocidos en la LTR.
Con una mayor cantidad de tropas y equipos es muy posible que se resistieran al menos unos meses mas.

Supongamos que, con Hitler o sin Hitler, Alemania resiste más allá de julio de 1945, para entonces los estadounidenses ya tienen lista la bomba atómica, ¿la hubieran usado en Europa?, ¿hubieran bombardeado Berlín?, y aquí hay que tomar ciertas consideraciones que se me ocurren.

1.- ¿Se atreverían a Bombardear Europa, contaminar ríos, suelo, aire de un país cercano a sus aliados?

2.- En agosto de 1945 no es que EEUU tuviera un número ilimitado de artefactos nucleares, según he consultado tenía 3 para agosto (usó 2 en Japón), y de allí podría producir 3 o 4 mensuales, así que en Julio de 1945 hubiera tenido que decidir cuántas usar en Japón y cuántas en Alemania, o bombardear Japón y amenazar a Alemania.

Creo que sabiendo a Alemania derrotada las hubiesen usado igual en Japón y ese seria un acontecimiento que de seguro haría entrar en razón al gobierno alemán de que de no rendirse incondicionalmente la destrucción estaría asegurada, propiciando ese mismo desenlace.
Y no creo que hicieran falta mas de dos como sucedió en realidad para acabar con la guerra.

Saludos

[chayane]

...¿en que momento el gobierno sucesor de Hitler se hubiera rendido incondicionalmente?...

Definitivamente no en mayo si como ya se comentó se evitan las derrotas tácticas que llevaron al desenlace por todos conocidos en la LTR.
Con una mayor cantidad de tropas y equipos es muy posible que se resistieran al menos unos meses mas.

Disculpa pero para precisar tu opinión, ¿debo entender que consideras que sin Hitler la rendición de Alemania hubiera ocurrido algunos meses después de Mayo de 1945?

[KL Albrecht Achilles]

Disculpa pero para precisar tu opinión, ¿debo entender que consideras que sin Hitler la rendición de Alemania hubiera ocurrido algunos meses después de Mayo de 1945?

Si lees lo planteado por Domper, donde el Estado alemán seguiría funcionando despues de su muerte sin mayores tropiezos y se toman decisiones que prevengan varias de las derrotas tácticas que ocurrieron en la LTR, evitando una considerable pérdida de tropas y equipos para esas fechas, es lógico pensar que pudiesen haber resistido un poco mas, inclusive hasta principios de agosto.

Saludos

[Domper]

Disculpa pero para precisar tu opinión, ¿debo entender que consideras que sin Hitler la rendición de Alemania hubiera ocurrido algunos meses después de Mayo de 1945?

Si lees lo planteado por Domper, donde el Estado alemán seguiría funcionando despues de su muerte sin mayores tropiezos y se toman decisiones que prevengan varias de las derrotas tácticas que ocurrieron en la LTR, evitando una considerable pérdida de tropas y equipos para esas fechas, es lógico pensar que pudiesen haber resistido un poco mas, inclusive hasta principios de agosto.

Bueno, yo no tengo claro que Alemania hubiera resistido demasiado. Había factores en su contra:

– Petróleo. Aunque en verano de 1944 se ralentizó la ofensiva contra el petróleo, nunca cesó. Además, aunque Ploiesti siguiera en manos alemanas, estaba dentro del alcance de la aviación táctica soviética (o de los aliados, en misiones lanzadera, o desde Italia). En el verano de 1944 la Luftwaffe estaba en cuadro y no podía responder a los bombardeos. George McGovern (un candidato a la presidencia USA rival de Nixon en 1972) que había servido como piloto de B-24 en 1944 y 1945, operando desde Italia, refiere que solo una vez vio un caza alemán (y de lejos). La antiaérea era otra cuestión, pero los aliados podrían haber aplastado lo poco que quedaba de Ploiesti.

– La pérdida de petróleo también afectó a la producción de explosivos al afectar a las plantas productoras de amoniaco por el proceso Haber-Bosch. Por eso, la cantidad de TNT de los proyectiles disminuyó, añadiéndose rellenos como carbón en polvo, incluso arena. Fue preciso recurrir al amatol (TNT + nitrato de amonio), menos potente, sensible a la humedad y que no era raro que ni siquiera consiguieran romper la envuelta del proyectil, produciéndose detonaciones incompletas. Por ejemplo, los panzerfaust de finales de la guerra eran menos eficaces al emplear un explosivo (el amatol) con una velocidad de propagación más lenta, que estallaba irregularmente, y por no haber cobre para el cono explosivo. Parecido, con los propelentes.

– Asimismo, se quedaron sin caucho sintético; por ejemplo, los carros producidos desde la segunda mitad de 1944 ya no tenían llantas de goma, sino ruedas metálicas que desgastaban las cadenas y eran muy ruidosas (igual que los T-34).

– Hierro. En noviembre de 1944 Suecia, bajo la presión aliada, cesó los envíos de mineral de hierro a Alemania. Unido a la pérdida de las minas de occidente y al bloqueo de la navegación de cabotaje, el suministro de hierro pasó a ser de apenas un 30-40%. Además, era de peor calidad y requería mucho más coque para su producción. Había importantes reservas (en la realidad no llegaron a agotarse, pero por los pelos), pero durarían entre tres y seis meses.

–Chatarra. Alemania se vio obligada a fundir toda la chatarra que quedaba, un problema porque el sistema de solera abierta Siemens Martin requería grandes cantidades de chatarra, pero esta debía ser de gran calidad (recortes de acererías). Al tener que emplear todo, había contaminantes (cobre, estaño, cinc, plomo) que afectaron a la calidad del acero.

– Otros metales. Las reservas de cromo y níquel durarían entre tres y nueve meses, y las de manganeso y tungsteno, apenas tres meses. Ya había tenido que sustituir el molibdeno por vanadio, y el blindaje pasó a ser quebradizo, desprendiendo esquirlas. Asimismo, los tubos de cañón se erosionaban rápidamente, y la munición ya no podía ser de acero de alta resistencia, sino de paredes muy gruesas y, por tanto, menos efectiva; recuérdese la carencia de explosivos.

–Cobre: la escasez era tal que, además de canibalizar todo (hasta los tejados de iglesias) fue preciso recurrir al aluminio, que requería mucha electricidad para su fabricación, y que se detraía de la industria aérea. Incluso recuperando los restos de los aviones derribados y, sobre todo, el aluminio civil (por ejemplo, de ollas), las reservas durarían entre dos y cuatro meses, y ese aluminio era de pésima calidad.

- Carbón. A pesar de las grandes minas, los ataques contra el transporte hicieron que se produjera un desabastecimiento. Sumado a la mayor necesidad por la pobreza del mineral de hierro disponible, fue preciso emplear el «carbón de lodos» (un residuo hecho con polvo de carbón húmedo) que afectó también a la calidad del metal. No ayudó el reclutamiento masivo que dejó sin mano de obra las minas.

– Alimentos. Alemania había disfrutado de un nivel nutricional elevado a costa de la hambruna en los territorios ocupados, pero se había acabado, y durante el invierno de 1945 la cantidad de alimentos disponible, y su calidad, se hundió. Ya apenas tenían zonas ganaderas (por la pérdida de grandes extensiones en el este) y la ración de carne pasó a ser ínfima. Tampoco había pesca. De cereales y vegetales, parecido, entre la perdida de regiones cerealísticas, la falta de fertilizantes (lo del nitrato de amonio), de mano de obra y de tracción animal: Alemania perdió 2,7 millones de caballos y mulos (tras haber comenzado la guerra con medio millón).

– Había más carencias: textiles (se quedó sin algodón y lana; el uniforme de 1944 tenía una chaqueta más corta para ahorrar), cuero (se distribuyó calzado de cartón), medicamentos (faltaron hasta la morfina y los anestésicos, dejando como alternativa lo de morder un palo), rodamientos (a pesar de las modificaciones de Speer, Alemania se quedó sin ellos y eso desgastaba rápidamente el material). Etcétera.

El resumen es que Speer, en enero de 1945, dijo que solo quedaban recursos para entre dos y cuatro meses y, en marzo, para entre cuatro y ocho semanas.

Todo esto sería igual, aunque no se sufrieran los enormes desastres de la realidad. Aunque hubiera más alimentos, se carecería de hierro, petróleo, carbón, etcétera. Incluso podría ser peor con un ejército más numeroso al que equipar.

Por eso no creo que Alemania hubiera superado la primavera de 1945. NO sabría decir si el colapso hubiera sido en marzo o en junio, pero se produciría.

Saludos

[Domper]

Supongamos que, con Hitler o sin Hitler, Alemania resiste más allá de julio de 1945, para entonces los estadounidenses ya tienen lista la bomba atómica, ¿la hubieran usado en Europa?, ¿hubieran bombardeado Berlín?, y aquí hay que tomar ciertas consideraciones que se me ocurren.

1.- ¿Se atreverían a Bombardear Europa, contaminar ríos, suelo, aire de un país cercano a sus aliados?

2.- En agosto de 1945 no es que EEUU tuviera un número ilimitado de artefactos nucleares, según he consultado tenía 3 para agosto (usó 2 en Japón), y de allí podría producir 3 o 4 mensuales, así que en Julio de 1945 hubiera tenido que decidir cuántas usar en Japón y cuántas en Alemania, o bombardear Japón y amenazar a Alemania.

Respecto a las armas nucleares. Era indudable que se hubieran empleado contra Alemania. Esos eran los planes iniciales y solo la derrota alemana llevó a que se emplearan contra Japón, a pesar de algunas protestas. Inicialmente, los objetivos eran Berlín (que tal vez ya no lo hubiera sido dado el grado de destrucción) y Ludwigshafen (sede de IG Farben).

Incluso hubo reparos en su empleo contra Japón, pero la enconadísima defensa de Iwo Jima y de Okinawa llevó a utilizarlas al considerar las enormes bajas que se hubieran producido, probablemente, en un ataque contra las principales islas japonesas.

De contaminación, se sabía muy poco de los efectos de las armas nucleares. Aparte que las armas empleadas contra Japón fueron relativamente poco contaminantes al ser explosiones aéreas en las que la bola de fuego no llegó a tocar el suelo.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Bueno, yo no tengo claro que Alemania hubiera resistido demasiado. Había factores en su contra:

Estimado Domper, no le quitaré una coma a lo que escribiste, estoy totalmente de acuerdo, pero el detalle esta que a partir del 9 de mayo todo es especulación.
Si bien la perspectiva sigue siendo sombría para Alemania y su derrota estaba sellada igual, podrían haber aguantado un par de meses mas.

– Petróleo. Aunque en verano de 1944 se ralentizó la ofensiva contra el petróleo, nunca cesó.

Es decir que bien podría haber seguido funcionando unas semanas mas.

– Hierro... Había importantes reservas (en la realidad no llegaron a agotarse, pero por los pelos), pero durarían entre tres y seis meses.

Lo mismo.

– Otros metales. Las reservas de cromo y níquel durarían entre tres y nueve meses, y las de manganeso y tungsteno, apenas tres meses.

Con los ultimos nada que hacer, pero el cromo y el niquel daban para un poco mas.

– Alimentos. Alemania había disfrutado de un nivel nutricional elevado a costa de la hambruna en los territorios ocupados, pero se había acabado, y durante el invierno de 1945 la cantidad de alimentos disponible, y su calidad, se hundió. Ya apenas tenían zonas ganaderas (por la pérdida de grandes extensiones en el este) y la ración de carne pasó a ser ínfima. Tampoco había pesca. De cereales y vegetales, parecido, entre la perdida de regiones cerealísticas, la falta de fertilizantes (lo del nitrato de amonio), de mano de obra y de tracción animal: Alemania perdió 2,7 millones de caballos y mulos (tras haber comenzado la guerra con medio millón).

La hambruna si hubiese sido un factor bastante determinante en caso de resistir varios meses mas.

– Había más carencias: textiles (se quedó sin algodón y lana; el uniforme de 1944 tenía una chaqueta más corta para ahorrar), cuero (se distribuyó calzado de cartón), medicamentos (faltaron hasta la morfina y los anestésicos, dejando como alternativa lo de morder un palo), rodamientos (a pesar de las modificaciones de Speer, Alemania se quedó sin ellos y eso desgastaba rápidamente el material). Etcétera.

El resumen es que Speer, en enero de 1945, dijo que solo quedaban recursos para entre dos y cuatro meses y, en marzo, para entre cuatro y ocho semanas.

Todo esto sería igual, aunque no se sufrieran los enormes desastres de la realidad. Aunque hubiera más alimentos, se carecería de hierro, petróleo, carbón, etcétera. Incluso podría ser peor con un ejército más numeroso al que equipar.

Repito, no le quito una coma a lo que escribiste, pero tendriamos que evaluar que tan determinante pudo haber sido el poder evitar todos aquellos reveses tácticos que se dieron en la LTR para retrasar la derrota, ahi esta el meollo del asunto para hacernos una idea que tan lejos pueden haber resistido luego del nueve de mayo.

Por eso no creo que Alemania hubiera superado la primavera de 1945. NO sabría decir si el colapso hubiera sido en marzo o en junio, pero se produciría.

Pues Junio sería factible, llegando por los pelos pero no imposible.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Respecto a las armas nucleares. Era indudable que se hubieran empleado contra Alemania. Esos eran los planes iniciales y solo la derrota alemana llevó a que se emplearan contra Japón, a pesar de algunas protestas. Inicialmente, los objetivos eran Berlín (que tal vez ya no lo hubiera sido dado el grado de destrucción) y Ludwigshafen (sede de IG Farben).

Incluso hubo reparos en su empleo contra Japón, pero la enconadísima defensa de Iwo Jima y de Okinawa llevó a utilizarlas al considerar las enormes bajas que se hubieran producido, probablemente, en un ataque contra las principales islas japonesas.

De contaminación, se sabía muy poco de los efectos de las armas nucleares. Aparte que las armas empleadas contra Japón fueron relativamente poco contaminantes al ser explosiones aéreas en las que la bola de fuego no llegó a tocar el suelo.

+1

Las proyecciones de bajas para Downfall eran dantescas, y eso fue un incentivo para no dudar en usar los artilugios atómicos.
El detalle con Berlín es que ya estaba bastante machacada como para tener un "antes y un despues" que permitiera evaluar de manera óptima los daños. Por otro lado se descabezaría al régimen de una sola vez, aunque luego quedaria el dilema de con quién negociar.
Yo me hubiese inclinado por alguna ciudad que aun tuviera cierta importancia como nodo logistico o un blanco que afectara la toma de decisiones de un cuerpo de ejercito como sucedió en Hiroshima o Nagasaki.

Saludos

[Domper]

Pues Junio sería factible, llegando por los pelos pero no imposible.

El problema no era una cosa u otra, sino el conjunto. Sin poder distribuir el carbón no ay ni hierro, y además las siderúrgicas habían sido bombardeadas intensamente. Es decir, poco hierro y de mala calidad. Pero, más grave aún, estaba la cuestión de los explosivos. Sin energía no hay proceso Haber-Bosch ni, por tanto, amoniaco. Sin él, no hay nitratos y, por tanto, ni altos explosivos ni apaños con amonal (nitrato amónico más aluminio y, dependiendo, algo de TNT o incluso polvo de carbón) o amatol (nitrato amónico más TNT).

La cuestión es que entre las enormes necesidades de carbón para el mineral de hierro de baja calidad y para la producción de algo de gasolina, ya casi no quedaba para la producción de explosivos. Además, el que quedaba no podía distribuirse.

En la práctica, la producción de explosios prácticamente cesó y en 1945 se combatió con lo acumulado en 1944. La eficacia de algunas armas (como los panzerfaust) incluso mejoró, pero por un diseño mejor de la carga. Sin embargo, la eficacia de la artillería y de los morteros se hundió (los proyectiles no se fragmentaban bien, sino solo en dos o tres grandes fragmentos que eran proyectados con baja energía. El resultado fue que la eficacia de la artillería y de lso morteros se fue a la porra.

Eso afectó (mucho) a la munición de infantería. Al no haber latón, los cartuchos eran de acero (de mala calidad) con una capa de laca, y se deformaban, atascando las armas en las recámaras esponjosas. Los proyectiles eran de hierro con una mínima capa de cobre, y se llegó a distribuir al Volksturm munición de fogueo (de madera). Peor problema fue el de la pólvora: quemaba de manera poco uniforme, la balística era aleatoria y, además, al emplearse propelente inadecuado (poco progresivo) las recámaras se dañaban o incluso se rompían. También producía un curioso fogonazo.

La cuestión es que los estadounidenses ordenaron la destrucción de esa munición capturada (aunque bastantes soldados se habían equipado con MP44 capturados) y los rusos la entregaron a las milicias locales, para el control de la población.

Sumado al bloqueo de transporte, buena parte de Alemania se había quedado sin municiones durante abril de 1944. En el Oder había tan poca que los cañones antiaéreos empleados como antitanques solo tenían tres o cuatro proyectiles por pieza (a pesar de lo cual Zhukov, un fino estratega, casi fue detenido).

De gasolina, era tan mala que los hombres de Patton no podían emplear directamente el combustible capturado, sino que lo seleccionaban (para escoger el de aviación) y tenían que mezclarlo con su propia gasolina para que no destrozara los motores.

En resumen, para Alemania pintaban bastos. Era muy poco probable que sobreviviera a la primavera. Si, además, salvaban más tropas en 1944m el problema de la munición y del combustible se dispararía.

Por otra parte, sin un líder fanático, me parece más probable que se hubiera dado la orden de capitular en el Oeste en cuanto se llegara al Rin (más, si se capturaba un puente), intentando resistir en el este lo poco que faltara hasta que se derrumbara todo.

Saludos

[chayane]

Si Hitler hubiera muerto en el atentado y Si los complotados lograban hacerse con el poder el gobierno alemán hubiera sido el siguiente:

Jefe de Estado (provisional): General Ludwig Beck (antiguo jefe del Estado Mayor que renunció en 1938 en protesta por los planes de guerra de Hitler).
Canciller (Primer Ministro): Carl Friedrich Goerdeler (político conservador).
Ministro de la Guerra: General Friedrich Olbricht o Erwin von Witzleben (quien asumiría el mando supremo de todas las fuerzas armadas).
Ministro del Interior: Julius Leber (político civil moderado).
Medidas inmediatas en el frente interno:

Primeras medidas:

Declaración del fin de la tiranía y la restauración del Estado de derecho
La liberación de los prisioneros políticos
Cierre inmediato de los campos de concentración.

Propuesta de paz a los aliados occidentales

Obviamente los aliados no hubieran aceptado nada que no sea capitulación incondicional pero la propuesta del nuevo gobierno alemán hubiera sido la siguiente:.

1. Rendición inmediata en el Oeste: Cese total de las hostilidades contra Gran Bretaña y Estados Unidos. Retirada inmediata de todas las tropas alemanas de Francia, Bélgica, Países Bajos, Noruega, Dinamarca e Italia.

2. Continuación de la guerra en el Este (temporal): Mantener una línea defensiva armada contra la Unión Soviética para evitar la invasión del Ejército Rojo en territorio alemán, mientras se negociaba una capitulación general.

3. Fronteras de 1937/1938: Los conspiradores esperaban (de forma muy optimista e ingenua) que los Aliados les permitieran conservar las fronteras de Alemania previas a la invasión de Polonia

4. Juicio interno a los criminales nazi: El nuevo gobierno alemán se comprometía a juzgar y castigar penalmente a los líderes de las SS, la Gestapo y el partido por los crímenes de guerra y el Holocausto bajo leyes alemanas, sin necesidad de tribunales internacionales (como los que terminaron siendo los Juicios de Núremberg).

Un nuevo gobierno alemán y la propuesta de paz hubiera causado una mezcla de reacciones entre los aliados, por un lado un evidente alivio alcanzar la paz de manera anticipada pero por otro lado esto hubiera provocado una tensión y desconfianza entre EEUU, Reino Unido y la URSS.

Aquí hay que hacer algunas reflexiones, en 1943 el Consejo Fascista italiano destituyó a Mussolini, el nuevo gobierno corrió a negociar la capitulación de Italia y fue aceptada de buen grado por los aliados occidentales, supongo que los golpistas alemanes esperaban lograr una aceptación similar, sabemos ahora que eso era imposible, pero el solo hecho de que un gobierno alemán post Hitler denunciara la atrocidades de los nazis y las detuviera hubieran salvado miles de vida, y aunque se hubieran encontrado con un rechazo por parte de los aliados la bola de nieve de la rendición hubiera empezado a rodar colina abajo hasta hacerse gigante rápidamente, no es irracional pensar que el nuevo gobierno alemán se hubiera resignado eventualmente a rendirse incondicionalmente antes de diciembre de 1944, no eran fanáticos nazis para continuar la guerra que sabían perdida, en el interino podrían intentar con más recursos y tiempo hacer lo que hizo Donitz en 1945, una especie de Operación Aníbal para lograr que la mayor cantidad de Alemania cayera bajo ocupación occidental y evacuar la población de los territorios orientales que eran indefendibles.

Recordemos que en julio de 1944 todavía no se habían definido la distribución de las zonas de ocupación aliada, es posible que hubieran dejado a los occidentales llegar al Oder rápidamente mientras gran parte del ejército alemán resistía en el Vístula, es posible que la resistencia Polaca se hubiere aliado con el nuevo gobierno alemán para resistir a los soviéticos.

En definitiva la guerra hubiera terminado de forma muy diferente.

[Domper]

Como ya he dicho, una cosa son las diatribas políticas, y otra la Historia. Aunque no esté de acuerdo, creo que sus argumentos merecen una revisión. ¿Le parece?

Me temo que no. Por varias razones:

La primera: las posibilidades de que los golpistas consiguieran hacerse con el control eran ínfimas. Ya he dicho por qué:

– La cadena del poder nazi seguía intacta. De hecho, tanto Hitler como Goering se plantaron en Rastenburg inmediatamente y tomaron el control.

– Las tropas que tenían los golpistas eran de escasa calidad (reservistas y heridos) y las únicas tropas fiables, las del regimiento Grossdeustchland, no eran fiables. En la realidad, en cuanto su comandante (Remer) consiguió contactar con el mando, se puso a sus órdenes. ¿Por qué no iba a hacerlo si le llamara Goebelles, Himmler, Goering… o Keitel?

– En la periferia de Berlín había importantes fuerzas de las SS y, en menor número, de la Luftwaffe.

– El prestigio de los golpistas era mínimo: se trataba de un grupúsculo de aristócratas y de reaccionarios que representaban un régimen que la mayoría de los alemanes veían con desagrado.

– Incluso en el ejército, los principales mandos declinaron implicarse en un golpe de estado, que iba en contra de la tradición prusiana de obediencia.

En resumen, las posibilidades de ese gobierno eran muy pequeñas, tirando a ínfimas. Por otra parte, había condicionantes que no pueden olvidarse (sigo en otro mensaje).

[Domper]

Los condicionantes por parte alemana:

– La «puñalada trasera». La sensación, tanto entre los alemanes civiles como en sus fuerzas armadas, era que en 1918 Alemania no había sido derrotada pro las armas, sino por la revolución (por el motín de la flota) y por la traición de los políticos.

Esa sensación me parece una alucinación. Tras el hundimiento del Imperio Austrohúngaro, las posibilidades de Alemania de resistir a los aliados eran ínfimas, porque quedaba abierto un enorme frente en el sur que no estaba fortificado. Incluso en el relativamente estrecho frente occidental no estaban consiguiendo resistir; bastante improbable sería que lo hicieran en toda la frontera. Pero esto es pecata minuta ¿Qué importan los hechos, frente a las sensaciones? Todos se habían autoconvencido de que Alemania no había sido derrotada, sino traicionada.

Eso quiere decir que cualquier gobierno derrotista sería considerado traidor. Con el riesgo añadido de que un golpista no goza de legitimidad, y un primer golpe lo único que hace es abrir la puerta a otros.

– El resultado de Versalles. De haber conocido en noviembre de 1918 cómo iba a acabar todo (pérdida de amplios territorios alemanes, desmilitarización y ruina económica) dudo mucho que se hubiera pedido un armisticio. Tal vez pensaban que sería como con Francia en 1871: pérdida de algunos territorios, indemnización, y hasta la próxima.

– La situación militar: en el verano de 1944 Alemania no solo conservaba sus fronteras de 1939 (incluyendo las últimas anexiones) sino los territorios de los que se había apropiado en 1939 y 1940 (tanto en Francia y los Países Bajos como en Polonia). Es decir, estaban igual que en 1918. Sabemos que la situación alemana era crítica, pero ya hemos analizado que, militarmente, le quedaba cuerda para rato.

– El antecedente italiano: los términos de la «capitulación» italiana eran, realmente, de rendición incondicional. El documento firmado en Malta se iniciaba diciendo que las fuerzas italianas se entregaban sin condiciones. En el artículo 4º se decía que los Aliados se reservaban el derecho de modificar, alterar o añadir cualquier condición nueva.

Previamente, los aliados se habían negado a aceptar ninguna condición, y prosiguieron los bombardeos sobre Italia. El resultado fue que, en la práctica, aunque aparentemente perviviera la monarquía, el control del país pasó a estar en manos de la Comisión Aliada de Control.

– Los crímenes. El problema es que se sabía lo que se había hecho y lo que se estaba haciendo. ¿Cómo pensaban explicarlo? El problema es que demasiados capitostes, tanto civiles como militares, sabían que los aliados, en cuánto lo descubrieran, les recompensarían con unos palmos de la mejor soga. Luego cualquier acuerdo debía incluir la salvaguardia. Y eso nos lleva a los condicionantes aliados (sigue en otro mensaje).

[Domper]

Los aliados también tenían su propio guion.

– Sabían que el tratado de Versalles (y los que l acompañaron) no habían sido sino una tregua. Alemania había intentado burlar lo firmado desde el primer minuto: por ejemplo, ocultando armas (aparecieron miles de ametralladoras en todo tipo de escondites) o haciendo lo mismo desarrollos aeronáuticos o prosiguiendo estos estudios en otros países: ya en 1922 habían firmado el tratado de Rapallo con la URSS. Al mismo tiempo, Krupp adquirió una participación masiva en la sueca Bofors, se diseñaron submarinos en Holanda, España y Finlandia, convirtieron el ejército en una escuela de oficiales y crearon «escuelas de deporte» que eran paramilitares, que incluían, por ejemplo, planeadores.

El resultado fue que Versalles no fue sino una tregua de veinte años. Algo que, ni por asomo, los aliados no querían era repetir.

– Los Juicios de Leipzig de 1921 a criminales de guerra fueron una farsa. De la lista de novecientos acusados de los aliados solo se admitieron cuarenta y cinco, y solo se juzgó a doce de los que siete fueron condenados. La pena más severa fue de cuatro años, a dos oficiales por ametrallar botes con enfermeras y heridos, y esos presos consiguieron escaparse a los pocos meses gracias a la ayuda de los propios funcionarios alemanes. Otro oficial que ordenó el fusilamiento de prisioneros franceses, a dos años. Fueron absueltos los autores de las atrocidades en Bélgica (como la masacre de Dinant donde se fusiló a más de seiscientos civiles, incluyendo un bebé de tres meses o la destrucción de Lovaina).

Es decir, para los aliados era inviable aceptar que los alemanes se juzgaran a sí mismos. Era una línea roja.

– El tratado de Versalles no afectó a la organización política interna alemana. El resultado fue que la administración alemana pudo obstaculizar las inspecciones aliadas. Hasta tal punto que si alguien denunciaba el rearme ante la Comisión Aliada de Control, era condenado por alta traición.

Para los aliados, por tanto, otra condición era la ocupación total y prolongada para evitar nuevas veleidades nacionalistas que llevaran a otra guerra.

– La situación militar. Alemania se estaba derrumbando. Los aliados pensaban que la guerra acabaría en pocos meses, durante 1944; muestra es que disminuyó la producción de armamento y munición. Fue una de las causas de los problemas estadounidenses en las Ardenas, y hasta febrero de 1945 no se volvió a disponer de suficiente munición; esa fue luna de las causas del retraso de la ofensiva aliada de 1945.

Es decir, en agosto de 1944 los aliados se veían en el Rin en pocas semanas, incluso en menos ¿Por qué negociar condiciones que pudieran llevar a una nueva guerra en veinte años, cuando Alemania se recuperara?

Insisto en el acuerdo de capitulación italiana (lo que Badoglio llamó armisticio, aunque no lo era): entrega total y subordinación total a los aliados. Eso, en un país que no había iniciado la guerra y que no tenía que ocultar el Holocausto.

– La Unión Soviética. No solo se recordaba el demasiado reciente Molotov-Ribbentrop, sino que se sabía que se habían producido contactos en Estocolmo en 1941 y 1943. Hoy sabemos que Stalin, en 1944, sabía que iba a vencer, pero el temor de Roosevelt y de Churchill era real. De ahí las exigencias de rendición incondicional y la negativa a negociar por separado. De hecho, la capitulación italiana fue ante británicos, estadounidenses y soviéticos.

Los aliados occidentales sabían que sin la alianza con la URSS la guerra hubiera sido mucho más difícil, y por eso trataban a Stalin con pinzas. Además, aunque Churchill era más reticente, Roosevelt consideraba a Stalin un aliado central al que no iban a traicionar.

[Domper]

Luego podríamos analizar lo que usted propone:

Si Hitler hubiera muerto en el atentado y Si los complotados lograban hacerse con el poder el gobierno alemán hubiera sido el siguiente:

Jefe de Estado (provisional): General Ludwig Beck (antiguo jefe del Estado Mayor que renunció en 1938 en protesta por los planes de guerra de Hitler).
Canciller (Primer Ministro): Carl Friedrich Goerdeler (político conservador).
Ministro de la Guerra: General Friedrich Olbricht o Erwin von Witzleben (quien asumiría el mando supremo de todas las fuerzas armadas).
Ministro del Interior: Julius Leber (político civil moderado).

Ya he dicho que las posibilidades de los golpistas de llegar al poder eran ínfimas. Pero, aceptando pulpo, podemos seguir.

Primeras medidas:
Declaración del fin de la tiranía y la restauración del Estado de derecho
La liberación de los prisioneros políticos
Cierre inmediato de los campos de concentración.

Magnífico ¿Y qué se hace con el partido nai y su organización? Conservaban todos los resortes del poder y no creo que ni Himmler, ni Goebbels ni Bormann se hubieran puesto al servicio de ese gobierno golpista. En todo caso, tendrían que haber sido detenidos por el ejército; no solo ellos, sino prácticamente toda la cúpula estatal y de los «gaus». El problema era que el jefe del OKW era Keitel (alias «lakeiyel», lacayo) y el OKH, cuyo jefe era Hitler, se había quedado sin jefe de Estado Mayor tras la baja de Zeitzler; lo había sustituido Heusinger, que fue herido en el atentado.

Los golpistas pretendían capturar a Keitel y Jodl al considerarlos fieles al régimen, pero la cadena de mando no quedó rota ¿de verdad cree que Keitel hubiera entregado el mando para ser detenido?

Von Witzleben, además, era un general retirado de grado inferior a los de Model, Kesselring o Schörner, que con seguridad de hubieran subordinado a ese general de rango inferior que, además, el día del golpe demostró ser un pusilánime. Incluso Von Kluge estuvo en el limbo pero al recibir la llamada de Keitel abandonó a los golpistas.

Es decir, no se dispone del ejército. Lo malo era que los golpistas pretendían que de detuviera a la cúpula nazi en las primeras horas. ¿Quién iba a dar esas órdenes? Además ¿Iban a obedecer los comandantes militares de distrito las órdenes de generales retirados? Hubieran solicitado la confirmación a Keitel, y la respuesta parece clara. Porque nadie quería repetir lo de 1918.

Luego se hubieran encontrado con dos enormes problemas: ni el ejército ni el partido nazi les seguirían. Pero bueno, aceptemos que les sale todo bien y, que de paso, les toca el Euromillón (seguirá).

P.D.: ese «Estado de derecho» era el nazi (era legal), aunque los golpistas sí que planeaban la anulación de las leyes raciales.