capricornio escribió: ↑20 Ago 2026, 19:42
Amigo Domper, supongo que lo del terremoto de Venezuela lo sacas del informe, porque en la noticia no lo veo. Pero es que además, un terremoto es causa natural, pero no climática. Y este hilo va de cambio climático...
He accedido no solo a la noticia sino al informe, y solo habla de indemnizaciones por eventos catastróficos, y cita expresamente el terremoto de Venezuela.
Respecto a la disminución del riesgo por eventos climáticos), que lo pone, conviene diferenciar. No es lo mismo el riesgo que se produzcan que el riesgo para las compañías de seguros. Un ejemplo: el riesgo de accidente de un conductor novel es muy elevado, pero eso no implica mayor riesgo para las aseguradoras, simplemente porque suben las primas.
Otro ejemplo: en California los seguros de hogar no cubren por defecto los gastos por terremotos. Hay una entidad pública sin ánimo de lucro para ello, que hay que contratarla por separado. Pero en las zonas de alto riesgo (como la bahía de San Francisco o Los Ángeles) las aseguradoras privadas se niegan a extender pólizas privadas y, si lo hacen, pueden superar los 3.000-3.500$ anuales para una vivienda de 200.000$ (menos del precio medio para una vivienda en España).
De la misma manera, las aseguradoras estadounidenses se están negando a renovar o emitir pólizas nuevas en zonas de elevada exposición, como puede ser la costa de Florida (por los huracanes) o el interior de California (por los incendios). Riesgos que sí están relacionados con la elevación de las temperaturas de origen antrópico.
Es decir, que la noticia no indica que el riesgo de esas catástrofes sea menor, sino que las aseguradoras han tomado medidas para que no les afecte. No es lo mismo.
