Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?

[jandres]

Otro tema muy importante en em.desarrollo...es la propiedad de la tierra.
Muchos hablan de la superpotencia argentina de hace siglo y medio,como que eran tal..y tal..y tal..nada mas lejos de la realidad,a nada que se escarbara

USA fue USA porque en la conquista se daban 40 acres a cada colono.
En la conquista de Argentina, a cada militar de turno le adjudicaban 40.000 hectareas.
Asi, ni se fija poblacion, ni hay mercado para indiustrializarse, ni incentivos a la innovacion, ni infraestructuras... ni se desarrolla la banca, ni nada de nada, Argentina estaba condenada casi desde el principio.
200 familias desde las revoluciones independentistas, y luego 300 mas con la conquista del desierto
Rentistas que daban unos numeros macros iniciales que no se para de repetir en la actualidad. Puro humo

Desconozco la realidad de otras naciones en la distribucion de la tierra, pero me atrevo a decir que tambien es muy desigual.
La propiedad de la tierra siempre ha sido vital en el desarrollo, incluso en un mismo pais influye mucho
Ahora mas modernamente la tierra ha sido sustituida por el suelo urbano.

[Ezehl7]

Puedo acotar que a Colombia le robaron Panamá y eso le quitó una fuente de divisas por el canal o no vale?

[jandres]

Puedo acotar que a Colombia le robaron Panamá y eso le quitó una fuente de divisas por el canal o no vale?

No, no vale.
Primero porque es una variable exogena, y no endogena
Seria volver a la raigambre de que la culpa es de los demas
Y segundo, que siempre,siempre cuando mejor le vaya al vecino,mejor para el cercano

[Ezehl7]

Puedo acotar que a Colombia le robaron Panamá y eso le quitó una fuente de divisas por el canal o no vale?

No, no vale.
Primero porque es una variable exogena, y no endogena
Seria volver a la raigambre de que la culpa es de los demas
Y segundo, que siempre,siempre cuando mejor le vaya al vecino,mejor para el cercano

La culpa sería perder, porque la historia humana es la lucha por la riqueza, que a su vez, sustenta el poder. Entonces todo es una lucha por el poder. Mirá Trump, ahora a Estados Unidos no le sirve el "globalismo" porque siente que está perdiendo con China y, también sienten, que la UE es en potencia un fuerte competidor, con potencial para seguir su propia política internacional, al principio les pareció que no, pero como ha evolucionado, se ve que la miran con recelo. No digo que toda Norteamérica y todos los estadounidenses lo vean así, pero ya hacen cuentas!!

[Domper]

La culpa sería perder, porque la historia humana es la lucha por la riqueza, que a su vez, sustenta el poder. Entonces todo es una lucha por el poder. Mirá Trump, ahora a Estados Unidos no le sirve el "globalismo" porque siente que está perdiendo con China y, también sienten, que la UE es en potencia un fuerte competidor, con potencial para seguir su propia política internacional, al principio les pareció que no, pero como ha evolucionado, se ve que la miran con recelo. No digo que toda Norteamérica y todos los estadounidenses lo vean así, pero ya hacen cuentas!!

Mal ejemplo es.

Trump, como financiero, regularcillo. Sí, tiene mucho dinero; es que ser hijo de multimillonario es la mejor receta. Pero varios negocios de Trump han acabado en bancarrota. No uno, que un error podría ser disculpable.

Por otra, no se trata de lo que la gente vea. Por desgracia, la demagogia siempre encuentra oyentes. El mensaje de «no es culpa nuestra, sino una conspiración», es demasiado facilón.

Por último, insisto en que Trump sufre un deterioro cognitivo. Np es el mejor referente.

Saludos

[Ezehl7]

Pero Trump no se eligió solo amigo y es presidente con todo lo que implica, hay una gran parte de la sociedad que lo apoyó, hay disidencias y tales, como en todo, y más en un país que garantiza los derechos civiles y políticos de sus ciudadanos, pero en general, Trump es una representación de buena parte de la sociedad americana.

Facilón es pensar que la economía es simplemente una competencia de privados tratando de producir el mejor producto o servicio al menor costo, eso es una estupidez. La economía en términos generales es una lucha por el poder y con eso no se improvisa.

[Anderson]

Interesante video, se explica el problema de fondo en Bolivia y el motivo de que esa nacion no logre traducir sus grandes riquezas en mayor bienestar para su gente.

Básicamente es porque se gastan todo el dinero en subsidios y no en diversificar su aparato productivo. Mas o menos tres cuartos de lo mismo que le pasó a Venezuela.

[Chepicoro]

Anderson

Interesante video, se explica el problema de fondo en Bolivia y el motivo de que esa nacion no logre traducir sus grandes riquezas en mayor bienestar para su gente.

Básicamente es porque se gastan todo el dinero en subsidios y no en diversificar su aparato productivo. Mas o menos tres cuartos de lo mismo que le pasó a Venezuela.

A principios del siglo XX lo que entonces era la izquierda en Latino América tenía como bandera la reforma agraria y seguía sosteniendo lo que había sido buena parte de la agenda liberal en el siglo XIX. Separación entre iglesia y estado, educación laica y gratuita y derechos mínimos para los nuevos trabajadores urbanos.

Con el triunfo de los comunistas en Rusia y el nacimiento de la URSS es que los comunistas en América Latina fueron desplazando paulatinamente a los "liberales clásicos", con el nacimiento de partidos comunistas en América Latina y tomando a Moscú como modelo, aunque fracasaron electoralmente, hay que reconocer que los comunistas latinoamericanos tenían un modelo de desarrollo. Estatizar todas las grandes industrias y poner especial atención en la industria pesada, más generación eléctrica, más acero, carbón, etc. Fueron un fracaso en todos los países que tuvieron la desgracia de caer bajo su influencia, desde la Cuba de Castro, hasta el Chile de Allende o la Nicaragua Sandinista, pero al menos aunque de forma fracasada intentaron industrializar a sus países.

El "socialismo del siglo XXI" que empezó con Chávez y ha visto metástasis en Argentina, Ecuador o Bolivia no industrializaron nada, al contrario todos los países latinoamericanos que han sido cercanos al socialismo han visto a la industria contraerse... se limitaron a producir materias primas, a veces una única materia prima (Venezuela y Ecuador petróleo, Bolivia gas, Argentina soja), aprovechar cuando los precios internacionales son altos para repartir una renta entre su base electoral y eso es todo. No puedo identificar que Correa, Chávez, Evo o el kirchnerismo en Argentina hayan tenido siquiera la intención de crear industria.

Después de la SGM la izquierda en latinoamérica tuvo la ambición de industrializar sus respectivos países, la idea es que América Latina dejara de ser una zona periférica del sistema capitalista, pero la izquierda moderna en la región abandono siquiera hacer el intento, cuando han gobernado parecen muy contentos limitándose a la exportación de materias primas sin agregar valor añadido.

En el caso de Bolivia, ese país sigue teniendo enormes reservas de gas, pero han dejado de producirlo porque los beneficios de la exportación del gas se gastaron en "gasto social" para la base electoral de los socialistas en lugar de reinvertir lo necesario para mantener o aumentar la producción.

[Domper]

Respecto a la contracción de la industria, la inseguridad (pues varios de esos gobiernos han amparado a las bandas de delincuentes, ha ocurrido al menos en Venezuela, Ecuador y México), más las acusaciones a los inversores de ser malvados capitalistas explotadores, y la posibilidad de embargos (caso venezolano), resultan ideales para atraer a la inversión extranjera. Pero si la economía va mal, es por culpa del demoniaco bloqueo estadounidense, del imperialismo español o de la llegada de los alien (esos alien, siempre perjudicando a los pobres latinos).

Saludos

[Konev54]

Anderson

Después de la SGM la izquierda en latinoamérica tuvo la ambición de industrializar sus respectivos países, la idea es que América Latina dejara de ser una zona periférica del sistema capitalista, pero la izquierda moderna en la región abandono siquiera hacer el intento, cuando han gobernado parecen muy contentos limitándose a la exportación de materias primas sin agregar valor añadido.

Esto es ideología de la guerra fría, gente que se formó en Moscú o en las academias latinoamericanas y se dedicó a empobrecer a sus países para que el socialismo triunfara.

Una idea estúpida de Teotonio dos Santos con la que hizo carrera: dependencia y hegemonía, dice que el capitalismo es hegemónico por la fuerza de los países imperialistas como USA, y por mas que Latinoamérica lo intentara (trabajo, inversiones, desarrollo, exportaciones, políticas macroeconómicas, etc.) jamás se desarrollaría, y la única forma de desarrollarse era destruyendo al capitalismo yanki.

Así de fácil, como si fueran idiotas, Moscú le metió durante décadas el dedo en el cul* a los latinoamericanos y lo sigue haciendo. Se acuerdan de Chavez y Kirchner llenándose de gloria mientras destruían el ALCA, es la misma marisquera.

[jandres]

[Andrés Eduardo González]

México perdió por culpa del pelmazo de Antonio López de Santa Ana...

[Chepicoro]

México perdió por culpa del pelmazo de Antonio López de Santa Ana...

Como hablas mal del "Napoléon de América" el tipo pedía que la prensa en México lo llamará así y si fue un inútil pero no toda la responsabilidad era de él, estructuralmente el estado mexicano era disfuncional y enfrentó separatismos hasta finales del siglo XIX, tanto liberales como conservadores tenían cero visión estratégica y el ejército hasta la llegada de Porfirio Díaz siempre fue más efectivo dando golpes de estado (cuartelazos) que combatiendo a los texanos o a los indios hostiles que era lo que hubiera dado más control sobre los extensos territorios del norte en los que había una presencia casi testimonial desde tiempos de la Nueva España.

Los ingleses nos recomendaron vender el territorio porque una guerra era totalmente desigual y estaba perdida de antemano.