Irán: ¿Conflicto inevitable?

[JRAP2020]

Irán ataca 3 buques e incauta 2 tras el anuncio de Trump

[Domper]

Pero esto aun esta comenzando. El temor de todos (creo) es que se llegue al uso de armas nucleares.

¿En qué circunstancias se llegaría al uso de este tipo de armas? Saludos

Opino que se llegaría al uso del arma nuclear, en el mismo momento que Israel y/o USA, se sientan derrotados, ya que son estos los que poseen el arma nuclear, y son los que en última instancia la emplearían.

...

Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán. Ya ni siquiera solo por el uso de tácticas de saturación, o el uso de vectores hipersónicos (que Silver_Dragon dice erróneamente que son “derrivables”), o la escasez de misiles interceptores en los arsenales israelíes y estadounidenses; es que hemos visto en videos, misiles interceptores fallar el blanco, incluso con varias salvas contra el mismo objetivo.

Irán atacó todo lo que le dio la gana de atacar (hasta lo hicieron contra Dimona), e incluso a rangos que la inteligencia militar occidental creía negados para la tecnología iraní (yo mismo compartí en febrero la noticia de la prueba de un misil intercontinental que Irán probó, y con el permiso ruso, este atravesó toda Rusia y cayó en el Ártico), alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).

No tan deprisa.

Respecto a eso de superar las defensas. Según fuentes israelíes (que pueden ser parciales, pero Israel es una democracia) se ha interceptado el 92% de los misiles balísticos que se han lanzado contra ese país. Por otra parte, decir que hasta han atacado Dimona… Los impactos se han producido en la ciudad, no en la central. Vale la pena recordar que han llegado a lanzar un ataque de saturación contra un grupo aeronaval (se ha dicho que con más de cien misiles y drones) sin ningún resultado; salvo si nos creemos los vídeos iraníes, esos con sombras tan extrañas.

De armas nucleares, y en mi opinión, solo se lanzarían en caso de que Irán lanzase armas químicas o bombas «sucias» contra un área poblada. Si se quieren emplear armas nucleares, el momento ideal es cuando no hay alerta (es decir, al principio). Por otra parte, en caso de ataque nuclear, lo que no se haría es incinerar el país, sino atacar objetivos concretos con armas de potencia relativamente baja. Nada de nubes de radiación contaminando el Golfo Pérsico. Por cierto ¿Ha revisado cuáles son los vientos dominantes en Irán? Una pista: no se dirigen hacia el Golfo Pérsico.

Saludos

[Chechitar_1985]

Irán ataca 3 buques e incauta 2 tras el anuncio de Trump

En este momento, con ese ataque, como cambia el panorama del conflicto.. Ya sabemos que Trump hizo un TACO, pero esto no daría pie a una respuesta militar?

[Luis M. García]

...

En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.

...

¿Obama es aquel señor de color con el que el Estrecho de Ormuz estaba abierto y el régimen iraní había dejado de enriquecer uranio?

Será para usted. Para otros es el señor de color con quien los ayatollahs fueron felices y continuaron enriqueciendo uranio y financiando a sus proxys para seguir desestabilizando la región.

[Mig43]

...

En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.

...

¿Obama es aquel señor de color con el que el Estrecho de Ormuz estaba abierto y el régimen iraní había dejado de enriquecer uranio?

Será para usted. Para otros es el señor de color con quien los ayatollahs fueron felices y continuaron enriqueciendo uranio y financiando a sus proxys para seguir desestabilizando la región.

Esto no es una cuestión de opiniones. Lo que decide quien tiene razón son los hechos ¿ con el pacto de Obama los iranies dejaron de enriquecer uranio sí o no?

[Luis M. García]

Pues no lo sé, pero si sé que hay gente que lo cree y otra que no se lo cree. Del conocimiento que hay del régimen y sobre todo de los Pasdarán, yo diría que no, pero bueno, puedo equivocarme.

[Mig43]

Es que hay cosas opinables y cosas que no, que son hechos. No es opinable que el acuerdo con Obama se cumplió por parte de iran:

https://www.armscontrol.org/blog/2018-0 ... ance-jcpoa

irán cumplió, segun la Atencia Internacional de la Energia, en resumen, hasta que Trump decidió romper el acuerdo. Y no es opinable que Trump decidió salirse del acuerdo. Es otro hecho.

Lo que es opinable es si lo hizo por presiones del lobby judio que queria una guerra con Iran. Mi opinión es que fue por eso.

[sergiopl]

Irán cumplió el acuerdo nuclear, pero durante esos años también incrementó la financiación del Eje de Resistencia. No entro en el debate acerca de si el levantamiento de las sanciones económicas por el acuerdo les permitió disponer de más fondos que destinar a ello y por lo tanto hay una relación causa-efecto con el incremento de la ayuda a Hezbolá y Hamás, pero desde luego que no les vino mal.

A eso me refiero cuando digo que el acuerdo podría haberse utilizado para presionar a Irán en ese frente por medio de la diplomacia: tal vez Obama fue demasiado blando y descuidó lo que no se relacionaba estrictamente con el enriquecimiento de uranio, pero Trump rompió la baraja y se quedó sin nada con lo que presionar a Irán aparte del "palo".

La "zanahoria" también es útil, sobre todo si abandonar el pacto lleva a Irán al umbral nuclear y la alternativa acaba siendo una guerra de graves consecuencias económicas en la que un bando está dispuesto a llegar más lejos que el otro.

[ALEXC]

...

En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.

...

¿Obama es aquel señor de color con el que el Estrecho de Ormuz estaba abierto y el régimen iraní había dejado de enriquecer uranio?

Será para usted. Para otros es el señor de color con quien los ayatollahs fueron felices y continuaron enriqueciendo uranio y financiando a sus proxys para seguir desestabilizando la región.

Esto no es una cuestión de opiniones. Lo que decide quien tiene razón son los hechos ¿ con el pacto de Obama los iranies dejaron de enriquecer uranio sí o no?

No, no pararon en ese empeño:

https://www.reuters.com/world/china/iae ... he%20board.

Resumió los acontecimientos de los últimos años y señaló con mayor claridad la existencia de actividades secretas y coordinadas, algunas de las cuales estaban relacionadas con la producción de armas nucleares.

También señaló que la cooperación de Irán con el OIEA sigue siendo "poco satisfactoria" en "varios aspectos". El OIEA aún busca explicaciones sobre los rastros de uranio encontrados hace años en dos de los cuatro sitios que ha estado investigando. Tres de ellos albergaban experimentos secretos, según descubrió.

El informe señala que el OIEA concluyó que "estos tres emplazamientos, y otros posibles emplazamientos relacionados, formaban parte de un programa nuclear estructurado no declarado llevado a cabo por Irán hasta principios de la década de 2000, y que algunas actividades utilizaron material nuclear no declarado".

Otra cosa es que a algunos les guste tragarse mojones como ese, de que los ayatolas estaban cumpliendo con el acuerdo, o que Irán no fabricaría misiles balísticos que alcanzaran a Europa.

[Luis M. García]

Es que hay cosas opinables y cosas que no, que son hechos. No es opinable que el acuerdo con Obama se cumplió por parte de iran:

https://www.armscontrol.org/blog/2018-0 ... ance-jcpoa

irán cumplió, segun la Atencia Internacional de la Energia, en resumen, hasta que Trump decidió romper el acuerdo. Y no es opinable que Trump decidió salirse del acuerdo. Es otro hecho.

Lo que es opinable es si lo hizo por presiones del lobby judio que queria una guerra con Iran. Mi opinión es que fue por eso.

Tal vez sí, o tal vez no. Quizá hubiera más material que el que la OIEA podía visar, igual no, pero sabiendo que el programa nuclear estaba bajo el control de la Guardia Revolucionaria y quienes negociaban eran esos políticos hoy claramente desautorizados por los primeros, pues qué quieres que te diga...

Y luego está lo que dice Sergio, que también hay que tenerlo en cuenta. Y además está el programa de misiles balísticos, que también tiene mucha miga.

No sé si te das cuenta que un régimen como el Norcoreano ha sido capaz de desarrollar el arma atómica sin tener ni de lejos los recursos a los que tiene acceso la Republica islámica, que además tiene "buenas" relaciones con dos potencias nucleares como China y Rusia. Algo deben de ver estos países en quienes controlan el proceso que no les resulta tranquilizador, porque de otra forma Irán tendría a estas alturas armas nucleares.

[KL Albrecht Achilles]

Apenas contestaste el primer comentario...

Una derrota para USA podría ser su salida del Golfo Pérsico con el control iraní del trafico marítimo

Creo que el naranjote es lo suficientemente terco como para irse asi, pero no pondre la mano en el fuego por él.

el cierre de sus bases en Asia Occidental, etc...

¿Por qué habrian de cerrarlas?

los paises del "Golfo" podrían romper sus vínculos militares con USA

No termino de verlo, bien podrian diversificar sus compras (como han hecho con Ucrania) pero de ahi a romper con los useños esta como dificil.

Irán podría continuar su programa nuclear (incluso el no pacifico)...

Eso es factible, pero esta entre los puntos acordados para implementar una moratoria nuclear, despues de la cual podrian reanudar su programa.
Sin embargo al dia de hoy lo veo dificil, y tampoco veo a los useños retirandose dejando eso asi.

entre varias cuestiones que podrían significar un retroceso para Washington, ergo, una derrota.

No puedes calificar un retroceso como una derrota, esta ultima deberia ser definitiva y determinante.

MTG no es famosa por su coherencia.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Esto no es una cuestión de opiniones. Lo que decide quien tiene razón son los hechos ¿ con el pacto de Obama los iranies dejaron de enriquecer uranio sí o no?

No, no pararon en ese empeño:

Saludos

[ALEXC]

Esto no es una cuestión de opiniones. Lo que decide quien tiene razón son los hechos ¿ con el pacto de Obama los iranies dejaron de enriquecer uranio sí o no?

No, no pararon en ese empeño:

Saludos

Bonita la gráfica

Ay señor !!

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-43952196

[Maurice joly]

Esto no es una cuestión de opiniones. Lo que decide quien tiene razón son los hechos ¿ con el pacto de Obama los iranies dejaron de enriquecer uranio sí o no?

No, no pararon en ese empeño:

Saludos

Bonita la gráfica

Ay señor !!

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-43952196

¿Qué parte de "Israel says" hay que traducirte? ¿Qué parte de

"Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has revealed what he says are "secret nuclear files" proving Iran once covertly pursued nuclear weapons.
He said thousands of pages of material obtained by Israel showed Iran had deceived the world by denying it had ever sought nuclear weapons.
"
no entiendes?

¿La que dice "Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu"? Se refiere a un tipo que decía tener información de inteligencia sobre violaciones del acuerdo sobre enriquecimiento de uranio en Irán mientras a su lado, en Gaza, se estaba preparando el mayor ataque terrorista de la historia de su país.... ¡con parapentes!

[Maurice joly]

Tal vez sí, o tal vez no. Quizá hubiera más material que el que la OIEA podía visar, igual no, pero sabiendo que el programa nuclear estaba bajo el control de la Guardia Revolucionaria y quienes negociaban eran esos políticos hoy claramente desautorizados por los primeros, pues qué quieres que te diga...

Por fin lo entiendo: puede que sí, puede que no. Puede que hubiese material que la OIEA no podía verificar, pero que a la administración del becerro este le consta que sí que existe, como en los buenos tiempos de Collin Powell en la ONU, explicándonos a todos el peligro de las armas de destrucción masiva de Sadam que nadie más había constatado. Y que luego digan que los humanos somos los únicos animales que tropezamos dos veces en la misma piedra.

Irán cumplió el acuerdo nuclear, pero durante esos años también incrementó la financiación del Eje de Resistencia. No entro en el debate acerca de si el levantamiento de las sanciones económicas por el acuerdo les permitió disponer de más fondos que destinar a ello y por lo tanto hay una relación causa-efecto con el incremento de la ayuda a Hezbolá y Hamás, pero desde luego que no les vino mal.

Qué extraño que durante esos en los que estuvo vigente el acuerdo sobre reducción de uranio enriquecido el régimen iraní se dedicase a hacer cosas que no estaban contempladas en el acuerdo sobre reducción de uranio enriquecido que habían firmado. Qué régimen de traidores sibilinos. Ya sólo les faltaría una ignominia del calibre de atacar a un país extranjero en medio de unas negociaciones para parecer un estado paria.

Y luego está lo que dice Sergio, que también hay que tenerlo en cuenta. Y además está el programa de misiles balísticos, que también tiene mucha miga.

Y las minifaldas de las iraníes ¿Es que nadie va a pensar en las minifaldas de las iraníes?

Cuenta Heródoto que los espartanos arrojaron a los emisarios del rey Darío a un pozo cuando estos les reclamaron vasallaje. Los persas pedían sumisión a las polis griegas con la fórmula de reclamar "la tierra y el agua", y los espartanos se dijeron que en en fondo del pozo encontrarían ambas cosas. Conscientes de la infamia que supone atacar a una delegación en mitad de unas conversaciones diplomáticas, y dado que los embajadores eran considerados inviolables bajo la protección de los dioses (especialmente de Zeus Xenios, protector de los huéspedes), los espartanos decidieron enviarles al rey persa, como compensación, a dos ciudadanos de alto rango, que se entregarían voluntariamente para que este hiciese lo que quisiese con ellos. Siguiendo con el paralelismo, aquí creo aplicaría como solución al conflicto que los eeuu les enviasen al guarro naranja maniatado, con una manzana en la boca y un espetón en el cul*.

https://www.nytimes.com/video/world/mid ... while.html