Irán: ¿Conflicto inevitable?

[sergiopl]

Solo se puede especular, pero en mi opinión, Trump creyó que con el primer bombardeo y la muerte del entonces líder Irani, el resto del régimen aceptaría cualquier imposición y es evidente que esto no ha resultado así y el resto ha sido pura improvisación.

Netanyahu le vendió el cambio de régimen y él se lo compró pese al escepticismo de los servicios de inteligencia estadounidenses: https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/p ... n-war.html

Respecto a la situación actual ambas partes mienten constantemente, tanto el gobierno de Irán como la administración trumpista, el hecho es que el bloqueo al estrecho de Ormuz no se levanta.

¡No es posible, Irán ha sido totalmente derrotado!

En principio diría que esto forma del toma y daca de las negociaciones (extraño que se negocie, teniendo en cuenta que EE. UU. ha conseguido una victoria total y absoluta...), aparentemente con dos facciones opuestas en Irán, de las que la más radical (Guardia Revolucionaria) es la más fuerte. Si EE. UU. no les ofrece un acuerdo "tragable", podría reiniciarse la guerra... lo cual tampoco encaja con las teorías triunfalistas de algunos.

Ahora que Estados Unidos por su parte ha bloqueado navalmente a Irán, entonces ahora China se ha acordado del derecho internacional y de la libertad de navegación. Creo que la política exterior de China es bastante torpe, menos que la de Trump pero no por mucho. China es quien más gana con un mundo estable con un comercio internacional creciente, sin embargo por oponerse a lo que identifica como los intereses de USA, ha terminado apoyando en la práctica a Rusia en su guerra en Ucrania y a Irán en esta guerra.

Y el caso es que muchos están "comprando" a China como actor responsable que se opone a la ley de la selva

Lo que está haciendo Trump va a tener consecuencias gravísimas a largo plazo, con "Occidente" debilitado en todos los aspectos, y no solo ante el resto del mundo sino con la confianza mutua destruida. Recordemos que en 2021, 18 años después de la guerra de Irak y con una administración demócrata, varios gobiernos europeos no se creían las pruebas estadounidenses de que Rusia iba a invadir Ucrania debido, entre otras cosas, al precedente de las armas de destrucción masiva inexistentes (no me lo invento: https://www.theguardian.com/world/ng-in ... ans-russia).

Pero no pasa nada, Rusia, China, etc... son actores benignos que traerán paz y estabilidad, no será necesario que Occidente afronte de forma conjunta ningún desafío en las próximas décadas

PD: Según estimaciones de la inteligencia estadounidense citadas por el NYT, los iraníes todavía conservan el 40% de su arsenal de drones y el 70% de los misiles que tenían al comenzar la guerra, aunque una parte están enterrados en las bases subterráneas (están trabajando para sacarlos). También tendrían alrededor del 60% de sus TEL.

[Luis M. García]

Pues por más que se diga a mí no me parece que Bibi le vendiera a Trump nada que él no quisiera comprar. Es decir, puedo admitir una cierta sugestión, pero no esa impresión generalizada de que pelopanocha haya ido a la guerra engañao. Y esa sugestión ha sido posible porque existía una querencia previa por parte del norteamericano por la posibilidad de pasar cuentas con el régimen de los Ayatollahs.

Ha sido Irán derrotado? Bueno, si no derrotado, sí muy castigado, hasta el punto que lo del año pasado ha sido una filfa al lado del meneo que han recibido ahora. Tal como lo veo, Trump negocia para ahorrarse un montón de dinero y para no seguir socavando la confianza de sus votantes; pero no negocia para quedar como un pringao, negocia para poder vender que ha conseguido algo. Pero si consideramos quien está más presionado por el manejo de los tiempos en esa negociación a mí no me parece que sea USA la que asuma ese papel, sino todo lo contrario.

La verdad, no sabría decir si esta guerra va a tener consecuencias más graves que seguir dejando a los Ayatollahs y sus Pasdarán continuar con su habitual proceder hasta ahora, pero apostaría a que no. Y de hecho veo mucho más grave la invasión de Irak en 2003 bajo pretextos claramente falsos; las consecuencias de aquello sí que han sido, a 20 años vista, bastante graves. Pero atacar a un régimen como el de los Ayatollahs yo no lo calificaría de error gravísimo, sino que considero mucho más grave haberles dejado llegar hasta donde han llegado.

Por último, si los Pasdarán no se rinden, creo que USA debe continuar el bloqueo hasta las últimas consecuencias, asfixiando completamente a esos malnacidos del régimen. La población va a sufrir, pero si con ello consiguen quitarse a esa escoria de encima les será rentable.

[sergiopl]

Pues por más que se diga a mí no me parece que Bibi le vendiera a Trump nada que él no quisiera comprar.

No, no, aquí somos todos mayorcitos, Trump también. No es un atenuante para él, ni un agravante para Netanyahu. De hecho, en el artículo dicen más o menos que él estaba predispuesto, que la presentación de Netanyahu le dio un empujón... y hasta puede interpretarse que le daba un poco igual si había cambio de régimen o no (al parecer en una reunión posterior con sus asesores dijo que era "problema suyo", sin aclarar si se refería a los israelíes o los iraníes).

Ha sido Irán derrotado? Bueno, si no derrotado, sí muy castigado

Sin ninguna duda, pero también ha demostrado la capacidad que tiene para provocar daños... y eso que hasta el momento se han contenido para que no les destruyan su industria petrolera.

Un caso concreto: el ataque contra el complejo de Ras Laffan, en Catar, provocó daños que han reducido la capacidad de producción en casi un 20% y las reparaciones durarán al menos 3 años. Y eso con un solo impacto, logrado en un ataque relativamente limitado. Si los iraníes decidieran lanzar un ataque a gran escala posiblemente podrían dañar gravemente las instalaciones... y Ras Laffan procesaba el 20% del LNG que se consume en todo el mundo (durante 3 años será un poco menos).

Pero si consideramos quien está más presionado por el manejo de los tiempos en esa negociación a mí no me parece que sea USA la que asuma ese papel, sino todo lo contrario.

Están todos presionados: Trump amenaza, pero si lanza un gran ataque contra la infraestructura industrial y eléctrica de Irán, podría provocar una respuesta iraní mucho peor que lo que he comentado en el párrafo anterior. El bloqueo americano sin duda pone a Irán contra las cuerdas, pero si ellos mantienen Ormuz cerrado unos meses más la economía mundial sufriría un shock brutal. Al final, están agarrándose mutuamente por salva sea la parte. Aunque uno puede apretar más, ambos se hacen daño

La verdad, no sabría decir si esta guerra va a tener consecuencias más graves que seguir dejando a los Ayatollahs y sus Pasdarán continuar con su habitual proceder hasta ahora, pero apostaría a que no. Y de hecho veo mucho más grave la invasión de Irak en 2003 bajo pretextos claramente falsos; las consecuencias de aquello sí que han sido, a 20 años vista, bastante graves. Pero atacar a un régimen como el de los Ayatollahs yo no lo calificaría de error gravísimo, sino que considero mucho más grave haberles dejado llegar hasta donde han llegado.

Si nos ponemos a calificar, la guerra de Irak fue más grave porque implicó una invasión que aquí en principio no se contempla, hubo muchos más muertos, los pretextos eran completamente falsos, etc. Pero las consecuencias de esta a escala global pueden ser mucho peores. Va a afectar a mucha más gente a escala global, y llega en un momento más complicado de las relaciones internacionales. De hecho yo tengo la sensación de que cuando cierre -seguramente en falso- este asunto, Trump lo usará de excusa para "abandonar" la OTAN, si no formalmente porque el Congreso lo bloquee, al menos sí de facto, y así darles a sus fans algo que los satisfaga y tender una cortina de humo antes de las mid-term.

En cuanto a no haber enfrentado antes el problema iraní, creo que la guerra de Irak forma parte de los motivos: le quitó a EE. UU. el apetito por más guerras en Oriente Medio, una que además sería mucho más complicada que las anteriores. Ahora llega a destiempo y la forma en la que la ha enfocado Trump es nefasta, desde su abandono del acuerdo nuclear en su primer mandato, en lugar de usarlo como baza para presionar, al modo en el que está dirigiendo la guerra.

Por último, si los Pasdarán no se rinden, creo que USA debe continuar el bloqueo hasta las últimas consecuencias, asfixiando completamente a esos malnacidos del régimen. La población va a sufrir, pero si con ello consiguen quitarse a esa escoria de encima les será rentable.

Eso podría tener las consecuencias antes mencionadas: el bloqueo de Ormuz también se extendería durante meses, y si se reanudan las hostilidades podría haber graves daños que limitarían la producción de petróleo y gas del Golfo durante años. En mi opinión, no es un buen negocio (por eso estaba tan obsesionado con la acumulación de fuerzas antes del inicio de los ataques, para que fueran lo más contundentes y rápidos posible, concentrados en los objetivos que parecían razonables -programa nuclear y de misiles- y dejando de lado el cambio de régimen, deseable pero muy complejo. A día de hoy, creo que incluso eso podría haber salido mal, pero no tanto como esto).

[Andrés Eduardo González]

Parece que el barco iraní inteceptado y abordado ayer por la US Navy llevada combustibles y propulsores para misiles balísticos...

ÚLTIMA HORA: Informe no confirmado: El buque de carga iraní, incautado por la Armada de EEUU, transportaba perclorato de amonio, perclorato de sodio/clorato de sodio, así como otros compuestos químicos propulsores, utilizados en la producción de misiles balísticos.

https://x.com/isaacrrr7/status/2046186504368603486

[Luis M. García]

en el artículo dicen más o menos que él estaba predispuesto, que la presentación de Netanyahu le dio un empujón... y hasta puede interpretarse que le daba un poco igual si había cambio de régimen o no (al parecer en una reunión posterior con sus asesores dijo que era "problema suyo", sin aclarar si se refería a los israelíes o los iraníes).

Creo que se refería a los israelíes, pero sí, esa frase es bastante ambigua. Ahora bien, hay otros actores interesados y con capacidad de "presión" sobre Trump, de los que no se suele hablar: La monarquía saudí y las otras petromonarquías del Golfo, que también están muy interesadas en deshacerse de ese régimen y cuya capacidad para influir en Trump es quizá mayor que la de Nentayahu si miramos la pista de los petrodólares.

Sin ninguna duda, pero también ha demostrado la capacidad que tiene para provocar daños... y eso que hasta el momento se han contenido para que no les destruyan su industria petrolera.

Bueno, la capacidad ya se sabía que la tenían, lo que no sé es si se llegó a considerar la respuesta tan de "mosaico", como lo llaman ahora, que los Pasdarán iban a dar una vez descabezado el régimen.

Están todos presionados

Sí, pero unos más que otros. Si no se avienen a razones -y ahora mismo parece que la facción más dura de los Pasdaran están imponiendo su criterio- veremos cuánto pueden aguantar sin que les llegue tráfico marítimo a través de Ormuz ni tampoco puedan sacar su producción de crudo.

Las bravatas de pelopanocha, son eso, pero no creo que vaya a cumplirlas, más allá de alguna acción muy concreta. Pero en general me parece que Irán no aguanta ni un mes con el bloqueo, claro que puedo estar equivocado y caer de lleno en wishfull thinking.

las consecuencias de esta a escala global pueden ser mucho peores. Va a afectar a mucha más gente a escala global, y llega en un momento más complicado de las relaciones internacionales. De hecho yo tengo la sensación de que cuando cierre -seguramente en falso- este asunto, Trump lo usará de excusa para "abandonar" la OTAN, si no formalmente porque el Congreso lo bloquee, al menos sí de facto, y así darles a sus fans algo que los satisfaga y tender una cortina de humo antes de las mid-term.

Como bien dices no puede decretar el abandono de la OTAN, así que se limitará a decir barbaridades de las suyas para alimentar a sus MAGA's, así que el futuro de la alianza quedará en manos del siguiente POTUS, que esperemos no sea JD Vance.

En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.

Eso podría tener las consecuencias antes mencionadas: el bloqueo de Ormuz también se extendería durante meses, y si se reanudan las hostilidades podría haber graves daños que limitarían la producción de petróleo y gas del Golfo durante años.

Como ya he dicho dudo mucho que Irán aguante tanto. En cuanto a los daños que pueden producir en el resto de países del Golfo, pues los mismos afectados sabrán donde está el punto máximo de daños que pueden soportar y se lo dejarán bien claro a pelopanocha. A estas alturas creo que tanto la Inteligencia useña como la de estos países puedan hacerse cargo del escenario real que deban enfrentar si se reanudan las hostilidades.

Las próximas horas serán decisivas, así que no tendremos que esperar demasiado.

Saludos.

[sergiopl]

Ahora bien, hay otros actores interesados y con capacidad de "presión" sobre Trump, de los que no se suele hablar: La monarquía saudí y las otras petromonarquías del Golfo, que también están muy interesadas en deshacerse de ese régimen y cuya capacidad para influir en Trump es quizá mayor que la de Nentayahu si miramos la pista de los petrodólares.

Bueno, yo los he mencionado varias veces

Hay informaciones de fuentes más o menos fiables que hablan de un trabajo de "lobby" directo por parte de MBS y KBS, está claro que les interesaba mover el asunto entre bambalinas, para que no parezca que están en la cama con Netanyahu.

Las bravatas de pelopanocha, son eso, pero no creo que vaya a cumplirlas, más allá de alguna acción muy concreta. Pero en general me parece que Irán no aguanta ni un mes con el bloqueo, claro que puedo estar equivocado y caer de lleno en wishfull thinking.

Esta es la madre del cordero. Si el régimen está dispuesto a enrocarse aún a riesgo de un posible levantamiento si la situación se vuelve crítica, yo creo que tienen la capacidad para aguantar más de lo que tardaría la economía mundial en sufrir un shock nunca visto. Los expertos han alertado sobre ello y el tiempo va pasando, ya llevamos más de 1 mes y medio con el estrecho de Ormuz cerrado. Hay reservas estratégicas de petróleo en los países más importantes, por lo que el problema supongo que no será tanto de desabastecimiento (al menos durante un par de meses más) como la escalada de precios.

Una cosa creo que está clara: los iraníes no van a rendirse sin más y acceder a todo lo que les pide Trump, y este está tan obsesionado con vender una victoria que apenas puede conceder nada... supongo que si le queda algo de lucidez estará cagándose en su puñetera bocaza, que lo ha acorralado sin necesidad

¿Cuál sería el "escenario de ensueño" en estos momentos? Un levantamiento popular apoyado por una parte importante del ejército. Pero incluso eso podría llevar a una guerra civil cuando los sectores más radicales, encabezados por la Guardia Revolucionaria, intentaran mantener el control. Hay una distancia muy corta del escenario de ensueño a la pesadilla de una guerra civil de varios años de duración en un país con 90 millones de habitantes y frontera con Turquía (las oleadas de refugiados de Siria se quedarían en una broma).

En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.

Lo de Siria fue un error claro: no se puede poner una línea roja si no estás dispuesto a reaccionar cuando la crucen. En ese sentido, veo bastante más coherente la negociación con Irán: no iban a meterse en una nueva guerra en Oriente Medio, por lo que lo más inteligente era negociar. Por otra parte, posiblemente un ataque aéreo en 2009-10 podría haber sido más eficaz a la hora de retrasar el programa nuclear, pero la solución definitiva siempre ha pasado por un cambio de régimen, y eso supone un precio que ni Obama, ni antes Bush II, ni ahora Trump, estuvieron dispuestos a pagar.

En cuanto a los daños que pueden producir en el resto de países del Golfo, pues los mismos afectados sabrán donde está el punto máximo de daños que pueden soportar y se lo dejarán bien claro a pelopanocha. A estas alturas creo que tanto la Inteligencia useña como la de estos países puedan hacerse cargo del escenario real que deban enfrentar si se reanudan las hostilidades.

Proyectando lo sucedido en Catar, yo creo que es algo a tener muy en cuenta. Y que Trump haya embridado de momento a Netanyahu tanto en el Líbano como a la hora de atacar la infraestructura industrial iraní me hace pensar que tienen muy en cuenta el riesgo.

[unbinilium]

Saludos


Me ausenté, más por asco que por enfermedad (aunque el asco se puede convertir en enfermedad).

stimado Sergio:

"...un misil de guiado óptico, que en las circunstancias adecuadas son muy peligrosos hasta para aviones furtivos..."

Es que si un misil de guia IR, de guia láser como el RBS-70, o incluso de guia manual como el Javelin británico, una vez que engancha visualmente al JSF, este la tiene dificil. La furtividad es al radar, no a la firma térmica o al ojo. Saludos cordiales.

Lo que ha dicho reytuerto, es correcto.


……………………………………………………………..

Pero esto aun esta comenzando. El temor de todos (creo) es que se llegue al uso de armas nucleares.

¿Donde seria eso y por qué?

Pero esto aun esta comenzando. El temor de todos (creo) es que se llegue al uso de armas nucleares.

¿En qué circunstancias se llegaría al uso de este tipo de armas? Saludos

Opino que se llegaría al uso del arma nuclear, en el mismo momento que Israel y/o USA, se sientan derrotados, ya que son estos los que poseen el arma nuclear, y son los que en última instancia la emplearían.

De hecho ya el catire estuvo a punto de apretar el “botón”:



Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán. Ya ni siquiera solo por el uso de tácticas de saturación, o el uso de vectores hipersónicos (que Silver_Dragon dice erróneamente que son “derrivables”), o la escasez de misiles interceptores en los arsenales israelíes y estadounidenses; es que hemos visto en videos, misiles interceptores fallar el blanco, incluso con varias salvas contra el mismo objetivo.

Irán atacó todo lo que le dio la gana de atacar (hasta lo hicieron contra Dimona), e incluso a rangos que la inteligencia militar occidental creía negados para la tecnología iraní (yo mismo compartí en febrero la noticia de la prueba de un misil intercontinental que Irán probó, y con el permiso ruso, este atravesó toda Rusia y cayó en el Ártico), alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).

Otro detonante para el uso del arma nuclear, bien sea por Israel o USA, podría ser la eliminación de la fatwa contra las armas nucleares del anterior Ayatola. El recientemente renunciante del cargo de jefe de contraterrorismo de USA (nada más y nada menos), Joe Kent, ha dicho en una entrevista: que Israel y USA han asesinado a todos los que dentro de Irán, se oponían al arma nuclear, empezando por el Ayatola Alí Hoseiní Jameneí.

El problema con el arma nuclear es que, si bien puede borrar del mapa un país, tiene luego efectos planetarios. Un ataque nuclear a Irán, además de suprimir por mucho tiempo, una zona rica en recursos naturales (Europa, India, Japón y Corea del Sur serían los primeros grandes perjudicados, aunque no los únicos), generaría una nube toxica que podría afectar buena parte del hemisferio norte (Europa, y hasta USA, si me apuran, es impredecible el comportamiento de una serie de nubes toxicas).

Aquí, en este foro, no sé en el foro de Formula 1 o en el foro de los/las “grupies” de Abascal, pero al menos aquí, todos somos mínimamente conscientes que el arma nuclear es un arma suma 0, incluso aunque uno de los involucrados solo la reciba. Por eso dije que aquí todos tememos el uso del arma nuclear, sin importar quien la use.


……………………………………………………………..


Finalmente decir, que lejos de estar resuelto este asunto, se reanudara en días, semanas o incluso meses (aunque lo dudo, el tiempo corre para Trump)

El problema de esta guerra, es que no se limita a cuestiones económicas/comerciales, energéticas/logísticas, políticas/geopolíticas, atiende a asuntos ideológicos y escatológicos. No hay solución “buena” todas partes.

Esto también me preocupa.

[Mig43]

Muy de acuerdo con esta ultima intervención. Si se usara armas nucleares contra Irán que afectasen (como consecuencia del propio ataque o de la respuesta irani) a la producción de petroleo de la zona el invierno nuclear se convertirá en un infierno economico y una crisis global mucho más aguda que con el COVID. No dudo que en Israel se lo plantean seriamente, pero espero que en EEUU no estén tan descerebrados.

Hay un dato que no no hay que olvidar nunca en toda esta discusión mas allá de cuestiones tácticas , operativas, portaviones, drones, bajas y costes en vidas y equipos: Ahora mismo ya se produce menos petroleo del que se consume, y hay paises asiaticos que estan tirando de reservas estrategicas. Reservas que ose podrán rellenar. Esto terminará extendiendose segun pasen las semanas a otras regiones del planeta. Y si más infraestructura petrolera se ve afectada(el poco petroleo irani que aún circula) y por ejemplo estos vuelan el oleducto saudi lo que vamos a ver no lo podemos ni imaginar, en términos de crisis.

[KL Albrecht Achilles]

Opino que se llegaría al uso del arma nuclear, en el mismo momento que Israel y/o USA, se sientan derrotados, ya que son estos los que poseen el arma nuclear, y son los que en última instancia la emplearían.

Por favor define "derrota".

De hecho ya el catire estuvo a punto de apretar el “botón”

Podemos especular al respecto pero en ningun momento habló de un ataque nuclear (como por ejemplo siempre lo dice Medvedev).
Por otro lado existen protocolos que impiden que el naranjote ejecute un ataque de esa naturaleza de manera unilateral.

Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán.

alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).

¿La alcanzaron o no la alcanzaron?

Otro detonante para el uso del arma nuclear, bien sea por Israel o USA, podría ser la eliminación de la fatwa contra las armas nucleares del anterior Ayatola. El recientemente renunciante del cargo de jefe de contraterrorismo de USA (nada más y nada menos), Joe Kent, ha dicho en una entrevista: que Israel y USA han asesinado a todos los que dentro de Irán, se oponían al arma nuclear, empezando por el Ayatola Alí Hoseiní Jameneí.

No sé Rick...

El problema con el arma nuclear es que, si bien puede borrar del mapa un país, tiene luego efectos planetarios. Un ataque nuclear a Irán, además de suprimir por mucho tiempo, una zona rica en recursos naturales (Europa, India, Japón y Corea del Sur serían los primeros grandes perjudicados, aunque no los únicos), generaría una nube toxica que podría afectar buena parte del hemisferio norte (Europa, y hasta USA, si me apuran, es impredecible el comportamiento de una serie de nubes toxicas).

+1
Salvo que le ataque sea en un blanco subterraneo de unos cuantos kilotones, que si bien no deja de ser impactante minimiza la contaminación radioactiva.

Finalmente decir, que lejos de estar resuelto este asunto, se reanudara en días, semanas o incluso meses (aunque lo dudo, el tiempo corre para Trump)

+1

Saludos

[sergiopl]

Menudas películas se montan algunos

En el mundo real: solo hay un objetivo y un supuesto que podría justificar el uso de armas nucleares, y es que los iraníes estuvieran a punto de obtener un arma nuclear y no hubiera otra forma de alcanzar las instalaciones en donde la estuvieran montando.

¿Lo harían en ese caso? Hay muchos aspectos a considerar y que no se limitan solo a este conflicto, la mayoría de los cuales me hacen pensar que no, porque además creo que sería un error histórico. Pero pongo la mano en el fuego, sobre todo por los israelíes, que lo verían como algo existencial y están "echados al monte", aunque en cualquier caso estamos lejos de ese momento.

¿Ataques contra cualquier otro objetivo? Como si no pudieran destruir ya lo que quieran y cuando quieran con armas convencionales...

[Andrés Eduardo González]

¿Esto será cierto? Si es así, preparen palomitas porque el espectáculo de fuegos artificiales volverá pronto...

Revolución revolucionaria en Teherán

La Guardia Revolucionaria pone a Qalibaf, Pezeshkian y Araghchi bajo arresto domiciliario obligatorio.

Las negociaciones con Estados Unidos se detienen.

El mundo espera la decisión de Trump.

https://x.com/MSAlmalik/status/2046653912120275314

[sergiopl]

Pero pongo la mano en el fuego, sobre todo por los israelíes, que lo verían como algo existencial y están "echados al monte", aunque en cualquier caso estamos lejos de ese momento.

Quería decir que NO pongo la mano en el fuego

¿Esto será cierto? Si es así, preparen palomitas porque el espectáculo de fuegos artificiales volverá pronto...

No lo he visto en otros sitios y ese tuitero no me transmite demasiada confianza (por otra parte, tampoco me sorprendería demasiado...).

De momento, lo último es que tenemos un TACO Tuesday con una prolongación indefinida del alto el fuego. ¡A mitad de precio!

[Maurice joly]

...

En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.

...

¿Obama es aquel señor de color con el que el Estrecho de Ormuz estaba abierto y el régimen iraní había dejado de enriquecer uranio?

Las próximas horas serán decisivas, así que no tendremos que esperar demasiado.

Saludos.

¿Esto será cierto? Si es así, preparen palomitas porque el espectáculo de fuegos artificiales volverá pronto...

Revolución revolucionaria en Teherán

La Guardia Revolucionaria pone a Qalibaf, Pezeshkian y Araghchi bajo arresto domiciliario obligatorio.

Las negociaciones con Estados Unidos se detienen.

El mundo espera la decisión de Trump.

https://x.com/MSAlmalik/status/2046653912120275314

No voy a reírme. Con los precios de todo en el super y lo que cuesta llenar el depósito no está la cosa para risas; más bien está para correr a gorrazos a alguno.

En fin, sigan con su charla, no los interrumpo.

[Andrés Eduardo González]

Así que trump ha hecho otro TACO...

[unbinilium]

Saludos

Opino que se llegaría al uso del arma nuclear, en el mismo momento que Israel y/o USA, se sientan derrotados, ya que son estos los que poseen el arma nuclear, y son los que en última instancia la emplearían.

Por favor define "derrota".

De hecho ya el catire estuvo a punto de apretar el “botón”

Podemos especular al respecto pero en ningun momento habló de un ataque nuclear (como por ejemplo siempre lo dice Medvedev).
Por otro lado existen protocolos que impiden que el naranjote ejecute un ataque de esa naturaleza de manera unilateral.

Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán.

alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).

¿La alcanzaron o no la alcanzaron?

Otro detonante para el uso del arma nuclear, bien sea por Israel o USA, podría ser la eliminación de la fatwa contra las armas nucleares del anterior Ayatola. El recientemente renunciante del cargo de jefe de contraterrorismo de USA (nada más y nada menos), Joe Kent, ha dicho en una entrevista: que Israel y USA han asesinado a todos los que dentro de Irán, se oponían al arma nuclear, empezando por el Ayatola Alí Hoseiní Jameneí.

No sé Rick...

El problema con el arma nuclear es que, si bien puede borrar del mapa un país, tiene luego efectos planetarios. Un ataque nuclear a Irán, además de suprimir por mucho tiempo, una zona rica en recursos naturales (Europa, India, Japón y Corea del Sur serían los primeros grandes perjudicados, aunque no los únicos), generaría una nube toxica que podría afectar buena parte del hemisferio norte (Europa, y hasta USA, si me apuran, es impredecible el comportamiento de una serie de nubes toxicas).

+1
Salvo que le ataque sea en un blanco subterraneo de unos cuantos kilotones, que si bien no deja de ser impactante minimiza la contaminación radioactiva.

Finalmente decir, que lejos de estar resuelto este asunto, se reanudara en días, semanas o incluso meses (aunque lo dudo, el tiempo corre para Trump)

+1

Saludos

Una derrota para USA podría ser su salida del Golfo Pérsico con el control iraní del trafico marítimo, el cierre de sus bases en Asia Occidental, etc... los paises del "Golfo" podrían romper sus vínculos militares con USA, Irán podría continuar su programa nuclear (incluso el no pacifico)... entre varias cuestiones que podrían significar un retroceso para Washington, ergo, una derrota.


Mira este tweet, es de hoy 22 de abril:



La excongresista de USA, Marjorie Taylor Greene, dice que espera que Trump no recurra al uso de armas nucleares en un acto de desesperación.

Nos acercamos cada día más a los nukes KL...