https://x.com/CasetaBosque/status/2045509031716847678Se confirma.
Aquí tenemos el audio del petrolero indio Sanmar Herald suplicando a las fuerzas iranís que dejen de dispararle en el Estrecho de Ormuz esta mañana.
Además de este suceso, el Centro de Operaciones de Comercio Marítimo de Reino Unido ha reportado más incidentes en el estrecho esta mañana, con al menos un portacontenedores siendo atacado por un “proyectil sin identificar”.
El caos en el Estrecho de Ormuz continúa.
Irán: ¿Conflicto inevitable?
- Andrés Eduardo González
- General

- Mensajes: 34194
- Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
- Ubicación: Bogotá (Colombia)

Irán: ¿Conflicto inevitable?
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
- Urbano Calleja
- General de Brigada

- Mensajes: 5704
- Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
- Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...

Irán: ¿Conflicto inevitable?
No deja de parecerme piratería.Andrés Eduardo González escribió: ↑18 Abr 2026, 20:36JRAP2020 escribió: ↑18 Abr 2026, 20:27 Irán ha vuelto a cerrar el Estrecho de Ormuz
https://www.20minutos.es/internacional/ ... 776_6.html![]()
La respuesta:
trump ha ordenado que el bloqueo de EEUU sea ahora más drástico que antes.
https://x.com/Defensa_Israel/status/2045558402244296834Como primera medida ante el nuevo cierre del Estrecho de Ormuz, Trump ha ordenado a la US Navy abordar a todos los barcos con lazos comerciales con #Iran en cualquier parte del mundo de forma de destruir la confianza del sector asegurador.
- En términos navales, esta medida se conoce como el "Derecho de Presa" (Prize Law), pero llevado a una escala de presión máxima nunca antes vista pues abarca a todo el planeta.
- Las reaseguradoras han empezado ya a cancelar las pólizas de "Riesgo de Guerra" para cualquier nave que haya tocado puerto iraní en los últimos 30 días o que tenga contratos vigentes con la NIOC. Ningún barco se va a arriesgar a ser abordado aunque se encuentre a miles de km de la zona de guerra, por lo que romperán todos los lazos con Irán.
- Trump está aplicando de esta forma una política de "Segunda Enmienda Naval", lo que significa que si haces negocios con Irán, pierdes el derecho al libre tránsito en cualquier parte del mundo y no solo en la zona del Golfo Pérsico y el de Oman.
- Esto ha convertido el comercio con Teherán en un "riesgo tóxico" que pocas empresas están dispuestas a asumir, independientemente de si el Estrecho está abierto o no.
- A esta hora, la flota norteamericana ha obligado a 21 barcos a regresar a Irán y ha abordado a dos que se negaron a hacerlo.
Ahora se podrá abordar barcos en cualquier parte del mundo.
Pero bueno...como es lo que los anglosajones llevan haciendo siglos tampoco me extraña.
Solía ser necesario pasar por una declaración de guerra, por una aprobación del congreso o equivalente. Ya no.
Todo normal
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
-
Silver_Dragon
- General

- Mensajes: 19033
- Registrado: 18 Nov 2004, 22:00

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Parece que se viene "Round 2"
https://twitter.com/TuiteroMartin/statu ... 2425383251
https://twitter.com/TuiteroMartin/statu ... 2425383251
- Chepicoro
- Coronel

- Mensajes: 3096
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec

Irán: ¿Conflicto inevitable?
gps101
Pues no es que sea historia antigua tiene apenas 3 semanas que decía que SI BUSCABA CAMBIAR EL RÉGIMEN en Irán.
https://time.com/article/2026/03/30/tru ... ange-iran/
Trump Seems to Embrace ‘Regime Change’ in Iran, Saying U.S. Already Achieved It by Killing Leader
Supongo que las declaraciones del mismo Trump sirven como evidencia no???
Más de 30 mil muertos civiles en unas dos semanas de protestas en enero pasado y decir que la población civil no estuvo dispuesta me parce de muy mal gusto, vamos que entre civiles desarmados y fuerzas de seguridad con armas automáticas dispuestas a disparar, culpar a los civiles por haber dejado de salir a protestar
Solo se puede especular, pero en mi opinión, Trump creyó que con el primer bombardeo y la muerte del entonces líder Irani, el resto del régimen aceptaría cualquier imposición y es evidente que esto no ha resultado así y el resto ha sido pura improvisación.
Respecto a la situación actual ambas partes mienten constantemente, tanto el gobierno de Irán como la administración trumpista, el hecho es que el bloqueo al estrecho de Ormuz no se levanta.
Dos observaciones:
1. El último petrolero indio en ser atacado por Irán entiendo que recibió fuego de armas ligeras proveniente de una lancha rápida Irani, es sorprendente con que medios tan limitados y pobres Irán puede bloquear efectivamente el estrecho.
2. En el Consejo de Seguridad de la ONU los países árabes presentaron una resolución para que la ONU garantizara la libertad de navegación en el Estrecho que fue bloqueada con el derecho a veto de Rusia y China. Rusia se beneficia de precios más altos del petróleo y no tiene ningún interés en la estabilidad internacional (al contrario) pero China que siendo la primera potencia comercial del mundo muy por delante de USA en cuanto importaciones y exportaciones se beneficia de un mundo estable, globalizado y con reglas claras que limiten a actores como Irán que patrocinan al terrorismo entre sus vecinos y ahora bloquean Ormuz, incrementando los costos para China.
Ahora que Estados Unidos por su parte ha bloqueado navalmente a Irán, entonces ahora China se ha acordado del derecho internacional y de la libertad de navegación. Creo que la política exterior de China es bastante torpe, menos que la de Trump pero no por mucho. China es quien más gana con un mundo estable con un comercio internacional creciente, sin embargo por oponerse a lo que identifica como los intereses de USA, ha terminado apoyando en la práctica a Rusia en su guerra en Ucrania y a Irán en esta guerra.
Vuelvo y repito , hasta el menos inepto sabe que sin tropas en tierra no hay cambio de regimen , solo un troll y/o analfabeta funcional dice que trump buscaba cambio de régimen
Pues no es que sea historia antigua tiene apenas 3 semanas que decía que SI BUSCABA CAMBIAR EL RÉGIMEN en Irán.
https://time.com/article/2026/03/30/tru ... ange-iran/
Trump Seems to Embrace ‘Regime Change’ in Iran, Saying U.S. Already Achieved It by Killing Leader
Supongo que las declaraciones del mismo Trump sirven como evidencia no???
Cada uno vera si esa conducta de Trump es efectiva o no , pero no cambia el hecho que la operación militar americana claramente no planeaba cambiar al régimen actual por un gobierno democrático o de otro tipo . Para eso se necesitan tropas y como ya se vio en Afganistan e Irak , la población de esa zona no esta dispuesta a luchar por democracia o cambiar el sistema de gobernanza actual . Ya EEUU aprendio esa lección
Más de 30 mil muertos civiles en unas dos semanas de protestas en enero pasado y decir que la población civil no estuvo dispuesta me parce de muy mal gusto, vamos que entre civiles desarmados y fuerzas de seguridad con armas automáticas dispuestas a disparar, culpar a los civiles por haber dejado de salir a protestar
Solo se puede especular, pero en mi opinión, Trump creyó que con el primer bombardeo y la muerte del entonces líder Irani, el resto del régimen aceptaría cualquier imposición y es evidente que esto no ha resultado así y el resto ha sido pura improvisación.
Respecto a la situación actual ambas partes mienten constantemente, tanto el gobierno de Irán como la administración trumpista, el hecho es que el bloqueo al estrecho de Ormuz no se levanta.
Dos observaciones:
1. El último petrolero indio en ser atacado por Irán entiendo que recibió fuego de armas ligeras proveniente de una lancha rápida Irani, es sorprendente con que medios tan limitados y pobres Irán puede bloquear efectivamente el estrecho.
2. En el Consejo de Seguridad de la ONU los países árabes presentaron una resolución para que la ONU garantizara la libertad de navegación en el Estrecho que fue bloqueada con el derecho a veto de Rusia y China. Rusia se beneficia de precios más altos del petróleo y no tiene ningún interés en la estabilidad internacional (al contrario) pero China que siendo la primera potencia comercial del mundo muy por delante de USA en cuanto importaciones y exportaciones se beneficia de un mundo estable, globalizado y con reglas claras que limiten a actores como Irán que patrocinan al terrorismo entre sus vecinos y ahora bloquean Ormuz, incrementando los costos para China.
Ahora que Estados Unidos por su parte ha bloqueado navalmente a Irán, entonces ahora China se ha acordado del derecho internacional y de la libertad de navegación. Creo que la política exterior de China es bastante torpe, menos que la de Trump pero no por mucho. China es quien más gana con un mundo estable con un comercio internacional creciente, sin embargo por oponerse a lo que identifica como los intereses de USA, ha terminado apoyando en la práctica a Rusia en su guerra en Ucrania y a Irán en esta guerra.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
- ALEXC
- General de Brigada

- Mensajes: 4234
- Registrado: 22 Mar 2016, 00:58

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Cambiar o sacar dictaduras que se hayan encastrado por décadas en países, no se puede hacer solo con operaciones militares que destruyan el aparato militar de esos regímenes, porque al nivel interno lo que logras es una guerra civil que dure años destruyendo los países y mucho menos se puede hacer con invasiones, que posteriormente desemboquen en la estadía de varios años de esas mismas tropas que invadieron, para mantener el orden después de la caída del régimen, porque igual se va a crear una resistencia local - milicias- a esa estadía de tropas extranjeras.
Parece que muchos no han aprendido de los errores del pasado...
Pdta: lo que pase en los próximos años en Venezuela y ahora en Irán, nos mostrara si la nueva estrategia de combinar la coerción militar, económica y política que quiere aplicar Trump, lograra cambios en esos países para lograr un transición sin necesidad de guerras civiles largas y dolorosas y sin invasiones prolongadas que terminen mal, tanto para el invasor como para el país invadido.
Parece que muchos no han aprendido de los errores del pasado...
Pdta: lo que pase en los próximos años en Venezuela y ahora en Irán, nos mostrara si la nueva estrategia de combinar la coerción militar, económica y política que quiere aplicar Trump, lograra cambios en esos países para lograr un transición sin necesidad de guerras civiles largas y dolorosas y sin invasiones prolongadas que terminen mal, tanto para el invasor como para el país invadido.
-
sergiopl
- General de División

- Mensajes: 6237
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Netanyahu le vendió el cambio de régimen y él se lo compró pese al escepticismo de los servicios de inteligencia estadounidenses: https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/p ... n-war.html
¡No es posible, Irán ha sido totalmente derrotado!Respecto a la situación actual ambas partes mienten constantemente, tanto el gobierno de Irán como la administración trumpista, el hecho es que el bloqueo al estrecho de Ormuz no se levanta.
En principio diría que esto forma del toma y daca de las negociaciones (extraño que se negocie, teniendo en cuenta que EE. UU. ha conseguido una victoria total y absoluta...), aparentemente con dos facciones opuestas en Irán, de las que la más radical (Guardia Revolucionaria) es la más fuerte. Si EE. UU. no les ofrece un acuerdo "tragable", podría reiniciarse la guerra... lo cual tampoco encaja con las teorías triunfalistas de algunos.
Y el caso es que muchos están "comprando" a China como actor responsable que se opone a la ley de la selvaAhora que Estados Unidos por su parte ha bloqueado navalmente a Irán, entonces ahora China se ha acordado del derecho internacional y de la libertad de navegación. Creo que la política exterior de China es bastante torpe, menos que la de Trump pero no por mucho. China es quien más gana con un mundo estable con un comercio internacional creciente, sin embargo por oponerse a lo que identifica como los intereses de USA, ha terminado apoyando en la práctica a Rusia en su guerra en Ucrania y a Irán en esta guerra.
Lo que está haciendo Trump va a tener consecuencias gravísimas a largo plazo, con "Occidente" debilitado en todos los aspectos, y no solo ante el resto del mundo sino con la confianza mutua destruida. Recordemos que en 2021, 18 años después de la guerra de Irak y con una administración demócrata, varios gobiernos europeos no se creían las pruebas estadounidenses de que Rusia iba a invadir Ucrania debido, entre otras cosas, al precedente de las armas de destrucción masiva inexistentes (no me lo invento: https://www.theguardian.com/world/ng-in ... ans-russia).
Pero no pasa nada, Rusia, China, etc... son actores benignos que traerán paz y estabilidad, no será necesario que Occidente afronte de forma conjunta ningún desafío en las próximas décadas
PD: Según estimaciones de la inteligencia estadounidense citadas por el NYT, los iraníes todavía conservan el 40% de su arsenal de drones y el 70% de los misiles que tenían al comenzar la guerra, aunque una parte están enterrados en las bases subterráneas (están trabajando para sacarlos). También tendrían alrededor del 60% de sus TEL.
- Luis M. García
- Almirante General

- Mensajes: 11469
- Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
- Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Pues por más que se diga a mí no me parece que Bibi le vendiera a Trump nada que él no quisiera comprar. Es decir, puedo admitir una cierta sugestión, pero no esa impresión generalizada de que pelopanocha haya ido a la guerra engañao. Y esa sugestión ha sido posible porque existía una querencia previa por parte del norteamericano por la posibilidad de pasar cuentas con el régimen de los Ayatollahs.
Ha sido Irán derrotado? Bueno, si no derrotado, sí muy castigado, hasta el punto que lo del año pasado ha sido una filfa al lado del meneo que han recibido ahora. Tal como lo veo, Trump negocia para ahorrarse un montón de dinero y para no seguir socavando la confianza de sus votantes; pero no negocia para quedar como un pringao, negocia para poder vender que ha conseguido algo. Pero si consideramos quien está más presionado por el manejo de los tiempos en esa negociación a mí no me parece que sea USA la que asuma ese papel, sino todo lo contrario.
La verdad, no sabría decir si esta guerra va a tener consecuencias más graves que seguir dejando a los Ayatollahs y sus Pasdarán continuar con su habitual proceder hasta ahora, pero apostaría a que no. Y de hecho veo mucho más grave la invasión de Irak en 2003 bajo pretextos claramente falsos; las consecuencias de aquello sí que han sido, a 20 años vista, bastante graves. Pero atacar a un régimen como el de los Ayatollahs yo no lo calificaría de error gravísimo, sino que considero mucho más grave haberles dejado llegar hasta donde han llegado.
Por último, si los Pasdarán no se rinden, creo que USA debe continuar el bloqueo hasta las últimas consecuencias, asfixiando completamente a esos malnacidos del régimen. La población va a sufrir, pero si con ello consiguen quitarse a esa escoria de encima les será rentable.
Ha sido Irán derrotado? Bueno, si no derrotado, sí muy castigado, hasta el punto que lo del año pasado ha sido una filfa al lado del meneo que han recibido ahora. Tal como lo veo, Trump negocia para ahorrarse un montón de dinero y para no seguir socavando la confianza de sus votantes; pero no negocia para quedar como un pringao, negocia para poder vender que ha conseguido algo. Pero si consideramos quien está más presionado por el manejo de los tiempos en esa negociación a mí no me parece que sea USA la que asuma ese papel, sino todo lo contrario.
La verdad, no sabría decir si esta guerra va a tener consecuencias más graves que seguir dejando a los Ayatollahs y sus Pasdarán continuar con su habitual proceder hasta ahora, pero apostaría a que no. Y de hecho veo mucho más grave la invasión de Irak en 2003 bajo pretextos claramente falsos; las consecuencias de aquello sí que han sido, a 20 años vista, bastante graves. Pero atacar a un régimen como el de los Ayatollahs yo no lo calificaría de error gravísimo, sino que considero mucho más grave haberles dejado llegar hasta donde han llegado.
Por último, si los Pasdarán no se rinden, creo que USA debe continuar el bloqueo hasta las últimas consecuencias, asfixiando completamente a esos malnacidos del régimen. La población va a sufrir, pero si con ello consiguen quitarse a esa escoria de encima les será rentable.
Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
-
sergiopl
- General de División

- Mensajes: 6237
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España

Irán: ¿Conflicto inevitable?
No, no, aquí somos todos mayorcitos, Trump también. No es un atenuante para él, ni un agravante para Netanyahu. De hecho, en el artículo dicen más o menos que él estaba predispuesto, que la presentación de Netanyahu le dio un empujón... y hasta puede interpretarse que le daba un poco igual si había cambio de régimen o no (al parecer en una reunión posterior con sus asesores dijo que era "problema suyo", sin aclarar si se refería a los israelíes o los iraníes).Luis M. García escribió: ↑19 Abr 2026, 21:24Pues por más que se diga a mí no me parece que Bibi le vendiera a Trump nada que él no quisiera comprar.
Sin ninguna duda, pero también ha demostrado la capacidad que tiene para provocar daños... y eso que hasta el momento se han contenido para que no les destruyan su industria petrolera.Ha sido Irán derrotado? Bueno, si no derrotado, sí muy castigado
Un caso concreto: el ataque contra el complejo de Ras Laffan, en Catar, provocó daños que han reducido la capacidad de producción en casi un 20% y las reparaciones durarán al menos 3 años. Y eso con un solo impacto, logrado en un ataque relativamente limitado. Si los iraníes decidieran lanzar un ataque a gran escala posiblemente podrían dañar gravemente las instalaciones... y Ras Laffan procesaba el 20% del LNG que se consume en todo el mundo (durante 3 años será un poco menos).
Están todos presionados: Trump amenaza, pero si lanza un gran ataque contra la infraestructura industrial y eléctrica de Irán, podría provocar una respuesta iraní mucho peor que lo que he comentado en el párrafo anterior. El bloqueo americano sin duda pone a Irán contra las cuerdas, pero si ellos mantienen Ormuz cerrado unos meses más la economía mundial sufriría un shock brutal. Al final, están agarrándose mutuamente por salva sea la parte. Aunque uno puede apretar más, ambos se hacen dañoPero si consideramos quien está más presionado por el manejo de los tiempos en esa negociación a mí no me parece que sea USA la que asuma ese papel, sino todo lo contrario.
Si nos ponemos a calificar, la guerra de Irak fue más grave porque implicó una invasión que aquí en principio no se contempla, hubo muchos más muertos, los pretextos eran completamente falsos, etc. Pero las consecuencias de esta a escala global pueden ser mucho peores. Va a afectar a mucha más gente a escala global, y llega en un momento más complicado de las relaciones internacionales. De hecho yo tengo la sensación de que cuando cierre -seguramente en falso- este asunto, Trump lo usará de excusa para "abandonar" la OTAN, si no formalmente porque el Congreso lo bloquee, al menos sí de facto, y así darles a sus fans algo que los satisfaga y tender una cortina de humo antes de las mid-term.La verdad, no sabría decir si esta guerra va a tener consecuencias más graves que seguir dejando a los Ayatollahs y sus Pasdarán continuar con su habitual proceder hasta ahora, pero apostaría a que no. Y de hecho veo mucho más grave la invasión de Irak en 2003 bajo pretextos claramente falsos; las consecuencias de aquello sí que han sido, a 20 años vista, bastante graves. Pero atacar a un régimen como el de los Ayatollahs yo no lo calificaría de error gravísimo, sino que considero mucho más grave haberles dejado llegar hasta donde han llegado.
En cuanto a no haber enfrentado antes el problema iraní, creo que la guerra de Irak forma parte de los motivos: le quitó a EE. UU. el apetito por más guerras en Oriente Medio, una que además sería mucho más complicada que las anteriores. Ahora llega a destiempo y la forma en la que la ha enfocado Trump es nefasta, desde su abandono del acuerdo nuclear en su primer mandato, en lugar de usarlo como baza para presionar, al modo en el que está dirigiendo la guerra.
Eso podría tener las consecuencias antes mencionadas: el bloqueo de Ormuz también se extendería durante meses, y si se reanudan las hostilidades podría haber graves daños que limitarían la producción de petróleo y gas del Golfo durante años. En mi opinión, no es un buen negocio (por eso estaba tan obsesionado con la acumulación de fuerzas antes del inicio de los ataques, para que fueran lo más contundentes y rápidos posible, concentrados en los objetivos que parecían razonables -programa nuclear y de misiles- y dejando de lado el cambio de régimen, deseable pero muy complejo. A día de hoy, creo que incluso eso podría haber salido mal, pero no tanto como esto).Por último, si los Pasdarán no se rinden, creo que USA debe continuar el bloqueo hasta las últimas consecuencias, asfixiando completamente a esos malnacidos del régimen. La población va a sufrir, pero si con ello consiguen quitarse a esa escoria de encima les será rentable.
- Andrés Eduardo González
- General

- Mensajes: 34194
- Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
- Ubicación: Bogotá (Colombia)

Irán: ¿Conflicto inevitable?
https://x.com/isaacrrr7/status/2046186504368603486ÚLTIMA HORA: Informe no confirmado: El buque de carga iraní, incautado por la Armada de EEUU, transportaba perclorato de amonio, perclorato de sodio/clorato de sodio, así como otros compuestos químicos propulsores, utilizados en la producción de misiles balísticos.
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
- Luis M. García
- Almirante General

- Mensajes: 11469
- Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
- Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Creo que se refería a los israelíes, pero sí, esa frase es bastante ambigua. Ahora bien, hay otros actores interesados y con capacidad de "presión" sobre Trump, de los que no se suele hablar: La monarquía saudí y las otras petromonarquías del Golfo, que también están muy interesadas en deshacerse de ese régimen y cuya capacidad para influir en Trump es quizá mayor que la de Nentayahu si miramos la pista de los petrodólares.sergiopl escribió: ↑20 Abr 2026, 00:53 en el artículo dicen más o menos que él estaba predispuesto, que la presentación de Netanyahu le dio un empujón... y hasta puede interpretarse que le daba un poco igual si había cambio de régimen o no (al parecer en una reunión posterior con sus asesores dijo que era "problema suyo", sin aclarar si se refería a los israelíes o los iraníes).
Bueno, la capacidad ya se sabía que la tenían, lo que no sé es si se llegó a considerar la respuesta tan de "mosaico", como lo llaman ahora, que los Pasdarán iban a dar una vez descabezado el régimen.Sin ninguna duda, pero también ha demostrado la capacidad que tiene para provocar daños... y eso que hasta el momento se han contenido para que no les destruyan su industria petrolera.
Sí, pero unos más que otros. Si no se avienen a razones -y ahora mismo parece que la facción más dura de los Pasdaran están imponiendo su criterio- veremos cuánto pueden aguantar sin que les llegue tráfico marítimo a través de Ormuz ni tampoco puedan sacar su producción de crudo.Están todos presionados
Las bravatas de pelopanocha, son eso, pero no creo que vaya a cumplirlas, más allá de alguna acción muy concreta. Pero en general me parece que Irán no aguanta ni un mes con el bloqueo, claro que puedo estar equivocado y caer de lleno en wishfull thinking.
Como bien dices no puede decretar el abandono de la OTAN, así que se limitará a decir barbaridades de las suyas para alimentar a sus MAGA's, así que el futuro de la alianza quedará en manos del siguiente POTUS, que esperemos no sea JD Vance.las consecuencias de esta a escala global pueden ser mucho peores. Va a afectar a mucha más gente a escala global, y llega en un momento más complicado de las relaciones internacionales. De hecho yo tengo la sensación de que cuando cierre -seguramente en falso- este asunto, Trump lo usará de excusa para "abandonar" la OTAN, si no formalmente porque el Congreso lo bloquee, al menos sí de facto, y así darles a sus fans algo que los satisfaga y tender una cortina de humo antes de las mid-term.
En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.
Como ya he dicho dudo mucho que Irán aguante tanto. En cuanto a los daños que pueden producir en el resto de países del Golfo, pues los mismos afectados sabrán donde está el punto máximo de daños que pueden soportar y se lo dejarán bien claro a pelopanocha. A estas alturas creo que tanto la Inteligencia useña como la de estos países puedan hacerse cargo del escenario real que deban enfrentar si se reanudan las hostilidades.Eso podría tener las consecuencias antes mencionadas: el bloqueo de Ormuz también se extendería durante meses, y si se reanudan las hostilidades podría haber graves daños que limitarían la producción de petróleo y gas del Golfo durante años.
Las próximas horas serán decisivas, así que no tendremos que esperar demasiado.
Saludos.
Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
-
sergiopl
- General de División

- Mensajes: 6237
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Bueno, yo los he mencionado varias vecesLuis M. García escribió: ↑20 Abr 2026, 19:55Ahora bien, hay otros actores interesados y con capacidad de "presión" sobre Trump, de los que no se suele hablar: La monarquía saudí y las otras petromonarquías del Golfo, que también están muy interesadas en deshacerse de ese régimen y cuya capacidad para influir en Trump es quizá mayor que la de Nentayahu si miramos la pista de los petrodólares.
Hay informaciones de fuentes más o menos fiables que hablan de un trabajo de "lobby" directo por parte de MBS y KBS, está claro que les interesaba mover el asunto entre bambalinas, para que no parezca que están en la cama con Netanyahu.
Esta es la madre del cordero. Si el régimen está dispuesto a enrocarse aún a riesgo de un posible levantamiento si la situación se vuelve crítica, yo creo que tienen la capacidad para aguantar más de lo que tardaría la economía mundial en sufrir un shock nunca visto. Los expertos han alertado sobre ello y el tiempo va pasando, ya llevamos más de 1 mes y medio con el estrecho de Ormuz cerrado. Hay reservas estratégicas de petróleo en los países más importantes, por lo que el problema supongo que no será tanto de desabastecimiento (al menos durante un par de meses más) como la escalada de precios.Las bravatas de pelopanocha, son eso, pero no creo que vaya a cumplirlas, más allá de alguna acción muy concreta. Pero en general me parece que Irán no aguanta ni un mes con el bloqueo, claro que puedo estar equivocado y caer de lleno en wishfull thinking.![]()
Una cosa creo que está clara: los iraníes no van a rendirse sin más y acceder a todo lo que les pide Trump, y este está tan obsesionado con vender una victoria que apenas puede conceder nada... supongo que si le queda algo de lucidez estará cagándose en su puñetera bocaza, que lo ha acorralado sin necesidad
¿Cuál sería el "escenario de ensueño" en estos momentos? Un levantamiento popular apoyado por una parte importante del ejército. Pero incluso eso podría llevar a una guerra civil cuando los sectores más radicales, encabezados por la Guardia Revolucionaria, intentaran mantener el control. Hay una distancia muy corta del escenario de ensueño a la pesadilla de una guerra civil de varios años de duración en un país con 90 millones de habitantes y frontera con Turquía (las oleadas de refugiados de Siria se quedarían en una broma).
Lo de Siria fue un error claro: no se puede poner una línea roja si no estás dispuesto a reaccionar cuando la crucen. En ese sentido, veo bastante más coherente la negociación con Irán: no iban a meterse en una nueva guerra en Oriente Medio, por lo que lo más inteligente era negociar. Por otra parte, posiblemente un ataque aéreo en 2009-10 podría haber sido más eficaz a la hora de retrasar el programa nuclear, pero la solución definitiva siempre ha pasado por un cambio de régimen, y eso supone un precio que ni Obama, ni antes Bush II, ni ahora Trump, estuvieron dispuestos a pagar.En cuanto a la procrastinación con la cuestión del régimen de los Ayatollahs creo que el Nobel Obama tiene mucha responsabilidad en ello, por su postura apaciguadora. Hablando de este personaje, hay que recordar su espantada gallinácea cuando el régimen sirio traspasó la línea roja que él mismo había delimitado.![]()
Proyectando lo sucedido en Catar, yo creo que es algo a tener muy en cuenta. Y que Trump haya embridado de momento a Netanyahu tanto en el Líbano como a la hora de atacar la infraestructura industrial iraní me hace pensar que tienen muy en cuenta el riesgo.En cuanto a los daños que pueden producir en el resto de países del Golfo, pues los mismos afectados sabrán donde está el punto máximo de daños que pueden soportar y se lo dejarán bien claro a pelopanocha. A estas alturas creo que tanto la Inteligencia useña como la de estos países puedan hacerse cargo del escenario real que deban enfrentar si se reanudan las hostilidades.
-
unbinilium
- Suboficial Primero

- Mensajes: 666
- Registrado: 08 Abr 2024, 03:40
Irán: ¿Conflicto inevitable?
Saludos
Me ausenté, más por asco que por enfermedad (aunque el asco se puede convertir en enfermedad).
……………………………………………………………..
De hecho ya el catire estuvo a punto de apretar el “botón”:

Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán. Ya ni siquiera solo por el uso de tácticas de saturación, o el uso de vectores hipersónicos (que Silver_Dragon dice erróneamente que son “derrivables”), o la escasez de misiles interceptores en los arsenales israelíes y estadounidenses; es que hemos visto en videos, misiles interceptores fallar el blanco, incluso con varias salvas contra el mismo objetivo.
Irán atacó todo lo que le dio la gana de atacar (hasta lo hicieron contra Dimona), e incluso a rangos que la inteligencia militar occidental creía negados para la tecnología iraní (yo mismo compartí en febrero la noticia de la prueba de un misil intercontinental que Irán probó, y con el permiso ruso, este atravesó toda Rusia y cayó en el Ártico), alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).
Otro detonante para el uso del arma nuclear, bien sea por Israel o USA, podría ser la eliminación de la fatwa contra las armas nucleares del anterior Ayatola. El recientemente renunciante del cargo de jefe de contraterrorismo de USA (nada más y nada menos), Joe Kent, ha dicho en una entrevista: que Israel y USA han asesinado a todos los que dentro de Irán, se oponían al arma nuclear, empezando por el Ayatola Alí Hoseiní Jameneí.
El problema con el arma nuclear es que, si bien puede borrar del mapa un país, tiene luego efectos planetarios. Un ataque nuclear a Irán, además de suprimir por mucho tiempo, una zona rica en recursos naturales (Europa, India, Japón y Corea del Sur serían los primeros grandes perjudicados, aunque no los únicos), generaría una nube toxica que podría afectar buena parte del hemisferio norte (Europa, y hasta USA, si me apuran, es impredecible el comportamiento de una serie de nubes toxicas).
Aquí, en este foro, no sé en el foro de Formula 1 o en el foro de los/las “grupies” de Abascal, pero al menos aquí, todos somos mínimamente conscientes que el arma nuclear es un arma suma 0, incluso aunque uno de los involucrados solo la reciba. Por eso dije que aquí todos tememos el uso del arma nuclear, sin importar quien la use.
……………………………………………………………..
Finalmente decir, que lejos de estar resuelto este asunto, se reanudara en días, semanas o incluso meses (aunque lo dudo, el tiempo corre para Trump)
El problema de esta guerra, es que no se limita a cuestiones económicas/comerciales, energéticas/logísticas, políticas/geopolíticas, atiende a asuntos ideológicos y escatológicos. No hay solución “buena” todas partes.
Esto también me preocupa.
Me ausenté, más por asco que por enfermedad (aunque el asco se puede convertir en enfermedad).
Lo que ha dicho reytuerto, es correcto.reytuerto escribió: stimado Sergio:
"...un misil de guiado óptico, que en las circunstancias adecuadas son muy peligrosos hasta para aviones furtivos..."
Es que si un misil de guia IR, de guia láser como el RBS-70, o incluso de guia manual como el Javelin británico, una vez que engancha visualmente al JSF, este la tiene dificil. La furtividad es al radar, no a la firma térmica o al ojo. Saludos cordiales.
……………………………………………………………..
unbinilium escribió: Pero esto aun esta comenzando. El temor de todos (creo) es que se llegue al uso de armas nucleares.KL Albrecht Achilles escribió: ¿Donde seria eso y por qué?
Opino que se llegaría al uso del arma nuclear, en el mismo momento que Israel y/o USA, se sientan derrotados, ya que son estos los que poseen el arma nuclear, y son los que en última instancia la emplearían.unbinilium escribió: Pero esto aun esta comenzando. El temor de todos (creo) es que se llegue al uso de armas nucleares.reytuerto escribió: ¿En qué circunstancias se llegaría al uso de este tipo de armas? Saludos
De hecho ya el catire estuvo a punto de apretar el “botón”:

Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán. Ya ni siquiera solo por el uso de tácticas de saturación, o el uso de vectores hipersónicos (que Silver_Dragon dice erróneamente que son “derrivables”), o la escasez de misiles interceptores en los arsenales israelíes y estadounidenses; es que hemos visto en videos, misiles interceptores fallar el blanco, incluso con varias salvas contra el mismo objetivo.
Irán atacó todo lo que le dio la gana de atacar (hasta lo hicieron contra Dimona), e incluso a rangos que la inteligencia militar occidental creía negados para la tecnología iraní (yo mismo compartí en febrero la noticia de la prueba de un misil intercontinental que Irán probó, y con el permiso ruso, este atravesó toda Rusia y cayó en el Ártico), alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).
Otro detonante para el uso del arma nuclear, bien sea por Israel o USA, podría ser la eliminación de la fatwa contra las armas nucleares del anterior Ayatola. El recientemente renunciante del cargo de jefe de contraterrorismo de USA (nada más y nada menos), Joe Kent, ha dicho en una entrevista: que Israel y USA han asesinado a todos los que dentro de Irán, se oponían al arma nuclear, empezando por el Ayatola Alí Hoseiní Jameneí.
El problema con el arma nuclear es que, si bien puede borrar del mapa un país, tiene luego efectos planetarios. Un ataque nuclear a Irán, además de suprimir por mucho tiempo, una zona rica en recursos naturales (Europa, India, Japón y Corea del Sur serían los primeros grandes perjudicados, aunque no los únicos), generaría una nube toxica que podría afectar buena parte del hemisferio norte (Europa, y hasta USA, si me apuran, es impredecible el comportamiento de una serie de nubes toxicas).
Aquí, en este foro, no sé en el foro de Formula 1 o en el foro de los/las “grupies” de Abascal, pero al menos aquí, todos somos mínimamente conscientes que el arma nuclear es un arma suma 0, incluso aunque uno de los involucrados solo la reciba. Por eso dije que aquí todos tememos el uso del arma nuclear, sin importar quien la use.
……………………………………………………………..
Finalmente decir, que lejos de estar resuelto este asunto, se reanudara en días, semanas o incluso meses (aunque lo dudo, el tiempo corre para Trump)
El problema de esta guerra, es que no se limita a cuestiones económicas/comerciales, energéticas/logísticas, políticas/geopolíticas, atiende a asuntos ideológicos y escatológicos. No hay solución “buena” todas partes.
Esto también me preocupa.
-
Mig43
- Teniente

- Mensajes: 936
- Registrado: 06 Oct 2009, 21:01

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Muy de acuerdo con esta ultima intervención. Si se usara armas nucleares contra Irán que afectasen (como consecuencia del propio ataque o de la respuesta irani) a la producción de petroleo de la zona el invierno nuclear se convertirá en un infierno economico y una crisis global mucho más aguda que con el COVID. No dudo que en Israel se lo plantean seriamente, pero espero que en EEUU no estén tan descerebrados.
Hay un dato que no no hay que olvidar nunca en toda esta discusión mas allá de cuestiones tácticas , operativas, portaviones, drones, bajas y costes en vidas y equipos: Ahora mismo ya se produce menos petroleo del que se consume, y hay paises asiaticos que estan tirando de reservas estrategicas. Reservas que ose podrán rellenar. Esto terminará extendiendose segun pasen las semanas a otras regiones del planeta. Y si más infraestructura petrolera se ve afectada(el poco petroleo irani que aún circula) y por ejemplo estos vuelan el oleducto saudi lo que vamos a ver no lo podemos ni imaginar, en términos de crisis.
Hay un dato que no no hay que olvidar nunca en toda esta discusión mas allá de cuestiones tácticas , operativas, portaviones, drones, bajas y costes en vidas y equipos: Ahora mismo ya se produce menos petroleo del que se consume, y hay paises asiaticos que estan tirando de reservas estrategicas. Reservas que ose podrán rellenar. Esto terminará extendiendose segun pasen las semanas a otras regiones del planeta. Y si más infraestructura petrolera se ve afectada(el poco petroleo irani que aún circula) y por ejemplo estos vuelan el oleducto saudi lo que vamos a ver no lo podemos ni imaginar, en términos de crisis.
- KL Albrecht Achilles
- General de Ejército

- Mensajes: 14181
- Registrado: 27 Ago 2009, 03:16
- Ubicación: Venezuela

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Por favor define "derrota".unbinilium escribió: ↑21 Abr 2026, 13:52Opino que se llegaría al uso del arma nuclear, en el mismo momento que Israel y/o USA, se sientan derrotados, ya que son estos los que poseen el arma nuclear, y son los que en última instancia la emplearían.
Podemos especular al respecto pero en ningun momento habló de un ataque nuclear (como por ejemplo siempre lo dice Medvedev).
Por otro lado existen protocolos que impiden que el naranjote ejecute un ataque de esa naturaleza de manera unilateral.
unbinilium escribió: ↑21 Abr 2026, 13:52Para este momento, ya podemos afirmar, que las defensas antiaéreas tantos de Israel, como de USA, han sido superadas por Irán.
¿La alcanzaron o no la alcanzaron?unbinilium escribió: ↑21 Abr 2026, 13:52alcanzaron la isla de Diego García (aunque ahí, supuestamente si los SM-3 de la US Navy lograron interceptar los vectores en vuelo).
No sé Rick...unbinilium escribió: ↑21 Abr 2026, 13:52Otro detonante para el uso del arma nuclear, bien sea por Israel o USA, podría ser la eliminación de la fatwa contra las armas nucleares del anterior Ayatola. El recientemente renunciante del cargo de jefe de contraterrorismo de USA (nada más y nada menos), Joe Kent, ha dicho en una entrevista: que Israel y USA han asesinado a todos los que dentro de Irán, se oponían al arma nuclear, empezando por el Ayatola Alí Hoseiní Jameneí.
+1unbinilium escribió: ↑21 Abr 2026, 13:52El problema con el arma nuclear es que, si bien puede borrar del mapa un país, tiene luego efectos planetarios. Un ataque nuclear a Irán, además de suprimir por mucho tiempo, una zona rica en recursos naturales (Europa, India, Japón y Corea del Sur serían los primeros grandes perjudicados, aunque no los únicos), generaría una nube toxica que podría afectar buena parte del hemisferio norte (Europa, y hasta USA, si me apuran, es impredecible el comportamiento de una serie de nubes toxicas).
Salvo que le ataque sea en un blanco subterraneo de unos cuantos kilotones, que si bien no deja de ser impactante minimiza la contaminación radioactiva.
+1unbinilium escribió: ↑21 Abr 2026, 13:52Finalmente decir, que lejos de estar resuelto este asunto, se reanudara en días, semanas o incluso meses (aunque lo dudo, el tiempo corre para Trump)
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
-
sergiopl
- General de División

- Mensajes: 6237
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España

Irán: ¿Conflicto inevitable?
Menudas películas se montan algunos 
En el mundo real: solo hay un objetivo y un supuesto que podría justificar el uso de armas nucleares, y es que los iraníes estuvieran a punto de obtener un arma nuclear y no hubiera otra forma de alcanzar las instalaciones en donde la estuvieran montando.
¿Lo harían en ese caso? Hay muchos aspectos a considerar y que no se limitan solo a este conflicto, la mayoría de los cuales me hacen pensar que no, porque además creo que sería un error histórico. Pero pongo la mano en el fuego, sobre todo por los israelíes, que lo verían como algo existencial y están "echados al monte", aunque en cualquier caso estamos lejos de ese momento.
¿Ataques contra cualquier otro objetivo? Como si no pudieran destruir ya lo que quieran y cuando quieran con armas convencionales...
En el mundo real: solo hay un objetivo y un supuesto que podría justificar el uso de armas nucleares, y es que los iraníes estuvieran a punto de obtener un arma nuclear y no hubiera otra forma de alcanzar las instalaciones en donde la estuvieran montando.
¿Lo harían en ese caso? Hay muchos aspectos a considerar y que no se limitan solo a este conflicto, la mayoría de los cuales me hacen pensar que no, porque además creo que sería un error histórico. Pero pongo la mano en el fuego, sobre todo por los israelíes, que lo verían como algo existencial y están "echados al monte", aunque en cualquier caso estamos lejos de ese momento.
¿Ataques contra cualquier otro objetivo? Como si no pudieran destruir ya lo que quieran y cuando quieran con armas convencionales...
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 18 invitados