Estimado Reytuerto
Para elevar el nivel del debate, alejándonos de las leseras del susodicho JRivera y sus amigos periodistas que sí han acabado el colegio es demasiado.....
Respecto al tema de la integración de misiles en este caso del Fa 50 + AMRAAM que ya comente:
Resumiendo:
El FA-50 Block 20 apunta a ser un caza muy eficiente en costo/rendimiento, comparable en algunos aspectos a un F-16 Fighting Falcon pero con limitaciones como menor alcance, menor tiempo en vuelo y sin capacidad BVR completa.
Todo el artículo gira en torno a esto , integrar misiles como el AIM-120 AMRAAM.
Pero aquí aparece la realidad que incomoda a los legos y maliciosos...
EE. UU. no deja integrar libremente estos misiles
Si quieres usarlos bien necesitas de radar estadounidense e integración completa aprobada.
No es solo “poner el misil y listo”.
Por lo tanto existe una regla no escrita de los EEUU al respecto, si quieres misil americano necesitas un radar americano.
Si el radar no es americano, por consecuencia tendrás una integración limitada o bloqueada.
Y es lógico, el misil depende profundamente del radar para su guiado, para explotar su alcance real y para operar en un ambiente de resistencia a interferencias electrónicas.
Corea del Sur intenta romper esa dependencia con
emulación llamada
“tecnología de conversión interconectada”
Una especie de emulador/interfaz que logra que el avión “crea” que el misil es compatible permitiendo usar armamento propio en plataformas americanas
Suena genial pero aquí aparecen los "peros" …..
no está probado completamente
requiere pruebas extremadamente caras y
puede no lograr el rendimiento total
Si comprendemos lo que leemos del artículo aparece la realidad que he señalado.
El propio artículo lo confirma indirectamente, leanlo por favor.
Integrar bien un misil no es barato y validarlo cuesta cientos de millones, además de tiempo y riesgo.
Además, necesitas simulación, pruebas reales, validación en múltiples escenarios, etc
Y si cuentas con presupuestos limitados, ¿crees que puedes lograr los mismos resultados de los procesos de integración y validación de la USAF y la USNAVY?
explican
exactamente lo que sostengo.
Es más, citan las experiencias de Israel y Japón....que son la excepción que confirma la regla..
Ellos integran misiles propios en plataformas americanas pero usando data links propios y modificaciones profundas ergo es una ingeniería sumamente compleja , cara, con sus propios riesgos y que necesita de acuerdos políticos potentes y sostenidos en el tiempo.
Estimado foro ustedes comprenderán que cuando aparece un nimio como JRivera, el más sancionado de las redes, impulsando la idea de que un caza gira en torno a un misil y que si eliges un determinado caza te dan la posibilidad de integrar el misil que quieras , inclusive un Gripen E con PL15 o un Rafale con bonbas y misiles antiradiación rusos.........entenderán pues , que merece ser corregido.
Y es que hay gente que cree cualquier tontería.
La gran verdad que deja el artículo (les recomiendo encarecidamente leerlo), es que esto conecta perfecto con lo que sostuve.
“No todo lo que se puede integrar, rinde igual”
Sí, puedes montar distintos misiles, pero sin integración total se pierde alcance efectivo, se pierde eficiencia y se pierde ventaja en combate real.
Presupuesto manda señores, capacidad, tamaño industrial, experiencia en combate, procesos gigantescos y eficaces de mejora continua, transparentes, auditables, exigencia para obtener altos niveles de confiabilidad y efectividad en el campo de batalla ....todo eso lo garantiza EEUU con sus respectivos sistemas de armas.
Dudo , por que tengo obvias razones técnicas e intelectuales para dudar , que Europa con Francia, Brasil y Suecia tengan ese mismo nivel de integración , pruebas exigentes de validación, exploración en todas las envolventes de vuelo óptimas para aprovechar al máximo misiles como el Meteor , no es comparable el nivel continuo de R&D para la mejora continua de los misiles , del software y hardware producto de décadas de inexperiencia relativa frente a sus pares americanos........lo siento, dudo por que quiero dudar y porque entiendo lo fundamental de todo esto.
Por favor el MICA ¿cuantas evoluciones a tenido a lo largo de su historia operativa desde 1996?
¿Cuantos upgrades de firmware y hardware en estos 30 años?
¿cual ha sido su legado operativo?
Ha sido prácticamente el único misil BVR europeo de guiado activo durante décadas.......sin la experiencia acumulada y el desarrollo continuo de sus pares americanos.
Sucede exactamente lo mismo con el METEOR......
Entiendo perfectamente bien al proceso de desarrollo tecnológico. lo comprendo muy bien, aquí la magia, las palabras y la emotividad no es suficiente para reemplazar industria, presupuestos gigantescos y experiencia en batalla , lo siento.
Confío mucho mas en lo que puede ofrecernos EEUU , esta probado, desarrollado, tiene un respaldo presupuestal e industrial gigantesco, está listo para usar .....en todo eso se basa mi confianza.
Y claro es mi opinión, al menos la sustento.
Saludos
PD: Comunidad de foros, no hagan caso de lo "fácil"
Estos temas son complejos y merecen estudio
Alejen a esos personajes........aléjense de ellos.
