badghost escribió: ↑23 Mar 2026, 17:00Más fácil y barato es minar toda la isla y que se cierre el estrecho totalmente. Eso, en el corto plazo ahoga igual el régimen, y no arriesgar a tu gente en una invasión y los costes que ello implica. El bloqueo daña a los países del Golfo, pero hunde irremediablemente a Irán también.
Lo comentaba el otro día: unas cuantas misiones de B-1B lanzando minas, y la exportación de petróleo iraní queda cortada de raíz. Mucho más lógico y menos arriesgado que intentar ocupar la isla, aunque evidentemente también tendría consecuencias.
Es mejor incluso, mantener la situación actual y simplemente abordar los buques que rompan el bloqueo, ergo, autorizados por Irán para pasar, y simplemente, cuáles piratas, decomisarlos, buque y carga. Más barato, simple, menos riesgos.
¿Podrían abordar así como así buques de terceros países que no formen parte de ninguna "flota fantasma"? ¿Qué pasaría con los buques chinos, por ejemplo? (no son preguntas retóricas).
Si van a desembarcar tropas, debe ser en Ormuz. La respuesta militar de Irán sería poca o nula. Hay que entender que Irán tiene FFAA diseñadas para ser terroristas, primero, para controlar mediante el terror a su propia población , y segundo, para acosar vecinos y a Israel, con drones, misiles y milicias proxyes en un despliegue asimétrico. No es un ejército diseñado para lucha convencional.
Respecto a esto tengo varias dudas: en primer lugar, cuál debería ser la amplitud de la franja de territorio a ocupar en la costa del estrecho para asegurar el paso, en segundo lugar cuantas tropas serían necesarias para hacerlo... y en tercer lugar, ¿los iraníes serán capaces de crear una "kill zone" de 15-20 km usando drones como las que hay en el frente ucraniano? No digo que vayan a ser igual de eficaces, pero un goteo constante de bajas sería catastrófico para Trump. E igualmente el golfo Pérsico seguiría siendo una zona de guerra, los mercantes necesitarían escolta (aunque sería mucho más factible que pasar por el estrecho con los iraníes en la costa norte), y habría que ver lo que dirían las aseguradoras y las navieras acerca de meterse ahí.
Por cierto, para llevar a cabo algo así, y tomando como base el tiempo que llevó concentrar las fuerzas para la invasión de Irak en 2003, yo creo que al menos haría falta 2-3 meses, o más, y bases en Omán, que no sé yo si estará muy por la labor.
Mig43 escribió: ↑23 Mar 2026, 19:49Con respecto a la ocupación de Jarq, basta echar un vistazo a un mapa para ver que la ruta de la flota expedicionaria estará expuesta durante muchos kilometros a ataques desde el norte con todo lo que tengan y han preparado. Porque si hay algo que no se puede negar a los ayatolás es que han hecho previsiones. Otra cosa es ocupar ambos lados de Ormuz, que es mucho más factible, pero que es insuficiente para garantizar el paso de buques. Krasnoff ha metido a su pais en un lio estrategico alocado y los unicos beneficiados son los israelies.
Yo estoy casi seguro de que si intentan ocupar Kharg bajo ningún concepto sería con un asalto anfibio, por los motivos que dices, sino aerotransportado. Que también sería muy peligroso, sobre todo avisando desde semanas antes y porque la isla es muy pequeña, ¿dónde aterrizas de forma segura? En el Fuerte Tiuna también era muy peligroso, pero al menos tuvieron la ventaja de la sorpresa, por eso estoy también casi seguro de que no lo intentarán y lo están diciendo como parte de alguna maniobra de engaño... o porque no se les ocurre nada mejor
PD: No sé por qué os extraña tanto que los iraníes puedan utilizar a Sánchez o a Mickey Mouse como parte de su campaña de propaganda. En una guerra se utiliza cualquier cosa para la propaganda, y Sánchez es algo así como el "líder moral" de la oposición a la guerra en Occidente. No sé si es cierto (que parece que sí, por lo que comenta
Ave_Negra, pero no es tan extraño.
