Silver_Dragon escribió: ↑10 Mar 2026, 23:04Perdón, estaba limpiando el teclado, pero acabo de ver la noticia y me acabo de llevar las manos a la cabeza.... el botarate está desquiciadicimo tecleando en Twitter.... acaba de crear la mayor crisis internacional, mucho mayor que la crisis del petroleo, y algo me dice, que las monarquias arabes se van a emputar un huevo...
Por lo que ha dicho el Pentágono, han logrado sembrar pocas minas (a saber si es cierto, y a saber si ellos mismos lo saben a ciencia cierta). El estrecho estará bajo constante vigilancia de los Reaper y demás, pero las pequeñas embarcaciones son complicadas de detectar y dependiendo de la densidad de la actividad podrían esconderse entre otras similares, aunque desconozco si los contrabandistas y los pescadores seguirán a lo suyo.
También desconozco el número de drones disponibles y desde donde operan, tal vez una oleada de 20 embarcaciones de pequeño tamaño no sea tan sencilla de parar si no hay suficientes "shooters" disponibles. Operando desde EAU y Omán, con helicópteros de ataque y navales en buen número apoyados por drones, sería más factible que se colaran muy pocas embarcaciones, pero las limitaciones políticas a la hora de lanzar la ofensiva también afectan a eso.
No contaría mucho con los buques antiminas
Solo 3 disponibles en el teatro de operaciones (llevaría semanas trasladar los de Japón), y encima equipados con un sistema novedoso basado en drones que ha dado muchísimos problemas durante su desarrollo y que (según un artículo que leí hace pocos meses) no ha sido probado con demasiado énfasis contra las amenazas más exigentes. No sería extraño que todavía estén aprendiendo a sacarle partido, y de repente pueden verse inmersos en la operación de desminado más compleja desde la SGM, y también la más importante de la historia
Chepicoro escribió: ↑11 Mar 2026, 03:58Creo que el problema de un régimen de orates armado con misiles se va resolver finalmente con el avance de la tecnología. Israel ya utilizó en este conflicto por primera vez un sistema AA láser para bajarse los cohetes de Hezbollah y ya se pueden trackear toda clase de misiles, es decir, las computadoras actuales ya son lo suficientemente potentes como para interpretar una señal de radar, predecir en donde va a estar el misil en los próximos segundos y calcular una solución de tiro efectiva. Ahora solo es un problema de escala, no tengo idea que tan potente debe ser un láser para derribar un misil balístico, pero si resulta posible estaríamos por ver una revolución en los asuntos militares similar a la de los drones. Un misil sin importar que tan rápido vaya nunca va a poder esquivar a un láser que se mueve a la velocidad de la luz. De concretarse la amenaza de drones y misiles como los de Irán se vería muy reducida.
Todavía estamos muy lejos de eso: el vídeo de los cohetes del Líbano fue erróneamente interpretado como una interceptación con láseres, en realidad eran cohetes de corto alcance quemando muy rápido su impulsor (otros dicen que cohetes defectuosos). En cualquier caso, el Iron Beam nunca tendría alcance suficiente para destruirlos a esa distancia.
El problema con los láseres es la dispersión debida a la atmósfera, que obliga a elevar exponencialmente su potencia para incrementar el alcance, y su vulnerabilidad a los elementos. Estamos bastante lejos de que sean algo más que un "arma antidrones para buen tiempo". El siguiente paso será que puedan derribar misiles de crucero subsónicos a distancias aceptables, pero para los balísticos queda mucho, tanto que para el Golden Dome se barajan interceptadores cinéticos para la fase de impulsión y medio curso, herederos de Brilliant Pebbles (el concepto de Star Wars que más cerca estuvo de hacerse realidad), en lugar de láseres.
El mundo va a estar mejor con un Irán empobrecido y sancionado, incluso si se queda el régimen actual y esto termina siendo una derrota mediática para Trump, pues bienvenido sea.
En principio sí, pero dependerá del precio a pagar, lo cual nos lleva esto:
Lo que urge es volver a abrir el estrecho de Hormuz y no solo por las exportaciones de petróleo, sino que la supervivencia de varios países del Golfo incluyendo a Irán depende de poder importar alimentos. No va a pasar mucho sin que cause un problema humanitario mayúsculo. Quisiera creer que el gobierno de Irán preferiría dejar de bloquear el estrecho para poder alimentar a su población, pero si prefieren el martirio, estoy seguro que los otros países árabes no se van a inmolar y van a hacer lo que sea necesario para abrir el estrecho porque su supervivencia literalmente depende de ello.
Aparentemente, los iraníes han decidido enrocarse y responder de la forma más dura posible, e incluso dicen que si Trump da por terminada la guerra, ellos no lo harán. El motivo es que pretenden que las campañas de bombardeos de Israel y EE. UU. no se conviertan en algo cíclico, y me temo que van camino de conseguirlo, a no ser que los árabes asuman que esto va a tener que pasar cada 1-2 años con tal de mantener a Irán sometido. La esperanza es que el régimen acabe cayendo, pero creo que eso solo será posible por medio de una guerra civil que hará parecer a la situación desencadenada en Siria un paseo dominical.
Sería peor dejar las cosas a medias como el año pasado. Mejor que dure la campaña de bombardeos lo que tenga que durar y que se le haga el mayor daño posible al gobierno de Irán.
Tal vez hubiera sido mejor "acabar el trabajo" el año pasado (si es que puede hacerse por medio de bombardeos), por eso mi "plan ideal" habría sido enfocar la campaña aérea en el programa nuclear y de misiles, con el preámbulo de la destrucción de las defensas aéreas y un plan de contingencia de activación inmediata para el caso del bloqueo del estrecho de Ormuz. El fallo más grave es el último, es evidente que no creyeron que los iraníes harían lo que están haciendo, lo cual resulta difícil de comprender, teniendo en cuenta que empezaron el ataque matando a Jamenei y proclamando el cambio de régimen como objetivo principal. Eso es lo que llevo tiempo diciendo por aquí que podría provocar el bloqueo del estrecho, no porque sea ningún oráculo, la mayoría de los expertos lo anticiparon. En cambio, en la Casa Blanca aparentemente desoyeron las advertencias de la comunidad de inteligencia:
https://www.nytimes.com/2026/03/10/us/p ... ponse.html 
Por lo demás, la verdad es que no tenemos mucha idea de los objetivos concretos que se están atacando, indudablemente los programas nuclear y de misiles balísticos tendrán la prioridad, pero cuando veo que destruyen comisarías, tanques de combustible, aviones que no vuelan... me parece un malgasto de fuerzas. La campaña debería ser lo más breve y contundente posible, con objetivos limitados.
Mig43 escribió: ↑11 Mar 2026, 13:13Desde mi punto de vista, si yo fueran Irán no gastaba un misil contra Israel y dedicaba todos los recursos a bloquear Ormuz y a aplastar a Arabia Saudi, EAU etc. Si economia es muy fragil, depende del petroleo, el turismo, las desaladoras y la libertad de navegación, todo ello al alcance de Iran. No tardarian ni semanas en presionar a EEUU para que pare la guerra inmediatamente. Son estados de cartón, mucho más frágiles que el propio Irán.
Los misiles balísticos son solo parte del show, algo que hace "pum" en Israel les viene bien. Lo relevante es Ormuz, incluso más que las cosas que hacen "pum" en los países árabes (eso también es parte del show, pero por otros motivos). Por eso insistía yo tanto en que si empezaban una campaña de bombardeos tendría que ser limitada en objetivos y tiempo para evitar lo que está pasando... e incluso así habría que ver lo que habría sucedido, porque hubo expertos que ya anticiparon que esta vez la respuesta iraní sería más dura para evitar que bombardearlos se convierta en costumbre.
Al final, se trata de elegir entre lo malo y lo peor, sin saber qué es lo malo y qué lo peor: Irán nuclear, o Irán desatado (y podemos añadir incluso una tercera opción: Irán en guerra civil, si el régimen acabara cayendo porque esta guerra genera una crisis terminal).
RESUMEN PARA EL QUE NO QUIERA LEER TODA MI PALABRERÍA: No tengo ni idea de lo que va a pasar, pero me temo que nada bueno
