Fuerza Aérea Peruana

[johnfredy]

Cuéntenos usted en cual escenario Colombia y Brasil serian enemigos ¿?

Se supone que los estrategas de la FAC desaconsejaron esa compra por la serie de inconvenientes que conlleva, incluyendo que una hipótesis de conflicto (una potencia de segundo orden) sea la encargada de construir los aviones de defensa estratégica.

No se gastan 4000 mil millones de dólares para esperar que todo vaya bien, ya saben las que se gasta Itamaraty por ejemplo, respecto a Colombia y su alianza histórica con USA. Por algo los sacaron de taquito del C390.

Se supone? Quién supone? Usted? Muchacho este es un foro serio, muestre fuentes. Hablar paja con nosotros no sirve.

[ALEXC]

Si se dan cuenta como rapidito se sabe cuándo un forista es serio o no, por la manera de debatir escribiendo especulaciones sin sustento ? ... después esos mismos foristas salen a llorar porque no se les toma con seriedad o se les trata como lo que son: unos trolls pajuos

[cielorojo]

Cuéntenos usted en cual escenario Colombia y Brasil serian enemigos ¿?

Se supone que los estrategas de la FAC desaconsejaron esa compra por la serie de inconvenientes que conlleva, incluyendo que una hipótesis de conflicto (una potencia de segundo orden) sea la encargada de construir los aviones de defensa estratégica.

No se gastan 4000 mil millones de dólares para esperar que todo vaya bien, ya saben las que se gasta Itamaraty por ejemplo, respecto a Colombia y su alianza histórica con USA. Por algo los sacaron de taquito del C390.

Se supone? Quién supone? Usted? Muchacho este es un foro serio, muestre fuentes. Hablar paja con nosotros no sirve.

Y en que fuentes ustedes piden deseos. Simplemente su nivel es de fans enamorada y se molestan porque les muestran la realidad.

[johnfredy]

Cuéntenos usted en cual escenario Colombia y Brasil serian enemigos ¿?

Se supone que los estrategas de la FAC desaconsejaron esa compra por la serie de inconvenientes que conlleva, incluyendo que una hipótesis de conflicto (una potencia de segundo orden) sea la encargada de construir los aviones de defensa estratégica.

No se gastan 4000 mil millones de dólares para esperar que todo vaya bien, ya saben las que se gasta Itamaraty por ejemplo, respecto a Colombia y su alianza histórica con USA. Por algo los sacaron de taquito del C390.

Se supone? Quién supone? Usted? Muchacho este es un foro serio, muestre fuentes. Hablar paja con nosotros no sirve.

Y en que fuentes ustedes piden deseos. Simplemente su nivel es de fans enamorada y se molestan porque les muestran la realidad.

jejejeje el nivel de algunos foristas peruanos es patético, le voy a contar, la FAC no solo no desaconsejó la compra del Gripen , sino que en comisiones mixtas tanto en Brasil como en Colombia aconsejó:

... evaluar el estado de la cooperación vigente y proyectar acciones concretas para su fortalecimiento. Durante las jornadas de trabajo se revisaron los compromisos establecidos en planes de cooperación anteriores, se analizaron áreas prioritarias de interés común y se intercambiaron experiencias en ámbitos operacionales, académicos y de entrenamiento. La reunión permitió avanzar en la identificación de actividades conjuntas orientadas al fortalecimiento de capacidades, la estandarización de procedimientos y la interoperabilidad...

https://www.fac.mil.co/sites/default/fi ... 025_fn.pdf

[Poirot]

La historia demuestra que compartir plataforma no crea alianzas automáticas. Países vecinos han combatido entre sí operando el mismo avión (F-4, MiG-29, MiG-21, A-4), incluso en combates aire-aire directos.
En defensa, las alianzas las definen los intereses y la política, no el modelo de avión. Por eso, asumir que Brasil y Colombia “siempre serán aliados” solo por operar el Gripen E/F no tiene sustento histórico ni estratégico.

Sólo un detalle: Colombia hizo el negocio con SAAB de Suecia, no con Brasil. Independiente dónde se fabrique el avión, en Brasil, en Suecia o en la Antártida en la base secreta de los pingüinos, la que tiene que responder ante el contrato bajo cualquier circunstancia es SAAB de Suecia y el gobierno sueco, no Brasil, no EMBRAER. Si el fabricante brasileño del Gripen o el gobierno de ese país le pone alguna traba a Colombia, la que debe solucionar el problema es SAAB de Suecia, ellos son los que se comprometieron a entregar los 17 cazas y su panoplia de armas, pods y sistemas y demás cosas. ¿Si Brasil jode, de dónde sacarán las soluciones? Ni idea, de la misma Suecia o de la "futura planta en Canadá", pero de algún lado le tienen que resolver a Colombia. Mi país le está pagando a SAAB Suecia, no a Brasil.

El tema no es quién firma, sino dónde y cómo se ejecuta el contrato.En el caso colombiano, toda la flota se fabricará en Brasil, dentro de una línea de producción compartida, lenta y con prioridades propias. Eso introduce un riesgo real de cronogramas, cuellos de botella y dependencia industrial, independientemente de que SAAB sea el responsable legal.
Si hay retrasos, trabas industriales o reordenamientos de producción en Brasil, SAAB tendrá que “resolver”, sí, pero resolver no significa que el problema desaparezca, solo que se gestiona con más tiempo, más costo o soluciones subóptimas. Y eso en defensa aérea sí importa.
Que el contrato sea con Suecia no elimina el hecho de que la cadena de montaje brasileña y su ritmo condicionan directamente la entrega y la operatividad futura de la flota colombiana. Esa es la variable crítica, no el nombre que figure en la firma.

¿Y? Como escribí antes, el problema lo tiene que resolver SAAB, no Brasil. Si Brasil coloca problemas con Colombia, pues a SAAB le tocará solucionar ese problema con su planta en Linköping - Suecia. La responsable es la empresa sueca, no Brasil.

Totalmente de acuerdo contigo en que la responsabilidad contractual final es de SAAB, eso no está en discusión. Si surge algún problema, es SAAB quien debe responder ante Colombia.

El punto técnico es que resolver no siempre equivale a “trasladar” sin impacto. Cuando una parte de la producción está integrada a una cadena industrial compartida (como la tiene SAAB con Brasil), cualquier fricción en uno de sus eslabones puede afectar plazos, costos o priorizaciones, aunque el responsable legal siga siendo SAAB.

Que SAAB pueda recurrir a Linköping u otras capacidades es cierto, pero eso implica reajustes industriales que no son neutros. Por eso el debate no va por la responsabilidad legal, sino por cómo la estructura real de producción condiciona la ejecución del contrato.

[ALEXC]

jejejeje el nivel de algunos foristas peruanos es patético,

El forista "cielorojo" no es peruano... hace rato se debieron dar cuenta mis compatriotas que ese forista es de los nuestros, es más, muchos lo deben conocer con otro nick, ya que postea en otro foro donde también participamos muchos de los que posteamos acá .. no me digan que no se han dado cuenta que forista es por la mierda que le tira al Gripen?

Yo creo que debemos dejar el offtopic aca... esperemos que Perú escoja y compre el avión que más se acomode a sus exigencias y su bolsillo, bien sea el F-16, el Gripen o el Rafale o el que ellos decidan, lo que si es cierto es que, entre más demoren la decisión, más se alargará el tiempo de llegada del avión caza para la FAP porque las colas están largas.

[Poirot]

Chile ha sido y sigue siendo un aliado tradicional de EEUU (y UK), no ha necesitado, ni va a necesitar de la denominación de aliado extra-OTAN para mejorar sus capacidades. Perú podía haber reformado sus FFAA hace muchos años gracias al material y doctrina de EEUU y OTAN. No lo hizo porque... simplemente los mandos y politiqueros no querían, pues estaban enamorados de los trastos soviéticos y querían (y algunos quieren) ser 'independientes' - viendo las declaraciones de ex-generales que piden que se compre el Rafale.

Ahí hay varias cosas que poner en orden. Primero, la designación del Perú como aliado extra-OTAN hoy está muy por encima de lo que Chile tiene con EE. UU. o con el Reino Unido en términos formales y actuales: acceso preferente, interoperabilidad, facilidades para material, entrenamiento y cooperación estructurada. No es un título decorativo.

Segundo, que Chile tenga buenas relaciones con EE. UU. y el Reino Unido no es ninguna novedad ; los peruanos lo sabemos bien desde 1879 , así que no hace falta redescubrirlo ahora. Eso no cambia el hecho de que el tablero regional se ha movido y el Perú hoy juega en otro nivel de prioridad para Washington.

Y sobre que el Perú “pudo reformar antes” sus FFAA: sí, en parte es cierto, hubo malas decisiones políticas y mandos mediocres. Pero eso no invalida el cambio actual. Los procesos estratégicos no son lineales, y lo importante es dónde estás hoy y hacia dónde vas, no repetir eternamente los errores del pasado.

Finalmente, pedir Rafale o material europeo no es “independencia”, es opinión personal de ex-generales sin responsabilidad operativa. La realidad hoy es que el Perú está alineando doctrina, interoperabilidad y logística con EE. UU. y socios OTAN, y eso pesa mucho más que nostalgias o discursos ideológicos.

Ergo, la denominación en cuestión es una gesto político, pero se queda ahí si no es aprovechado de nuestro lado. El resto es floro, porque si hay un gobierno peor que el actual, y si los mando siguen rascándose la panza en vez de reformar las instituciones, sonamos.

Coincido en lo esencial: la denominación es, ante todo, un gesto político, y si no se aprovecha desde nuestro lado, se queda en eso. Sin reformas reales, planificación y ejecución, todo lo demás es discurso.

Al final, el problema no es el título, sino qué hacemos con él… porque los gestos abren puertas, pero no empujan solos.

[Anderson]

Yo creo que debemos dejar el offtopic aca...

+1 responde puras tonterías así que solo es un troll al que hay que dejar de alimentar.

esperemos que Perú escoja y compre el avión que más se acomode a sus exigencias y su bolsillo, bien sea el F-16, el Gripen o el Rafale o el que ellos decidan, lo que si es cierto es que, entre más demoren la decisión, más se alargará el tiempo de llegada del avión caza para la FAP porque las colas están largas.

Revisando el estado de la Cartera de Pedidos de Lockheed (2025) tienen todavía pendiente a partir de 2026 la producción de 117 unidades, a saber: Taiwán (66 aviones), Marruecos (25 aviones), Jordania (16 aviones), y un cliente no revelado.

Para que nos hagamos una idea del ritmo de producción que traen y que cada año prometen duplicar pero nunca lo logran, apenas a finales de 2025 lograron completar los pedidos de Bulgaria y Eslovaquia, es decir casi tres años para producir 30 aviones (menos de uno por mes).

[Poirot]

Para nosotros ha sido de forma positiva la relación con Brasil, a tal punto que en algunos casos no hemos estado a la altura de lo que Brasil nos ha ofrecido, como en el caso del proyecto del C-390, donde Colombia iba a construir partes del avión con una transferencia tecnológica ... Por favor lee:

https://www.eltiempo.com/archivo/documento/cms-7888992

Al final por disputas entre empresas y gobernadores de nuestro pais - cada uno quería instalar la fábrica en su departamento- no se pudo concretar y se perdió la oportunidad que Brasil le daba a Colombia para ser socio del desarrollado del C-390.... hablar de un conflicto entre dos países que tienen una relación de respeto y mutuos intereses, pues no se le puede dar un alto nivel de probabilidades a que suceda y menos hoy que estamos reforzando lazos con el Gripen, ya que te aseguro que es más probable ver en el futuro a la FAC y FAB realizando ejercicios conjuntos, que a la FAP y FACh haciendo lo mismo si es que Perú compra el F-16.

Ojo! Nadie está negando que la relación Colombia–Brasil haya sido positiva, ni que Brasil haya hecho ofertas serias, como en el caso del C-390. De hecho, el ejemplo que citas confirma algo clave: cuando no se aprovechan las oportunidades por razones internas (colombianas), estas se pierden, aun cuando la contraparte esté dispuesta a avanzar.

Dicho eso, una buena relación y ejercicios conjuntos probables no eliminan la necesidad de pensar en escenarios a largo plazo. La cooperación militar es dinámica y depende de gobiernos, prioridades y contextos regionales que cambian.

Que hoy sea más probable ver a la FAC y la FAB entrenando juntas es totalmente razonable. Pero eso no invalida que otros países, incluidos nosotros los peruanos,deban planificar con márgenes de seguridad, sin asumir que las relaciones actuales serán inmutables. Analizar escenarios no es anunciar conflictos; es simplemente hacer planeamiento serio.

El error que cometes, es pensar que los intereses de Suecia, están ligados todos a SAAB y el programa del Gripen, cuando SAAB es solo una empresa más dentro del conglomerado empresarial civil y militar que tiene Suecia y para que este país nos vete en un posible conflicto, tiene que sobrepesar todas la implicaciones de una medida de estas, más cuando nuestras relaciones con ese país no solo han sido en el plano militar y civil con un intercambio económico amplio y tú sigues haciendo un análisis subjetivo, donde pones al programa del Gripen por encima de todos los demás intereses economicos de Suecia y es ahí donde te equivocas, porque Suecia al tomar una medida de veto, tiene que analizar no solo el programa del Gripen del cual Colombia también es socia, es decir, Suecia vetaria a un socio suyo en la región como lo es Colombia, llevándose por delante a otras empresas de Suecia del sector civil y a nosotros que también somos socios de SAAB no solo en el proyecto Gripen sino en otros proyectos como la PES ? ... La verdad no tiene sentido

Creo que ahí es donde no se está entendiendo mi idea. Nadie está diciendo que todos los intereses de Suecia se reduzcan a SAAB o al Gripen, ni que Suecia vaya a vetar alegremente ignorando el resto de su economía. Eso sería absurdo.

El punto es otro: en defensa, los programas estratégicos no se gestionan como el comercio civil. El Gripen no es “una empresa más”, es un programa de seguridad nacional sueco, sujeto a licencias de exportación, marcos legales y decisiones políticas específicas, independientemente de cuántas empresas civiles suecas operen en Colombia.

Que Suecia tenga que ponderar costos económicos ante cualquier medida es obvio. Pero eso no elimina que, en escenarios sensibles, los intereses estratégicos y de seguridad pesan más que los comerciales, y la historia muestra que los Estados priorizan ese orden cuando hay tensión real.

Nadie está diciendo que un veto sea probable ni automático. Lo que se dice es que no es imposible y que, por diseño, los programas de defensa no funcionan bajo la misma lógica que el comercio general. Plantear eso no es subjetivo; es entender cómo operan los Estados cuando entran en juego sistemas militares estratégicos.

Yo creo que a Colombia las relaciones por más de 100 años que tiene con Suecia, la balanza comercial en el área civil y las que tiene en el arena militar con SAAB en el tema de la PES y el Gripen, no solo le basta sino que le sobran para que Suecia no vete a Colombia en un hipotético conflicto.... vuelvo y te repito, los intereses de Suecia no están centrados solo en la empresa SAAB, de la cual Colombia también es socia, que no se te olvidé.

Nadie está negando ni un apice, el peso de más de 100 años de relaciones, ni la balanza comercial civil, ni la cooperación militar con SAAB en la PES y el Gripen. Todo eso cuenta, y mucho.

El desacuerdo no está ahí. El punto es que eso no convierte automáticamente en imposible un escenario de restricciones o condicionamientos en un contexto de tensión seria. En materia de defensa, los Estados no deciden solo por volumen comercial o antigüedad de relaciones, sino por marcos legales, compromisos estratégicos y prioridades de seguridad.

Tampoco se ha dicho que los intereses de Suecia estén centrados solo en SAAB; lo que se señala es que los programas de defensa estratégica se tratan distinto al comercio civil, incluso cuando el socio afectado también participa en otros proyectos.

[Poirot]

Pues es que hay que ponerse en los zapatos de ellos:

La desición de comprar la flota aérea estratégica de su país está muy demorada, al punto que las opciones que quedan en el mercado a muchos no les gusta, porque para algunos foristas peruanos el comprar el Gripen es una desventaja ya que lo compro Brasil y ahora Colombia, lo cual a mí me parece absurda esa apreciación, cuando fortalecería aún más los lazos entre fuerzas aéreas.

Pues veamos si les caben nuestros zapatos.

La decisión no está “demorada” por incapacidad, sino por prudencia estratégica. Elegir una flota aérea estratégica no es una compra impulsiva, y menos para un país con el peso geopolítico y económico del Perú. Justamente por su importancia, la decisión tiene que tomarse con el tiempo que corresponde.

Además, la estabilidad económica y el presupuesto asegurado del Perú cambian la dinámica: los postores compiten más y mejor. No hay apuro por cerrar con créditos largos; hay margen para exigir mejores condiciones, transferencia, soporte y plazos.

Que a algunos no les guste una opción porque ya fue elegida por Brasil o Colombia es un argumento débil. Lejos de ser una desventaja, compartir plataforma fortalece interoperabilidad, logística y cooperación regional.

En defensa, decidir bien vale más que decidir rápido, y hacerlo con solvencia financiera permite escoger con la cabeza fría.

Para otros foristas incas que el Peru compre el F-16, la misma plataforma aérea que opera su principal HdC desde hace más de una década, es un despropósito porque incluso desde Perú le echaron mucho excremento al F-16 cuando el vecino lo compro, pero ahora que existe la posibilidad que Perú lo compre, están tratando de limpiarle un poco el excremento que ellos mismo le tiraron .. Las paradojas de la vida.

Primero, una precisión necesaria: los incas ya no existen. Hoy en el Perú hay peruanos, un crisol de razas y culturas, y conviene no confundir identidad histórica con debates actuales de defensa.

Dicho eso, también está bastante claro que Chile dejó de ser la principal HdC del Perú hace tiempo. Hoy es un socio comercial relevante y un vecino con intereses compartidos. Por eso no se entiende muy bien por qué algunos foristas colombianos insisten en querer enfrentar a peruanos y chilenos, como si estuviéramos anclados en rivalidades del pasado. Argumento vació quiza!

Y para cerrar, conviene aclarar algo técnico: el F-16 Block 70/72 que el Perú está evaluando no tiene nada que ver con las plataformas F-16 existentes en la región más allá del nombre. Es otra generación en radar, aviónica, arquitectura y vida útil. Usar el argumento de “es lo mismo que opera el vecino” es muy débil y no resiste el mínimo análisis técnico.

El otro es el Rafale, que es el preferido de muchos, pero que la realidad económica del Perú no acompaña porque querer y poder no son dos cosas iguales - lo sabe muy bien Petro- y que el Peru haga un esfuerzo económico para adquirir 12 o 16 Rafale todos bien equipados no es tanto el problema - que si lo es- porque el problemas más grueso es el sostenimiento de esa flota para mantener a los pilotos volando para su adecuado entrenamiento .... hay que recordar que las flotas de combate no se compran para mantenerlas en un hangar y que las horas de vuelo son importantes.

Y eso que el Perú tiene mejores proyecciones económicas que todos sus vecinos, pero incluso así conviene no confundir deseo con realidad. El Rafale podrá ser el preferido de muchos, pero querer y poder no son lo mismo —algo que Petro conoce bastante bien—.

Hacer el esfuerzo para comprar 12 o 16 Rafale bien equipados ya es exigente; el problema de fondo es sostenerlos en el tiempo: mantener a los pilotos volando, cubrir costos operativos y asegurar el entrenamiento continuo.

Las flotas de combate no se compran para lucirlas en un hangar. Se compran para volar, y las horas de vuelo cuestan. Ahí es donde la elegancia del catálogo suele chocar con la aritmética.

Y por último está el tema del tiempo de adquisición, donde por cualquier plataforma que se decidan hay que hacer cola, porque si se deciden por el Gripen, tienen que hacer cola detrás de Brasil y Colombia, si se deciden por el Rafale detrás de India que está finiquitando ya la firma para la adquisición de un lote grande Rafales; con el que mejor le iría es con el F-16block 70 si es que Taiwan no se les adelanta.

El tema de los plazos es real, pero no tan lineal como se plantea. En todos los programas hay colas, sí, pero no todos los clientes pesan igual dentro de ellas.

En el caso del Gripen, es cierto que Brasil y Colombia tienen prioridad por volumen y compromisos previos. Con el Rafale, India marca el ritmo por el tamaño de su pedido. Eso nadie lo discute.

Donde cambia la ecuación es con el F-16 Block 70: el Perú llega con presupuesto asegurado, estabilidad económica y un perfil político atractivo, lo que suele traducirse en mejores ventanas de producción y negociación. Incluso considerando a Taiwán, los cronogramas no son rígidos y se ajustan según intereses estratégicos del proveedor.

Cómo ven, el tema de la compra del avión caza no está fácil.

Para nada es fácil. Peor aun cuando las potencias regionales y super potencias mundiales meten su cuchara.

En resumen, no se trata solo de “hacer cola”, sino de qué tan buen cliente eres y qué tan prioritario resultas. Y hoy, en ese aspecto, el Perú juega con cartas bastante sólidas.

[Poirot]

Exacto Alex, la gracia no es comprar los sistemas de superioridad aérea, sino mantenerlos en el tiempo, algo en lo que Perú siempre ha hecho mal la tarea..

¿En serio?

Durante décadas la FAP no solo compró, sino que mantuvo en operación flotas numerosas, en volúmenes que ningún vecino pudo siquiera acercarse a igualar en su momento de mayor apogeo:

Su-22: alrededor de 36 aparatos en servicio, constituyendo una de las mayores flotas de ataque supersónico de la región en su época.

A-37B: cerca de 36 unidades, volando de manera sostenida durante años, con una masa operativa que fue referencia regional.

Mirage V: en el orden de 32 aeronaves, dando una defensa aérea sólida y continua por un largo periodo.

En su punto más alto, la FAP tenía más de 100 aviones de combate operativos, combinando ataque, defensa aérea y apoyo, algo que ningún vecino peruano pudo equiparar en cantidad ni en diversidad en esos años.

¿Que después se hizo mal la transición, la modernización y la continuidad presupuestal? Sí.

¿Que “siempre se hizo mal la tarea”? No.

La historia demuestra que durante mucho tiempo se hizo muy bien. El problema no fue capacidad, fue falta de política de Estado a largo plazo.

Lo que necesita Perú es cambiar su modo de hacer las cosas, comprar no solo los cazas sino también un paquete de soporte logístico completo, destinar un presupuesto anual de defensa suficiente para mantener estos activos estratégicos, invertir en mantenimiento, ejercicios constantes y llegado el momento en actualizaciones, aspectos todos en los que Perú tiene una nota de RE-PRO-BA-DO!!! (como dice don Ramon).

Es cierto que Perú necesita cambiar la forma de hacer las cosas: pensar en paquetes completos, soporte logístico, presupuesto anual estable, mantenimiento, ejercicios y upgrades. En eso nadie serio discrepa. Pero decir que el país está “reprobado” como si nunca hubiera sabido hacerlo no es honesto con la historia ni con la realidad actual.

Perú sí supo mantener flotas, entrenar y operar durante décadas cuando hubo política de Estado y continuidad. Lo que falló después fue la ruptura de esa continuidad, no la capacidad técnica ni humana. Y hoy, justamente, el debate va en la línea correcta: no repetir el error, asegurar sostenimiento antes que vitrinas, y planificar a largo plazo.

Así que más que un “reprobado”, lo que hay es una lección aprendida tarde, pero aprendida al fin. Y eso, en defensa, ya es un cambio importante.

Y lo siento por recordarlo pero es así: la modernización SMP de los Fulcrum peruanos fue un tapa huecos muy por debajo de la modernización SMT que proponía Rusia, y la tal modernización de los Mirage 2000 ni siquiera fue una modernización real, sino mas bien una puesta a punto, nunca les compraron armas ni sistemas decentes, y los siguen volando así.

Es válido hacer críticas, pero conviene ponerlas en contexto y con precisión. La modernización SMP de los MiG-29 fue, efectivamente, una solución de transición, pensada para mantener una capacidad mínima operativa, no para llevarlos al estándar SMT; eso nunca se ocultó ni se vendió como otra cosa.

En cuanto a los Mirage 2000, tampoco se planteó una modernización profunda: fue una puesta a punto y extensión de vida, coherente con el presupuesto y el rol que se les asignó. Decir que “no se compraron armas ni sistemas decentes” simplifica un problema que fue político y presupuestal, no técnico.

Además, la situación económica del Perú de esos años no se parece ni por asomo a la actual, y menos aún a la proyectada. Hoy el margen es distinto y permite exigir soluciones de fondo, no parches, más aún considerando el nuevo peso geopolítico del Perú, recientemente reafirmado por EE. UU.

No fueron decisiones ideales, pero tampoco errores por desconocimiento. Fueron parches conscientes en un contexto restrictivo. Precisamente por eso, hoy existe consenso en que el próximo paso no puede ni debe repetirse bajo esa lógica.

La FAC modernizó bien sus Mirage V (Python III, aletas canard, sonda de repostaje) y en su momento modernizó tambien sus Kfir C10 (Python V, Derby ER, radar AESA, armas stand off), sumemos que la FAC ha operado aviones de ISR/EW propios (ECN-235-EW y B-350 ELINT entre otros) por mas de 30 años, y ha operado y mantenido de manera ininterrumpida aviones tanqueros (B-707 y B-767) los últimos 25 años, multiplicadores que hoy por hoy la FAP ni los tiene ni los espera.

Todo lo que mencionas es correcto y habla bien de la FAC: supieron priorizar multiplicadores de fuerza (ISR, EW, tanqueros) y sostenerlos de forma continua, algo nada trivial y más aún en el contexto interno colombiano. Eso es mérito propio y hay que reconocerlo.

Dicho eso, el argumento queda incompleto si se presenta como una superioridad estructural frente a la FAP. La FAC optimizó flotas pequeñas, mientras que la FAP en su apogeo manejó volúmenes y diversidad de sistemas que Colombia nunca tuvo. Son modelos distintos de poder aéreo.

Además, se sigue pasando por alto el nuevo brío económico del Perú, que ya se refleja en negociaciones activas con EE. UU., Corea y otros socios, y en un peso geopolítico reforzado y explícitamente respaldado por EE. UU. Eso cambia el punto de partida y la velocidad con la que pueden cerrarse brechas históricas.

Finalmente la FAC hizo mucho y bien con lo que tuvo, y eso es respetable. Pero usar ese logro para concluir que el modelo colombiano es intrínsecamente superior ignora tanto la escala histórica de la FAP como el contexto económico y geopolítico actual del Perú, que hoy es muy distinto al de décadas pasadas. Cosa que al parecer no se quiere asimilar.

[Poirot]

Al Cesar lo que es del Cesar, la modernización del Kfir fue lo que finalmente le dio mentalidad de guerra aérea y no solo de bombardeo a tierra a la FAC, pues gracias a ellos fue que empezamos a ir a ejercicios aéreos, lo que nos permitió crear una doctrina de combate coherente con nuestro entorno, ademas que le hizo entender la gran importancia de la guerra electronica, por ende el proyecto Lechuza y ahora el de los 737.

Ahí falta un matiz importante. El Kfir es una plataforma relativamente barata y limitada en origen, y justamente por eso ofrecía un margen amplio para integrarle sensores y armas modernas sin los costos de una plataforma de mayor generación. En ese sentido, la modernización fue inteligente y bien aprovechada.

Al César lo que es del César: la modernización del Kfir fue clave para que la FAC cambiara el chip, pasando de una aviación centrada casi exclusivamente en apoyo a tierra a una mentalidad de guerra aérea más completa. Eso abrió la puerta a ejercicios combinados, a una doctrina de combate más coherente con su entorno y a entender la importancia de la guerra electrónica, de donde nacen proyectos como Lechuza y, posteriormente, el de los 737 EW.

Y ese salto no es casual: el 737 llega con apoyo directo de EE. UU., en el marco de una relación estrecha y de confianza, propia de un país con estatus y cooperación privilegiada con Washington. Más allá de si fue donación o adquisición facilitada, lo relevante es que ese tipo de assets no se obtiene sin respaldo político-estratégico.

Dicho eso, conviene no confundir el mérito doctrinal con una superioridad estructural del sistema. El Kfir permitió aprender y evolucionar —y eso es valioso—, pero lo hizo desde una plataforma con límites muy claros. El reto real es trasladar ahora esa doctrina a sistemas más capaces y sostenibles en el tiempo.

Perú, en cambio, al comprar sus Mirage 2000 pelados, nunca logró adquirir una nueva doctrina aire-aire diferente a la que ofrecían sus viejos Mirage V, ya que básicamente solo mejoraron sus capacidades dogfight, lo que los llevó a la errada compra de los MiG-29, el avión de cuarta generación que más campos de desguace ha llenado, que si bien por fin les dió algo de capacidad BVR con el R-27, era un caza tan poco optimizado para tal fin (realmente era otro dogfighter, muy bueno por cierto) que al final era más fácil usarlos como backup para combates en corto alcance como hacían los gringos con los primeros Sparrow sobre Vietnam.

Hay varias imprecisiones ahí. Los Mirage 2000P peruanos no fueron simples “Mirage V mejorados para dogfight”. Introdujeron radar multimodo RDM/RDI, capacidad BVR real (Super 530D), fly-by-wire y una arquitectura de misión claramente superior a la de los Mirage V. Eso sí cambió el salto doctrinal respecto a la flota anterior, aunque luego no se completó por decisiones presupuestales (armamento y upgrades limitados).

Sobre los MiG-29: no es correcto decir que fue una “compra errada” por diseño. El Fulcrum fue concebido como caza de superioridad aérea con alto rendimiento energético, y su BVR con R-27 era competitivo en su época. Sus limitaciones estuvieron en sensores, fusión de datos, datalink y doctrina (y, en el caso peruano, en modernizaciones parciales), no en que “no sirviera para BVR”.

Compararlo con el uso de los primeros Sparrow en Vietnam es una analogía floja: los problemas allí fueron ROE restrictivas, fiabilidad temprana del misil y falta de entrenamiento BVR, no que el avión fuese un “dogfighter puro” incapaz de BVR.

En síntesis: el Perú sí dio el salto tecnológico con el Mirage 2000 y sí incorporó BVR con el MiG-29. Lo que falló no fue el avión, sino la continuidad doctrinal, la inversión sostenida en sensores/armas y la integración de multiplicadores. Mezclar eso y achacarlo al “mal diseño” de las plataformas no resiste un análisis técnico serio.

El F-16 es un buen inicio a lo que será un largo camino de recuperación de doctrina aérea para Perú, con la esperanza que el país cuente con los fondos para hacer todos los cambios y compras necesarias para tal fin.

Y conviene precisar algo clave: no es cualquier F-16. Se trata del F-16 Block 70/72, la última versión de un caza recontra probado en combate, en escenarios complejos y de alta amenaza, a lo largo de décadas.

No es una promesa de brochure: incorpora radar AESA AN/APG-83, aviónica madura, fusión de sensores, enlaces de datos, EW integrada y un ecosistema de armas y soporte ampliamente validado en operaciones reales. Es una plataforma con doctrina, logística y experiencia acumulada, no un salto a lo desconocido.

En defensa aérea, eso pesa tanto como la ficha técnica,y a veces, más.

[Poirot]

¿Posible enemigo Brasil? ¿De donde saca usted que Brasil sea una amenaza para Colombia?, Si hay un país vecino con el que NUNCA hemos tenido guerras, conflictos, ni siquiera una miserable escaramuza es precisamente con Brasil, es mas, la última vez que los brasileros combatieron con un vecino fue a finales del 1800 y fue con Bolivia... No hay asuntos pendientes de ningún tipo, ni limitrofes, ni economicos ni nada.

Para Colombia y creo que para todos en LATAM es mucho mas probable ser vetado por los EEUU que por los Brasileros.

El error de base es confundir ausencia histórica de guerra con ausencia de intereses estratégicos. Que Brasil no haya tenido conflictos armados recientes con Colombia no significa que no tenga una agenda propia de proyección regional. Son planos distintos.

Brasil es un país que se concibe a sí mismo como potencia regional desde hace décadas: busca liderazgo político, influencia económica, autonomía estratégica y control de su entorno inmediato. Eso no se expresa necesariamente en guerras, sino en peso industrial, diplomático y militar, y en la capacidad de condicionar escenarios cuando sus intereses lo requieren.

Además, el hecho de que “no haya asuntos pendientes” hoy no garantiza que no existan tensiones mañana. En América Latina, los roces no siempre son limítrofes; muchas veces son políticos, industriales o de influencia, especialmente cuando entran en juego programas estratégicos de defensa, liderazgo regional o alineamientos externos.

Decir que es “más probable un veto de EE. UU. que de Brasil” es otra simplificación. EE. UU. actúa bajo marcos legales claros y predecibles; Brasil, como potencia regional emergente, actúa bajo lógicas de interés propio, más flexibles y menos transparentes. Ninguna es automática, pero ambas son posibles según el contexto.

En resumen: nadie está diciendo que Brasil sea un enemigo, pero ignorar su vocación de potencia regional y su capacidad de influir es pecar de ingenuidad estratégica. La planificación seria no se basa en amistades históricas, sino en intereses y capacidades.

Por cierto:
¿Colombia no tuvo problemas con Odebrecht?

[QAP2019]

No entiendo porque a algunos compatriotas les encanta estar alimentando Trol (el mismo de siempre con otro nick).

A esos personajes, por el bien del foro, hay que ponerlos en ignorar para que desaparezcan y no contaminen las participaciones de los que si tienen algo que decir (Andres...Alexc...pilas).

[Poirot]

El forista "cielorojo" no es peruano... hace rato se debieron dar cuenta mis compatriotas que ese forista es de los nuestros, es más, muchos lo deben conocer con otro nick, ya que postea en otro foro donde también participamos muchos de los que posteamos acá .. no me digan que no se han dado cuenta que forista es por la mierda que le tira al Gripen?

Con todo respeto, creo que sería mejor ordenar la discusión. Los temas internos de la FAC y las dinámicas entre foristas colombianos pueden debatirse en su espacio correspondiente, pero no deberían desvirtuar un asunto que hoy es central para el Perú.
La FAP está en un momento clave de su historia, donde se van a renovar capacidades estratégicas y se requiere claridad, foco y análisis serio, no discusiones personales ni lecturas sobre identidades o nicks.
Si queremos aportar, lo más constructivo es centrarnos en el fondo del tema y dejar de lado el ruido. Eso beneficia a todos y eleva el nivel del debate.

Yo creo que debemos dejar el offtopic aca... esperemos que Perú escoja y compre el avión que más se acomode a sus exigencias y su bolsillo, bien sea el F-16, el Gripen o el Rafale o el que ellos decidan, lo que si es cierto es que, entre más demoren la decisión, más se alargará el tiempo de llegada del avión caza para la FAP porque las colas están largas.

No es cierto que demorar la decisión implique automáticamente que la FAP no llegue a tiempo por “colas interminables”. Hoy, Dassault Aviation y Lockheed Martin operan cadenas de producción a plena capacidad y con márgenes de planificación que sí permiten cumplir un objetivo de 24 aeronaves hacia 2030, si el contrato se cierra en una ventana razonable.

La única cadena que no ofrece la misma holgura en plazos, por compromisos previos y ritmo industrial, es Saab. Otro punto a tomar en cuenta.

No se trata solo de “colas”, sino de capacidad real de producción y priorización contractual. En ese punto, Dassault y Lockheed Martin sí pueden cumplir el horizonte 2030; Saab, no con la misma seguridad. Y de tener el dinero en la mano y no pedir mucho credito.