Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

Normalmente se dice que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". La evidencia científica no es una democracia y no siempre la mayoría tiene razón; pero cuando UN artículo discrepa con DECENAS de otros, lo mínimo que se hace es ponerlo en cuestión. Eso no es sesgo sino sentido común.

Ya que hablamos de sesgos, existen los de publicación y de notoriedad: como dicen, que un perro muerda a un hombre no es noticia, pero sí que un hombre muerda a un perro. Respecto a esa publicación, el enlace de X que ha propuesto ese otro forista (espero que siga buscando plata en el lugar que le indiqué, se sentirá a gusto) es del boletín de una universidad, y ni siquiera sé si el artículo ha sufrido una revisión por pares. Lo más divertido es que, si se miran los resultados de ese estudio, las conclusiones de los autores están muy traídas por los pelos, pues la mayoría de los datos (sobre todo, los más modernos) muestran un ajuste muy marcado entre emisiones de CO2 y temperaturas; los más antiguos, donde no hay esa correlación, son de menos estaciones, que antes estaban en el campo y ahora en medio de ciudades. Sin olvidar que durante el siglo XIX se estaba saliendo de la "Pequeña Edad del Hielo" y se sufrió el efecto de la erupción el Tambora (miran registros desde 1816, el "año sin verano"). Espero que no haga falta decir que el CO2 no es lo único que influye en el clima, y los autores lo único que (parece) que han demostrado es, precisamente, eso.

Es decir, no se trata de sesgos; sesgos son los de los negacionistas que en cuanto ven algo que les conviene (o se lo dice alguien, sin olvidar que ese alguien puede estar a sueldo) le dan todo el bombo del mundo.

Saludos

[Luis M. García]

Sí, sí se trata de sesgos, entre otras cuestiones, porque todos, absolutamente todos tenemos sesgos, unos más que otros, pero todos.

Por mi parte no tengo inconveniente en admitir que he desarrollado un sesgo contra todo lo que venga del IPCC y en general de cualquier organismo de la ONU, es algo que he desarrollado en el último cuarto de siglo a raíz de lo vivido y visto. Esto no quiere decir que me cierre en banda de forma total, pero lo tengo que ver muy claro y siempre desconfiaré. No llego a nivel terraplanista y tampoco me doy a teorías conspiratorias pero sigo la senda de Jean Françoise Revel cuando afirmó que la mentira es la mayor de las fuerzas que mueve el mundo, desconfío de todo lo que venga de la política y la ONU es un organismo politizado y no pocas de sus agencias o departamentos son chiringuitos donde colocar a paniaguados y paniaguadas de la cuerda.

Yendo de nuevo al paper de la Queens University of Belfast, he estado mirando un poco por ahí y efectivamente carece de revisión por pares hasta el momento y no son pocos quienes ponen en duda la metodología usada para llegar a las conclusiones. Por cierto, una cosa es la publicación en X y otra el pdf de 30 páginas que la acompaña.

Saludos.

[Domper]

No son iguales los sesgos que aparecen en los estudios científicos, que los ideológicos.

Por otra parte, a mi lo que digan políticos o asimilados me entra por una oreja y me sale por la otra. Cuestión diferente lo que dicen expertos. Lo malo es que incluso en los organismos oficiales hay expertos; por eso quiere cargarse Trump el NCAR, que viene a ser el equivalente de la AEMET.

Tampoco acepto las soluciones de baratillo, o que me quieran engañar. Por ejemplo, con lo de los coches eléctricos, cuya huella de carbono poco se lleva con los de gasolina; el motivo para promocionarlos es, en parte, estratégica (lo del petróleo) y en parte, por la contaminación en las ciudades; pero no dicen nada de las calefacciones.

También me hace mucha gracia que se hable mucho de contaminación, y luego los electrodomésticos A++ al cuadrado duran unos pocos años, mientras que los "contaminantes" de siempre son eternos ¿Es que nos e contamina al fabricarlos? Va a ser divertida la calificación energética para la compraventa o alquiler de viviendas, que me gustaría saber cuántas viviendas rurales y casas antiguas superan esas normas. O lo de los envoltorios, que todas las semanas tenemos bolsas enormes (y no, no todo el plástico puede reciclarse). O los coches que raramente llegan a los 200.000 Km. O... Con eso, no se meterán.

Interesante es también esa propuesta de ecolocos de volver a un paraíso rural, con plaquitas solares y cortando madera para hacer nuestros propios muebles, y cultivando lechugas ecológicas en el jardín. Más que nada, porque tengo curiosidad por saber cómo piensan alimentar a no sé cuántos miles de millones de gentes. En çAfrica dicen que la peor contaminación es la pobreza, y no puedo decir que no, que me gustaría ver a la Greta viviendo en un "slum" de Mumbai, a ver si seguía siendo tan marisabidilla.

Mi opinión es que hay un cambio antrópico, y hay que moverse. Pero las soluciones no son volver a la Edad Media, sino de ingeniería y con reglamentos. Como te presumo años, supongo que habrás tenido coches viejos y sabrás cuanto gastaban: mi 600 del año catapún consumía más que el Qashqai que con mucha pena nos acabamos de quitar (cuando, por kilómetros, ya estaba a media vuelta desde la Luna). Fue por medidas contra el consumo (bendita crisis del 73) que un coche actual consume la mitad. De la misma manera, las reglamentaciones sobre energías "limpias" (otra mentira) han conseguido hacer más eficientes a placas solares, baterías y aerogeneradores. Igualmente, pienso que una posible solución estaría en la atenuación solar.

Es decir, ni me caso con unos ni con otros. Yo, al menos, huyo de políticos, pero también de periodistas, de mensajitos en X y de los típicos vídeos de Youtube. Y, cuando veo algo que se dice que es científico, intento acudir a la fuente, que luego hay sorpresas.

Saludos

[Ismael]

Solo una cuestión

Ya que hablamos de sesgos, existen los de publicación y de notoriedad: como dicen, que un perro muerda a un hombre no es noticia, pero sí que un hombre muerda a un perro. Respecto a esa publicación, el enlace de X que ha propuesto ese otro forista (espero que siga buscando plata en el lugar que le indiqué, se sentirá a gusto) es del boletín de una universidad, y ni siquiera sé si el artículo ha sufrido una revisión por pares. .....

Yo diría que no, o al menos no todavía: aparte del boletín de su universidad, está también en SSRN, que es un repositorio de preprints (donde publicas el artículo antes de la revisión). Lo puso en agosto y lo revisó en noviembre, luego sí casan los tiempos con que esté en revisión por pares en alguna parte.

Eso sí, SSRN es un repositorio de ciencias sociales (SS = Social Sciences). El autor es un profesor de finanzas que lo mismo te publica sobre la diversidad de género en la lucha contra el COVID, la fiabilidad en los exámenes online o, ahora, el cambio climático, todo en solitario.

https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/Abs ... id=4512843

No es necesariamente algo "chungo": podría ser un matemático de los que se dedican a hacer números con cualquier tema que les interese, supongo.


Un saludo, y feliz año a todos.

[Luis M. García]

Gracias por el dato, D. Isma y feliz año nuevo.

[Luis M. García]

Copio y pego un extracto de un artículo del muro de pago de El Confidencial en torno a la evolución del consumo de energía en 2026, por su interés en cuanto al volumen de emisiones de este sector clave para la economía de las naciones.

La energía en 2026: renovables, baterías y, como siempre, todo lo demás

Crece el consumo de energía en el mundo y crece también el consumo de todos los combustibles fósiles. Renovables y baterías crecen también. La transición energética es más un proceso de adición que de sustitución

Por Nemesio Fernández-Cuesta
Nemesio Fernández-Cuesta es Técnico Comercial y Economista del Estado. Ha desempeñado diferentes puestos en la Administración, entre ellos el de secretario de Estado de Energía y Recursos Minerales.

En este año recién terminado se han añadido a la red eléctrica de Estados Unidos 63 gigavatios de nueva potencia. Es una capacidad equivalente a la mitad de la potencia instalada que tenemos en nuestro sistema eléctrico peninsular. Lo más relevante es que el 52% de la nueva potencia es solar, el 29% baterías, el 12% eólica y el 7% gas. Solar y baterías suponen el 81% del total. Contrastan estas cifras con la idea de que la transición energética, sobre todo en Estados Unidos, está muerta, a falta de las últimas bendiciones y de unas cuantas paladas de tierra.

No es solo en Estados Unidos. En el mundo, por cada dólar dedicado a financiar el desarrollo de combustibles fósiles, al menos dos se han invertido en las llamadas tecnologías limpias. Esa proporción ha sido superior en China, Estados Unidos, la Unión Europea e India, los cuatro mayores emisores de CO2 del mundo. El capital fluye hacia actividades en las que hay visibilidad sobre los ingresos futuros e incremento de demanda, como los desarrollos de redes eléctricas y la inversión en renovables y baterías ligadas a la electrificación de la economía.

Esta realidad ha sido compatible con el hecho de que el consumo de todo tipo de energía siga subiendo. Sube el consumo de carbón, de petróleo, de gas, de energía nuclear y de renovables. La realidad es que la lógica económica se impone a los apriorismos ideológicos, de un signo u otro. La transición energética, concebida desde la izquierda como un proceso de sustitución, es hoy, cada vez más, un proceso de adición, en el que las tecnologías renovables -la forma más barata de producir electricidad- van a convivir durante décadas, sobre todo en las economías menos desarrolladas, con los combustibles fósiles.

El mercado impone sus leyes y las renovables triunfan. Gracias a ellas y al almacenamiento, sobre todo en baterías, la electrificación de buena parte de nuestras economías se acabará imponiendo. En 2026 veremos cómo este proceso, continuo e irreversible, se atempera: en primer lugar, porque las capacidades de inversión y, sobre todo, los plazos de materialización de las inversiones son muy superiores a los que el voluntarismo político ha plasmado en la regulación vigente. El segundo factor es la necesidad de acompasar el proceso de electrificación, sobre todo en Europa, con un esfuerzo sostenido por mantener la competitividad de nuestra industria.

El carácter aditivo de la transición energética se subraya cuando se analiza el consumo mundial de productos petrolíferos, que se espera se sitúe en 2026 en 105 millones de barriles diarios. Como cada año, un récord. El crecimiento anual de la demanda, al igual que en 2024 y 2025, superará el millón de barriles diarios. En 2025, este incremento de demanda se ha visto más que compensado por la subida de producción de la OPEP y sus aliados, además de los incrementos de producción de Brasil, Guyana, Estados Unidos y Canadá. El precio del crudo Brent se ha reducido de 81 a 69 dólares por barril. Estas tendencias se mantendrán en el 2026: se espera un precio medio del barril de Brent en torno a 55 dólares. No obstante, en 2026 se espera un ligero descenso en la producción de Estados Unidos, que se situará en los 13,5 millones de barriles diarios, debido a los bajos precios y parece que la OPEP, en lugar de producir más como ha hecho en 2025, mantendrá la producción constante. Veremos cómo pinta 2027.

La bonanza prevista en el mercado del petróleo se extiende también al gas natural. El volumen del mercado mundial de gas natural licuado fue en 2024 de 411 millones de toneladas. La tasa de crecimiento anual acumulada de este mercado se sitúa, a lo largo de los últimos diez años, en un 5%. El consumo en 2026 se calcula que estará en torno a los 455 millones. La capacidad de licuefacción en 2025 y 2026 se espera que se incremente en más de 90 millones de toneladas, el doble de lo que se espera que crezca el consumo. Este exceso de oferta mantendrá los precios a la baja, tendencia que deberá mantenerse hasta 2030, dada la cantidad de proyectos de licuefacción en construcción en todo el mundo.

En España, seguiremos arrastrando el apagón. El porcentaje de generación sin emisiones -nuclear y renovables- en 2025 se ha reducido un 2,5% en favor de la generación con emisiones, con los ciclos combinados de gas a la cabeza. El consumo de gas para la generación de energía eléctrica ha subido un 47,5% entre mayo y noviembre de 2025. Hemos producido una electricidad más cara y contaminante gracias al "sistema de operación reforzado" de Red Eléctrica. Hemos "desperdiciado" una importante producción renovable debido a la ausencia de almacenamiento. El ministerio, la CNMC y Red Eléctrica deberían, a lo largo de 2026, dar respuesta a las preguntas sin contestar sobre el apagón y tomar las medidas para reforzar la seguridad de nuestro sistema eléctrico, que van bastante más allá de abrir la espita del gas y a vivir que son dos días: ya estamos los consumidores para pagar la factura.
https://blogs.elconfidencial.com/espana ... s_4275969/

[Ocell Dodo]

La ciencia advierte: las reservas de agua dulce se están agotando en el sur y centro de Europa.

Detectan con satélites la preocupante disminución del recurso en los acuíferos, que va a más con el cambio climático y que en países como España se suma a la explotación para cultivos de regadío.

https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... uropa.html

[jandres]

La ciencia advierte: las reservas de agua dulce se están agotando en el sur y centro de Europa.

Pues visto, lo visto, el aplauso de le derecha internacional al estado de derecho, lo más logico y normal es que lo robemos, a paises más debiles....

Y no lo digo de coña, ya que esos paises, en la inmensa mayoria se han callado como putas, ante los atropellos en Ucrania y recientes....lo cual me da legitimidad, para actuar donde quiera y crea conveniente

[Luis M. García]

Entrevista a Bjørn Lomborg en The Objective.

El danés Bjørn Lomborg (Frederiksberg, 1965) pasó de ser un activista de Greenpeace a convertirse en el gran gurú del realismo climático, una visión menos catastrofista que, sin negar el cambio climático, cuestiona muchos de los dogmas que se han asentado en torno a este. Su primer ensayo, El estado real del mundo, publicado en 1998, se convirtió enseguida en una referencia. Basándose en su condición de estadístico, Lomborg se opone a las predicciones alarmistas sobre el medio ambiente, y sostiene que el progreso económico es la mejor solución a los problemas globales, con soluciones basadas en la teoría del coste-beneficio en lugar de recortes drásticos de emisiones y políticas muy caras con poco impacto. Así lo sostiene, con matices y actualizaciones, en una entrevista concedida a THE OBJECTIVE en el marco del Foro Internacional Economía, Clima y Energía, impulsado por el Instituto Juan de Mariana.
https://theobjective.com/internacional/ ... co-dinero/

[Chepicoro]

Entrevista a Bjørn Lomborg en The Objective.

El danés Bjørn Lomborg (Frederiksberg, 1965) pasó de ser un activista de Greenpeace a convertirse en el gran gurú del realismo climático, una visión menos catastrofista que, sin negar el cambio climático, cuestiona muchos de los dogmas que se han asentado en torno a este. Su primer ensayo, El estado real del mundo, publicado en 1998, se convirtió enseguida en una referencia. Basándose en su condición de estadístico, Lomborg se opone a las predicciones alarmistas sobre el medio ambiente, y sostiene que el progreso económico es la mejor solución a los problemas globales, con soluciones basadas en la teoría del coste-beneficio en lugar de recortes drásticos de emisiones y políticas muy caras con poco impacto. Así lo sostiene, con matices y actualizaciones, en una entrevista concedida a THE OBJECTIVE en el marco del Foro Internacional Economía, Clima y Energía, impulsado por el Instituto Juan de Mariana.
https://theobjective.com/internacional/ ... co-dinero/

Básicamente estoy de acuerdo, el calentamiento global, al menos la parte causada por los humanos se va a solucionar con mejores tecnologías y China esta en ello.

"China is the largest market in the world for both photovoltaics (PV) and solar thermal energy. Its PV capacity crossed 1,000 gigawatt (one terawatt, 1 TW) in May 2025. By June 2025, China's PV capacity surpassed 1,100 gigawatt. In 2024, China added 277 gigawatts (GW) of solar power, which was equivalent to 15% of the world's total cumulative installed solar capacity."

"As of at least 2023, solar power is cheaper than coal-fired power in China."
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_China


No va a haber apocalipsis climático otra crisis del fin del mundo evitada gracias a la ciencia.

[jandres]

Entrevista a Bjørn Lomborg en The Objective.

El danés Bjørn Lomborg (Frederiksberg, 1965) pasó de ser un activista de Greenpeace a convertirse en el gran gurú del realismo climático, una visión menos catastrofista que, sin negar el cambio climático, cuestiona muchos de los dogmas que se han asentado en torno a este. Su primer ensayo, El estado real del mundo, publicado en 1998, se convirtió enseguida en una referencia. Basándose en su condición de estadístico, Lomborg se opone a las predicciones alarmistas sobre el medio ambiente, y sostiene que el progreso económico es la mejor solución a los problemas globales, con soluciones basadas en la teoría del coste-beneficio en lugar de recortes drásticos de emisiones y políticas muy caras con poco impacto. Así lo sostiene, con matices y actualizaciones, en una entrevista concedida a THE OBJECTIVE en el marco del Foro Internacional Economía, Clima y Energía, impulsado por el Instituto Juan de Mariana.
https://theobjective.com/internacional/ ... co-dinero/

Básicamente estoy de acuerdo, el calentamiento global, al menos la parte causada por los humanos se va a solucionar con mejores tecnologías y China esta en ello.

"China is the largest market in the world for both photovoltaics (PV) and solar thermal energy. Its PV capacity crossed 1,000 gigawatt (one terawatt, 1 TW) in May 2025. By June 2025, China's PV capacity surpassed 1,100 gigawatt. In 2024, China added 277 gigawatts (GW) of solar power, which was equivalent to 15% of the world's total cumulative installed solar capacity."

"As of at least 2023, solar power is cheaper than coal-fired power in China."
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_China


No va a haber apocalipsis climático otra crisis del fin del mundo evitada gracias a la ciencia.

Si, yo tambien...el ser humano, siempre se adapta....y COMO TODAS LAS TEORIAS TREMENDUNDISTAS, pasa lo que pasa....

Pasó con Maltus, y el mundo se acaba, porque criamos, como conejos...pasó con la Revolución Industrial, y el empleo obrero se muere...
Pasará con el declive demografico de occidente, que desaparecerá de la tierra.....pasará con la I.A, que destruirá todos los empleos habidos y por haber...pasrá con las pensiones, que Oh!! Dios Mio....son insostenibles, y por supuesto con la deuda publica, que nos traeran a los 7 jinetes del apocalipsis

[Chepicoro]

jandres

Si, yo tambien...el ser humano, siempre se adapta....y COMO TODAS LAS TEORIAS TREMENDUNDISTAS, pasa lo que pasa....

Pasó con Maltus, y el mundo se acaba, porque criamos, como conejos...pasó con la Revolución Industrial, y el empleo obrero se muere...
Pasará con el declive demografico de occidente, que desaparecerá de la tierra.....pasará con la I.A, que destruirá todos los empleos habidos y por haber...pasrá con las pensiones, que Oh!! Dios Mio....son insostenibles, y por supuesto con la deuda publica, que nos traeran a los 7 jinetes del apocalipsis

Hagamos memoria, la revolución verde y la píldora anticonceptiva nos salvaron del colapso Malthusiano, es decir, no va a haber sobre población ni nos vamos a morir de hambre, cambiar los gases que utilizamos para refrigeración y aerosoles solucionó lo del agujero en la capa de ozono, el fracking nos salvó de un futuro a lo Mad Max luchando por petróleo y ahora los chinos y la manufactura en masa de paneles solares y autos eléctricos debería de solucionar el calentamiento global.

Con lo de la IA yo sigo apoyando esas "TEORIAS TREMENDUNDISTAS", el año pasado los recortes de empleos sustituidos por IA fueron ruido estadístico o curiosidades, este año espero que ya sea noticia de conocimiento general y eventualmente una IA/robot podrá hacer mejor cualquier trabajo, estoy convencido... el fin se acerca.

[Yoshi よし]

[Gaspacher]

Acaba de descubrir que en el hemisferio norte estamos en invierno y en el sur en verano.

[Yoshi よし]

Exactamente, suma 45 en el sur más -55 en el norte, divide por 2 y el resultado es un promedio mundial de -5.

¡Se enteró!