Dogie escribió: ↑01 Nov 2025, 13:37En general opino como tu, pero las cosas han cambiado. Un acorazado no estará solo, tendrá su grupo de combate. y con los enlaces de datos actuales puedes perder tus rádares pero seguir operativo por enlace de datos, y proporcionar los datos de guiado o punteria . Que se lo digan a los hindues. Todo depende de los daños que hayas recibido. Y lo que imagino que tendremos todos claro es que los misiles actuales no harán el mismo daño a un acorazado blindado de verdad que a un destructor o fragata que su superestructura esté construida en aleaciones de aluminio. Incluso con los blindajes de kevlar.
Pero la cuestión aquí es para qué se usaría ese acorazado. ¿Vale la pena su coste de desarrollo, construcción y operación?
Cuando reactivaron los Iowas en los 80 costó mucho dinero, fue una especie de contrapartida a los Kirov (aunque no tenían mucho que ver) y una forma de tener 4 buques capitales más que pudieran operar en zonas donde no hubiera un nivel de amenaza que requiriese un portaviones.
¿Qué es lo que tenían con esos Iowa? Un buque con amplias capacidades de mando y control, 9 cañones de 406 mm., 32 Tomahawks y 16 Harpoons. Capacidad defensiva: 4 Phalanx. ¿Era eso rentable teniendo en cuenta lo que costaba tenerlos en servicio cuando un simple destructor clase Spruance, con (aproximadamente) la sexta parte de la dotación y una fracción de la "huella" logística podía llevar 45 Tomahawks y 8 Harpoons, y además aportaba capacidades ASW "tope de gama"? Ya no hablemos de los cruceros clase Ticonderoga, que añadían el AEGIS. Por eso a principios de los 90, en cuanto se recortaron los presupuestos de defensa, los Iowa volvieron a ser dados de baja.
¿Qué utilidad real tienen los cañones a día de hoy? Muy escasa. Incluso si logras doblar el alcance de los cañones de los Iowa tendrías un buque que debería acercarse a menos de 100 km de la costa, lo cual contra cualquier rival medianamente competente es bastante peligroso. ¿Y qué ganarías con respecto a las fuerzas actuales? ¿Qué podría hacer un acorazado que no puedan hacer los cazabombarderos actuales con sus JDAM de forma más contundente (más fuerza explosiva) y precisa? Contra un enemigo capaz de impedir que los F-18 y F-35 hagan su trabajo, difícilmente podrá acercarse a menos de 100 km de la costa un acorazado...
El apoyo de fuego naval a un desembarco fue uno de los principales roles para los que se consideraban necesarios los Iowas en los 80, y de hecho los mantuvieron en reserva durante años pensando en esa necesidad... pero hoy en día es difícil pensar en un desembarco a gran escala, cuando estamos diciendo que acercarse a menos de 100 km es muy peligroso (contra China, igual a menos de 2.000). Y contra cualquier enemigo "menor" contra el que sí puedas hacerlo también podrás soltarle un diluvio de JDAMs.
¿Y el blindaje? Contra misiles de pequeño tamaño aportaría un plus de supervivencia, es cierto (con la electrónica destrozada, eso sí). Pero contra mastodontes como el Kh-32 ruso, diseñado para atacar portaviones, ya no tanto (esos sí están diseñados para penetrar blindaje). Y sí, el acorazado iría acompañado de escoltas, pero esos serían vulnerables a los misiles. Incluso si hacemos un grupo de acorazados (ya puestos...), tras el primer ataque masivo con misiles es posible que siguieran a flote... pero con su electrónica inutilizada y vulnerables a cualquier avión que pueda cargar una LGB.
Al final, lo que vas a necesitar son muchos misiles de largo alcance, y si me apuras muchos buques para distribuirlos y reducir el impacto de una pérdida (mejor 4 destructores con 96 misiles cada uno que un "acorazado" con 384). Y eso suponiendo que los buques de superficie sigan siendo "viables" en la próxima gran guerra aeronaval, que está por ver...
Por cierto, los Burkes están construidos integramente con acero (y las Constellation también lo estarán). Los únicos buques con superestructura de aluminio de la USN son los desastrosos LCS (darlos de baja sí sería una buena idea de bombero de Trump
), y creo que porque no había más remedio para cumplir sus requerimientos de velocidad. Las superestructuras de aluminio las abandonaron hace décadas, entre otras cosas por esto:
Y las opiniones son respetables siempre, pero datos matan relato, y me llama la atención las criticas a la fiabilidad de los EMALS pero nadie da datos de la fiabilidad de los sistemas de vapor, y ambos si son fallos generales o solo afectan a una catapulta, porque en este caso el mayor número de catapultas puede paliar algo la situación.
En teoría son más fiables que las EMALS, normal teniendo en cuenta que son un diseño muuuy maduro. Pero fallos hay: los accidentes en las operaciones aéreas embarcadas suelen venir o en el aterrizaje o por lo que llaman "cold cat" (que la catapulta no proporciona todo el empuje). Y también están fuera de servicio por problemas técnicos de vez en cuando (aunque creo que no de forma tan inoportuna y radical como en la "Top Gun" original
).
Seguramente las EMALS tienen problemas, pero no puede olvidarse que es un sistema complejo y que además solo hay un portaviones equipado con ellas. Tienen todas las condiciones precisas para ser una pesadilla
, pero seguramente con el paso de los años mejorarán. Lo que quiere hacer Trump es, como decía el otro día, igual que prescindir de los misiles y los radares porque en Vietnam su rendimiento era horrible. Y ojo: había gente que quería hacerlo (
), y no tenían la excusa de ser botarates como Trump... la erroneamente idolatrada "Fighter Mafia" de los 70.
