Gobierno del PSOE y 7 mas

[Gaspacher]

Pagad, pagad, malditos!

https://www.youtube.com/shorts/wVCUxWiqJ70

[Silver_Dragon]

La campaña de "defiende la democracia".... se ve que algo no le va bien...

[Silver_Dragon]

Se ve que les viene bien...


Y lo vuelvo a decir, lo de la V16 está estallando mejor que una mascletá... lo de la coletilla de "penas de carcel" solo va a conseguir que la gente se cabree mas
https://www.abc.es/motor/reportajes/v16 ... 00-nt.html

[Luis M. García]

Y lo vuelvo a decir, lo de la V16 está estallando mejor que una mascletá... lo de la coletilla de "penas de carcel" solo va a conseguir que la gente se cabree mas
https://www.abc.es/motor/reportajes/v16 ... 00-nt.html

Hace tiempo que llevo en el coche una de esas señalizaciones de luz para el techo, pero claro, no es baliza, ya que no tiene conexión alguna, sólo señaliza.

Esto me plantea una duda, qué es más importante, señalizar o que la baliza transmita la petición de SOS? Se supone que sustituyen los triángulos por ella porque el señalizar con estos conlleva el peligro de caminar por la carretera entre el tráfico, pero parece que sólo piensen en carreteras tipo autovía y con buena visibilidad... Porque, qué ocurre en una carretera convencional si te quedas tirado tras una curva ciega o un cambio de rasante, cómo van a ver la luz los vehículos que circulen en tu mismo sentido, que son los que más peligro van a afrontar? Yo es que no veo nada claro que esto sea para bien, la verdad.

Y luego claro, el negocio va a ser de órdago, basta multiplicar 34 millones de vehículos por el coste medio de estos dispositivos, que no serán baratos ya que necesitan una tarjeta sim o similar y una homologación por la autoridad competente.

En fin, a ver si unas elecciones nos libran del Pere Navarro este y que tanta gloria halle como paz nos deje.

[Silver_Dragon]

Todo el mundo dice, que no tiremos los triangulos, ni los chalecos (hay gente que lo está haciendo) y si, yo llevo varios años con la primera baliza en el coche. Pero lo de la V16, lo veo como el timo de la estampita, que no te sirve una mierda fuera de autovia... y tienes que llamar al 112... porque no te llama, es simplemente para la DGT (que mierda seca). Si sales a Portugal, Andorra o Francia, te van a clujir. Esto es como lo de 110.

[Heavy Metal]

Todo el mundo dice, que no tiremos los triangulos, ni los chalecos (hay gente que lo está haciendo) y si, yo llevo varios años con la primera baliza en el coche. Pero lo de la V16, lo veo como el timo de la estampita, que no te sirve una mierda fuera de autovia... y tienes que llamar al 112... porque no te llama, es simplemente para la DGT (que mierda seca). Si sales a Portugal, Andorra o Francia, te van a clujir. Esto es como lo de 110.

Lo de la baliza es un puro descojono. Sólo es obligatoria en España para los conductores españoles. Es otra de las ocurrencias del Pere Navarro, que en su vida se ha bajado del coche oficial. A ver de qué va a servir cuando un coche se pare tras una curva en un puerto de montaña o una carretera comarcal.

Por cierto, los chalecos no dejan de ser obligatorios.

[Luis M. García]

El Supremo condena al fiscal general por un delito de revelación de secretos y lo inhabilita por dos años

Un fallo histórico adoptado por una amplia mayoría de jueces. El Tribunal Supremo ha condenado al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por un delito de revelación de secretos cometido con la filtración de datos reservados de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, el empresario Alberto González Amador.

El tribunal ha adelantado este jueves el fallo que reza lo siguiente: "Que debemos condenar y condenamos a D. Álvaro García Ortiz, Fiscal General del Estado, como autor de un delito de revelación de datos reservados, artículo 417.1 del Código Penal a la pena de multa de 12 meses con una cuota diaria de 20 euros e inhabilitación especial para el cargo de Fiscal General del Estado por tiempo de 2 años, y al pago de las costas procesales correspondientes incluyendo las de la acusación particular". En total, la multa impuesta a García Ortiz asciende a 7.200 euros.

Por su parte, el artículo 417 del Código Penal castiga a "la autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años".

Además, la Sala le impone al fiscal general como responsabilidad civil una indemnización a González Amador de 10.000 euros por daños morales.
https://www.elmundo.es/espana/2025/11/2 ... b4570.html

Pues nada, ya están en Radio Televisión Espantosa a carajo sacao hablando de "Tribunal roto", "conservadores contra progresistas", "golpe de estado judicial" y toda la consabida recua de argumentos truchos a favor del gobierno.

Esto ya huele a "pruses", aquí la única salida que tienen es cargar contra el Estado en su máxima magistratura y meternos en un proceso constituyente para tratar de parar toda la carga judicial que se les viene encima.

[Silver_Dragon]

El Supremo condena al fiscal general por un delito de revelación de secretos y lo inhabilita por dos años

Pues nada, ya están en Radio Televisión Espantosa a carajo sacao hablando de "Tribunal roto", "conservadores contra progresistas", "golpe de estado judicial" y toda la consabida recua de argumentos truchos a favor del gobierno.

Esto ya huele a "pruses", aquí la única salida que tienen es cargar contra el Estado en su máxima magistratura y meternos en un proceso constituyente para tratar de parar toda la carga judicial que se les viene encima.

¿Apostamos que ahora van a sacar deprisa y corriendo la proxima legislatura.... con Sanchito al frente? Porque es ahora o nunca...

[Heavy Metal]

El Supremo condena al fiscal general por un delito de revelación de secretos y lo inhabilita por dos años

Un fallo histórico adoptado por una amplia mayoría de jueces. El Tribunal Supremo ha condenado al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por un delito de revelación de secretos cometido con la filtración de datos reservados de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, el empresario Alberto González Amador.

El tribunal ha adelantado este jueves el fallo que reza lo siguiente: "Que debemos condenar y condenamos a D. Álvaro García Ortiz, Fiscal General del Estado, como autor de un delito de revelación de datos reservados, artículo 417.1 del Código Penal a la pena de multa de 12 meses con una cuota diaria de 20 euros e inhabilitación especial para el cargo de Fiscal General del Estado por tiempo de 2 años, y al pago de las costas procesales correspondientes incluyendo las de la acusación particular". En total, la multa impuesta a García Ortiz asciende a 7.200 euros.

Por su parte, el artículo 417 del Código Penal castiga a "la autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años".

Además, la Sala le impone al fiscal general como responsabilidad civil una indemnización a González Amador de 10.000 euros por daños morales.
https://www.elmundo.es/espana/2025/11/2 ... b4570.html

Pues nada, ya están en Radio Televisión Espantosa a carajo sacao hablando de "Tribunal roto", "conservadores contra progresistas", "golpe de estado judicial" y toda la consabida recua de argumentos truchos a favor del gobierno.

Esto ya huele a "pruses", aquí la única salida que tienen es cargar contra el Estado en su máxima magistratura y meternos en un proceso constituyente para tratar de parar toda la carga judicial que se les viene encima.

El ministro Óscar López tras conocer el fallo: "Voy a morderme la lengua"

Parafraseando al presidente del tribunal: "No se lo recomiendo. El veneno de víbora causa un enorme dolor y puede llegar a tener efectos mortales."

[Silver_Dragon]

Ahora que diran...

[Silver_Dragon]

Lo de la V16, cada dia que pasa, es mas turbio...


A ver si alguien desencripta el Firmware...

[Luis M. García]

Aún no se conoce la sentencia que condena al FGE a 2 años de inhabilitación para el cargo y multa de 12 meses, pero el ínclito narciso monclovita ya ha salido a decir que acata pero discrepa. Es notable que pueda discrepar de lo que no ha podido conocer pues la sentencia aún no ha sido publicada, pero en fin, la coherencia discursiva no es lo que caracteriza al elemento, la verdad.

Por supuesto, los tertulianos habituales han salido en tromba a denunciar golpismo, ataque del Supremo contra el gobierno y todas las lindezas que se les ocurrían (hasta un juez jubilado ). Hoy se han producido concentraciones frente al Supremo en Madrid y otras instancias judiciales en el resto de España. En Madrid estaban la ex FGE y ex ministra de justicia Dolores Delgado y su cónyuge, el ex juez prevaricador Garzón...

Pero la cuestión es que siguen hablando de "revelación de secretos" cuando el fallo especifica que se le condena por un delito de "revelación de datos confidenciales" contenido en el art. 417.1 del CP y que dice así: "La autoridad o funcionario público que revelare secretos o INFORMACIONES de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años".

Es decir, que lo de que "no hay pruebas" es otra trola más del contubernio pro sanchista, ya que está más que probado que la Fiscalía General sacó una nota pública en cuya redacción participó Gcia. Ortiz y en la que se entrecomillaban párrafos literales del correo del abogado de Glez. Amador al Fiscal Julián Salto (nota que por cierto filtraron antes a El País, como reconoció la Dircom de Fiscalía), omitiendo con ello el deber de confidencialidad.

Bien, ahora se irán al TC, así lo ha adelantado el narciso, que para más inri lo ha llamado "recurso" en otra de sus piruetas.

[Silver_Dragon]

Sorpresa en las Gaunas...

[Silver_Dragon]

Se está sacando, toda la artilleria.

[Luis M. García]

Bueno, pues lo que todo el mundo auguraba sucedió: Ábalos y Koldo a prisión incondicional.

El juez manda a Ábalos y Koldo García a la cárcel, donde esperarán el inicio de su juicio

Con la decisión se confirma la sospecha generalizada que circulaba desde que el departamento que dirige Alejandro Luzón reclamara las vistas para revisar sus medidas cautelares
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_4255924/

Desde el diario El Mundo se publica una entrevista telefónica de hoy mismo, se supone que mientras Ábalos esperaba la resolución del Juez.

"Quieren amenazarme con la cárcel. Quieren que me derrumbe. Buscan una confesión. No tiene sentido que Santos [Cerdán] salga de prisión y yo entre, teniendo las mismas medidas cautelares y con un papel mucho más subordinado al suyo. Meter a un diputado en la cárcel es muy fuerte. Sería el primer diputado que entra en la cárcel. ¡¿Un diputado en la cárcel?! ¡¿De verdad?! La indefensión es total".

Así lo denuncia el ex ministro José Luis Ábalos en una conversación telefónica con EL MUNDO, a modo de entrevista antes de la crucial cita que ha tenido este jueves ante el magistrado del Tribunal Supremo Leopoldo Puente, y que se ha saldado con su envío a prisión sin fianza, junto a Koldo García.

Quien fuera la mano derecha de Pedro Sánchez hasta el verano de 2021 se rebela contra la diferencia de trato entre otros miembros de la presunta trama y él, insiste en la nulidad del juicio, denuncia una causa "prospectiva" en su contra y señala directamente a La Moncloa. Además, subraya que a él lo imputaron "por mucho menos de lo que se dice de Ángel Víctor Torres en el informe" de la UCO. "No había ni whatsapps míos, cuando me imputaron. ¿Por qué a Torres no se le imputa?", se pregunta.

Ábalos cree que el Gobierno va "a por todas" contra él para tapar el alcance de las relaciones entre Air Europa y Begoña Gómez. Y, sobre todo, cree que si se convierte en el "primer diputado en la cárcel" será por una cuestión de ejemplaridad que no se sustenta en los hechos. "España no se puede permitir para su imagen internacional el escándalo de meter a un diputado en prisión después de la condena del fiscal general. ¿Quieren que vaya un diputado al juicio desde la cárcel con el pijama de rayas?".

PREGUNTA. ¿Pero usted está seguro de que entrará en la cárcel?

RESPUESTA.Me pondrán fianza seguro, para meterme en la cárcel. [No ha sido así, el juez lo ha enviado a prisión sin fianza].

P. ¿Por qué lo dice?

R. ¡Porque no puedo pagarla! Sólo tengo 6.000 euros en la cuenta, de lo que me pagó Cristina Seguí [tras condenar el Supremo a dicha activista a indemnizarlo por difamación]. Si hay que pedir una fianza, que se la pidan a los que han ganado dinero con las mascarillas, que son el señor Aldama y el señor Cueto, yo no he ganado nada, no tengo nada, y los investigadores y el juez lo saben.

P. ¿Qué ha cambiado para que ahora penda sobre usted la entrada en prisión?

R. Nada. ¿Cuál es la hipótesis? ¿Riesgo de fuga? No me he movido de España en más de dos años. No salgo del país. No tengo nada [de dinero o negocios] fuera. Tengo hijos, con un régimen de visitas. Tengo una nómina que necesito. Voy al Congreso todas las semanas y se me ve. ¿Cuál es el riesgo de fuga? Y teniendo el juicio a la vuelta de la esquina, y teniendo el auto recurrido, y teniendo pedida la nulidad del juicio... La única justificación que tienen es el riesgo de fuga, que no se sostiene. Y 94.000 euros que he gastado. Me parece todo una locura. Se están cebando. ¡¿Yo no tengo derechos?! Yo soy el pimpampum ahora.

P. Habla como si hubiera una cacería contra usted.

R. Hombre, a estas alturas... no me hagan reír. ¡A estas alturas, por favor! Al Tribunal Supremo y al Gobierno les interesa ir a por todas. Les viene bien. A mí no me han aceptado ninguna diligencia.
En el pasaje más determinante de la conversación, el ex número dos de Pedro Sánchez asegura que no entiende por qué está imputado él por un presunto cohecho "y no lo está el que paga". Se refiere a que Air Europa, compañía para la que entonces trabajaba Víctor de Aldama, le pagó presuntamente la estancia en un chalé de Marbella como compensación por su "intervención relevante" en el rescate de la aerolínea. De hecho, la Fiscalía Anticorrupción ve indicios de delito en el abono de esas vacaciones que Ábalos disfrutó en familia.

Es en este punto en el que el ex secretario de Organización del PSOE lanza un aviso a navegantes: en su opinión, la esposa del presidente, Begoña Gómez, influyó de forma directa en el rescate de la compañía aérea en 2020.

"Es muy cutre lo que insinúan: que por una nota de prensa [del Ministerio, sobre el rescate] Air Europa me pagó el chalé. ¿Y Air Europa no está imputada, si fue la que hizo el cohecho? ¿Y Jéssica por qué no está imputada, si participó a título lucrativo en el otro presunto cohecho? ¿Y por qué no se le ha exigido que devuelva el dinero que cobraba de empresas públicas? Una cosa es ayudar a colocarla y, otra, que no fuera a trabajar, de lo cual yo no sabía nada. Que le pidan cuentas a los responsables de controlarla. La contradicción es enorme. Luego algunos hablan de golpe judicial... Pues lo del fiscal general es un juego de niños en relación a lo mío.

P. ¿Y por qué cree usted que Air Europa no está imputada?

R. Porque sería abrir el melón de Air Europa, y ahí podemos llegar a Begoña. Podemos llegar bien llegados. Es inaudito que me acusen a mí de recibir algo y no acusen al que me lo da. Si es verdad que me pagó unas vacaciones, ¿por qué no está imputada por cohecho? La respuesta es simple: porque no interesa. Igual que no interesa actuar contra el empresario Juan Carlos Cueto, que ha desaparecido por completo. La respuesta está en su implicación en el caso Defex. Nadie desaparece en una causa porque sí, desaparece porque hay un interés concreto.

P. ¿Y Jéssica? ¿Por qué ella no está imputada si es muy claro que se lucró?

R. Porque habría un acuerdo: ella confesaba que no trabajaba a cambio de no imputarla.
Ábalos denuncia la "indefensión" que sufre por parte del juez Puente, de quien subraya que en su auto de medidas cautelares añadió, "como coda final", una valoración sobre el "estupor que produce" que Ábalos "pueda mantenerse, en el curso del procedimiento penal que se sigue contra él, ejerciendo a la vez las altas funciones que corresponden a un miembro del Congreso de los Diputados".

El ex ministro aduce ahora que su inmunidad parlamentaria "se levantó por unos hechos, no otros", y que se ha rebasado con mucho el objeto del suplicatorio que aprobó el Congreso para que se le investigara en el Supremo. De hecho, Ábalos cree que todo el juicio debería anularse, "por el hecho de que se investiguen cosas que no estaban en el suplicatorio; eso es causa de nulidad".

Es algo en lo que el propio ex ministro ya insistió en su recurso al auto de procedimiento abreviado (equivalente al procesamiento) del juez del Supremo, al considerarse víctima de una instrucción "desequilibrada", sin pruebas y basada únicamente en las afirmaciones de la UCO y en la que se ve "abocado a un cadalso en el que sólo puede forcejear inútilmente clamando por su inocencia". Cree que la Justicia "va más revolucionada" con él que con el resto de casos mediáticos.

P. ¿Por qué cree eso?

R. Porque este caso es el primero, y adquirió mucho escándalo. Se ha enguarrado mucho por el tema de las tías y de la reputación. Querían montar otro caso ERE a toda costa.

P. Llama la atención la comparación que hace con el ministro Torres.

R. A mí me imputan por menos de lo que se dice de Torres en el informe de la UCO. No había ni whatsapps míos cuando se me imputa, sólo la declaración de Aldama. ¿Por qué a Torres no se le imputa y a mí sí? Y se me investiga sin tener que hacerlo. La denuncia del PP nunca se debió tramitar, porque el material [las mascarillas compradas a Soluciones de Gestión, empresa vinculada a la trama Koldo] no eran fraudulentas ni fallidas. Además, al admitirse la denuncia del PP el juez dice que no ve "ningún aforado".

P. Como si usted no lo fuera...

R. En fin. Y se decía que las mascarillas se compraron por contrato de urgencia, cuando fueron de emergencia. No puede haber tráfico de influencias porque no había proveedores. Era casi imposible conseguir material. Era un problema. Y nosotros [el Ministerio] pusimos que no se adelantaba el dinero, sino que se pagaba cuando la mercancía estaba recibida y certificada su calidad.

Al final, y a pesar de haber sido una de las personas más poderosas del país, Ábalos siente que todo esto le sobrepasa. La dimensión del caso le aturde. "Tengo la sensación de estar viviendo una ficción, me levanto por la mañana y creo que esto le está pasando a otra persona. No me puedo creer que la Fiscalía me esté pidiendo 24 años de cárcel".
https://www.elmundo.es/espana/2025/11/2 ... b457f.html

El pobre, se siente una víctima, un cabeza de turco.