El objetivo es igual que hacer algo igual que en los Países Bálticos. Si muere un solo soldado de la OTAN, se supone que eso activaría el artículo 5. Pero eso es la teoría.Chepicoro escribió: ↑05 Sep 2025, 15:30No está en el artículo pero se habla de enviar 10 mil soldados como fuerza de paz después de un alto al fuego y eso es un chiste de mal gusto.Chechitar_1985 escribió: ↑05 Sep 2025, 01:44 No se si este tema se ha tocado en este querido y estimado Foro
Una garantía de seguridad qué podría funcionar
Para disuadir a Rusia solo mandar 10 mil soldados es ridículo pues en caso de agresión serían aplastados de inmediato o tendrían que rendirse. Para disuadir a Rusia de otra invasión necesitarían enviar alrededor de medio millón y sospecho que Europa no está dispuesta a gastar miles de millones potencialmente durante décadas.
Le sale más barato a Europa mandar material suficiente para derrotar a Rusia hoy que tener que disuadir a Rusia durante décadas.
Los países que otorguen esas garantías deberían de estar conscientes que dichas garantías solo valen si Rusia piensa que esos países van a ir a la guerra si Rusia vuelve a invadir. En caso de invasión esos hipotéticos 10 mil hombres solo podrían retirarse lo más rápido posible o ser destruidos... Europa no es sería y ahí Trump tiene razón en reprocharles una y otra vez.
Además, sin conocer, ni yo ni nadie creo, la composición de esa fuerza, entiendo que su misión, sería (mas allá de consideraciones políticas) efectuar un retardo para que pudieran desplegar las NRF/VJTF o como se llamen ahora las fuerzas de respuesta de la OTAN,
Por ejemplo, hablo de memoria, los Battle Group desplegados en Estonia, Lituania y Letonia, tenían como misión ganar entre 6 y 12 días para permitir eso.
), y 2º) ha decidido hacer teatrillo diplomático con Trump (tal vez esperando que este se bajara todavía más los pantalones y se pusiera abiertamente de su lado) a expensas de la conveniencia militar, porque el momento apropiado para esa ofensiva hubiera sido junio/julio.
