Ya dije que a mí, esa tipa me parecía una jeta. Pero la sentencia no entra en la justificación o no de la baja. Sigo creyendo que fue un asunto muy mal llevado, pero me parece grave que se avale el despido a una enferma ¿Que no lo era realmente? Para eso están la inspección. Si no, hay otra manera: cuando vuelva y pase algún tiempo, despido improcedente, que con el poco tiempo que llevaba la indemnización sería de cuatro perras.Luis M. García escribió: ↑30 Jun 2025, 23:51Pero en este caso no has podido aplicar el conocimiento de forma directa, sino tan sólo de oídas, o mejor dicho de leídas. Y lo leído en el texto no abundaba en detalles, más allá del tono irónico y socarrón.
Por cierto, lo que dice el Estatuto de los Trabajadores:
Artículo 20.4. El empresario podrá verificar el estado de salud del trabajador que sea alegado por este para justificar sus faltas de asistencia al trabajo, mediante reconocimiento a cargo de personal médico. La negativa del trabajador a dichos reconocimientos podrá determinar la suspensión de los derechos económicos que pudieran existir a cargo del empresario por dichas situaciones.
No recordaba eso del TC, la verdad, pero el caso es que aquella medida generó no pocos debates alarmistas en medios y quizá por eso los jetas como el que yo conozco (y sufro laboralmente) se lo pensaron dos veces, creyendo que ellos eran el objetivo de la medida, aunque no fuera así en realidad.[/quote]2. Del despido por enfermedades. Fue anulado por el PSOE, pero tras dimes y diretes con el TSJUE, y una sentencia del Constitucional (con jueces conservadores) que no lo anuló pero incluyó cuestiones como la tutela judicial:
Porque esos caraduras no tendrían ni idea, y serían tan vagos que ni se molestaron en buscar lo que realmente ocurría (y enlaces en Google había miles).
Pero la norma anterior era tan estúpida que podía tener efectos más que perjudiciales para el empresario. Por ejemplo: supón que habías estado de baja siete días por un esguince, pero poco después te pillas una gripe. Si te dan la baja, te pueden despedir (bastaba con ocho días en dos meses consecutivos, si había más bajas a lo largo del año). Resultado: ir al trabajo a contagiar a todo el mundo.
En esto, recuerdo a un «compañero» que presumía de no dar la baja por gripe salvo que tuvieran fiebre de más de 38,5°C. Le recomendamos que viajara en un autobús con un conductor al que no le hubiera dado esa baja, y que le contagiara un dependiente que se dedicara a reponer con las manos contaminadas. Por gilipuertas.
Volviendo. Decía jandres que hay tablas de bajas; creo que no, es muy difícil de valorar. En cualquier caso, si estabas de baja dos semanas por una apendicitis, te podían despedir por absentismo ¿La moraleja? Veintiún días d ebaja (un mes) como mínimo.
Peor. Supón que alguien ya ha estado de baja una semana. Un único día más, y fuera. Se pilla esa gripe ¿Qué hará? Ir, pero no podrá trabajar. A ver si se atreven a despedirle por cuidar su salud, que es un derecho fundamental. Sí, hay gente que se atreve, sin pensar en las sanciones que le pueden caer, pero a esos tipos les da igual lo que digan las normas.
Es más, por lo que sé, tras esa sentencia del TC se estaba preparando un recurso ante el TSJUE que tenía muchos visos de prosperar, pero se anuló la norma antes. Que, como decía, era de aplicación excepcional (a decir de bufetes especializados en cuestiones laborales).
Esa norma, quien la perpetró, demostró estar bajo la influencia de bebidas espirituosas. Pues acababa perjudicando al empresario tanto o más que al trabajador.
Saludos
, cada día postea menos gente y tu parece que quieres que termine esto en una travesía por el desierto y va camino de ello.
