Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Mientras tanto en Moscú, sigue volando gente, espontáneamente, por las ventanas...

[supalma]

Hola,

Puse Gaza e Irán. Aparte que, en el último conflicto, Israel no ha recibido la ayuda del anterior con Irán. Respecto a Gaza ¿Hablamos del estado de Hamas ahora, o cuando atacó ese siete de octubre, tras años de preparación?

Entiendo, eso sí, que no se pretenda comparar una potencia de medio pelo como Rusia, con la hiperpotencia israelí.

En el contexto que se hablaba, respecto a la capacidad de defensa de los vehículos de combate , no hay punto de comparación en intensidad, y amenzas, entre las operaciones de Hamas o los ataques Iraníes ( qué ni siquiera era contra tanques) a lo que se enfrentas los carros en el frente Ucraniano.

No tiene sentido ni siquiera comparar, puesto que la capacidad de proyección de drones, fuego de artillería y armas guiadas, de los terroristas de Hamas, es pauoerrima. Un sinsentido para mi

Saludos

[sergiopl]

Mingus, sobre el papel del tanque: Voy a desplegar el tanque M1E3, después del M1A3 SEPv3. "He visto tanques en Ucrania atacados por drones desde el aire. Un tanque no está diseñado para operar solo", sino con armas combinadas. "Los tanques van a seguir existiendo durante un tiempo".

A propósito de la conversa sobre las bajas de tanques en esta guerra. Coincido con Mingus que ese es un factor a tomar en cuenta, el que la plataforma esta pensada para usarse en maniobras de armas combinadas y no solos a la buena de Dios, lo que aumenta considerablemente las posibilidades de ser destruido.

Es que para eliminar por las buenas un sistema de armas básico hay que tener una alternativa sólida, o tus capacidades se estarán degradando. El tanque proporciona fuego directo móvil, que es una necesidad, y su "primo" el vehículo de combate de infantería transporta a las tropas y las apoya. Ambos son imprescindibles para la guerra de maniobras.

El problema de los rusos en esta fase de la guerra es que los drones de pequeño tamaño han impedido la maniobra, creando una "kill zone" de 15-20 km hacia cada lado de la línea del frente, y eso lleva a un estancamiento sangriento. Un ejército de infantería cuya potencia de fuego se basa en los drones y la artillería puede defenderse, pero difícilmente atacar sin sufrir graves pérdidas, y menos contra un enemigo que tenga las mismas herramientas. Una fuerza mecanizada de la OTAN posiblemente lo haría mejor contra los rusos porque el poder aéreo y los GMLRS/ATACMS usados a gran escala causarían estragos en la retaguardia rusa, pero los drones seguramente serían un grave inconveniente.

¿La solución? En mi opinión, las defensas antidrones devolverán a las fuerzas mecanizadas la movilidad perdida, e igual que sobrevivieron a la aparición de los aviones y de los misiles antitanque, seguirá habiendo blindados. Seguramente será caro y muchos ejércitos no podrán permitírselo al nivel necesario, pero la alternativa es lo que estamos viendo en Ucrania.

[KL Albrecht Achilles]

El problema de los rusos en esta guerra (y de los ucranianos durante su contraofensiva) es que los drones de pequeño tamaño han impedido la maniobra, creando una "kill zone" de 15-20 km hacia cada lado de la línea del frente, y eso lleva a un estancamiento sangriento. Un ejército de infantería cuya potencia de fuego se basa en los drones y la artillería puede defenderse, pero difícilmente atacar sin sufrir graves pérdidas, y menos contra un enemigo que tenga las mismas herramientas. Una fuerza mecanizada de la OTAN lo haría mejor contra los rusos porque el poder aéreo y los GMLRS/ATACMS usados a gran escala causarían estragos en la retaguardia rusa... pero los drones serían un grave inconveniente.

Totalmente de acuerdo.
El asunto es que cuando se plantea la conversa y surge el tema de la "obsolescencia del tanque" se suele obviar ese detalle.

¿La solución? En mi opinión, las defensas antidrones deben devolver a las fuerzas mecanizadas la movilidad perdida. Seguramente será caro y muchos ejércitos no podrán permitírselo, pero la alternativa es lo que estamos viendo en Ucrania.

+1

Saludos

[tercioidiaquez]

¿La solución? En mi opinión, las defensas antidrones devolverán a las fuerzas mecanizadas la movilidad perdida, e igual que sobrevivieron a la aparición de los aviones y de los misiles antitanque, seguirá habiendo blindados. Seguramente será caro y muchos ejércitos no podrán permitírselo al nivel necesario, pero la alternativa es lo que estamos viendo en Ucrania.

El tema de la guerra "anti-rpas", hay que verlo, en mi opinión como se hizo contra los IED,s en Afganistán, como un sistema al que atacar. Eso incluye, desde buscar y rastrear a los operadores, a los componentes materiales, los centros de producción etc... Y por supuesto medidas activas como burbujas de EW y sistemas activos. Pero lo que alguno se está dando cuenta ahora, es que hay que adoptar unos principios "nuevos", dispersión de las unidades y de los vehículos, observación aérea, aprovechamiento del terreno etc...Al final, es lo mismo que hace años, pero a los ejércitos se les olvidan los principios básicos y al final tienen que volver a ellos.

[sergiopl]

El asunto es que cuando se plantea la conversa y surge el tema de la "obsolescencia del tanque" se suele obviar ese detalle.

Es que parece que siempre hay ganas de decir que algo está "obsoleto", solo porque es vulnerable, sin pararse a pensar si hay formas de mitigar esa vulnerabilidad o si las capacidades son reemplazables.

¿Y el soldado de infantería? ¿También está obsoleto? Porque los pobres caen como moscas en cada guerra pero rara vez se oye hablar de su "obsolescencia"... será porque son "baratos"

Al final es un tema de adaptación y contramedidas, y no solo las más obvias (derribarlos), que son las que se me vienen a la cabeza a mí como simple observador, sino también todas las que comenta tercioidiaquez.

[Domper]

En el contexto que se hablaba, respecto a la capacidad de defensa de los vehículos de combate , no hay punto de comparación en intensidad, y amenzas, entre las operaciones de Hamas o los ataques Iraníes ( qué ni siquiera era contra tanques) a lo que se enfrentas los carros en el frente Ucraniano.

No tiene sentido ni siquiera comparar, puesto que la capacidad de proyección de drones, fuego de artillería y armas guiadas, de los terroristas de Hamas, es pauoerrima. Un sinsentido para mi

Pues tenían misiles como el Komet, y Ucrania ha empleado drones muy normativos. Ya sé que los escenarios no son iguales, pero hay una diferencia clave: los rusos habían desarrollado sistemas de defensa activos y oasivis treinta sños antes, pero los descartaron por caros. Israel prefirió proteger a sus hombres.

Podríamos hablar también del fracaso de la aviación frente a las defensas ucranianas, de tácticas que ya en 1945 estaban anticuadas (eso de patrullar los cartis poe caminos, o situar las defensas en líbeas arboladas, los manuales españoles de 1970 ya advertían contra ello). O qué sé yo.

Pero sí, los Abrams son un fracaso.

[Domper]

El tema de la guerra "anti-rpas", hay que verlo, en mi opinión como se hizo contra los IED,s en Afganistán, como un sistema al que atacar. Eso incluye, desde buscar y rastrear a los operadores, a los componentes materiales, los centros de producción etc... Y por supuesto medidas activas como burbujas de EW y sistemas activos. Pero lo que alguno se está dando cuenta ahora, es que hay que adoptar unos principios "nuevos", dispersión de las unidades y de los vehículos, observación aérea, aprovechamiento del terreno etc...Al final, es lo mismo que hace años, pero a los ejércitos se les olvidan los principios básicos y al final tienen que volver a ellos.

Desde mi ignorancia supina.

Lo del final del carro de combate ya se dijo en 1973 con el empleo en gran número de misiles y lanzagranadas. Medio siglo después seguimos con carros. Es más, lo de Ucrania ha mostrado lo amenazantes que pueden ser armas nuevas (drones) y no tan nuevas (artillería con espoletas de proximidad) contra los infantes.

Respecto a cómo actuar, algunos detalles, no sé si acertados o no.

- Hay municiones merodeantes de alcance muy largo, 20 Km o más, y otras guiadas por cable. No me parece tan fácil localizar los lanzadores, que suelen ser neumáticos (y discretos).

- Para un sistema de protección activa, un dron, que es grande y vuela despacio, es un blanco más sencillo que un misil o un simple RPG. Se requiere protección de 360° y contra ataques en picado, pero poco más.

- El hecho es que los israelíes han tenido muy pocas pérdidas en Gaza gracias a esos sistemas de protección.

- Las municiones merodeantes tal vez puedan ser anuladas cuando ataquen a carros, pero seguirán siendo muy peligrosas contra tropas, incluso a cubierto, vehículos de suministro, artillería remolcada, puestos de mando... Ademas de gastar en defensas, no pasaría nada por adquirir esas municiones en buen número. Que para un infante pueden ser ideales, pues pueden ser controladas incluso desde refugios. Aparte de ser baratas.

- Lo mismo puede decirse de armas similares de mayor porte. No tan eficaces como misiles de crucero, pero mucho más baratos, y los hay que no depende. Del guiado por GPS.

Saludos

[Silver_Dragon]

Parece que drones marinos ucranianos, le acaban de volar un radar Nebo-M y su equipamiento a los rusos en Crimea.