El sustituto del Harrier en la Armada Española

[linotipe]

Es lo que tiene hablar de memoria.
Gracias por aclararlo.
Sobre la decisión política..... yo era un firme defensor de el , pero ahora mismo me asaltan dudas.
Claro que la alternativa es no tener aviación embarcada, que no es precisamente moco de pavo.

[Luis M. García]

La alternativa debería ser un porta de verdad, no lo que tenemos. Y para salir de la dependencia useña habría de ser STOBAR o CATOBAR, no hay otra.

Voluntad política para los F-35B al parecer no hay ninguna. Para otras opciones parece que aún menos.

La realidad es que tenemos como siete mil kilómetros de costa más los archipiélagos y hoy por hoy tenemos una armada absolutamente incapaz. De hecho, en puridad no tenemos más que cinco buques de combate de superficie, las F-100, y para de contar porque las F-80 ya no sirven y los BAM en puridad no son buques de combate. Estamos prácticamente sin arma submarina y el ala aérea embarcada está a punto de jubilar ya los viejos Harrier.

Y en mi opinión con la peña que hay al mando las cosas sólo pueden ir a peor.

[Kraken86]

Lo de habernos quedado sin 6 fragatas en un lapso tan corto de tiempo, y sin la primera F-110 sin siquiera botar... de traca. Un solo S-70 activo, los BAM sin un triste misil, cero avion ASW, el que viene cortito...

A ver qué trae la MLU para F-100 al menos...

[jandres]

La alternativa debería ser un porta de verdad, no lo que tenemos. Y para salir de la dependencia useña habría de ser STOBAR o CATOBAR, no hay otra.

Voluntad política para los F-35B al parecer no hay ninguna. Para otras opciones parece que aún menos.

La realidad es que tenemos como siete mil kilómetros de costa más los archipiélagos y hoy por hoy tenemos una armada absolutamente incapaz. De hecho, en puridad no tenemos más que cinco buques de combate de superficie, las F-100, y para de contar porque las F-80 ya no sirven y los BAM en puridad no son buques de combate. Estamos prácticamente sin arma submarina y el ala aérea embarcada está a punto de jubilar ya los viejos Harrier.

Y en mi opinión con la peña que hay al mando las cosas sólo pueden ir a peor.

A lo mejor es que se piensa que los portas estan cerca de ser un arma obsoleta (cosa que no me atrevo a afirmar)... y lo del ala embarcada, ni te cuento.

[Luis M. García]

No, jandres, yo no pienso que sea eso; para mí es simplemente un tema ideológico y una falta absoluta de interés por la realidad nacional de España y su futuro como tal, que se les da una higa.

Seguramente dentro del Psoe haya gente que ve las cosas de otra forma, pero lo que es en el actual gobierno y en los órganos de dirección del partido, no tengo dudas de que el desinterés es absoluto. No digamos ya en sus socios de coalición y ni hablar de los socios parlamentarios, tanto las formaciones de extrema izquierda como los nacional-separatistas.

[volador67]

Se viene CVN para la ARMADA???

https://www.eldebate.com/espana/defensa ... 11079.html

Hagan sus apuestas.

[sergiopl]

Se viene CVN para la ARMADA???

Hagan sus apuestas.

Un CVN seguro que no, por muchos motivos, algunos de los cuales pueden cambiar (política), pero otros seguramente no (mayor coste, no solo de construcción sino también de operación).

En todo caso será un CV (de propulsión no nuclear). Por eso me llama la atención que se hable tanto del CdG como "modelo" de ese hipotético portaviones español (no digamos ya de "clonarlo", como en el artículo que enlazas). El francés es un portaviones nuclear, y uno muy pequeño, con limitaciones que van a corregirse en su sucesor, el cual pasará de las 70.000 toneladas. De hecho, cuando hace 15-20 años los franceses sopesaban la posibilidad de construir un segundo portaviones convencional (hubiera sido en colaboración con los británicos, en un programa conjunto con lo que luego fueron los QE), también era bastante más grande que el CdG.

Un "clon" convencional del nuclear francés necesitaría una planta propulsora capaz de dar al menos 27 nudos y proporcionar energía para las catapultas electromagnéticas. Eso ya supone una diferencia de diseño considerable, pero además el portaviones convencional debe llevar combustible para esa planta propulsora, cosa que el nuclear no, limitando la capacidad de combustible para el grupo aéreo. Eso se compensaría en parte por el menor número de aviones del que se está hablando (30, en comparación con los hasta 40 del francés), pero sigue siendo otra diferencia importante.

Navantia tiene diseños de portaviones de la época en la que los franceses estaban construyendo el CdG, aunque más pequeños de lo que se habla a día de hoy: https://es.wikipedia.org/wiki/SAC-220

Yo creo que los tiros deberían ir por actualizar y adaptar ese diseño al requerimiento de la Armada en lugar de intentar cuadrar el círculo, o en todo caso empezar de cero con asesoramiento francés... y no creo que un portaviones convencional con 30 aviones y helicópteros vaya a desplazar menos de 50.000 toneladas.

[Gaspacher]

El Kitty Hawk era convencional, desplazaba 62.000 toneladas (83k a plena carga) y llevaba ochenta aviones.

[sergiopl]

El Kitty Hawk era convencional, desplazaba 62.000 toneladas (83k a plena carga) y llevaba ochenta aviones.

Los desplazamientos de los que hablo son siempre a plena carga.

Los buques de la clase Midway desplazaban menos de 70.000 toneladas incluso tras ser modificados, y llevaban 66 aviones a finales de los 80, que es más o menos lo que llevan los CVN de 100.000 toneladas hoy en día. Los Essex modificados desplazaban menos de 50.000 toneladas y llevaban más de 50 aviones de combate (más unos cuantos de apoyo), y no hablo de la época de Corea sino de la de Vietnam, eran F-8 Crusader y A-7 Corsair.

Pero en la actualidad la tendencia va en sentido contrario. Fíjate en los mismos portaviones STOVL: los más modernos como el Cavour no tienen mucha más capacidad que el "Príncipe de Asturias" pero son bastante más grandes. Teniendo en cuenta que todas las clases de buques de guerra son más grandes que sus antecesores de hace décadas, por diversos motivos, yo creo que un portaviones convencional con GAE de 30 aparatos rondará las 50.000 toneladas.

En el caso del hipotético portaviones español, si el avión elegido es el NGF del programa FCAS (pensar en el Rafale en 2040 me parece ridículo, sobre todo teniendo en cuenta que el NGF tendrá versión navalizada y el EdA comprará la otra) habrá que dimensionar el buque en base a ese avión, que en principio será más grande que el Rafale. Si consideramos un grupo aéreo de 30 aparatos, supongo que al menos 20-24 serán NGF (2 escuadrones). Menos sería bastante escaso teniendo en cuenta la inversión que implica un portaviones. Habría que añadir al menos 2-3 helicópteros (SAR y otras tareas) y posiblemente drones para diversas misiones (ISR, ASW, cisternas, etc). Y supongo que se construiría con algún potencial de crecimiento, no como un traje a medida para 30 aviones y nada más (al final, de 40 a 50.000 toneladas no hay tanta diferencia en coste, y sí puede haber ventajas a la hora de operar).