JRIVERA escribió: ↑13 Jun 2025, 01:51Estimado Domper, Yo me preguntaría porque NAVANTIA ofreció a la MGP la ALFA 4000, que tiene 3,800 toneladas, con una eslora de 113,20 metros y una manga de 15,60 metros...
Perdone que le diga, pero esa pregunta no tiene demasiado sentido. Navantia ofrece lo que cree que le pueda interesar al cliente. A los australianos o a los estadounidenses les ofreció otra cosa.
Respecto a lo que dice de mayor gasto en combustible, es cierto, pero viene a ser como el chocolate del loro. Un barco más pequeño gasta menos combustible, cierto (aunque la diferencia no depende solo del desplazamiento). Es algo más barato, cierto. Pero requiere la misma dotación, el mismo mantenimiento, pero con menor capacidad y aun menor posibilidad de actualización.
Si no fuera así, no tendría sentido que marinas «pudientes» con vocación oceánica, no solo la US Navy, sino casi todas las europeas y bastantes asiáticas, se hayan decantado por barcos bastante grandes. Pero la US Navy ya lo aprendió con sus FFG-7, tan ajustadas que para montar cualquier cosa había que retirar otra. Eran fragatas pequeñas (algo menores que las Tamandare) pero destinadas exclusivamente a la escolta, y el resultado no fue el deseado.
Un detalle, porque sé que antes o después lo dirá. Sí, también hay programas de corbetas, pero en marinas que ya disponen de grandes buques que se encargan de la defensa de área.
Respecto a la producción de energía (lo que señaló Reytuerto), es un factor limitante muy importante. Menos energía implica no solo sistemas menos capaces, sino dificultades de actualización ¿Qué dentro de diez años surge un CWIS de cañones electromagnéticos? Magnífico, pero no lo va a poder montar ¿Qué se quiere cambiar el radar por otro con capacidad para detectar pequeños drones stealth? Qué pena, ni por desplazamiento ni por potencia se puede montar.
Del famoso equilibrio entre precio y prestaciones, le he repetido unas cuantas veces que no es el mismo el coste de adquisición que a lo largo de su vida operativa. Ejemplo, ya que suele tener ideas similares en aviación, pueden ser los bimotores. Sí, un monomotor es más barato y gasta menos… a costa de una atrición elevada. A la larga, la diferencia es pequeña.
En eso, repito aquel estudio de la USAF. A lo largo de su vida operativa un ala equipada con F-15 era un 40% más cara que otra equipada con lo más baratito (fueran F-5, entrenadores armados o A-10). Usted dirá si es mejor tener dieciséis F-15E, o veinticuatro Hawk 200. Trasládelo al mar.
Para acabar, mal ejemplo me pone con Brasil, que gasta una porrada en un submarino nuclear, pero no va a tener buques con capacidad de defensa de área y ha tenido que olvidarse de la aviación embarcada.
Saludos
), y los Barak fueron los primeros misiles lanzados verticalmente en el barrio. Buen ojo el del Alte. Merino al hacer esas modificaciones (en cambio, las dos Leander de ese paquete llegaron muy "matadas", su servicio en la armada de tu país fue realmente pasajero). Saludos cordiales.
. De hecho, un submarino diesel-eléctrico (no se como es uno con AIP) es más sigiloso que un SSN cuando va a baja velocidad en baterías. Saludos.