Domper escribió: ↑12 May 2025, 11:39
Para las balas rojas basta un hornillo, pero hay que tener cuidado por la dilatación de la bala y la posibilidad de un disparo prematuro. Tal vez sea preciso mojar el ánima.
En realidad era una técnica bastante sencilla.
No sé yo si tanto. Meter una bala al rojo por donde se ha metido pólvora da yuyu. Además (y por lo que sé) podía haber disparos espontáneos (incluso mientras se cargaba), la dilatación de la bala disminuía los "vientos" y podía hacer reventar los cañones, etcétera. Las balas rojas requerirían artilleros con cierta experiencia.
Domper escribió: ↑12 May 2025, 11:39
De brulotes, se emplearon con algún éxito (hundiendo incluso naves capitanas), en mar abierto, en las guerras angloholandesas. La artillería del siglo XVII aún no tenía la potencia necesaria para destruirlos de una andanada.
A priori se cuenta con buques mejor armados y más maniobrables, así que se pueden hacer cositas...[/quote]
Es que los barcos españoles están a nivel de los de la época napoleónica. Por entonces, su artillería ya podía decir algunas cosillas. En Abukir, una única andanada del navío Orión deshizo la fragata francesa Serieuse,
Lanzar los brulotes contra la flota enemiga (necesariamente con el viento a favor), la flota tendrá que dispersarse y reagruparse a contravieto a continuación puede ser una tarea titánica. Mientras lo logran, caer sobre los buques aislados uno por uno.
En las batallas navales de finales del XVII se emplearon más agresivamente, atacando buques desarbolados pero que aun se defendían. Pero esos brulotes poco hubieran podido hacer contra barcos de la época napoleónica. En ese conflicto solo se emplearon ocasionalmente.
No es eso lo que sostiene Joseph Perez en; La vida en la España del siglo XVI o La España de Felipe II.
No solo se dejaba que las solteras salieran solas a la calle con la natural prevención sino que documenta que socialmente estaba aceptado (para escándalo de la Iglesia) el sexo prematrimonial e incluso casual, y no lo pone en boca de una mujer de la calle sino de una perteneciente a la alta nobleza. Y claro que la Iglesia presionó en lo que fue una labor de zapa que duró decenios sino siglos, pero la mujer distaba de estar enclaustrada. Sometida a reglas sí, pero también lo estaban los hombres.
España era heredera del legado romano y la fígura del pater familias. Había subordinación, pero a poco que rasques se pueden entender las razones, pronto las veremos. Tampoco podemos olvidar que esa "subordinación" al marido tenía contrapretaciones. La mismas reglas sociales que cohartaban la libertad de la mujer eran las que obligaban a todos los hombres, no solo al padre o marido, a estar dispuestos a sacrificarse para evitar que una mujer o un niño sufrieran el menor daño. La mujer por el valor reproductivo que tenía y los niños por ser el futuro de la sociedad siempre tuvieron un valor inherente. Es el "mujeres y niños primero". Los hombres no, el valor de los hombres siempre dependió de su capacidad para soportar su parte de la carga de servir, proveer y proteger. Durante siglos se esperó que un hombre estuviera dispuesto a sacrificarse para proteger a una mujer. Hoy en día en cambio una mujer puede ser agredida en plena calle por un desconocido y seguro que estas tan harto de ver como nadie mueve un dedo por ella, como lo estoy yo. ¡Grandes logros del feminismo!
Sí, la vida no era fácil, ni para ellas ni para ellos. ¿Crees que es una casualidad que el feminismo naciera en el momento en el que nació?
España estuvo repleta de lobos hasta que las armas rayadas posibilitaron las grandes cacerías del siglo XX. Sí, solo tres generaciones atrás quedarse solo en el campo por la noche podía ser letal. En el Maestrazgo aún hay pueblos en los que pueden verse los goznes de los portones con los que se cerraban las calles al caer la noche.
En 1840 había osos en las Urdes, no fue hasta la desaparición de su habitat tras las desamortizaciones, cuando este animal inició su declive y quedó recluido a las grandes cordilleras del norte.
Hasta el 1800 los berberiscos podían asaltar barcos españoles en el Mediteráneo y saqueaban y secuestraban pueblos enteros.
Hasta el 1480 las guerras nobiliarias y con ellas los saqueos, quemas de cosechas, etc., fueron una constante.
Y todo eso son riesgos, amenazas y peligros. El hombre siempre fue prescindible. Se esperaba de él que se adentrara en el campo y se jugara la vida. La mujer no, había que protegerla y eso llevó a excesos. No es casualidad que el feminismo aparezca justo cuando los Estados Nación se han hecho lo bastante poderosos como para garantizar cierta seguridad interna en las ciudades (policía), externa (ejércitos permanentes capaces de evitar saqueos o castigarlos hasta que estos son contraproducentes) y el hombre ha empezado a domar la naturaleza.
Todo eso no significa que el sometimiento de la mujer este bien, pero hay que entender que las amenazas a la vida una vez se dejaban los muros de la vivienda (que ante no pocas amenazas servían de bien poco), han sido una constante hasta hace literalmente tres días. Y eso explica muchas cosas y hay que tenerlo en cuenta antes de pensar ni tan siquiera en ver los primeros esbozos del feminismo.
3 Que son doscientos años después del nacimiento de la química (1666) y ochenta años después de su eclosión con Lavoisier.
4. Lo mismo que apunté yo, y no veo como una sociedad victoriosa (la de la contrarreforma católica) va a modificar aquella moral que la llevó a la victoria. Los cambios de ese calado solo suceden tras una debacle como la que sufrieron las sociedades protestantes durante las guerras mundiales. Sí, al final ganaron pero al precio de exterminar su propia juventud en ellas y no creo que quieras algo similar para España.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Domper escribió: ↑24 May 2025, 23:29
No sé yo si tanto. Meter una bala al rojo por donde se ha metido pólvora da yuyu. Además (y por lo que sé) podía haber disparos espontáneos (incluso mientras se cargaba), la dilatación de la bala disminuía los "vientos" y podía hacer reventar los cañones, etcétera. Las balas rojas requerirían artilleros con cierta experiencia.
Con experiencia, sí, pero no era tan complicado como pueda parecer. Los cañones no se cargaban con pólvora suelta sino con saquetes, lo que daba una protección a la pólvora a la que había que sumar la guata que separaba el saquete del bolaño.
Por suerte los cañones hispanos ya son de bronce comprimido, lo que aumenta la seguridad.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Un par de preguntas: ¿el cañón superior al de 24 libras es el de 32, 36 o 42 libras?, ¿en la Armada Real (me refiero a la AE ucrónica) hubo alguna costumbre como la de los marinos pérfidos de los siglos XVIII y XIX de entrar en combate medio borrachos, había ración oficial de alcohol, y si la respuesta es afirmativa, que alcohol era? Saludos y gracias.
Del alcohol, ni idea, pero creo que se empleaba vino. Supongo que en el Caribe utilizarían ron rebajado. Eso sí, durante la Guerra Civil se llamaba al coñac "asaltaparapetos", está claro el motivo.
De cañones, depende de la marina, creo que la francesa empleó de 32 y 40 libras. Pero yo iría pasando a calibres.
De las balas rojas. El empleo de saquetes de pólvora aumentaría la seguridad, ya sé que solían utilizarse. El problema es que esos sacos de pólvora podían tener rastros de pólvora por fuera, debido a su manipulación, y porque no creo que estuviesen ta nbién cerrados como los de plástico actuales. Yo, por si las moscas, pasaría una lanada humedecida tras introducir la guata, y dispararía inmediatamente, no dejaría la bala roja dentro del año más de uno segundos.
Mejor, claro está, sería un buen cañón bombero. ¿Qué tendría la ventaja de poder disparar, metralla para largos alcances, on efectos interesantes sobre las cubiertas, y bombas explosivas a cortas.
reytuerto escribió: ↑25 May 2025, 01:31
¿el cañón superior al de 24 libras es el de 32, 36 o 42 libras?
En nuestra armada ucrónica es del de bronce comprimido de a 36 libras. Eso sí, no dispara bolaños esfericos sino troncoconicos de tipo slug (el propio proyectil tiene estrias que lo giroestabilizan pese a ser disparados por un cañón de anima lisa). Al principio el slug cuenta con un taco de madera a modo de sabot tendiendo al abandono de este taco conforme se vaya desarrollando la metalurgia y se pueda adoptar un concepto a lo bala minnie. De todas formas hay que tener en cuenta que la nueva artillería convivirá con la antigua durante décadas, sobre todo en ultramar.
reytuerto escribió: ↑25 May 2025, 01:31
, ¿en la Armada Real (me refiero a la AE ucrónica) hubo alguna costumbre como la de los marinos pérfidos de los siglos XVIII y XIX de entrar en combate medio borrachos, había ración oficial de alcohol, y si la respuesta es afirmativa, que alcohol era?
Hasta donde sé o al menos hasta donde recuerdo, no la hubo. Creo que la marina de guerra no empleaba bebidas tan fuertes como el ron sino vino, y las cantidades de este que repartían dificilmente sirvieran para emborrachar a nadie.
saludos
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Recuerda que la Royal Navy repartía grog, es decir, ron diluido con agua o zumos (de ahí lo de "limey"). El grog poco se llevaba con el vino en graduación.
Saludos
Última edición por Domper el 25 May 2025, 16:35, editado 1 vez en total.
Pero el grog es posterior, de mediados del siglo XVIII y de hecho su origen se encuentra en el intento de reducir las raciones de ron que se tomaban a bordo de los buques británicos. En eso del beber los ingleses no han cambiado mucho
Un saludo
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Pero hasta la conquista de Jamaica bebían cerveza, reforzada o no con aguardiente, y al sustituirla por ron se disminuyó la cantidad a media pinta, 300 mL, que no es moco de pavo. Pero los marinos acumulaban las raciones para emborracharse, hasta que Vernon ordenó diluido. Tomarán la misma cantidad, pero a la vista del oficial y sin que fuera fácil acumularlo.
El grog tenía unos 20°, mientras que los vinos, 15-17°. Dado lo que se bebía en la época, no sería fácil emborracharse. Pero tampoco con grog, ni con las cantidades que se daban de ron. Salvo que se guardase. Y aunque viniera bien que los combatientes bebieron (el asaltaparapetos), tener un artillero borracho, no sé yo.
De la dureza de la vida en esa época no tienes que convencerme. Ya que hablas de fieras, cuando empecé a esquiar aun se hablaba de un ataque mortal por un oso en Canfranc (debió ser a principios del siglo pasado), y razas caninas como los mastines se seleccionaron para defender el ganado de lobos y osos.
Respecto a la inseguridad, esos ataques corsarios siguieron durante el XIX contra los pescadores y fueron una de las causas de la intervención en el Rif (más los intereses de unos cuantos plutócratas). Por no hablar del bandolerismo, al que solo se pudo atajar cuando surgieron medios rápidos de comunicación (lo que se dijo en un programa de “La Clave”: la Guardia Civil no persigue a los delincuentes con coches, sino con la radio).
La mejor muestra, el crecimiento de la población que, en la realidad, durante el Barroco fue negativo en buena parte de la Península. En una época sin medios de control de natalidad (más allá del “mete y saca”) significaba que una mujer podía esperar quedar embarazada diez o quince veces (si no se moría por el camino, mortalidad obstétrica del 10-15% o incluso superior), pero solo uno o dos de sus hijos llegarían a la edad adulta.
Para que la gente se haga idea, que cada uno reflexione sobre su propia vida ¿Ha sido intervenido de apendicitis? Al hoyo ¿Infecciones urinarias? Se cronificaban y eran una de las principales causas de muerte en esa época, y de manera muy dolorosa (litiasis de la vejiga urinaria, la tuvo Newton) ¿Han tomado antibióticos? Que calculen que, en cada uno de esos episodios, la probabilidad de morir era del 10 – 20% (recientemente un familiar ha tenido una neumonía, un poco de Amoxicilina, y ni llegó a faltar al trabajo). Y luego, que piensen en el sarampión (era típico que tras él uno se muriera de tuberculosis), la difteria (alias garrotillo, letal), meningitis, etcétera.
La mortalidad era tan alta que ser reclutado casi era una sentencia de muerte. No por bala, sino por enfermedad (tifus, neumonía, meningitis, y una larga serie de enfermedades). Hasta el siglo XX los ejércitos perdían más soldados por enfermedad que en combate.
Ni siquiera hay que llegar a eso. Que levante el dedo de los que sufran migrañas, y se imaginen qué hacer en el XVII ¿Emborracharse? No hablemos de enfermedades dentales (una de las principales causas de muerte), cólicos renales, fracturas complejas o abiertas (amputación, a lo vivo), o lo que sea.
En eso, las mujeres se llevaban la palma, al añadir a ese riesgo la terrible muerte por “sobreparto”, tras días de terribles dolores. Ya he dicho que la mortalidad obstétrica era del 10-15%. Con suerte, se morían de hemorragia, o de sepsis. Pero un feto en transversa, una distocia…
Respecto al valor biológico de las mujeres no necesitas decirme nada, que suelo soltarles ese discurso a los residentes. Simplemente, porque un varón puede fecundar decenas y decenas de mujeres (si es sultán y tiene un harén), mientras que una mujer tendrá, a lo sumo, una gestación cada año o año y medio (quince o veinte a lo largo de toda su vida). De ahí las diferencias de comportamiento entre las prudentes niñas y las fieras asilvestradas que llaman niños. A los dos años de vida, cuando la educación aun no influye, la mortalidad accidental de los varones dobla a la de las mujeres. Posteriormente, hay más escaladores que escaladoras, más motoristos que motoristas, más alcohólicos que alcohólicas.
Ahora bien, una cuestión es el valor biológico, y otra la subordinación. De hecho, es muy bonito eso de “mujeres y niños primero”, pero por cada mujer salvada así perecían ni sé cuántas de “crímenes pasionales” (que encima era atenuante). Sobre todo, la mujer se subordinaba en todo al varón. Sí, habría sexo prematrimonial (siempre ha habido expósitos e “hijos de p***”), pero, supongo, más a más descendamos en la escala social. Pero también había más delincuencia: se hacía, pero a sabiendas de que era “pecado” y podrían ser castigados, en esta vida o en otra. En todo caso, ellas tenían pocas opciones: o con la familia, o con el amante, o en la casa de lenocinio.
Finalmente, de ideología, queda pendiente la revolución burguesa. Pueden pasar muchas cosas.
Sí, la vida es despiada, en ocasiones incluso cruel e incluso ahora occidente es una excepción.
Occidente logró construir un remanso de paz que ha sido una excepción tanto en el tiempo como en el espacio. Solo hay que viajar a otros continentes y alejarse un poco de las rutas turisticas para darse cuenta que la vida sigue siendo muy cruel y despiadada y todo apunta que este remanso de paz que llamamos occidente está por acabar. Los muros construidos por nuestros ancestros no aguantan más y con muros me refiero a la moral, la "mos" romana. Los valores que una sociedad adopta con el fin de preservarse a si misma. No porque sea mejor que las démas, sino porque es la propia y funciona más o menos bien para mantener a los individuos que la forman a salvo. A los chinos y otros orientales les funciona el colectivismo, al fin y al cabo beben de Confucio, pero en occidente pese a lo mucho que se ha intentado esa colectivización, siempre ha acabado como el rosario de la aurora.
Así que sí, todo lo que dices es cierto. Las enfermedades, epidemias, heridas y accidentes se llevaban al otro barrio a pueblos enteros y las mujeres se llevaban la peor parte. Por suerte la medicina moderna empezó a revertir eso, el problema es que más allá de la medicina el péndulo ha ido demasiado lejos.
A día de hoy el valor biologico de la mujer ha desaparecido. Lo siento, pero es así.¡Buscad vídeos por internet! El feminismo ha hecho creer a la mujer que es más peligroso un hombre que un oso. ¡Ole sus cojon..! Las ha convencido que deben primar su propia comodidad y sus sentimientos sobre cualquier otra cosa (narcisismo)... incluso sobre la responsabilidad. Las ha convencido de que son reinas (egocentrismo), ajenas a toda responsabilidad (irrealidad). Los hijos son una carga (egoísmo). Cualquier cosa que pase siempre es culpa del hombre y encima han logrado adaptar las leyes para refrendar esa posición y criminalizarlo. Y cuando no son las leyes son acusaciones "virales" dignas de la inquisición, los medios de comunicación tan poco segados (el padre asesina pero la madre se suicida ampliadamente) o el aborto, el caso es que siempre hay algo que está ahí para salvarlas y evitarles cualquier responsabilidad por sus actos.
Y para muestra un botón, o dos; Hace unos años una conocida actriz abortó (no sabía quien era el padre) al mismo tiempo que adoptaba a un niño etíope. ¿Responsabilidad? ¿Para qué? O el caso de la agresión "machista de Zaragoza; La novia golpeó a su novió porque quería seguir de fiesta, él se defendió y ella le asestó un segundo golpe... ¡agresión machista! La pena para el novio fue superior a la de la agresora pese a que era un caso de defensa propia de manual.
El resultado, cada vez hay más casos de hombres que apartan la mirada y se van cuando ven una mujer en problemas. Hace solo veinte años eso era impensable. Hoy es cada vez más habitual, y no les culpo. Se ha convertido a los hombres no ya en el enemigo a batir sino en un ser prescindible. ¡Y ojo! siempre fue prescindible, pero ahora ahora en lugar de felicitarlo se le escupe en la cara y claro, estos han dado un paso atrás.
Como decía, la moral ha desaparecido para ser sustituida por "buenos deseos" y ensoñaciones. Mucho me temo que vuestros hijos lo pagaran caro. Cuando lleguen los barbaros, que llegarán, dudo que haya nadie dispuesto a defender los muros de la polis y aunque ciertamente los barbaros pueden ser una solución, dudo que sea del gusto del occidental... o ¿Quien sabe? Tal vez muchos abracen el islám y la solución que este ofrece.
No deja de ser curioso, en mi opinión posiblemente "la civilización" fue impulsada por la mujer al abandonar la hipergamia. Si mal no recuerdo fue hace unos diez años cuando salió un estudio genético de restos humanos del paleolitico realizado por una universidad, creo que canadiense (¿Toronto, tal vez?). Las pruebas demostraban que unos cuarenta mil años atrás, solo en torno a un 10-15 % de los varones se reproducían.
Ese dato dicho así nos dice muy poco, solo que el ser humano actuaba como el resto de mamiferos semigregarios en lo que el Alfa era el que se reproducía y traspasaba sus genes. El problema es que, mal que le pese a Platón y su "República", ese es un sistema muy ineficiente. Ya lo dijo Aristóteles, que el estado crie a los hijos apartándolos de sus padres no evitará que estos busquen sus rasgos en los niños. Un hombre con muchas mujeres e hijos prestará muy poca atención a estos, no hablemos ya de alimentarlos y protegerlos del peligro a costa de su vída ¿Pará que preocuparse si tiene recambios? Mientras el resto (los beta) no siendo los mejores cazadores posiblemente fueran los que dieron el impulso necesario para dar el salto a la agricultura y el mesolitico al buscar soluciones.
En cuanto a la subordinación, sí claro que ocurría, al menos en teoría. En la realidad tanto España como Italia siempre han sido sociedades muy matriarcales en las que los asuntos internos de la casa eran manejados con mano de hierro por las mujeres. De todas formas, hubiera patriarcado o no, no sería la primera ni la última vez en la que el intento de "protección" acaba excediendose. No podemos olvidar que la virtud está en el termino medio.
Pd los terminos Alfa y Beta no me convencen pero bueno, es solo para establecer los términos.
Ppd El vino era más flojo que el actual, pero para el caso bien nos vale. De todas formas no recuerdo que se hablase de que la Armada tuviera el mismo problema con la bebida que la Royal Navy.
Saludos
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Por de pronto, yo no relacionaría lo que sueltan cuatro cantamañanas con el sentir de la población. Por cuestiones profesionales trato con bastantes familias, y la inmensa mayoría con «estándares», y también en su mayoría tienen como objetivo tener dos o tres hijos. Es cierto que hay varones que no se preocupan por las mujeres, pero no es nada raro el caso del que acaba mal por intentar defender a una mujer agredida. Yo intentaría no confundir lo habitual con la anécdota.
Lo cierto es que la natalidad ha disminuido en todo el mundo, incluso lo está haciendo en los países árabes, y más aun en la colonia magrebí en España ¿Causas? Pues múltiples, y no sabría decir cuál es más importante. Desde luego, el nuevo papel social de la mujer tiene importancia, pero a mí me parece clave la disponibilidad de medios sencillos y seguros de control de natalidad (no entro en su moralidad). Hasta hace unos años uno se hartaba de ver gestaciones en adolescentes, y ahora son excepción.
En esto, el problema (en mi opinión) está en que la vida moderna exige unas cualificaciones que a veces se tarda muchos años en obtener: una carrera superior no se finaliza hasta los 23 o 24 años, y si hay especialización por medio, se alarga. De hecho, resulta curioso ver la edad de nupcialidad y de primera maternidad en enfermeras (cuya carrera es de cuatro años y no suele ser seguida de especialización) y en médicas (que tras seis años de carrera tienen cuatro o cinco de especialización, más exámenes de acceso por medio). Tanto unas como otras suelen querer tener dos churumbeles (lo dicen las encuestas), pero la biología es la biología, y no es igual la fertilidad a los 25 que a los 35. De ahí que, sea tan importante el apoyo a las mujeres, no solo por equidad, sino también para que puedan gestar. Si en las empresas dejan de contratar mujeres que puedan embarazarse, habrá muchas que ni lo intentarán. Si no se tiene acceso a la vivienda, lo mismo (con eso no justifico la delincuencia de los okupas).
Respecto a la subordinación femenina. He estado intentando encontrar el artículo, pero no lo he conseguido. Creo que era de Stephen Jay Gould, pero puede ser de Asimov. Su título era algo así como “buena, bonita y con ganas de agradar”, y habla de lo que se exige a las mujeres y no a los varones. Piensa en las cualidades que a uno le vienen a la cabeza al pensar en “madres”: cariñosas, solícitas, que cuiden la familia, que hagan de tejedoras, cocineras, enfermeras ¿Buenas ingenieras? No sé si tanto.
Sobre la monogamia, ya había leído eso, pero creo que esa tendencia es mucho más antigua. Ya en 1985 Donald Johanson hablaba del papel del sexo en la evolución humana (en su libro “El primer antepasado del hombre”) y de la monogamia como medio de estabilidad social. El motivo, obvio, el que indicas, que el varón se implica en los cuidados de los niños solo si son suyos. Si no, se dedica a hacerle la puñeta al macho dominante.
En esto, vale la pena señalar que los humanos son los primates más prolíficos. Por lo general, una especie compensa entre dos estrategias: número o cuidados. Un extremo sería el de la ostra que libera millones de huevos, otro el de los elefantes, con toda la manada cuidando a las pocas crías. En eso, los primates han “elegido” la estrategia de los cuidados (ya sé que las especies no eligen, es un decir) llevándola al extremo. Gorilas, chimpancés, orangutanes, etcétera, tienen una cría cada cuatro o cinco, incluso cada siete años, porque no quedan gestantes hasta que la cría no se emancipa.
Sin embargo, los humanos son capaces de cuidar varias crías a la vez. Hay muchas adaptaciones que han contribuido. Una, la bipedestación (se puede llevar una cría en brazos y otra de la mano). Otra, la longevidad, para que haya abuelos que cuiden crías. Otra, la monogamia, para implicar a los machos en los cuidados.
¿Cuándo empezó? Pues ni idea. El problema de los estudios en el cromosoma Y es que son muy limitados; sin embargo, resultan curiosos, porque en muchos lugares hay evidencia de la sustitución de la herencia masculina y no de la femenina. Probablemente por algo parecido a la Conquista: llegan varones conquistadores de fuera, que ocupan la pirámide social, y sus hijos (incluso con indígenas) tenían más posibilidades de salir adelante y progresar ¿Resultado? Que, a pesar de una inmigración europea relativamente pequeña, Iberoamérica es en su casi totalidad mestiza. Parece que eso ha ocurrido en la Península en varias ocasiones, y no está nada claro que se relacione con la poligamia sino con la dominación: llegada de conquistadores que relegan a los varones. Recuerda que, a causa de la mortalidad femenina, sobran varones ¿Quién encontrará pareja con más facilidad, el dueño o el esclavo?
Digo lo de la antigüedad de la monogamia porque, por una parte, la mayor parte de las tribus no contactadas (en Australia, Nueva Guinea, la Amazonia) eran más o menos monógamas, y por la tendencia a tener una sola pareja (o una “favorita”), y eso huele mucho a base genética (igual que el diferente comportamiento en niños y niñas). También, porque hay otras adaptaciones destinadas a la crianza exitosa, como la longevidad, parece que se iniciaron, al menos, hace un millón de años (aunque se hayan extremado en el Paleolítico Superior).
Lo que resulta llamativo que incluso en esta época de inestabilidad de las parejas, los grupos amplios (se llame poligamia o poliandria, permisividad, o lo que sea) son excepcionales, y lo que hace la gente es de ir de pareja en pareja. Y no solo por las mujeres, porque es muy frecuente que los homosexuales tengan parejas estables (aunque, por lo general, sean más promiscuos).
Por eso yo creo que la monogamia tiene más de genética que de cultura (aunque el papel cultural también influye). Con todo, se supone que somos más que simples comportamientos instintivos. En esto, relegar a las mujeres a la crianza implica perder la mitad de la inteligencia ¿Cuántas Marie Sklodowska se han limitado a parir una y otra vez hasta morir?
Como curiosidad, he hecho cuentas (con Excel se puede llegar a conclusiones muy curiosas).
Supongamos que a cierto lugar llegan conquistadores, todos varones. Matan a algunos indígenas (guerras, esclavitud), pero no a demasiados. Acaban siendo apenas el 5% de los varones (2,5% de la población). Resulta que tanto conquistadores como aborígenes son monógamos estrictos.
Supongamos que la probabilidad de que los hijos del conquistador salgan adelante es un 20% mayor que la de los indígenas; no me parece tan raro, pues no pasan hambre, no sufren guerras, no se les esclaviza, etcétera.
Ahora se deja pasar el tiempo: medio milenio, que vienen a ser veinte generaciones. Pues bien, resulta que los descendientes de esos varones (que eran el 5%, el 2,5% de la población total) son el 72% de la población. Es decir, mestizaje a mansalva, y tres cuartas partes de la población actual desciende de un grupo pequeño, sin necesidad de poligamia.
No he encontrado el estudio ese de Toronto, pero, a primera vista, me parece que esos resultados pueden explicarse simplemente por mayor o menor probabilidad de encontrar pareja y de sacar adelante a hijos.
El problema es que estas cosas empiezan con cuatro cantamañanas y luego pasan de la anecdota a lo habitual. Hace veinte años era impensable. Hace cinco eran cuatro cantamañanas, hoy los menores de veinte años dan miedo por el desapego que muestran. Una encuesta useña del otro día decía que un 40% de personas salvarían antes a su perro de ser atropellado que a un desconocido. Me temo que la moral ya no existe en occidente.
Sí, la sociedad siempre tuvo canones para hombres y mujeres, es parte de lo que la hace funcionar; del hombre se exigía que fuera un proveedor y protector y estuviera dispuesto a dar su vida. En cierto sentido del hombre aún se espera eso pero de la mujer cada vez menos. De hecho a tenor de las campañas gubernamentales de la mujer se espera todo lo contrario; viajes, ocio y disfrute, a ser posible sin pareja estable heterosexual, que eso es machista.
Sí, hay varios estudios que indican que la monogamia ha sido la estrategia más exitosa, sin desedeñar cierta poligamia, generalmente poliginia, del varón, la poliandría ha sido más escasa por lo mismo, si un varón no sabe si el hijo es suyo dificilmente se implicará en su cuidado.
Puede que muchas Marie Currie se hayan limitado a parir hasta morir, como puede que muchos Newton se hayan limitado a labrar la tierra o luchar hasta morir. Para la inmensa mayoría de la población la educación es un hallazgo reciente. Apenas doscientos años, nueve o diez generaciones. De hecho aquí en España hablariamos mejor de ochenta años. Parece mentira pero hasta la guerra incivil casi aprendían a leer y escribir más hombres en el servicio militar por la implicación de sus oficiales que en los centros educativos y despúes de la guerra se crearon programas de alfabetización en el servicio militar que duraron hasta el último día. En los noventa aún recuerdo a soldados de reemplazo tratando de obtener el graduado escolar en la mili.
Pd. Yo soy darwiniano. Si los conquistadores tienen impulso y los conquistados están cansados de vivir, como si les/nos cortan el cuello a todos.
Ppd. Si te interesa buscaré el estudio.
Saludos
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
.
