Todo sobre los BAM

[Kraken]

¿Y no es lo mismo hacerlo con un programa ad hoc en uno de los buques que sí van a llevarlo (F-100 o incluso la F-110 que está en plena construcción)? Porque al final, lo que se desarrolle pasará a todos los buques con SCOMBA, al menos en la parte de software (entiendo que consolas y lanzador ya dependerá de si realmente va a portarlo).

Las F-100 no llevan SCOMBA, llevan algunas cosas del sistema en el CDS, pero el núcleo es el estadounidense. Lo mismo con las F-110, sí llevan su versión de SCOMBA pero con el IAFCL (International AEGIS Fire Control Loop), con lo que si quieres el control nacional a meterlo en otro sitio.

Dentro del hipotético programa de modernización de las F-100 también podría tener encaje.

No porque usarás el IAFCL con sus librerías, no vas a pagar un desarrollo totalmente nuevo equivalente, ni por recursos ni por tiempo.

¿O hay algún motivo que acelera la ejecución si se aprovecha la orden de construcción de esas dos BAM frente a hacerlo con las F-110 ya en grada?¿Quizás que esos dos BAM se esperan para 2027 (de acuerdo a las anualidades presupuestarias anunciadas) y la primera F-110 sería para 2028?

Que son sistemas diferentes, al igual que el módulo del sistema de control de operaciones de rescate va en el BAM IS y el de ASW va en las F-110, si no me equivoco, con los equipos franceses.

[capricornio]

Gracias por la información.

Quizás también les interesa para ofertar el SCOMBA para la exportación con esa funcionalidad.

[Kraken]

Sí, la versión de exportación es el CATIZ y es necesario ir incorporando lo máximo posible al sistema de cara a las ventas y ofrecer paquetes llave en mano.


Y por parte de la Armada viene muy bien poder disponer de NSM en otras plataformas como los BAM y anfibios por la doctrina de letalidad distribuida.

[pacopin]

Sigo sin entender.
El scomba es software. Se debe realizar el código y luego probar, pero no hace falta para nada instalar nada en un barco. Se reproduce perfectamente en un taller.

[Urbano Calleja]

Hombre pacopin...si el CLAEX tiene que volar y hacer pruebas para integrar un arma nueva en los F-18 (en algunos casos incluso disparando alguno) imagino que lo mismo en barcos.
No?

Pero vamos...que saber no lo se, lo supongo.

[Kraken]

Y el dinero para hacerlo tiene que salir de algún lado.

[pacopin]

Hombre pacopin...si el CLAEX tiene que volar y hacer pruebas para integrar un arma nueva en los F-18 (en algunos casos incluso disparando alguno) imagino que lo mismo en barcos.
No?

No creo que sea comparable, pero yo tampoco lo sé.
En un avión tienes muchos factores que no tienes en un barco. En un taller puedes poner el chisme que dispara encima de una mesa, desde la consola dar la orden de disparo y comprobar que llega la señal adecuada. No veo necesidad de taladrar, meter cables poner consolas ... en un barco para comprobar que funciona ¡Que tienes que meter celdas!
Cirugía mayor.

[linotipe]

No es que sepa mucho de barcos, pero generalmente cualquier sistema de combate hace que se accionen cosas, muchas de ellas cosas que se mueven.
¿que se puede hacer en tierra? pues en un inicio si,pero luego resulta que el barco se mueve y mucho, que el ambiente es marino, que el cableado puede pasar por sitios con mas o menos temperatura, ... mil cosas que no pasan en un equipo estático en tierra.
Entiendo lo de probar las cosas en un buque. Y también entiendo que es mas fácil cuadrar todo en un barco que se va a construir que andar en un casco viejo.
Que entre que salen y no salen las corbetas, los dos últimos BAM de patrullero van a tener bastante menos... pues si. Pero es que tal como se esta poniendo el patio, a la Armada le faltan plataformas y no solamente patrulleros.

[Kraken86]

Tal como se esta poniendo el patio, a la Armada le faltan plataformas y no solamente patrulleros.

Lo que falta hay que financiarlo, y la Armada solo propone, no tiene voz, entre comillas, más allá de la capacidad de evaluación con la que presentar soluciones para que el político de turno decida que financiar y que no. Y al final el político siempre suele mirar que es lo que da retorno primero y que se necesita segundo. Un ejemplo burdo de ello es que tenemos diseños de nuestro propio astillero donde el Estado Mayor de la Armada define los requisitos militares, y participa en el proceso de diseño con el constructor, que cumplen los cinco requerimientos del programa EPC:

-Lucha antiaérea.
-Lucha antibuque.
-Guerra electrónica.
-Patrulla marítima.
-Búsqueda y rescate.

Y al final, con todo eso, terminaremos adoptando el diseño que toque de Eurocorbeta, buscándonos solos a la competencia y regalándole ventas futuras a Fincantieri (Italia) y Naval Group (Francia). Igualmente es un ejemplo burdo, inacabado e inexacto, al final el EPC es la puerta de bienvenida a una serie se buques que vendan bien en el mercado, y la Armada no tiene por qué tener interés en esa plataforma, pero tiene pinta de ser así como acabe.

[Anderson]

Hola!

Evidentemente este youtuber no quiere en absoluto los BAM, dice que es un exabrupto tener una OPV de mas de 2500 toneladas y que España lo que necesita son Fragatas y Cobetas en toda regla. Que tanto de cierto hay en lo que opina? Quizás hubiese sido mejor unas AVANTE 2200 mas pequeñas pero con mas dientes?

Me gustaría leer opiniones...

[linotipe]

Evidentemente la Armada necesita barcos con mas pegada.
Ahora bien los BAM se diseñaron pensando en que los habría y que por ejemplo para Atalanta y el Golfo de Guinea era suficiente con eso y a mi modo de ver es cierto. Bien es verdad que estos dos últimos años con el tema de la hutties ya no son suficientes.
Que no haya esos barcos con mas pegada, no inhabilita el concepto del BAM, lo que pone de relieve es la histórica falta de inversiones y en especial en los últimos 20 años en Defensa.
De todos modos y ya lo he citado mas veces, aquí un enlace para entender el concepto de un BAM y sus posibilidades.
https://www.fsupervielle.com/post/buque ... n-maritima

[Cartaphilus]

El problema del BAM no es su equipamiento (basta con mandarlos a misiones adaptadas a ello), sino lo que se pagó por ellos. Si nos los hubiera donado Arabia Saudí, me parecería perfecto. Pero lo hemos pagado con dinero público, y como casi siempre, a una empresa de la que la Armada es cliente cautivo y obligado, y que se sabe con la facultad de cobrar lo que le venga en gana.