Una formacion en combate de verdad a todos los niveles, no como ahora que solo estan preparados las unidades de la legionm, bripac y montaña, los demas estan peor preparados que cuando eramos de reemplazo, por no saber ,no saben ni cuadrarse en condiciones ni desfilar y para muestra , cientos de videos que hay en youtube que dan verguenza ajena
.
¿La instrucción y el adiestramiento en combate se basa en cuadrarse y desfilar?
En esa línea, recomiendo revisar los desfiles del ejército israelí (los pocos que encontrarán), y compararlos con los de sus aguerridos enemigos, como lo fue Siria o ahora lo es Irán.
Aquí vemos a los indisciplinados israelíes. Bien, puede ser un momento de descanso, pero esos uniformes... Aparte que llevar o no boina queda al capricho de cada cual. Eso sí, hay un tipo barrigón, con el uniforme arrugado y bostezando, que muy marcial no queda. Por no hablar de las botas, que no han visto el betún en lustros, y las de la chica de la boina verde dan grima. Hasta hay un tipo que va en playeras ¿Dónde se cree que está? Sin embargo:
Mucho más miedo dan los iranés, coordinados, con el vistoso y muy marcial paso de la oca, y esas polainas impolutas.
A ver si nos enteramos, ante tan gallardos militares los reclutas israelíes no tendrán ni media bofetada. Instrucción cuartelera es lo que necesita el ejército; además, seguro que atraerá a muchos voluntarios, que nada más interesante que aprender a formar y a marcar el paso.
Saludos
Última edición por Domper el 11 Mar 2025, 13:15, editado 1 vez en total.
En estos temas los israelíes siempre han sido pragmáticos. Respecto a los desfiles basta con ver los rusos y los norcoreanos, y su desempeño táctico. Hay una cosa muy clara, desfilar en plan "soviético/chino" requiere mucho tiempo, muchísimo. Y es tiempo que no usas para otras cosas como adiestrarse.
Por otra parte los vídeos son lo que son. Y hay que tener ojo critico y cierto conocimiento para "ver entre líneas".
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
No irás a decir ahora que aprender a marchar y desfilar no tiene utilidad táctica. Me parece muy aventurado discutir prácticas que tan bien sirvieron a Federico el Grande y a Napoleón.
Ahora en serio. Eso de las formaciones y desfiles siempre me ha parecido una chorrada heredada de finales del XVIII. En la época de Federico, conseguir que los soldados marcharan muy agrupados permitía meter más gente (y más bayonetas) en el mismo espacio, pero yendo tan pegados los soldados tenían que moverse al unísono para que aquello no acabara en un revoltijo. Pero en cuanto surgieron los fusiles rayados con balas Minié las formaciones se convirtieron en blancos ambulantes, como experimentaron (para su desgracia) los soldados durante la guerra de Secesión. Aun se siguieron haciendo estupideces que costaban ríos de sangre, e incluso en Normandía la infantería estadounidense llegó a realizar una carga a la bayoneta (y condecoraron al imbécil que la mandó, en vez de enviarlo a una corte marcial).
Ahora, todos esos marciales desfiles solo sirven para la propaganda. Si además los soldados se pintan las caras, aun parecen más fieros. Eso es lo importante, y no aprender a moverse bajo el fuego.
Los desfiles y los actos tienen su valor moral pero eso, moral. No creo que se deban perder, pero siempre supeditado a lo que tiene que saber un soldado, que es combatir o la misión que tenga.
Desconfío mucho de los ejércitos con despliegues y actos, como los de la frontera indo-pakistani, por ejemplo. Eso es un circo.
Siempre recuerdo que en los años 70 creo, Al-Fatah organizo un desfile para dar imagen de ejército en lugar de milicia/banda armada, creo que en Beirut en pleno agosto, con entre otros una unidad con traje y mascara nbq. Se hartaron de recoger gente deshidratada desmayada.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Sobre este tema creo que lo primero seria plantearse las posibles amenazas.
la tradicional Marruecos/Argelia. En esto , lo más probable es que nos la tengamos que apañarnos nosotros solos.
la necesidad de apoyar a nuestros socios europeos en el Este, como hemos visto. En este caso es una opción, pero una opción necesaria.
Y algo que hace unos meses nos parecia inimaginable: no es descartable que en una evolución de EEUU hacia un estado dominado por tarados como los que ahora gobiernan, este pais termine siendo una amenaza militar para Europa y para España (que se lo pregunten a los daneses..).
Planteadas las cosas así, se me ocurre que el refuerzo de la Armada y el EA son indispensables, y más allá de los planes ya comprometidos (SILAM, Halcón , F110 etc) se me ocurre:
como mínimo dos , o más 80 plus con armas antisuperficie de medio/largo alcance.
Patrulleras/corbetas antisubmarinas. Se ha hablado de una serie de BAM específicos para esta tarea, y al menos seis corbetas del programa europeo en el que anda Navantia.
Doblar el número de MRTT
Entrar en el programa que plantean los franceses de aviones de patrulla maritima a partir del A 320.
Estaria interesante sugerir a los suecos que se plantearan un Gripen con motorización europea, para complementar unos 100 eurofighter con dos o tres escuadrones de estos cazas baratos y útiles.
Suficiente cobertura satelital en todo el hemisferio atlantico y hasta más allá de los Urales. No sé si con los dos satelites que se han programado sería suficiente.
Impulsar programa europeo misiles hipersónicos de medio/largo alcance.
Desarrollo de tecnologia robótica para drones marinos con diferente uso táctico.
Con respecto al ejercito de Tierra:
Completar plantillas de las brigadas activas y formar una o dos brigadas nuevas, una de ellas reconstituyendo la Brigada de Montaña y la otra de caracter pesado/semipesado, aunque estas diferencias de tipo desde mi punto de vista son cada vez menos importantes. Se trataria de estar en condiciones de mantener permanentemente desplegada una brigada completa en el este de Europa, con las rotaciones correspondientes.
Por supuesto terminar e incrementar los actuales programas de drones de distintas clases y funciones tácticas. todo esto implica, logicamente más tropa y más infraestructura logística.
Desarrollar las herramientas legislativas , organizativas y logística que permitan pasar sin demasiadas complicaciones del actual ejercito profesional a uno mixto con unidades de recluta forzosa, en caso de necesidad.
- Incrementar la inversión en defensa pasiva contra ataques convencionales y no convencionales : protección/duplicación de infraestructuras criticas.
Ocell Dodo escribió: ↑13 Mar 2025, 21:01
¿Qué les parece si Alemania, Italia, España y Polonia (y tal vez otros) denuncian el Tratado de No Proliferación Nuclear?
Creo que aún no estamos preparados, ni los paises ni las opiniones públicas, para ese paso.
Ocell Dodo escribió: ↑13 Mar 2025, 21:01
¿Qué les parece si Alemania, Italia, España y Polonia (y tal vez otros) denuncian el Tratado de No Proliferación Nuclear?
Los demás probablemente no, pero yo llevo ya tiempo pensando que Polonia cualquier día va a dar la sorpresa.
En tal caso tendrán que desarrollar una industria nuclear por su cuenta. Desde el enriquecimiento del Uranio al diseño de reactores, pasando por las plataformas de lanzamiento.
La verdad , que a veces leyendo algunos artículos de periódico y comentarios sobre este asunto parece que mucha gente no sabe de que habla. Lo de llegar al 2% del PIB , desde el 1,3% que se dice estamos, es aumentar el gasto en unos 11.000 mill anuales,. Una burrada. Yo no me lo acabo de creer que lo haga ni este gobierno, ni el siguiente, ni tampoco creo que haga realmente falta llegar a tanto.
Muy de acuerdo en lo que ya se ha comentado por otros foreros, que lo primero es poner en condiciones lo que hay, renovar algunos sistemas obsoletos, mejorar condiciones y plantillas del personal, etc... pero esto puede hacerse con poco mas de lo que ya se gasta. Ya se aumentado de forma clara la inversión armamento, hay presupuestada una inversión anual de 5.000 millones para los programas de armamento, lo que en 8 a 10 años debería ya ser suficiente para modernizar lo que tenemos. Aumentar sueldos y completar plantillas no puede requerir mas de 1000 o 1500 mill. Habrá otras necesidades de mejora de entrenamiento, mantenimiento, infraestructuras etc... pero pon otros 1000 o 1500 mill, y aun sobra una burrada hasta los 11.000 millones para llegar al 2%.
Por otra parte, hay que ver que necesitamos. Aquí, yo creo que hay varios objetivos. El primero, el obvio, de garantizar la seguridad del flanco sur. Después otros dos mas difusos. Tener una fuerza suficiente para apoyar a los aliados en una guerra de alta intensidad (muy improbable) y capacidad para operaciones de media o alta intensidad en escenarios alejados (escenarios imprevisibles que a veces ocurren).
La experiencia de conflictos en las ultimas décadas nos indican que hay dos tipos de guerras muy distintas y que es prudente considerar ambas. La primera , guerras de alta o baja intensidad con fuerte supremacía como han sido las guerras de los Balcanes, la del golfo, de 1991, la invasión de Irak de 2003, o las de Afganistán o cualquier otra intervención en África u Oriente Medio. Para este tipo de guerras se requiere un ejercito altamente profesional y excelentemente equipado para obtener los objetivos de manera limpia y rápida, y con un numero mínimo de bajas, ya que si no es así difícilmente puede ganarse y es mejor no hacerla.
En cambio, en una guerra de alta intensidad ante un escenario de defensa del territorio, sea nuestro flanco sur o el este de Europa, es también muy importante tener una gran capacidad de encajar golpes y mantener la lucha, y no es suficiente tener todas las unidades en perfecto estado. Aquí se asumen bajas y se cuenta con total apoyo social. Por eso es una guerra distinta, y en este caso es útil también una importante reserva movilizable, que suponiendo no sea suficiente el ejercito profesional permanente, en un periodo de dos a tres meses esté disponible para el combate, aunque sea de menos calidad que el ejercito profesional. Reservas de este tipo la tienen muchos países y aquí también la ha habido históricamente. Se puede hacer de muchas formas.
Junto a esta reserva humana, es imprescindible una importante reserva de munición de todo tipo, tanto la tradicional de artillería, como los sofisticados misiles, y bastante material almacenado como vehículos blindados, artillería o tanques aunque sea antiguo y de segundo nivel para poder encajar perdidas. Esto lo hemos visto en Ucrania lo importante que es. Tampoco esto requiere un presupuesto inmenso.
Concretando un poco yo diría que tres o cuatro brigadas movilizables, quizás con material mas antiguo, podrían cumplir ese papel. Son unidades que seguramente no actuarían jamás, ya que solo se emplearían en situaciones muy improbables, pero en todo caso estarían ahí, por si acaso. Esto no es tan caro y habría dinero de sobra.
En el ejercito del aire yo no veo tan claro la necesidad de ampliar capacidades mas allá de munición de primer nivel. Mantener los programas de modernización ya previstos, y si acaso acelerarlos un poco debería ser suficiente. Quizás algo mas de guerra electrónica, en linea con el pedido de los alemanes de los 15 Eurofighter EK o algo parecido.
La Armada yo la potenciaría significativamente más, ya que es la mejor manera de ejercer poder duro en el mundo y suple la carencia de Europa de poder en los océanos. En la armada sería útil un par de LHD con un total de 24-30 f-35B que te valen tanto para formar dos grupos aeronavales, como operando desde tierra para proteger nuestro flanco sur. Esto sería algo asumible por costo, y uniéndolo con lo ya previsto de aumentar en dos las F-110 previstas, 6 corbetas y 2 o mejor 4 S-80 adicionales, daría una pegada muy fuerte a la Armada, lo que seria muy bien valorado por los aliados y aporta unas capacidades que pocos países tienen.
No sabia donde poner esta cuestion...asi que la plngo aqui..
La pregunta, es si creeis, con todl el avnce en inteligencia y comunicaciones casi en tiempo real, si las unidades de incanteria ligera paracaidista, se ha quedado obsoleta, y ya no tiene razon de ser, y su utilidad en un conflicto de alta intensidad, es practicamente nula,?
Tiene razón de ser si se dimensiona adecuadamente y se da mas énfasis en el aerotransporte que en el paracaidismo.
A mi modo de ver tenemos el lastre del "lobby" paracaidista dentro del ET. Dime un JEME que no lo haya sido.
