Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Andrés Eduardo González escribió: ↑07 Mar 2025, 03:55 Mmm... no sé ahora qué tan dispuestos estén los británicos en seguir a EEUU en todo y en cuanta guerra haya...
Del dicho al hecho, Francia aprendió de 1956 y por eso es independiente tecnológicamente... Reino Unido siguió el modelo de Thatcher y por poco no privatizan su ejército ya en serio, el tema es que Reino Unido depende mucho de Estados Unidos, sus misiles trindet, elemento esencial de su discusión nuclear, son de fabricación americana, los F-35b, lo único que puede embarcar sus portaaviones también, ni hablemos de los apache, etcétera.
Al final, la muy digna Francia siempre tuvo razón.
Otro argumento falsario que están moviendo los MAGA en los últimos días: "Eisenhower forzó un acuerdo de paz en Corea y nadie lo llamó comunista". No tienen la más mínima vergüenza
Corea. Casi 3 años de guerra con participación estadounidense que incluyó combates directos (y no a pequeña escala) con los soviéticos, aunque en la época no era de conocimiento público. Decenas de miles de muertos estadounidenses. Eisenhower forzó el acuerdo, sí, y luego dejó allí fuerzas (que todavía están allí) para garantizar la seguridad de Corea del Sur.
Eso del famoso gasto del 2%, 3% o 97% ya me harta un poco.
A ver si nos entendemos: hasta ahora, lo que Trump decía era «elevad el gasto pata comprad más productos norteamericanos». A corto plazo, tal vez funcione, pero a medio parece razonable que se vendan muchos KF51 y pocos M1A3, que se desarrolle el Tempest y se deje agostar al F-35. De la misma manera, me da la impresión que los amigos de SAAB ya habrán lamentado unas cuantas veces haberle metido al Gripen un F404 y no un EJ200; a estas alturas no creo que se metan a rediseñar su avión, pero habrán aprendido la lección para el futuro. Esas consecuencias no caerán sobre Trump, que se supone que dejará la presidencia en cuatro años (si no le da un patatús antes, que no es joven), pero sí sobre sus sucesores. Supongo que la industria de defensa useña ya estará haciendo sus cuentas y llamando a sus amigos en el Congreso.
Por otra, en los últimos años ha sido la NATO la que ha ayudado a Estados Unidos, y o al revés. La última vez que fue Estados Unidos quien auxilió a Europa fue en Kosovo; pero los conflictos posteriores en Afganistán e Irak han sido consecuencia de ataques contra Estados Unidos, y han costado bastantes vidas europeas. Hasta ahora, solo Estados Unidos ha invocado el Artículo 5 del tratado.
Tercero, sobre gasto. Estados Unidos mantiene una presencia global que Europa no pretende. No necesita mantener una flota en el Pacífico, no está interviniendo contra Irán (salvo auxiliando a Israel y por probable solicitud estadounidense), no interfiere en la política iberoamericana, al menos militarmente. Sin esas aventuras militares no es preciso gastar tanto dinero. En el caso español, la principal amenaza está en el sur, y hasta ahora no era demasiado grave ¿Qué empeora gracias a estupideces trumperas? Pues entonces será preciso gastar dinero, desde luego, pero sin olvidar quién ha sido el responsable último. Tal vez no guste a la US Navy no tener una base en la entrada del Mediterráneo (porque en Gibraltar no caben, y estaría por ver qué les decían los de Londres).
Cuarto, también sobre gasto. Al menos en el caso español, entre las consecuencias de la «crisis ninja» (desencadenada por chorradas crediticias en Estados Unidos, aunque aquí también se puso su granito de arena), el covid y la invasión de Rusia, hasta hace cuatro días no había ni un duro. He dicho que la principal amenaza está en el sur, pero no es cierto: está en la deuda externa ¿Estados Unidos comprometería su economía para auxiliar a la UE? Más bien al contrario, ha sido USA la que bastantes veces ha tratado de abortar los programas armamentísticos europeos (y de otras naciones) mediante ventas de material militar a precio de saldo.
Por último: insisto en que no se puede pretender encontrar lógica en las acciones de una persona con déficit cognitivo. Trump está chiflado.
Parece que la administración useña, está forzando a los distribuidores de imagenes satelitales privados a no dar acceso a ucrania Trump se va a meter en un berenjenal como siga asi. https://twitter.com/OAlexanderDK/status ... 5527679095
Kraken86 escribió: ↑07 Mar 2025, 09:19
Vladimir Putin: EEUU no ha pedido en las conversaciones con Rusia que haga concesiones, y Rusia no va a hacer ninguna.
Así se las juega Trump, quiere la paz dando a Ucrania en bandeja sin poner un solo pero a Putin. Estaría bonito que Maruecos tomara Ceuta y Melilla y las islas y se metiera EEUU por medio a decir que España debe tomar el camino de la paz y el fin de la guerra inmediatamente rechazando los territorios ocupados.
Las islas por encima de mi cadaver.... a ver si tienen huevos y como quedará USA cuando dos millones de personas se vean condenadas a muerte
Domper escribió: ↑07 Mar 2025, 13:47
Eso del famoso gasto del 2%, 3% o 97% ya me harta un poco.
A ver si nos entendemos: hasta ahora, lo que Trump decía era «elevad el gasto pata comprad más productos norteamericanos». A corto plazo, tal vez funcione, pero a medio parece razonable que se vendan muchos KF51 y pocos M1A3, que se desarrolle el Tempest y se deje agostar al F-35. De la misma manera, me da la impresión que los amigos de SAAB ya habrán lamentado unas cuantas veces haberle metido al Gripen un F404 y no un EJ200; a estas alturas no creo que se metan a rediseñar su avión, pero habrán aprendido la lección para el futuro. Esas consecuencias no caerán sobre Trump, que se supone que dejará la presidencia en cuatro años (si no le da un patatús antes, que no es joven), pero sí sobre sus sucesores. Supongo que la industria de defensa useña ya estará haciendo sus cuentas y llamando a sus amigos en el Congreso.
Por otra, en los últimos años ha sido la NATO la que ha ayudado a Estados Unidos, y o al revés. La última vez que fue Estados Unidos quien auxilió a Europa fue en Kosovo; pero los conflictos posteriores en Afganistán e Irak han sido consecuencia de ataques contra Estados Unidos, y han costado bastantes vidas europeas. Hasta ahora, solo Estados Unidos ha invocado el Artículo 5 del tratado.
Tercero, sobre gasto. Estados Unidos mantiene una presencia global que Europa no pretende. No necesita mantener una flota en el Pacífico, no está interviniendo contra Irán (salvo auxiliando a Israel y por probable solicitud estadounidense), no interfiere en la política iberoamericana, al menos militarmente. Sin esas aventuras militares no es preciso gastar tanto dinero. En el caso español, la principal amenaza está en el sur, y hasta ahora no era demasiado grave ¿Qué empeora gracias a estupideces trumperas? Pues entonces será preciso gastar dinero, desde luego, pero sin olvidar quién ha sido el responsable último. Tal vez no guste a la US Navy no tener una base en la entrada del Mediterráneo (porque en Gibraltar no caben, y estaría por ver qué les decían los de Londres).
Cuarto, también sobre gasto. Al menos en el caso español, entre las consecuencias de la «crisis ninja» (desencadenada por chorradas crediticias en Estados Unidos, aunque aquí también se puso su granito de arena), el covid y la invasión de Rusia, hasta hace cuatro días no había ni un duro. He dicho que la principal amenaza está en el sur, pero no es cierto: está en la deuda externa ¿Estados Unidos comprometería su economía para auxiliar a la UE? Más bien al contrario, ha sido USA la que bastantes veces ha tratado de abortar los programas armamentísticos europeos (y de otras naciones) mediante ventas de material militar a precio de saldo.
Por último: insisto en que no se puede pretender encontrar lógica en las acciones de una persona con déficit cognitivo. Trump está chiflado.
Saludos
El conglomerado militar americano tiene que estar temblando cuando sus principales socios puedan darle la patada como se despiste. El intento de "aislacionismo" Useño, le está pasando factura no solo en el exterior, sino en el interior.... solo será cuestión de tiempo.
Hola. Sobre un comentario que hice el otro día, hablando de la posibilidad de más países europeos haciéndose con armas nucleares, me acabo de encontrar este titular en el WSJ. Lamentablemente el artículo va tras un muro de pago y no estoy suscrito, pero el titular es bastante claro:
sergiopl escribió: ↑07 Mar 2025, 02:22Si mantienen todas sus demandas es lo mismo que decir "no queremos firmar nada". Trump ya ha gastado todas sus bazas para presionar a los ucranianos. Le quedaría presionar a los europeos para que también dejen tirados a los ucranianos, amenazando con una retirada de la OTAN y un corte del soporte de los sistemas de armas... no digo que sea imposible, nada es imposible con ese fulano, pero igual no obtiene los resultados que busca.
En el mensaje anterior me falto precisamente comentar lo que escribiste. Los useños estan quemando todos sus cartuchos sin comenzar la negociación.
Si Ucrania se niega a aceptar las exigencias absurdas de Rusia una vez se sienten a negociar, ¿que puede hacer Donald para presionarlos?, ¿quitarles la ayuda? ya lo hizo. ¿Amenazarlos con no dar garantias?, ya lo hizo. ¿ayudar a Rusia en lo militar?, ya lo hizo, ¿amenazar a Europa?, ya lo hizo, ¿decir que va a salirse de la OTAN?, ya lo hizo.
Ucrania iria a negociar ya sabiendo de lo que es capaz Washington y actuaria en consecuencia, pero no necesariamente capitulando.
Y con respecto a Europa tres cuartos de lo mismo, tambien esta quemando sus cartuchos antes de tiempo.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
Kraken86 escribió: ↑07 Mar 2025, 09:19Vladimir Putin: EEUU no ha pedido en las conversaciones con Rusia que haga concesiones, y Rusia no va a hacer ninguna.
Es que eso se veia venir, el führer calabaza pretende que Rusia acepte las condiciones que el tiene en mente y no la lista de exigencias absurdas que ellos se creen con derecho a recibir.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
KL Albrecht Achilles escribió: ↑07 Mar 2025, 16:37Los useños estan quemando todos sus cartuchos sin comenzar la negociación.
Si Ucrania se niega a aceptar las exigencias absurdas de Rusia una vez se sienten a negociar, ¿que puede hacer Donald para presionarlos?
It's just the ART OF THE DEAL, man! (ya no me sorprenden tanto sus bancarrotas ).
Silver_Dragon escribió: ↑07 Mar 2025, 02:38
El "agente naranja" está insinuando que en caso que USA estuviera en problemas, Europa, Canadá y el resto la dejaria tirada Churchil y Patton ya lo hubieran colgado a este traidor. Lo dicho, esto va a saltar por los aires y despues, vendrán los lloros en USA. https://twitter.com/bellumartis/status/ ... 7419740385
Y pensar que por ayudar a esta gentuza murieron más de mil soldados de la OTAN y aliados en Afganistán e Irak.
Edito para añadir unas listas de quienes murieron por estas sabandijas:
DonaldTusk in Parliament: Poland must pursue the most advanced capabilities, including nuclear and modern unconventional weapons. This is a serious race - a race for security, not for war.
"Polonia debe hacerse con armas nucleares", palabras del propio primer ministro Tusk....
Entender a Trump es realmente difícil, ya que el mismo procura que no se le entienda y parecer imprevisible, así que solo se puede intuir las verdaderas razones tras sus decisiones, siempre pudiendo equivocarse.
El giro que ha dado en el tema de Ucrania, y que ya lo estaba adelantando en declaraciones publicas hace mucho tiempo, en mi opinión encaja bastante en su lógica.
A Trump no le gusta perder, y menos una guerra. Una guerra proxi, como según sus propias declaraciones es la guerra contra Rusia, no hay certeza de ganarla si el enemigo es suficientemente duro y el aliado proxi es más débil en número de tropas o voluntad de lucha. El análisis de la situación que han dicho públicamente, y que no hay razón para no creer que es sincero, es que Ucrania no tiene ninguna posibilidad de ganar la guerra por falta de tropas, bien sea por su menor demografía o por cansancio de la guerra de su población. Esta es una buena razón para que Trump, abandone Ucrania, ya que es la única forma segura para él de no perder la guerra, pues no se puede perder una guerra si no se lucha. Si alguien le echa algo en cara , le culpará a Biden y resuelto.
La OTAN desde luego no aporta mucho a la seguridad de EEUU. Rusia no es una amenaza para EEUU como lo fue la URSS, pero si es molesta tenerla de enemigo, ya que siempre puede enredar, hacer propaganda antioccidental, subvención a cualquiera que nos moleste, Wagner en Africa, en Venezuela o ciberataques. Ciertamente nada muy grave, pero si molesto. Con un pacto en Ucrania liquida el problema.
Pero mas importante que librarse de esas pequeñas molestias, es algún tipo de apoyo para solucionar con métodos expeditivos el tema de los Palestinos e Israel, y evitar una alianza sólida de Rusia con China.
En el análisis de Trump, probablemente, ve que Europa y la OTAN no le aportarían nada para la solución expeditiva del problema Palestino, mas allá de quejarse y estar "deep concerned".
Respecto un hipotético conflicto con China, aun más claro es que desde Europa casi nadie movería un dedo. Quizás los británicos algún buque y submarino, y como mucho los franceses con alguna cosa. Los demás, no tenemos grandes capacidades que supongan una ayuda importante para la Navy, ni creo que hubiera el mas mínimo deseo de llevar lo que hay, salvo como mucho algo simbólico como la fragata que mando Felipe Gonzalez a la guerra de Irak. En ese sentido, las declaraciones de Trump de que habría que ver que aportaríamos en conflicto si ellos estuvieran en peligro quizás se entienden mejor.
Hablar del caso de Afganistán no es muy ilustrativo. Era un enemigo de muy poca monta para una guerra convencional, aunque causara bastantes muertos en acciones de guerrilla o terroristas. Quizás es a lo máximo que llegamos los Europeos, en opinión de Trump, a ayudar en una guerra de contrainsurgencia. EDITADO POR MODERADOR. Trump de lo que está hablando de guerras simétricas con un enemigo duro, como puede ser China. Y de eso, habría que ver...
Última edición por RETOGENES el 07 Mar 2025, 19:59, editado 2 veces en total.
Kraken86 escribió: ↑07 Mar 2025, 19:21"Polonia debe hacerse con armas nucleares", palabras del propio primer ministro Tusk....
En mi opinión esto entronca muy directamente con algo que se comentaba por aquí el otro día: el paraguas nuclear francés y/o británico (y también el americano) podrían no ser tan impermeables dependiendo de las circunstancias.
Por ejemplo, el escenario típico de "escalar para desescalar" en el que Rusia lanza un ataque contra un objetivo en un país no nuclear, y Polonia es el más evidente, y una potencia nuclear de la OTAN debe contestar contra Rusia y comerse la represalia. ¿Lo haría? Trump ya sabemos que no... y habría que ver si cualquier otro estaría dispuesto.
En cambio, si Polonia tiene sus propias armas nucleares, se acabó el dilema. Alemania también se lo está pensando, y curiosamente también está en la misma tesitura.
Evidentemente también se trata de la disuasión definitiva contra cualquier impulso expansionista ruso hacia esos países... pero eso es menos probable que una guerra por los países bálticos que pueda derivar en una escalada nuclear.
Y mi abuela, es un carromato, Retogenes, tu post no hay por donde cogerlo, ademas de una sarta de protaganda sin Sentido. A este ritmo, Trump va a quedar como el peor presidente en el despacho oval, mas toda la Troppe... desde los tiempos de James Buchanan.... y no me extrañaría que acabase igual..... Voy a mover todo lo de Trump a post correspondiente, porque esto ya es de traca
Última edición por Silver_Dragon el 07 Mar 2025, 20:03, editado 1 vez en total.
ya en serio, el tema es que Reino Unido depende mucho de Estados Unidos, sus misiles trindet, elemento esencial de su discusión nuclear, son de fabricación americana, los F-35b, lo único que puede embarcar sus portaaviones también, ni hablemos de los apache, etcétera.
