Agresión de Rusia a Ucrania

[Kraken86]

Y? cumplió los objetivos, acaso el ejército británico se quedó sin tanques o dejó de ser una fuerza capaz de combatir después de Caen? tardó más, sí, sufrió bajas no esperadas? no sé, los alemanes se atrincheraron bien y estaban muy buenas unidades alemanas en ese sector, además, los propios bombardeos aliados dificultaron la movilidad de las tropas dado el estado del terreno producto de los mismos, lo que facilitó la defensa alemana durante el avance británico.

En áfrica, bueno, si vas a comparar el Alamein con Kasserine ..... los americanos lo sabían, por eso quien dirigió las tropas terrestres aliadas fue Monty, que vive siendo desprestigiado por holywood y la propaganda americana. La verdad, así duela, quién fue determinante para destruir a los ejércitos alemanes en Europa no fue Estados Unidos sino la URSS. Pero en Europa Occidental quién peleó las batallas más duras y quién enfrentó lo mejor del ejército alemán Durante el día D fueron los británicos. Así duela. Y, claro, la operación cobra se pudo llevar a cabo mientras los ejércitos británicos sostenían el combate donde estaba lo grueso y lo mejor que tenía Alemania en el oeste.

Te señalé en su día varias inexactitudes que mencionaste sobre el día D, y hoy estás igual.

Durante el Día D y la posterior campaña en Europa Occidental, los combates más duros y la mayor concentración de las mejores tropas alemanas variaron según la fase. Sin embargo, no fueron los británicos quienes enfrentaron lo más duro en términos absolutos, sino los estadounidenses. En el propio Día D, Omaha Beach fue una playa que se bañaría de sangre estadounidense, 1ª y 29ª Divisiones de Infantería sufrieron una masacre al bajar de las lanchas, y se consiguió tomar pero con dificultad. Con Gold, Juno y Sword, británicos y canadienses tampoco enfrentaron lo que se encontraron los estadounidenses en Omaha. En todo caso los canadienses en Juno SE riparian con una de las defensas más duras después de Omaha.

En la Campaña de Normandía, Bocage y Saint-Lô los estadounidenses de nuevo se encontraron combates muy difíciles, con emboscadas constantes y resistencia alemana. Caen (británicos y canadienses) si que fue un objetivo clave en la estrategia aliada donde estaban los ingleses y hicieron frente a la presencia de la 12ª SS Panzer Division "Hitlerjugend" y la Panzer-Lehr, pero de ahí a afirmar lo que dices.... Los estadounidenses lanzaron la Operación Cobra, que rompió finalmente la resistencia alemana y permitió la salida de Normandía. Las batallas como las Ardenas donde Hitler lanzó su última gran ofensiva en el frente occidental contra las tropas estadounidenses en Bélgica y Luxemburgo no se diga. La Aerotransportada norteamericana en Bastogne qué resistió un asedio brutal. La Batalla de Hürtgen...

No puedes dar ese golpe de mesa en contra de la historia. Los británicos y canadienses enfrentaron unidades de élite en Normandía, especialmente en Caen, si, pero los estadounidenses sufrieron las batallas más duras en Omaha, Hürtgen y las Ardenas. En términos generales, las mejores tropas alemanas en el Oeste (como las divisiones Panzer SS) pelearon principalmente contra los estadounidenses y canadienses después del Día D.

Pasadlo a su respectivo hilo.

Muy largo y no me voy a extender en propaganda americana, en dicha playa los americanos se enfrentaron a las mejores defensas costeras alemanas, pero eran fuerzas estáticas, sin ningún tipo de movilidad o posibilidad de maniobra, una vez alcanzadas sus posiciones perdían todo poder combativo. En Caen en cambió el ejército británico se enfrentó a unidades panzer y a unidades panzer ss, eso sí eran ejércitos pesados, capaces de maniobra y de realizar contraataques. Esa fue la batalla más dura. Listo, no me comparen más peras con manzanas ni kasserine con el Alamein, aburre esa propaganda pro yanqui.

Menuda arrogancia para hablar en base a una opinión que no es objetiva...

[KL Albrecht Achilles]

Touché!

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

...se confíaba más en los hombres del octavo ejército y su general que en los gringos.

Y sin embargo el comandante de todas las fuerzas el día D fue Eisenhower, adivina porqué.
Con respecto a Monty prefiero dejarlo asi, que ya hay bastante información en la red para tener el retrato del hombre.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Sí, se firmará acuerdo, pero no a cualquier coste ni de cualquier manera...

Volodymyr Zelenskyy rejects calls for immediate Ukraine-Russia ceasefire

Defiant Ukrainian president sees no need to make amends for explosive Oval Office row with Trump

https://www.ft.com/content/24357fd3-a83 ... 58933b159f

[Andrés Eduardo González]

Parece que los españoles sí son partidarios de enviar tropas a Ucrania...

[Chechitar_1985]

Parece que los españoles sí son partidarios de enviar tropas a Ucrania...

Yo leí por ahí,no me acuerdo en donde,que UK también estaría dispuesta a enviar tropas a Ucrania...El enano Ucraniano se le crece al zoquete naranja de trump...

Y eso de que este ese cafre exigiendo un alto al fuego sin garantías en contra prestación del acuerdo de tierras raras para que EEUU siga suministrando equipo militar esencial,para mi no es más que un chantaje en el que solo trump y putler serían los beneficiados ,en detrimento del futuro Ucraniano

[Kraken86]

Úrsula presentará este día 6 un plan para el rearme de europa.

https://x.com/bellumartis/status/189629 ... ZupoA&s=19

"Tenemos que invertir masivamente en defensa".

Ojalá no sea solo papel de fumar.

[Andrés Eduardo González]

Los británicos están decididos...

[Ave_Negra]

(...)
Y eso de que este ese cafre exigiendo un alto al fuego sin garantías en contra prestación del acuerdo de tierras raras para que EEUU siga suministrando equipo militar esencial,para mi no es más que un chantaje en el que solo trump y putler serían los beneficiados ,en detrimento del futuro Ucraniano

Dejemos de lado por un minuto el acuerdo por las tierras raras. La interpretación que hago basado en varias declaraciones de Zelenski, es que el hombre quiere que el sacrificio que han hecho los ucranianos, y que podrían hacer en el futuro; probablemente entregando territorio a Rusia como parte de un acuerdo de paz, valga la pena. Por ejemplo, si deben renunciar a Crimea, como contrapartida que los dejen entrar a la OTAN. Si esta no es una opción, entonces que EE.UU. se comprometa a defender con botas en el terreno a Ucrania en el futuro. El acuerdo de paz que se avecina es el verdadero problema. Públicamente Zelenski ha dicho varias veces que nunca reconocerá el territorio ocupado como ruso, pero en alguna ocasión ha dado a entender que si hubiera garantías de seguridad reales, se lo pensaría.

Lamentablemente EE.UU. no está por la labor y ha dejado el tema de las garantías en manos de los europeos, que harán lo que puedan al respecto pero que probablemente no satisfagan las demandas de los ucranianos. En este contexto, será difícil que Zelenski se siente a firmar un acuerdo de paz que implique ceder territorios. Con los rusos visiblemente debilitados en el campo de batalla y la ayuda que sigue llegando, no tiene incentivos para firmar un acuerdo que deje la puerta abierta a futuras agresiones o que premie con territorios al agresor a cambio de nada.

En el fondo, se está queriendo forzar un acuerdo de paz a dos partes que aún no han dicho todo en el campo de batalla. Ninguno de los dos está listo para esto, pero los ucranianos en particular se están viendo forzados a jugar el juego de Trump porque aún necesitan la ayuda de los yanquis. Veremos como sigue.

[Urbano Calleja]

(...)
Y eso de que este ese cafre exigiendo un alto al fuego sin garantías en contra prestación del acuerdo de tierras raras para que EEUU siga suministrando equipo militar esencial,para mi no es más que un chantaje en el que solo trump y putler serían los beneficiados ,en detrimento del futuro Ucraniano

Dejemos de lado por un minuto el acuerdo por las tierras raras. La interpretación que hago basado en varias declaraciones de Zelenski, es que el hombre quiere que el sacrificio que han hecho los ucranianos, y que podrían hacer en el futuro; probablemente entregando territorio a Rusia como parte de un acuerdo de paz, valga la pena. Por ejemplo, si deben renunciar a Crimea, como contrapartida que los dejen entrar a la OTAN. Si esta no es una opción, entonces que EE.UU. se comprometa a defender con botas en el terreno a Ucrania en el futuro. El acuerdo de paz que se avecina es el verdadero problema. Públicamente Zelenski ha dicho varias veces que nunca reconocerá el territorio ocupado como ruso, pero en alguna ocasión ha dado a entender que si hubiera garantías de seguridad reales, se lo pensaría.

Lamentablemente EE.UU. no está por la labor y ha dejado el tema de las garantías en manos de los europeos, que harán lo que puedan al respecto pero que probablemente no satisfagan las demandas de los ucranianos. En este contexto, será difícil que Zelenski se siente a firmar un acuerdo de paz que implique ceder territorios. Con los rusos visiblemente debilitados en el campo de batalla y la ayuda que sigue llegando, no tiene incentivos para firmar un acuerdo que deje la puerta abierta a futuras agresiones o que premie con territorios al agresor a cambio de nada.

En el fondo, se está queriendo forzar un acuerdo de paz a dos partes que aún no han dicho todo en el campo de batalla. Ninguno de los dos está listo para esto, pero los ucranianos en particular se están viendo forzados a jugar el juego de Trump porque aún necesitan la ayuda de los yanquis. Veremos como sigue.

Seamos realistas: un acuerdo de paz no vale el precio del papel en el que esta escrito.
A los acuerdos de Misk me refiero. Y esos firmados por USA, que mira de lo que ha servido (lo de Rusia ya se da por descontado.firmar lo que sea con ellos es perder el tiempo).

[sergiopl]

Dicho eso, según una entrevista que Zelenski dio para la FOX antes de abandonar EE.UU. tras el fiasco en la Casa Blanca, Trump cree (como lo menciona en el mensaje citado arriba) que Putin no se atreverá a meterse con Ucrania una vez que estas inversiones se concreten, mientras que Zelenski recuerda que habían unas 20 empresas americanas operando en su país cuando Putin los invadió, algunas de ellas con oficinas en los territorios ocupados, y por eso insiste con sumar otro tipo de garantías de seguridad. Además no quiere que ocurra lo mismo que con el Memorándum de Budapest, que no era específico en ese aspecto, y por eso pasó lo que pasó.

De hecho, viendo lo que está pasando, a ver quién se cree que los rusos no podrían invadir Ucrania y respetar los derechos de las empresas estadounidenses, y a los ucranianos que les den

Lo que pasa es que no hay que quedarse con holywood. [...]

No hay que quedarse con Hollywood, pero tampoco irse al otro lado. La participación estadounidense fue fundamental tanto en el Pacífico como en Europa. Sin la ayuda material estadounidense, el Reino Unido no hubiera podido continuar con la guerra y los soviéticos posiblemente se hubieran visto forzados a llegar a un acuerdo con Hitler todavía en posesión de una parte de su territorio. Sin los barcos (de guerra, y sobre todo mercantes) y aviones americanos, la batalla del Atlántico podría haberse perdido. En la guerra aérea, la fuerza aérea estadounidense es la que le rompió el espinazo a la Luftwaffe en 1943-44 (ahí ni frente oriental ni nada, la batalla aérea decisiva fue la de Alemania), y sin derrotar a la Luftwaffe no había día D (y a los soviéticos no les hubieran resultado tan sencillos sus avances). Y en la guerra terrestre en Europa Occidental, es cierto que en el día D los anglocanadienses tenían fuerzas incluso superiores en número, ¿pero cómo evolucionó eso a lo largo del año siguiente? ¿Cuántas divisiones estadounidenses y cuántas británicas había en el ETO en 1945?

En resumen: los americanos no ganaron la guerra contra los nazis en solitario, pero no podría haberse ganado sin ellos.

[Kraken86]

Al menos entrada en la OTAN y obligatorio entrada a la UE. Pero EEUU no te va a dar esas garantías con el pensamiento actual haciendo amigos con Rusia.

Y lo del acuerdo de tierras raras, pienso como Óscar Vara, a EEUU con la nueva administración le importa cuatro pepinos el tema de las garantías, Zelensky no es nadie para ellos más que el presidente del país más pobre de Europea, y no tiene con que hacer palanca para presionar a Trump, que va a su rollo con la cabeza llena de cosas más importantes que un acuerdo de compra y venta.

Si no lo firman el perjudicado es Zelensky, no EEUU que es básicamente el que está haciendo el favor. Y además han dejado claro que no quieren comprometerse con Ucrania, ya que constantemente en la reunión Zelensky pide garantías, directa o indirectamente y ni el hombre naranja ni Vance mueven una ceja, por lo que las garantías son básicamente intercambio de armas por tierras y buscate la vida que si te vuelven a invadir no es mi problema. De hecho Trump dijo una cosa que era cierta, "sin nosotros no eres nadie o no tienes cartas", por lo que zelensky se debió guardar la lengua y firmar lo que fue a firmar. Encerrona o no lo que le hicieron, y mal que me pese, pudo haber jugado mejor las cartas y no haber salido expulsado de la Casa Blanca.

No puedes ir a negociar pretendiendo sentar una posición de fuerza sin tener una posición de fuerza. A veces toca agachar la cabeza y lucrarte de las ventajas del fuerte. Un acuerdo de tierras raras por armas ya hubiese sentado un precedente en la postura de Trump, y quizás podría haber causado disparidades en las nuevas reuniones entre EEUU y Kremlin que con el tiempo podían haber hecho mella.

[ALEXC]

Es increíble como se empieza a ver una reacción mas firme de Europa entorno a la guerra en Ucrania... no es la ideal todavía pero que UK y Francia se reúnan y estén tomando la iniciativa puede ser el comienzo de que Europa en pleno le plante cara a Rusia y asuma todo el costo de la defensa de su territorio sin EEUU ... ¿ sera esto lo que busca Trump, quitarle esa carga a EEUU para que la asuman los europeos, o sera que en verdad Trump esta buscando favorecer a Rusia en contra de sus aliados europeos y los ciudadanos estadounidenses demócratas que quieren que EEUU le siga destinando dinero a Ucrania para ayudarla en la guerra ??

[sergiopl]

¿ sera esto lo que busca Trump, quitarle esa carga a EEUU para que la asuman los europeos, o sera que en verdad Trump esta buscando favorecer a Rusia en contra de sus aliados europeos y los ciudadanos estadounidenses demócratas que quieren que EEUU le siga destinando dinero a Ucrania para ayudarla en la guerra ??

Ni idea de lo que pasa por la cabeza de semejante personaje, pero podría haberse liberado de la carga de la defensa europea (que los EE.UU. llevan tan voluntariamente como nosotros el "vasallaje") diciendo que no le interesa seguir en la OTAN, algo que aplaudirían muchos de sus partidarios, y ahorrándose todo este espectáculo barriobajero.

También podría abandonar a Ucrania sin parecer que lo hace poniéndose del lado de Putin. Pero bueno... como sus fans tampoco se lo van a tener en cuenta.

[occidental]

Parece que los españoles sí son partidarios de enviar tropas a Ucrania...

Que Sumar este a favor de enviar tropas a ucrania no se lo cree nadie si siempre han estado porque sea arrasado por Rusia y el porcentaje de votantes de Vox en contra es otro cuento aunque el tonto de Abascal ahora sea lo que diga Trump y el su mas humilde servidor a la gran mayoria de sus simpatizantes no les ha gustado ese acto de borreguismo.