El País en Bancarrota

[ñugares]

Mejor me lo pones..si hay menos del 12% de paro y vamos a elevar la poblacion apta para trabajar, donde los metemos?

La política sobre el ladrillo del actual desgobierno no es la mejor. Supongo que quedan puentes para meterlos debajo.

Saludos

El gran problema de la vivienda es el parón que hubo después de la crisis del Ladrillo 2008 y la caída en la construcción de vivienda, no se construyo vivienda y en las ciudades y pueblos cercanos sube mucho la población. En 2013 Rajoy quito la desgravación de la primera vivienda (con la que le dejo ZP metió la tijera en eso y en otras muchas cosas) Pero hace 4 o 5 años se debería haber vuelto a esa desgravación para que la gente se animara a comprar con los bajos tipos de interés y la desgravación (de haberse aprobado).
En vez de eso Sánchez prefirió desgravar y ayudar al alquiler, pero a la vez cargando contra el inversor que es quien podía comprar para alquilar, además contra el que tiene más de un piso. Sumamos a eso la inseguridad jurídica en la ocupación o del propietario que alquila, le dejan de pagar, no puede cortar servicios que tiene que pagar y despues de un tiempo interminable porque tienen hijos o son vulnerables la justicia desaloja y tienen el piso destrozado. Pues estamos servidos.

Soluciones. seguridad jurídica y quien destroce un piso pague o que dé con sus huesos en chirona, la familia vulnerable que se haga responsable el estado, no el propietario, que no es un ángel del cielo y para eso pagamos impuestos al estado, no al propietario. Y despues , si despues de eso hay pisos vacíos pegarles el palo o que tenmgan que cerder su gestión a la administración si no hay un motivo razonable.

Eso pondría en el mercado de los 75.000 pisos que dicen hay en Madrid vacios unos 45.000 (30.000 o son inhabitables o en barrios mas malos que el diablo y encima 5º sin ascensor)
olvidarnos de la ciudad extensa y de pocas alturas y grandes avenidas de 8 carriles y pasar al concepto de ciudad densa, muchas alturas y avenidas menos amplias y con muchísimo trasporte público. menos piscinas y jardines comunitarios, más piscinas municipales.

Ahora vemos lo que hizo la abuelita Carmena en Madrid cargándose sobre el 20% de edificabilidad unas 40.000 viviendas del total de 200.000 y el bajando alturas en Madrid nuevo norte y el resto de nuevos Barrios pues porque los constructores ganaban mucho...Pues así andamos


Si queremos fomentar la compra:
volver a las desgravaciones en el IRPF por la compra de viviendas, avalar el 20% el estado CCAA y llegar al 100% entre el banco y el aval, esto ya se hace, pero yo no veo que funcione muy bien.
Y si queremos que baje la vivienda, nuevos planeamientos fuera de las ciudades y los cinturones de ciudades aledañas, pero eso conlleva muchas infraestructuras nuevas de cercanías. Por qué o queremos vivir dentro de las ciudades o si son en la afueras , viviendas unifamiliares y7 eso es insostenible y carísimo.
Y sobre todo mucha vivienda pública, pero ojo que la vivienda pública de barata tiene poco.

Si queremos fomentar el alquiler asequible, pues lo que están haciendo algunas CCAA ceder suelo a inversores (a los que despues el personal llama fondos buitre) que ha cambio de ahorrase comprar el terreno edifica y esta obligados a cobrar un alquiler social en función de las rentas, me imagino que habrá un cupo de rentas bajas, medias. Regalados no va a ser.

Pero si no hacemos lo primero y cargamos contra los inversores Pues ni una cosa ni la otra.

El problema que tenemos ahora es que necesitamos construir 40.000 viviendas + al año durante 10 años en toda España y va a ser imposible construirlas.

PD: la construcción directa por las empresas municipales y de las CCAA ahora es inviable por los problemas que hay en desalojar cuando no cumplen y querer estar toda la vida de casi gorra, la mayoría de empresas municipales de la vivienda y autonómicas quebraron en la crisis del 2009/2011.

Un saludo.

[Domper]

En vez de eso Sánchez prefirió desgravar y ayudar al alquiler, pero a la vez cargando contra el inversor que es quien podía comprar para alquilar, además contra el que tiene más de un piso. Sumamos a eso la inseguridad jurídica en la ocupación o del propietario que alquila, le dejan de pagar, no puede cortar servicios que tiene que pagar y despues de un tiempo interminable porque tienen hijos o son vulnerables la justicia desaloja y tienen el piso destrozado. Pues estamos servidos.

Completamente de acuerdo (en lo del párrafo, y en lo que sigue).

Por de pronto, las subvenciones son una manera de tirar el dinero público. Me explico ¿Cuál es el precio de alquiler o de venta de una vivienda? El máximo que el comprador o arrendador pueda pagar. Si tiene una subvención de 300€, el precio se encarece en esos 300€.

Respecto a la vivienda, no olvidemos un factor: la disminución de número de habitantes en cada vivienda. Hay muchísimas ocupadas por personas que viven solas, o por parejas, mientras que hace no demasiado podían vivir seis u ocho en cada piso. Aun sin incremento de la población (que lo ha habido) la demanda, aumenta.

Por otra parte, lo de las viviendas desocupadas. Esas cifras hay que tomarlas con pinzas. Hay muchísimas segundas viviendas, y no todas en la playa: no es raro que las familias que viven en el medio rural tengan un un piso en la ciudad, puede ser para estudios de los hijos, o para los fines de semana (y como inversión, que un piso es un bien palpable poco sujeto a «corralitos»). De las que quedan, no pocas son de muy mala calidad (date una vuelta por el centro de muchos pueblos y ciudades, y dime si querrías vivir en esos tugurios), o hay herencias por medio.

Eso sí, la inseguridad ha hecho que la gente prefiera alquileres de corta duración (por ejemplo, a estudiantes) o su transformación en apartamentos turísticos. Que no es tanto chollo, porque están desocupados durante mucho tiempo. Sale mejor un alquiler a largo plazo, pero nadie se atreve. Si además se limitan los precios, peor todavía.

Lo que es una animalada es la protección a «familias vulnerables» (ergo, con hijos) porque significa que ningún propietario no querrá alquilarles nada. Mejor, por habitaciones a estudiantes y con contratos de menos de un año y prohibición de empadronarse. Esta ha sido otra de esas geniales ocurrencias del de la Moncloa que consigue efectos inversos.

Además, y en mi opinión, la seguridad jurídica podría conseguirse con escasos cambios. En primer lugar, que desaparezca cualquier limitación a los lanzamientos por esa supuesta vulnerabilidad; para esos casos se podrían habilitar viviendas sociales. En segundo, mantener las mismas salvaguardias jurídicas actuales pero, si se demuestra que hay mala fe al alargar el proceso, sartenazo por usurpación (los antecedentes penales, aunque no se ingrese, son buena advertencia). Si se falsifican documentos, ya hay normas sobre ello, pero podría ser un agravante. Si hay reincidencia, como en el Monopoly: «Vaya directamente a la cárcel...». Si los que hacen eso no son españoles, se les enseña la puerta.

Por otra parte: si el precio de la vivienda se incrementa, dejando aparte la especulación, es que se precisa más vivienda. Sea reformando las antiguas (hay casas de mi pueblo que lo mejor que se podría hacer con ellas sería dinamitarlas para volver a construir), o construyendo nuevas. Más oferta es la mejor manera de controlar los precios.

Saludos

[ñugares]

En vez de eso Sánchez prefirió desgravar y ayudar al alquiler, pero a la vez cargando contra el inversor que es quien podía comprar para alquilar, además contra el que tiene más de un piso. Sumamos a eso la inseguridad jurídica en la ocupación o del propietario que alquila, le dejan de pagar, no puede cortar servicios que tiene que pagar y despues de un tiempo interminable porque tienen hijos o son vulnerables la justicia desaloja y tienen el piso destrozado. Pues estamos servidos.

Completamente de acuerdo (en lo del párrafo, y en lo que sigue).

Por de pronto, las subvenciones son una manera de tirar el dinero público. Me explico ¿Cuál es el precio de alquiler o de venta de una vivienda? El máximo que el comprador o arrendador pueda pagar. Si tiene una subvención de 300€, el precio se encarece en esos 300€.

Respecto a la vivienda, no olvidemos un factor: la disminución de número de habitantes en cada vivienda. Hay muchísimas ocupadas por personas que viven solas, o por parejas, mientras que hace no demasiado podían vivir seis u ocho en cada piso. Aun sin incremento de la población (que lo ha habido) la demanda, aumenta.

Por otra parte, lo de las viviendas desocupadas. Esas cifras hay que tomarlas con pinzas. Hay muchísimas segundas viviendas, y no todas en la playa: no es raro que las familias que viven en el medio rural tengan un un piso en la ciudad, puede ser para estudios de los hijos, o para los fines de semana (y como inversión, que un piso es un bien palpable poco sujeto a «corralitos»). De las que quedan, no pocas son de muy mala calidad (date una vuelta por el centro de muchos pueblos y ciudades, y dime si querrías vivir en esos tugurios), o hay herencias por medio.

Eso sí, la inseguridad ha hecho que la gente prefiera alquileres de corta duración (por ejemplo, a estudiantes) o su transformación en apartamentos turísticos. Que no es tanto chollo, porque están desocupados durante mucho tiempo. Sale mejor un alquiler a largo plazo, pero nadie se atreve. Si además se limitan los precios, peor todavía.

Lo que es una animalada es la protección a «familias vulnerables» (ergo, con hijos) porque significa que ningún propietario no querrá alquilarles nada. Mejor, por habitaciones a estudiantes y con contratos de menos de un año y prohibición de empadronarse. Esta ha sido otra de esas geniales ocurrencias del de la Moncloa que consigue efectos inversos.

Además, y en mi opinión, la seguridad jurídica podría conseguirse con escasos cambios. En primer lugar, que desaparezca cualquier limitación a los lanzamientos por esa supuesta vulnerabilidad; para esos casos se podrían habilitar viviendas sociales. En segundo, mantener las mismas salvaguardias jurídicas actuales pero, si se demuestra que hay mala fe al alargar el proceso, sartenazo por usurpación (los antecedentes penales, aunque no se ingrese, son buena advertencia). Si se falsifican documentos, ya hay normas sobre ello, pero podría ser un agravante. Si hay reincidencia, como en el Monopoly: «Vaya directamente a la cárcel...». Si los que hacen eso no son españoles, se les enseña la puerta.

Por otra parte: si el precio de la vivienda se incrementa, dejando aparte la especulación, es que se precisa más vivienda. Sea reformando las antiguas (hay casas de mi pueblo que lo mejor que se podría hacer con ellas sería dinamitarlas para volver a construir), o construyendo nuevas. Más oferta es la mejor manera de controlar los precios.

Saludos

Que falta muchísima vivienda esta más que claro, al menos en grandes ciudades, yo. Siempre hablo de Madrid que es el mercado que conozco. Desde 2008 hasta ahora se han dejado de construir en toda la comunidad 160.000 viviendas con lo que para los próximos años se tendrían que construir 30/40.000 anuales en una década. La única manera que bajen los pisos es mucha oferta y alejarse de la gran ciudad, pero eso requiere grandes infraestructuras en transporte público. 50.000 viviendas nuevas a 45km de Madrid es estar a lado si tienes trenes de alta capacidad cada 15 minutos que tarden 20 minutos a Atocha o Chamartín, desde ahí en metro a donde quieras. Pero a la vez esas 50.000 viviendas generan miles de puestos de trabajo. Talleres, restaurantes, tiendas, cines, centros comerciales, un hospital.trabajadores que no se desplazan. Ya si pones oficinas, un polígono cercano, etc. Solucionas vivienda, descongestionar la gran ciudad y su poblacion del cinturon Metropolitano. Pero claro 50.000 viviendas unifamiliares además de caras ocupas la de Dios, ciudad extensa. Si lo haces como ciudad densa que son mínimo 12 alturas y algún que otro "rascacielos" Tienes mejores servicios a menor coste, menos coche por que hay menos distancia y el trasporte público dentro de esa "nueva ciudad" esas eficiente. Ahora a cualquier iluminado que se le ocurra lo matan. Aunque en Seseña un tipo que le llamaban el. Pocero monto algo así, vendió. Pisos a pedo de puta y sin trasporte público. decente, en Toledo y después de 10 años siendo casi un desierto esta hasta arriba y esos pisos ya valen una pasta. Si eso lo hacen con apoyo institucional y metiendo pasta en trasporte y servicios no sería desdeñable la idea. Un saludo.

[Domper]

Que falta muchísima vivienda esta más que claro, al menos en grandes ciudades, yo. Siempre hablo de Madrid que es el mercado que conozco. Desde 2008 hasta ahora se han dejado de construir en toda la comunidad 160.000 viviendas con lo que para los próximos años se tendrían que construir 30/40.000 anuales en una década. La única manera que bajen los pisos es mucha oferta y alejarse de la gran ciudad, pero eso requiere grandes infraestructuras en transporte público. 50.000 viviendas nuevas a 45km de Madrid es estar a lado si tienes trenes de alta capacidad cada 15 minutos que tarden 20 minutos a Atocha o Chamartín, desde ahí en metro a donde quieras. Pero a la vez esas 50.000 viviendas generan miles de puestos de trabajo. Talleres, restaurantes, tiendas, cines, centros comerciales, un hospital.trabajadores que no se desplazan. Ya si pones oficinas, un polígono cercano, etc. Solucionas vivienda, descongestionar la gran ciudad y su poblacion del cinturon Metropolitano. Pero claro 50.000 viviendas unifamiliares además de caras ocupas la de Dios, ciudad extensa. Si lo haces como ciudad densa que son mínimo 12 alturas y algún que otro "rascacielos" Tienes mejores servicios a menor coste, menos coche por que hay menos distancia y el trasporte público dentro de esa "nueva ciudad" esas eficiente. Ahora a cualquier iluminado que se le ocurra lo matan. Aunque en Seseña un tipo que le llamaban el. Pocero monto algo así, vendió. Pisos a pedo de puta y sin trasporte público. decente, en Toledo y después de 10 años siendo casi un desierto esta hasta arriba y esos pisos ya valen una pasta. Si eso lo hacen con apoyo institucional y metiendo pasta en trasporte y servicios no sería desdeñable la idea. Un saludo.

Tanto Madrid como Barcelona tienen un problema. En Madrid, el cinturón de sepiolita (no sabía que existía hasta que me lo dijiste) que implica distancias mayores. En Barcelona, la cadena montañosa costera.

Ahora bien, todo eso está inventado. Más transporte y servicios, que la gente no se va a vivir al final del mundo así como así. Por cierto, genialidades como la de Seseña no son raras. En Zaragoza, revisa el barrio de Arcosur, con bloques aislados en medio de solares (al menos, ahí llega el autobús urbano). En Pamplona, tenían un urbanismo muy divertido, con una «zona bien» (la antigua ciudad amurallada más un ensanche de calles amplias y plazas), y luego, barrios para pobres, más alejados, hacinados y con calles que parecen pasillos. La guinda, es que aun más lejos había bloques de casas de protección oficial, en medio de la nada. Iba uno por una carretera y pasaba por la puerta (apenas tenían acera), supongo que para que los pobres no molestasen a los pamploneses de toda la vida.

En cualquier caso, da igual. Si hay demanda, limitar artificialmente los precios solo sirve para que la oferta disminuya. De parvulario de economía, aunque no venga en el libro de teoría marxistoide del que beben el Sánchez, sus lacayos y adláteres.

Saludos

[Silver_Dragon]

Tanto Madrid como Barcelona tienen un problema. En Madrid, el cinturón de sepiolita (no sabía que existía hasta que me lo dijiste) que implica distancias mayores. En Barcelona, la cadena montañosa costera.

¿Cinturón de sepiolita?... busco en internet y solo me sale material absorvente. ¿que me he perdido?

[Domper]

Si miras una vista aérea de Madrid, entre la ciudad y las satélites del oeste y del sur hay un espacio vacío. Me llamó la atención que no se construyera, y me dijeron que había grandes yacimientos ee ese mineral en esa zona:

El mayor yacimiento de sepiolita que se explota en el mundo occidental está a las puertas de Madrid

Saludos

[ñugares]

Tanto Madrid como Barcelona tienen un problema. En Madrid, el cinturón de sepiolita (no sabía que existía hasta que me lo dijiste) que implica distancias mayores. En Barcelona, la cadena montañosa costera.

¿Cinturón de sepiolita?... busco en internet y solo me sale material absorvente. ¿que me he perdido?

Entre Rivas y Viclavaro hay una mina de Sepiolita y es el mayor yacimiento en explotación de sepiolita conocido en el mundo occidental. la empresa es TOLSA y la sepiolita es el motivo que no se construya metro en el cañaveral, aunque en los ahijones y los berrocales si está ya construido y pasa por debajo de esos próximos barrios aun por construir por que no hay sepiolita en el trazado. La sepiolita es un material muy absorbente pero que da problemas. En cimentaciones de edificios se soluciona con pilotes a gran profundidad y en el caso de metro, no son imposibles los túneles, pero el precio es mucho más alto y que después de lo de S Fernando, que en ese caso es la glauberita, nadie tiene ganas de "jugársela" La glauberita se disgrega con el agua y va dejando huecos en el terreno

Cinturón como tal no es y no recuerdo haber hablado de cinturón de sepiolita, pero en la zona de la mina y alrededores hay gran cantidad de sepiolita y los materiales removidos va a ser complicado construir, metro imposible.

En una de las pistas de barajas también debió haber otra mina de sepiolita y se encareció en meter tierra, comprimir y cimentación más profunda.

En trasporte público no hay problema, los trenes ligeros en superficie y los bus prioritarios, frecuencias de 3 o 5 minutos das buen servicio hasta una estacion de cercanías o estacion de metro. Eso si esas lineas sean de metro o cercanias son las que tienen que suplementar por que les metes un monton de viajeros suplementarios.

La sepiolita es la arena de los gatos, de echo el 80% o 90% se destinan a ese fin, luego en derrames de hidrocarburos y mezclado en morteros y hormigones también.

Un saludo.

https://www.google.es/maps/place/TOLSA+ ... FQAw%3D%3D

[Silver_Dragon]

La sepiolita es la arena de los gatos, de echo el 80% o 90% se destinan a ese fin, luego en derrames de hidrocarburos y mezclado en morteros y hormigones también.

Entonces Madrid es la capital de los gatos

[ñugares]

La sepiolita es la arena de los gatos, de echo el 80% o 90% se destinan a ese fin, luego en derrames de hidrocarburos y mezclado en morteros y hormigones también.

Entonces Madrid es la capital de los gatos

jajajajaja

[Luis M. García]

Artículo del economista Luis Garicano en El Mundo acerca del "cupo catalán".

La bilateralidad del embudo
Luis Garicano es profesor de Políticas Públicas en la London School of Economics

Imagine que es usted miembro de un club de golf llamado El Embudo. Anualmente, como los demás socios, debe usted pagar una cuota para mantener las instalaciones. Pero no todos los socios contribuyen igualmente -hay excepciones-. Estatutariamente, un grupo exclusivo de socios del Club del Embudo negocia bilateralmente su cuota con la dirección, a cambio de permitir que el presidente del club continúe en su cargo. La negociación se hace en una habitación cerrada y sin ventanas, nadie en la mesa negociadora tiene las cuentas de los verdaderos gastos de El Embudo (ni, para ser sinceros, les importa). Nadie fuera de la habitación conoce ni entiende el resultado de la negociación, que se escribe en una servilleta usada, llena de manchas de comida y es, por tanto, prácticamente ilegible. Aún hay más: la negociación excluye explícitamente todas las derramas. Los de la habitación sin ventanas pueden decidir que se instale una piscina en el club pero que la paguen sólo los demás miembros.

Como en el Club del Embudo, no podemos calcular el coste de la "bilateralidad" en la financiación autonómica en términos puramente objetivos, sino que debemos tener en cuenta el hecho de que el cupo será negociado políticamente por sucesivos gobiernos españoles que dependerán de los separatistas catalanes para sobrevivir. Para entender cómo funcionará el nuevo cupo catalán es esencial entender el cupo vasco realmente existente. Como veremos, la ley clave para entender la bilateralidad no está ni en la Constitución ni es aprobada por las Cortes. La ley clave es la Ley del Embudo.

El cupo vasco (y la "aportación" navarra) es un arreglo único en el mundo, establecido en un momento en que cientos de personas eran asesinadas por un grupo terrorista vasco (como, de acuerdo con el diario El País, luego dijo Xabier Arzalluz, ex presidente del PNV, aprobando la labor de ETA en una reunión con su brazo político en 1990, "unos sacuden el árbol, pero sin romperlo para que caigan las nueces, y otros las recogen para repartirlas"). El cupo supone que el País Vasco y Navarra recaudan sus propios impuestos, y hacen un pago anual al Gobierno español por los servicios prestados -al menos, eso dice su marketing-. El cupo no es un impuesto, ni es una suma reglada. Es una suma negociada que permite al País Vasco guardar la mayor parte de sus ingresos fiscales y hacer como que contribuye equitativamente al Estado.

En teoría, la negociación bilateral (el llamado "concierto" o "convenio", según el territorio) se produce cada cinco años. Pero el PNV solo negocia el cupo cuando tiene en Madrid un gobierno que depende de su apoyo para su supervivencia. De ahí que desde la aprobación de la Ley de Cupo en 2007 no se reformara en 2012, a los cinco años como debía. ¿La causa? En 2012, el PP gobernaba en mayoría absoluta, mejor esperar. El momento llegó en 2017 cuando el gobierno (en este caso, aún del PP) dependía de nuevo del PNV.

Se supone que el cálculo responde a una fórmula, pero la realidad es que es una caja negra con suficientes "palancas" discrecionales. Ningún gobierno ha querido revelar la "fórmula" del cálculo. El resultado es que, como han mostrado sucesivos estudios independientes, por ejemplo, de Fedea, el País Vasco contribuye mucho menos de lo que objetivamente debe al erario.

Los absurdos que esta negociación bilateral implica son innumerables. Por ejemplo, los parlamentarios vascos pueden votar que la subida de las pensiones se pague con impuestos, pero ¡no contribuir a esos impuestos! Es decir, votar que los pensionistas vascos tengan una pensión más alta y que la paguen los demás. Esto ha sucedido así, y supone que los 38.688 millones que el Estado transfirió a la Seguridad Social en 2023 pagados con los impuestos, en realidad los paguen los ciudadanos de los territorios del lado estrecho del embudo, mientras que los ciudadanos del lado ancho (vascos y navarros) reciban los aumentos de pensiones, pero no los paguen, como ha explicado Fedea. Tampoco contribuyen vascos y navarros a la nivelación territorial, contrariamente a la Constitución y a las Leyes del Concierto y Convenio (recuerden, la ley relevante es la Ley del Embudo).

Mi opinión siempre ha sido que tenemos que vivir con el cupo vasco y la aportación navarra, porque está en la Constitución y porque no tenemos objetivamente forma de darle marcha atrás. Pero que sus mayores defensores, los políticos nacionalistas vascos, deberían ser los primeros interesados en que se calculara bien, con una fórmula transparente e inteligible y en tratar de no pasarse de listos. Esa sería la forma de mantener el apoyo social de los españoles a su enorme privilegio, ante la posibilidad de que en algún momento el sufrido votante español se harte. Obviamente, no tienen ese poquito de vergüenza porque imaginan que los demás socios del Club del Embudo somos idiotas. Seguramente, tienen razón.

El embudo vasco y navarro es un problema para España, pero un problema que, dado el pequeño tamaño de las economías vasca y navarra podemos conllevar, como propondría Ortega si lo conociera. Pero la extensión de la Ley del Embudo a la financiación de Cataluña, un territorio que supone la quinta parte de nuestra economía, hará a España inviable como país. En el sálvese quien pueda subsiguiente (cupo para todos) perderán muchos españoles que imaginaban cobrar sus pensiones, pero que tendrán que depender de su Comunidad Autónoma para ello, sobre todo si viven en territorios que no pueden pagarlas ni con sus contribuciones ni con sus impuestos, dado el enorme déficit de su Seguridad Social y su mala situación demográfica. Por poner un solo ejemplo: en la envejecida Asturias, las contribuciones sociales no cubren ni la mitad del gasto en pensiones contributivas.

O sea, cuando oiga hablar del cupo catalán, o de "bilateralidad" no desconecte y piense "ya están los políticos peleando". Involúcrese. Le va su vejez en ello. Piense en que el sistema que debe sostener su pensión durante décadas y que ya está en un riesgo serio por la irresponsabilidad de los políticos, dejará de ser factible si la solución "a la vasca" se generaliza. Como todos sabemos, el Club del Embudo sólo se sostiene cuando los "jetas" son sólo unos poquitos.

[ñugares]

Artículo del economista Luis Garicano en El Mundo acerca del "cupo catalán".

La bilateralidad del embudo
Luis Garicano es profesor de Políticas Públicas en la London School of Economics

Imagine que es usted miembro de un club de golf llamado El Embudo. Anualmente, como los demás socios, debe usted pagar una cuota para mantener las instalaciones. Pero no todos los socios contribuyen igualmente -hay excepciones-. Estatutariamente, un grupo exclusivo de socios del Club del Embudo negocia bilateralmente su cuota con la dirección, a cambio de permitir que el presidente del club continúe en su cargo. La negociación se hace en una habitación cerrada y sin ventanas, nadie en la mesa negociadora tiene las cuentas de los verdaderos gastos de El Embudo (ni, para ser sinceros, les importa). Nadie fuera de la habitación conoce ni entiende el resultado de la negociación, que se escribe en una servilleta usada, llena de manchas de comida y es, por tanto, prácticamente ilegible. Aún hay más: la negociación excluye explícitamente todas las derramas. Los de la habitación sin ventanas pueden decidir que se instale una piscina en el club pero que la paguen sólo los demás miembros.

Como en el Club del Embudo, no podemos calcular el coste de la "bilateralidad" en la financiación autonómica en términos puramente objetivos, sino que debemos tener en cuenta el hecho de que el cupo será negociado políticamente por sucesivos gobiernos españoles que dependerán de los separatistas catalanes para sobrevivir. Para entender cómo funcionará el nuevo cupo catalán es esencial entender el cupo vasco realmente existente. Como veremos, la ley clave para entender la bilateralidad no está ni en la Constitución ni es aprobada por las Cortes. La ley clave es la Ley del Embudo.

El cupo vasco (y la "aportación" navarra) es un arreglo único en el mundo, establecido en un momento en que cientos de personas eran asesinadas por un grupo terrorista vasco (como, de acuerdo con el diario El País, luego dijo Xabier Arzalluz, ex presidente del PNV, aprobando la labor de ETA en una reunión con su brazo político en 1990, "unos sacuden el árbol, pero sin romperlo para que caigan las nueces, y otros las recogen para repartirlas"). El cupo supone que el País Vasco y Navarra recaudan sus propios impuestos, y hacen un pago anual al Gobierno español por los servicios prestados -al menos, eso dice su marketing-. El cupo no es un impuesto, ni es una suma reglada. Es una suma negociada que permite al País Vasco guardar la mayor parte de sus ingresos fiscales y hacer como que contribuye equitativamente al Estado.

En teoría, la negociación bilateral (el llamado "concierto" o "convenio", según el territorio) se produce cada cinco años. Pero el PNV solo negocia el cupo cuando tiene en Madrid un gobierno que depende de su apoyo para su supervivencia. De ahí que desde la aprobación de la Ley de Cupo en 2007 no se reformara en 2012, a los cinco años como debía. ¿La causa? En 2012, el PP gobernaba en mayoría absoluta, mejor esperar. El momento llegó en 2017 cuando el gobierno (en este caso, aún del PP) dependía de nuevo del PNV.

Se supone que el cálculo responde a una fórmula, pero la realidad es que es una caja negra con suficientes "palancas" discrecionales. Ningún gobierno ha querido revelar la "fórmula" del cálculo. El resultado es que, como han mostrado sucesivos estudios independientes, por ejemplo, de Fedea, el País Vasco contribuye mucho menos de lo que objetivamente debe al erario.

Los absurdos que esta negociación bilateral implica son innumerables. Por ejemplo, los parlamentarios vascos pueden votar que la subida de las pensiones se pague con impuestos, pero ¡no contribuir a esos impuestos! Es decir, votar que los pensionistas vascos tengan una pensión más alta y que la paguen los demás. Esto ha sucedido así, y supone que los 38.688 millones que el Estado transfirió a la Seguridad Social en 2023 pagados con los impuestos, en realidad los paguen los ciudadanos de los territorios del lado estrecho del embudo, mientras que los ciudadanos del lado ancho (vascos y navarros) reciban los aumentos de pensiones, pero no los paguen, como ha explicado Fedea. Tampoco contribuyen vascos y navarros a la nivelación territorial, contrariamente a la Constitución y a las Leyes del Concierto y Convenio (recuerden, la ley relevante es la Ley del Embudo).

Mi opinión siempre ha sido que tenemos que vivir con el cupo vasco y la aportación navarra, porque está en la Constitución y porque no tenemos objetivamente forma de darle marcha atrás. Pero que sus mayores defensores, los políticos nacionalistas vascos, deberían ser los primeros interesados en que se calculara bien, con una fórmula transparente e inteligible y en tratar de no pasarse de listos. Esa sería la forma de mantener el apoyo social de los españoles a su enorme privilegio, ante la posibilidad de que en algún momento el sufrido votante español se harte. Obviamente, no tienen ese poquito de vergüenza porque imaginan que los demás socios del Club del Embudo somos idiotas. Seguramente, tienen razón.

El embudo vasco y navarro es un problema para España, pero un problema que, dado el pequeño tamaño de las economías vasca y navarra podemos conllevar, como propondría Ortega si lo conociera. Pero la extensión de la Ley del Embudo a la financiación de Cataluña, un territorio que supone la quinta parte de nuestra economía, hará a España inviable como país. En el sálvese quien pueda subsiguiente (cupo para todos) perderán muchos españoles que imaginaban cobrar sus pensiones, pero que tendrán que depender de su Comunidad Autónoma para ello, sobre todo si viven en territorios que no pueden pagarlas ni con sus contribuciones ni con sus impuestos, dado el enorme déficit de su Seguridad Social y su mala situación demográfica. Por poner un solo ejemplo: en la envejecida Asturias, las contribuciones sociales no cubren ni la mitad del gasto en pensiones contributivas.

O sea, cuando oiga hablar del cupo catalán, o de "bilateralidad" no desconecte y piense "ya están los políticos peleando". Involúcrese. Le va su vejez en ello. Piense en que el sistema que debe sostener su pensión durante décadas y que ya está en un riesgo serio por la irresponsabilidad de los políticos, dejará de ser factible si la solución "a la vasca" se generaliza. Como todos sabemos, el Club del Embudo sólo se sostiene cuando los "jetas" son sólo unos poquitos.

Esto lo llevo yo "vociferando" en este foro desde hace años sobre el cupo vasco y navarro y también lo que ocurriría si Cataluña sale del régimen común. Además de suscribirlo de la A a la Z le ha faltado la parte donde el personal se va a cansar y o salen del congreso por la azotea pidiendo auxili los políticos o poco les va a faltar.

En fin....

[Domper]

Este enlace habla de cómo funcionan lso famosos cupos navarro y vasco:

https://conciertoeconomico.org/wp-conte ... esario.pdf

Describe como funciona (en teoría), pues el cálculo es bastante complejo. Eso sí, indica dos cuestiones clave: la principal, la opacidad. Ninguna de las partes publica cómo se negocian los cupos. La consecuencia es que las dos comunidades contribuyen en menor medida que otras comunidades a la solidaridad interterritorial.

Tan solo, señalar una cuestión que ya he repetido varias veces, y que se apunta en el artículo de Garicano, pero no en el enlace: cómo se negocia. La diferencia (que me parece crucial) es que mientras que Navarra, ha votado con el resto del país, los votos del PNV han sido clave en muchas legislaturas. Mientras que la Chivite (la presidenta de Navarra, que no hace falta que Dios confunda porque ella misma se las apaña muy bien) solo dice «sí, bwana» cuando negocia con Sánchez, desde Bilbao pueden apretarle las clavijas.

Por otra parte, tampoco se indica que, por lo general, la gestión de esas comunidades ha sido bastante responsable (no siempre). En buena parte, por la tradición de autogobierno (y como viva a caballo de dos comunidades, puedo afirmarlo con conocimiento de causa). De ahí que, en mi opinión, el sistema ideal sería:

– Café para todos. El mismo sistema de cupo autonómico para todas las comunidades.

– Un Tribunal de Cuentas con una negociación transparente.

Lo que no es serio es que haya comunidades que puedan chantajear al gobierno. En eso, concuerdo.

Saludos

[ñugares]

Este enlace habla de cómo funcionan lso famosos cupos navarro y vasco:

https://conciertoeconomico.org/wp-conte ... esario.pdf

Describe como funciona (en teoría), pues el cálculo es bastante complejo. Eso sí, indica dos cuestiones clave: la principal, la opacidad. Ninguna de las partes publica cómo se negocian los cupos. La consecuencia es que las dos comunidades contribuyen en menor medida que otras comunidades a la solidaridad interterritorial.

Tan solo, señalar una cuestión que ya he repetido varias veces, y que se apunta en el artículo de Garicano, pero no en el enlace: cómo se negocia. La diferencia (que me parece crucial) es que mientras que Navarra, ha votado con el resto del país, los votos del PNV han sido clave en muchas legislaturas. Mientras que la Chivite (la presidenta de Navarra, que no hace falta que Dios confunda porque ella misma se las apaña muy bien) solo dice «sí, bwana» cuando negocia con Sánchez, desde Bilbao pueden apretarle las clavijas.

Por otra parte, tampoco se indica que, por lo general, la gestión de esas comunidades ha sido bastante responsable (no siempre). En buena parte, por la tradición de autogobierno (y como viva a caballo de dos comunidades, puedo afirmarlo con conocimiento de causa). De ahí que, en mi opinión, el sistema ideal sería:

– Café para todos. El mismo sistema de cupo autonómico para todas las comunidades.

– Un Tribunal de Cuentas con una negociación transparente.

Lo que no es serio es que haya comunidades que puedan chantajear al gobierno. En eso, concuerdo.

Saludos

Solo en esto estamos de acuerdo, en el resto va a ser que no.

El Cupo Vasco y Navarro están en la constitución y el problema no es el cupo si no el calculo y como se negocia y se retuerce a escondidas para terminar siendo una fuente de problemas y en el futuro de odios y sin el cupo seria sencillo una especie de federalismo donde todos tendrían iguales obligaciones, derechos y compensaciones a los que menos recaudan aportando todos solidariamente.

Los imbéciles que crearon la constitución llegaron a la conclusión errónea que dando más poder del que les correspondía a los territorios más "discolos" se implicarían en la gobernabilidad y que eso los ayudaría a integrase y remar todos por el bien común. Esos necios nos han abocado a lo que estamos viviendo ahora.

El asunto es que los que están estirando la cuerda y mejor financiación tienen son los que peor parece que lo están haciendo.

Tu dices que gestionan bien, yo te digo que gestionan con el cul*:

Navarra es un territorio pequeño, incluso más que Madrid tiene un presupuesto de7.849 € € habitante y no da un real en Solidaridad a otras CCAA. Madrid tiene un presupuesto de 3.796 por habitante y a ese presupuesto le quitan un 24,23% que va a otras CCAA en concepto de solidaridad inter territorial. con lo que le queda 2876€ casi un tercio de la financiación de Un Navarro.
Qué crees que Navarra podría hacer con ese presupuesto percapita a parte de llorar, Pero encima miras servicios en Sanidad y No es mejor que Madrid, incluso esta si me apuras peor.
Deuda percapita: Navarra 4.298 € , Madrid 5.476 € Ósea que con ese pastizal en financiación un navarro debe 1000€ menos que un madrileño.

déficit de la SS, lo que ingresan en cotizaciones y lo que gastan en Pensiones:
Navarra déficit de 419M. Madrid superávit de 1535M

Tasa de desempleo Navarra 9,3%, Madrid 9,7%

P Vasco por el estilo, pongo Navarra porque es de lo que conoces y hablas tu.

No sigo porque aquí no se trata de que buena es Madrid y que malos el resto, solo constatar que con los años y años de muchísima mejor financiación los territorios del cupo no han prosperado más que otra CCAA del régimen común que con un tercio de presupuesto precipita y con la administración más adelgazada en gastos aguanta el tirón. Ósea que lo hacen bien es cuanto menos muy difícil de defender.

Cataluña que digan lo que digan ha tenido mucha mejor financiación y que sin tanta estupidez estaría esa región muy por encima de Madrid por que lo tiene todo. Puerto, playas, turismo, pirineos, cercanía a Europa, industria, producción agrícola y ganadera, etc,etc y con sus bobadas ha dilapidado dinero y años tirados a la basura y a mayor financiación más ruina creara.



Después podríamos discutir eternamente de las bondades y los errores de Madrid, pero en el país de los ciegos.... Cuando se habla de la región más rica (y es verdad) Ya es el 44% de los impuestos que recauda el estado aquí, cerca 50% del IVA, se esconde que lo que realmente devuelve el estado es una miseria. Miseria que Madrid le saca partido.

¿Café para todos y en las mismas condiciones? Ponle un presupuesto a Madrid de 7.849 €€ por habitante y te salen por encima de los 56.000 M de € de 3 veces más o si es todo lo que se recauda en cada sitio estaríamos hablando del 44%. Le decimos a país vasco y Navarra que van a tener que contentarse con mucho menos dinero por habitante por que ha Cataluña y por ende Madrid van a recibir mucho más por que les corresponde por que en sus territorios recaudan mucho más?
O desplumamos al estado y tiramos con mucho mas endeudamiento hasta que al jubilado le hagamos una quita del 40/50%, al funcionario los echamos y los que queden les bajamos el sueldo otro 40%.?

Después del acuerdo que fuera, si es que se llega, cambiamos la ley electoral y evitamos que los territorios puedan volver a las andadas y volver a los chantajes o a los 4 días volvemos a lo mismo. Estarían dispuestas esas CCAA a no poder influir o chantajear al resto

Lo triste no es que haya territorios que lleven con chantajes desde el minuto 1 de la democracia, lo triste es que haya lerdos en otros territorios que sin la solidaridad entre Autonomías y el reparto a su favor del sistema común de financiación estarían en la miseria que se tragan discursos que hasta el más bobo sabría que se está pegando un tiro en el pie y al final terminamos todos cojos y mancos, también los de los chantajes y mejor financiación.

https://datosmacro.expansion.com/paro-e ... -autonomas
https://www.eleconomista.es/economia/no ... 20millones.
https://datosmacro.expansion.com/estado ... -autonomas

PD: Esto al final no se trata de buenos y malos, es la natural predisposición de autodestruirnos que tenemos los Españoles desde hace siglos. Que nos sea leve y que el altísimo reparta suerte.

Un saludo.

[Silver_Dragon]

Borrado, la noticia es antigua.

[Ocell Dodo]

Este hombre explica cómo funciona el sistema: