EF2000 Typhoon en el EdA

[Kraken86]

Yo creo que 5 o 6 años (mimándolos un poco) creo que aguanten.

El problema que yo veo es que ya se está acabando el plazo por que deberían estar ya pedidos los F-35 que los sustituyan o como muy tarde en 2025 puesto que una vez pedidos empezarían a llegar en 3/4 años y el tiempo que deberían de convivir los 2 modelos.

Esto se está convirtiendo en estirar el chicle hasta que se rompa.

La FLOAN esta en el chasis, ¿con que plantilla quieren volar los números que han arrojado algunos por Twitter, blogs especializados y medios de prensa? Si el EA recibe F-35A como stop-gap tecnológico hasta FCAS vale, pero que número del "Bravo" se queda la Armada y cuántos "Alfa" van a tierra firme en el Aire. La Armada no solo está escasa de pilotos, también llegan tarde. La FLOAN recibe pilotos nuevos que en el peor de los casos se llevan cinco años mas de tardanza que el resto. Normalmente ascienden a tenientes de navio/capitanes, pudiendo permanecer destinados en la Flotilla prácticamente sólo un empleo. Hasta el quinto año no suelen empiezar a generar "beneficios" cuando se es comandante de aeronave y puede desplegar en operaciones ejerciendo de jefe de la unidad aérea embarcada (JUNAEMB) o tiene diferentes calificaciones aire-aire y aire-suelo en el caso de cazas. Con los perfiles actuales de mando/DER y T5 se provoca en ciertos casos la salida de oficiales con un conteo en la FLOAN de tan sólo cinco o seis años a los que luego no se les ve el pelo, y sí lo hacen es por poco tiempo y como destino puente de transición y que sin embargo requieren siempre largos procesos de recalificación.

Es bastante relevante que se exijan 12 años de tiempo efectivo de servicio desde que los militares han sido formados como pilotos y que en la Armada puedan realizar un cambio de perfil profesional saliendo de la FLOAN tras sólo cuatro años de servidumbre.

¿Que van a hacer con el F-35 entonces, una conjunción a la italiana?, hay quien dice que es más efectivo que sea un único escuadrón el que los opere, con tripulaciones mixtas.... Es cierto que durante más de 4 décadas oficiales de la Armada han servido en una unidad del Ejército del Aire (Ala 22, P-3 Orión), pero meter a los del Aire a servir en una unidad de la Armada no lo veo. No es lo mismo meter a un Oficial de Control Táctico de la Armada en el Aire que meter a una serie de pilotos del Aire en la Armada, y luego el personal de apoyo, que esa es otra.

[ñugares]

Yo creo que 5 o 6 años (mimándolos un poco) creo que aguanten.

El problema que yo veo es que ya se está acabando el plazo por que deberían estar ya pedidos los F-35 que los sustituyan o como muy tarde en 2025 puesto que una vez pedidos empezarían a llegar en 3/4 años y el tiempo que deberían de convivir los 2 modelos.

Esto se está convirtiendo en estirar el chicle hasta que se rompa.

La FLOAN esta en el chasis, ¿con que plantilla quieren volar los números que han arrojado algunos por Twitter, blogs especializados y medios de prensa? Si el EA recibe F-35A como stop-gap tecnológico hasta FCAS vale, pero que número del "Bravo" se queda la Armada y cuántos "Alfa" van a tierra firme en el Aire. La Armada no solo está escasa de pilotos, también llegan tarde. La FLOAN recibe pilotos nuevos que en el peor de los casos se llevan cinco años mas de tardanza que el resto. Normalmente ascienden a tenientes de navio/capitanes, pudiendo permanecer destinados en la Flotilla prácticamente sólo un empleo. Hasta el quinto año no suelen empiezar a generar "beneficios" cuando se es comandante de aeronave y puede desplegar en operaciones ejerciendo de jefe de la unidad aérea embarcada (JUNAEMB) o tiene diferentes calificaciones aire-aire y aire-suelo en el caso de cazas. Con los perfiles actuales de mando/DER y T5 se provoca en ciertos casos la salida de oficiales con un conteo en la FLOAN de tan sólo cinco o seis años a los que luego no se les ve el pelo, y sí lo hacen es por poco tiempo y como destino puente de transición y que sin embargo requieren siempre largos procesos de recalificación.

Es bastante relevante que se exijan 12 años de tiempo efectivo de servicio desde que los militares han sido formados como pilotos y que en la Armada puedan realizar un cambio de perfil profesional saliendo de la FLOAN tras sólo cuatro años de servidumbre.

¿Que van a hacer con el F-35 entonces, una conjunción a la italiana?, hay quien dice que es más efectivo que sea un único escuadrón el que los opere, con tripulaciones mixtas.... Es cierto que durante más de 4 décadas oficiales de la Armada han servido en una unidad del Ejército del Aire (Ala 22, P-3 Orión), pero meter a los del Aire a servir en una unidad de la Armada no lo veo. No es lo mismo meter a un Oficial de Control Táctico de la Armada en el Aire que meter a una serie de pilotos del Aire en la Armada, y luego el personal de apoyo, que esa es otra.

En el caso que lleguen los f-35 creo que todos tenemos claro que serán F-35B y en unos números muy limitados, lo justo para operar en el L -61
después de pedir 45 EFAs nuevos nos iríamos a 115 aparatos y de nuevas incorporaciones creo que sería pedir algún EFA más. Pedir F-35A tendría sentido? pues después de apostar por la industria europea y nuestra no le vería mucho sentido, de hecho alemania posiblemente pida 20 mas.

Para 8, 10 F-35B tendríamos problemas de pilotos en un escenario 3/4/5 años? no creo, pero tampoco lo podría asegurar.

Un saludo.

[Kraken86]

Como sea lo justo y exclusivo para operar el L-61 que empiecen a reestructurar la Armada que nos lo han colado.

Si la Armada no puede mantener pilotos y recursos para 12 F-35B no debe recibir ninguno. Con 8, teniendo en cuenta cuántos puede llevar el JCI, y los que necesitas operativos (en disponibilidad), estás tirando el dinero en una capacidad que absorbe más de lo que ofrece. Si es con el Aire tienes para aprovechar sinergias, compartir gastos y personal, aportar experiencia 5ª gen a pilotos EdA, etc...

Si es solo para mantener un Lightning Carrier.....

[ñugares]

Como sea lo justo y exclusivo para operar el L-61 que empiecen a reestructurar la Armada que nos lo han colado.

Si la Armada no puede mantener pilotos y recursos para 12 F-35B no debe recibir ninguno. Con 8, teniendo en cuenta cuántos puede llevar el JCI, y los que necesitas operativos (en disponibilidad), estás tirando el dinero en una capacidad que absorbe más de lo que ofrece. Si es con el Aire tienes para aprovechar sinergias, compartir gastos y personal, aportar experiencia 5ª gen a pilotos EdA, etc...

Si es solo para mantener un Lightning Carrier yo no lo veo.

La capacidad de proyección que te da es imnegable y la experiencia que nos da hasta ahora teníamos muchos mas Harrier, los F-18 , los miraje F-1 y luego los EFAs.
Ósea 3 aviones diferentes + los cul* pollos + los F-5

Ósea que según eso lo ideal lo mismo seria Efas, F-35B y ... super horner por la experiencia tan espectacular que nos han brindado los Horner, que mira que han salido "buenos" Otra cosa son presupuestos y que se ha apostado claramente por los EFAs como sustitutos de los F-18.

El contar con ala fija embarcada es un plus que no se debería perder y en la armada lo tienen claro. Otra cosa es el presupuesto y los temas políticos. el número mínimo serian 12, otra cosa es presupuesto 4/4/4 pero mejor 9 3/3/3 que ninguno. Perder esa capacidad de proyección es insensato.

Un saludo.

[Kraken86]

La capacidad será innegable, pero la FLOAN está en los huesos, si solo fuera el presupuesto pues vale, pero hay más problemas, y no son graves, son muy graves, lo de los pilotos catastrófico. En la Armada no hay carrera para pilotos navales, por lo que cuando se van suele ser de forma permanente, como dije antes de forma tendida un par de mensajes más arriba. Al final en esta rama el vuelo no es especialidad estrella, los oficiales navales van a parar a mandar buques y su formación como piloto se hace después de salir de la Escuela Naval y son varios años, más el curso de conversión al modelo que vayan a pilotar. Y para salir plenamente operativos necesitan horas de vuelo, horas de vuelo que se consiguen volando, y con el dinero que hay vuelan lo mínimo. En el Ejército del Aire por ejemplo haces carrera del vuelo plena, mandas un escuadrón de Comandante, un grupo de Tte. col, un ala de Coronel y la curva de progreso te permite que alcances tu cota máxima operativa de Capitán, aunque luego te jodan con los desplazamientos, pero en la Armada la cuesta es mucho peor y al final encima no suele tener salida.

Si es por el tema islas como dicen algunos yo no lo veo tan grave, aquí el mapa 590nm Morón y Gando con F-35A que compartió KEPA en su tablón:




El problema de tener muy pocos aviones disponibles es que te da para ir de paseo con la OTAN (que cuenten contigo), hacer CAS local, superioridad aérea limitada, etc... A nivel de guerra asimétrica ok, a nivel simétrico quizás no tanto por las flotas de aviación más grandes que puede tener un país similar. La Armada lo quiere por los beneficios, indudablemente, pero también por miedo a que se pierda y no volverlo a recuperar, no nos engañemos. Cuando se pierde una unidad aérea no le ves más el pelo, y si lo ves luego te cuesta el doble porque el personal anterior lo tuviste que mandar a otras unidades y ya el conocimiento se perdió. Aparte de que quitar el ala fija te hace reelaborar elementos de otros sitios, aunque yo hay cosas que si veo bien que se reestructuren.

Te diría que mínimo 12, de ahí para abajo cierra el chiringuito, dale el cerrojazo a la IM, vende los Clase Galicia y dile a EEUU que renueven la autorización de la compra del misil de crucero, dicho Grosso modo.

Los C.15 no solo han salido buenos, probablemente el programa FACA ha sido el mejor que ha tenido el EdA en muchos sentidos, y un cierra bocas para los que dicen que lo que viene de fuera no lo podemos tocar y demás (en el CLAEX les han metido la mano hasta la médula). Ergo dentro de poco llegarán al ciclo final de su vida, y parece que será una flota homogénea con todo EFA's a menos que llegue el F-35A/B.

[ñugares]

La capacidad será innegable, pero la FLOAN está en los huesos, si solo fuera el presupuesto pues vale, pero hay más problemas, y no son graves, son muy graves, lo de los pilotos catastrófico. En la Armada no hay carrera para pilotos navales, por lo que cuando se van suele ser de forma permanente, como dije antes de forma tendida un par de mensajes más arriba. Al final en esta rama el vuelo no es especialidad estrella, los oficiales navales van a parar a mandar buques y su formación como piloto se hace después de salir de la Escuela Naval y son varios años, más el curso de conversión al modelo que vayan a pilotar. Y para salir plenamente operativos necesitan horas de vuelo, horas de vuelo que se consiguen volando, y con el dinero que hay vuelan lo mínimo. En el Ejército del Aire por ejemplo haces carrera del vuelo plena, mandas un escuadrón de Comandante, un grupo de Tte. col, un ala de Coronel y la curva de progreso te permite que alcances tu cota máxima operativa de Capitán, aunque luego te jodan con los desplazamientos, pero en la Armada la cuesta es mucho peor y al final encima no suele tener salida.

Si es por el tema islas como dicen algunos yo no lo veo tan grave, aquí el mapa 590nm Morón y Gando con F-35A que compartió KEPA en su tablón:




El problema de tener muy pocos aviones disponibles es que te da para ir de paseo con la OTAN (que cuenten contigo), hacer CAS local, superioridad aérea limitada, etc... A nivel de guerra asimétrica ok, a nivel simétrico quizás no tanto por las flotas de aviación más grandes que puede tener un país similar. La Armada lo quiere por los beneficios, indudablemente, pero también por miedo a que se pierda y no volverlo a recuperar, no nos engañemos. Cuando se pierde una unidad aérea no le ves más el pelo, y si lo ves luego te cuesta el doble porque el personal anterior lo tuviste que mandar a otras unidades y ya el conocimiento se perdió. Aparte de que quitar el ala fija te hace reelaborar elementos de otros sitios, aunque yo hay cosas que si veo bien que se reestructuren.

Te diría que mínimo 12, de ahí para abajo cierra el chiringuito, dale el cerrojazo a la IM, vende los Clase Galicia y dile a EEUU que renueven la autorización de la compra del misil de crucero, dicho Grosso modo.

Los C.15 no solo han salido buenos, probablemente el programa FACA ha sido el mejor que ha tenido el EdA en muchos sentidos, y un cierra bocas para los que dicen que lo que viene de fuera no lo podemos tocar y demás (en el CLAEX les han metido la mano hasta la médula). Ergo dentro de poco llegarán al ciclo final de su vida, y parece que será una flota homogénea con todo EFA's a menos que llegue el F-35A/B.

En los huesos ha estado todas las fuerzas armadas y si ahora hay dinero para EFAs, VAC, Dragon, S-80 o F-110 tendrá que haberlo para otras cosas, te olvidas que si o si tenemos que llegar al 2% en breve y ya veremos si no pasar de ese gasto.
Tú mismo lo dices, lo que se pierde no vuelve y ha día de hoy tener ese nivel de proyección pocos países de la UE lo tienen , es renbtable , SI muy rentable.
Es preferible 9 que ninguno y no solo para pasear con la OTAN , también podíamos dar de baja las fragatas, total si "no tenemos helicópteros para todas y van rotando", o "van peladas de misiles o muchas otras miserias" En caso de problemas tus ALIADOS siempre te podrán proveer de misiles o incluso de algunos aviones de segunda mano o incluso en despliegues de la OTAN F-35B, otros países como de Italia, EEUU pueden embarcar en el Juan Carlos I, si pierdes esa capacidad, olvídate. Son soluciones "peteticas" Pro todo lo que sea y no perder la capacidad de proyección actual.

Si la 9ª escuadrilla ha sobrevivido con bastantes más aparatos que los que vendrían, yo no sé dónde ves el problema y si hay que cambiar algo , pues se cambia. Lo que no se sostiene es que no podamos permitirnos 2 tipos de aparatos, cuando hemos tenido tradicionalmente 3 e incluso 5 con los cul* pollos y los F-5, que con el nivel de los entrenadores actuales muchas de las horas de vuelos se sustituyen por horas de simulador.

Lógicamente si vinieran F-35A perfecto, pero no le veo esa ventaja tan extraordinaria si tus teóricos enemigos cercanos no van a tener 5º generación , ni 4,5, ni si te descuidas 4. Los F-16 marroquis no son mucho mejores que los F-18M

Edito Parte del Post leí mal y pensé que decía que los F-18 no habían salido buenos y decía justo lo contrario. Mis disculpas.

El F-18 Llegaran a su ciclo de vida y como tu dices están siendo sustituidos por EFAs no veo que hueco tiene el F-35A, tampoco veo al ejercito del aire y el espacio pedirlo como una prioridad. Para La armada si es una prioridad.

¿Que pasaran los F-35B al ejército del aire en vez de la armada? Pues sería otra cuestión, que la armada pondría el grito en el cielo? pues para eso están quien deben de tomar esas decisiones. Pero eso serio otro debate, que ya bastante "cuña" estamos metiendo en un hilo que es del EFA.

Un saludo.

[Kraken86]

Los Hornets si han salido buenos, probablemente uno de los mejores programas del EdA, lo dije arriba.

Esta puesto aquí:

Los C.15 no solo han salido buenos, probablemente el programa FACA ha sido el mejor que ha tenido el EdA en muchos sentidos, y un cierra bocas para los que dicen que lo que viene de fuera no lo podemos tocar y demás (en el CLAEX les han metido la mano hasta la médula). Ergo dentro de poco llegarán al ciclo final de su vida, y parece que será una flota homogénea con todo EFA's a menos que llegue el F-35A/B.

[ñugares]

Los Hornets si han salido buenos, probablemente uno de los mejores programas del EdA, lo dije arriba.

Esta puesto aquí:

Los C.15 no solo han salido buenos, probablemente el programa FACA ha sido el mejor que ha tenido el EdA en muchos sentidos, y un cierra bocas para los que dicen que lo que viene de fuera no lo podemos tocar y demás (en el CLAEX les han metido la mano hasta la médula). Ergo dentro de poco llegarán al ciclo final de su vida, y parece que será una flota homogénea con todo EFA's a menos que llegue el F-35A/B.

Disculpa leí mal, las prisas



Quito esa parte del post, no tiene sentido. reitero mis disculpas

[Kraken86]

Es preferible 9 que ninguno y no solo para pasear con la OTAN , también podíamos dar de baja las fragatas, total si "no tenemos helicópteros para todas y van rotando", o "van peladas de misiles o muchas otras miserias" En caso de problemas tus ALIADOS siempre te podrán proveer de misiles o incluso de algunos aviones de segunda mano o incluso en despliegues de la OTAN F-35B, otros países como de Italia, EEUU pueden embarcar en el Juan Carlos I, si pierdes esa capacidad, olvídate. Son soluciones "peteticas" Pro todo lo que sea y no perder la capacidad de proyección actual.

Pero tan pocos aparatos..... No creo que puedan ofrecer lo que dices, me parece que tener tan pocos sería por querer tenerlo a toda costa. Hasta donde a mí me han dicho, mínimo 12. Con 7-8 se dificulta distribuir los costos fijos, y el costo de mantener el equipo y personal para una flota pequeña es proporcionalmente mayor que para una flota más grande. Con una flota pequeña, es difícil mantener un nivel de vuelo óptimo para todo el personal, ya que las oportunidades de vuelo se reducen, si ahora comparten avión, luego más, y volarán menos horas, al principio con la fiebre del F-35 tendrás pilotos, tanto los que ya tienes como algunos nuevos, pero se alarga tanto el proceso de formacion por la conversión como por las reducidas horas de vuelo de la escuadrilla. De aquí a 10-15 años tendrías problemas muy graves de personal, probablemente un pozo casi imposible de tapar a menos que la Armada modifique lo que explique antes sobre la formación de pilotos y compromisos.

Una flota reducida implica una menor disponibilidad de aviones para cumplir con las misiones asignadas. Si uno o dos aviones se encuentran en mantenimiento o sufren alguna avería puntual, la capacidad operativa compromete la capacidad de respuesta. Necesitas siempre casi el 90% de la flota para volar con esos números, un margen estrecho. Si de 8 aviones solo vuelan 5 (62'5%), flota prácticamente muerta o casi muerta. Me parece una miseria que tendamos que andar así para tener el avión, algo similar a lo que ocurre con el Tigre en las FAMET. No es un caso idéntico ni mucho menos pero....

Prefiero modificar el plan de revisión estratégica de la Armada antes que ver 6 cazas operativos y dos en el taller de Rota. Eso es cutre. 12-16 es otra cosa, menos de eso un problema y más de eso también.

[ñugares]

Es preferible 9 que ninguno y no solo para pasear con la OTAN , también podíamos dar de baja las fragatas, total si "no tenemos helicópteros para todas y van rotando", o "van peladas de misiles o muchas otras miserias" En caso de problemas tus ALIADOS siempre te podrán proveer de misiles o incluso de algunos aviones de segunda mano o incluso en despliegues de la OTAN F-35B, otros países como de Italia, EEUU pueden embarcar en el Juan Carlos I, si pierdes esa capacidad, olvídate. Son soluciones "peteticas" Pro todo lo que sea y no perder la capacidad de proyección actual.

Pero tan pocos aparatos..... No creo que puedan ofrecer lo que dices, me parece que tener tan pocos sería por querer tenerlo a toda costa. Hasta donde a mí me han dicho, mínimo 12. Con 7-8 se dificulta distribuir los costos fijos, y el costo de mantener el equipo y personal para una flota pequeña es proporcionalmente mayor que para una flota más grande. Con una flota pequeña, es difícil mantener un nivel de vuelo óptimo para todo el personal, ya que las oportunidades de vuelo se reducen, si ahora comparten avión, luego más, y volarán menos horas, al principio con la fiebre del F-35 tendrás pilotos, tanto los que ya tienes como algunos nuevos, pero se alarga tanto el proceso de formacion por la conversión como por las reducidas horas de vuelo de la escuadrilla. De aquí a 10-15 años tendrías problemas muy graves de personal, probablemente un pozo casi imposible de tapar a menos que la Armada modifique lo que explique antes sobre la formación de pilotos y compromisos.

Una flota reducida implica una menor disponibilidad de aviones para cumplir con las misiones asignadas. Si uno o dos aviones se encuentran en mantenimiento o sufren alguna avería puntual, la capacidad operativa compromete la capacidad de respuesta. Necesitas siempre casi el 90% de la flota para volar con esos números, un margen estrecho. Si de 8 aviones solo vuelan 5 (62'5%), flota prácticamente muerta o casi muerta. Me parece una miseria que tendamos que andar así para tener el avión, algo similar a lo que ocurre con el Tigre en las FAMET. No es un caso idéntico ni mucho menos pero....

Prefiero modificar el plan de revisión estratégica de la Armada antes que ver 6 cazas operativos y dos en el taller de Rota. Eso es cutre. 12-16 es otra cosa, menos de eso un problema y más de eso también.

Estamos de acuerdo en que 12 es el número mínimo. Yo soy quien pienso que para mi punto de vista si no se pudieran contratar más, me valían hasta 9 y más adelante ya veríamos. lo digo por no perder las capacidades, que luego no se vuelven a recuperar.
Lo ideal serían más de 12, de hecho 6+6+6 = 18 para tener mínimo 6 operativos y poder tener otros 6 operativos en un momento de necesidad en pocos días.
Pero ya veremos si vienen, aunque fueran de momento pocos.

Un saludo.

[pacopin]

Pero tan pocos aparatos..... No creo que puedan ofrecer lo que dices, me parece que tener tan pocos sería por querer tenerlo a toda costa. Hasta donde a mí me han dicho, mínimo 12.

Por eso yo creo los italianos se quedaron en 15

[Cartaphilus]

Los Hornets si han salido buenos, probablemente uno de los mejores programas del EdA, lo dije arriba.

Esta puesto aquí:

Los C.15 no solo han salido buenos, probablemente el programa FACA ha sido el mejor que ha tenido el EdA en muchos sentidos, y un cierra bocas para los que dicen que lo que viene de fuera no lo podemos tocar y demás (en el CLAEX les han metido la mano hasta la médula). Ergo dentro de poco llegarán al ciclo final de su vida, y parece que será una flota homogénea con todo EFA's a menos que llegue el F-35A/B.

El FACA ha sido el mejor programa militar español de todos los tiempos, en tierra, mar y aire. Se apostó fuerte por ellos, se les compró de todo, se invirtió para que cuarenta años después siga siendo un avión temible. Recordemos que el equivalente contemporáneo del programa FACA fue el del R-11 + F-80 en la Armada, y ya sabemos cómo acabó: el portaaviones al chatarrero con poco veinticinco años, y las fragatas totalmente degradadas a enormes y caros patrulleros sin valor militar. El F-18 sigue ahí, y es dino de mencionar. Sobre todo por el contraste con el Mirage F-1. El F-1 se compró en cantidades similares al F-18, también en los 90 recibió refuerzos de segunda mano, pero aunque recibió su modernización, jamás se invirtió en armarlo. No se compró absolutamente nada de lo que traía homologado desde Francia (misiles Super 530, Exocet, AS.30L, ARMAT, pods ATLIS o Remora...). El Mirage F-1 se dejó para avión de segunda línea con misiles de autodefensa y bombas tontas (no podía designar blancos para bombas guiadas), cuando tenía potencial para ser un excelente segundo espada.

[Kraken86]

Los Hornets si han salido buenos, probablemente uno de los mejores programas del EdA.

El FACA ha sido el mejor programa militar español de todos los tiempos, en tierra, mar y aire. Se apostó fuerte por ellos, se les compró de todo, se invirtió para que cuarenta años después siga siendo un avión temible. Recordemos que el equivalente contemporáneo del programa FACA fue el del R-11 + F-80 en la Armada, y ya sabemos cómo acabó: el portaaviones al chatarrero con poco veinticinco años, y las fragatas totalmente degradadas a enormes y caros patrulleros sin valor militar. El F-18 sigue ahí, y es dino de mencionar. Sobre todo por el contraste con el Mirage F-1. El F-1 se compró en cantidades similares al F-18, también en los 90 recibió refuerzos de segunda mano, pero aunque recibió su modernización, jamás se invirtió en armarlo. No se compró absolutamente nada de lo que traía homologado desde Francia (misiles Super 530, Exocet, AS.30L, ARMAT, pods ATLIS o Remora...). El Mirage F-1 se dejó para avión de segunda línea con misiles de autodefensa y bombas tontas (no podía designar blancos para bombas guiadas), cuando tenía potencial para ser un excelente segundo espada.

Lo ha sido de lejos, que pregunten al CLAEX que lo sabe de sobra. Luego dicen que EEUU limita sus equipos y los otros no, y que lo europeo es mejor y no se qué. De momento el EFA de aire suelo tiene poco y lo que es peor, solo los C.15 tiran Taurus. Al Eurofighter de momento ni se le ve ni se le espera (por más que lo vendan en pruebas y tal).

Los hay todavía que se dedican a pregonar que el Taurus se integrará en el software de los EFA Tranche 4 P3E, que son los que vienen en teoría para 2026 (Halcón I y II), pero eso yo todavía lo tengo que ver con mis ojos. Estoy por decir que pasara el año 2028 y todavía no lo habrán homologado en el avión....

[Urbano Calleja]

Los Hornets si han salido buenos, probablemente uno de los mejores programas del EdA.

El FACA ha sido el mejor programa militar español de todos los tiempos, en tierra, mar y aire. Se apostó fuerte por ellos, se les compró de todo, se invirtió para que cuarenta años después siga siendo un avión temible. Recordemos que el equivalente contemporáneo del programa FACA fue el del R-11 + F-80 en la Armada, y ya sabemos cómo acabó: el portaaviones al chatarrero con poco veinticinco años, y las fragatas totalmente degradadas a enormes y caros patrulleros sin valor militar. El F-18 sigue ahí, y es dino de mencionar. Sobre todo por el contraste con el Mirage F-1. El F-1 se compró en cantidades similares al F-18, también en los 90 recibió refuerzos de segunda mano, pero aunque recibió su modernización, jamás se invirtió en armarlo. No se compró absolutamente nada de lo que traía homologado desde Francia (misiles Super 530, Exocet, AS.30L, ARMAT, pods ATLIS o Remora...). El Mirage F-1 se dejó para avión de segunda línea con misiles de autodefensa y bombas tontas (no podía designar blancos para bombas guiadas), cuando tenía potencial para ser un excelente segundo espada.

Lo ha sido de lejos, que pregunten al CLAEX que lo sabe de sobra. Luego dicen que EEUU limita sus equipos y los otros no, y que lo europeo es mejor y no se qué. De momento el EFA de aire suelo tiene poco y lo que es peor, solo los C.15 tiran Taurus. Al Eurofighter de momento ni se le ve ni se le espera (por más que lo vendan en pruebas y tal).

Los hay todavía que se dedican a pregonar que el Taurus se integrará en el software de los EFA Tranche 4 P3E, que son los que vienen en teoría para 2026 (Halcón I y II), pero eso yo todavía lo tengo que ver con mis ojos. Estoy por decir que pasara el año 2028 y todavía no lo habrán homologado en el avión....

Hasta donde se, estan integrados en los alemanes y en los britanicos.
No se que accion especial habria que hacerles a los españoles...para mi, nada. Siempre que los sistemas de armas y gestion de mision sean los mismos.

[Kraken86]

De momento el EFA de aire suelo tiene poco. Solo los C.15 tiran Taurus.

El Taurus se integrará en el software de los EFA Tranche 4 P3E, que son los que vienen en teoría para 2026 (Halcón I y II). Pero eso yo todavía lo tengo que ver con mis ojos, estoy por decir que pasara el año 2028 y todavía no lo habrán homologado en el avión....

Hasta donde se, estan integrados en los alemanes y en los británicos. No sé que acción especial habría que hacerles a los españoles, para mi, nada.

Siempre que los sistemas de armas y gestion de misión sean los mismos.

Para integrarlo solo hay que tener voluntad, pero somos mucho de ver si podemos meternos en el carro de la compra de otro, de si el programa lo pagamos mejor tres que uno, de dar el paso solo cuando lo de el vecino, etc.... Quizás no es ese el caso del misil, pero si que es cierto que el EFA sigue un programa cofinanciado, influido en parte por NETMA, aunque en teoría tengamos autonomía propia.

Los ingleses no tiran Taurus, tienen el suyo propio vía SCALP EG (Storm Shadow en su caso). Sobre el papel igual al nuestro (peso y dimensiones) pero con ligeros cambios. Ambos equipan ojiva multiefecto con carga hueca primaria y una bomba de seguimiento secundaria (FTB), pero el sistema es distinto en uno que en otro. El Taurus usa PIMPF, mientras que SCALP/Storm usan el mismo sistema de Iniciación de Espoleta de Aplicación Múltiple que el AGM-154 JSOW estadounidense.

Es lo mismo a la hora de integrarlo en el avión, pero no es el mismo misil.