Agresión de Rusia a Ucrania

[Urbano Calleja]

Yo veo a los Kamov tan acabados como a los Apache sobre el frente y por un motivo bastante sencillo: da igual lo pegados que vayan a suelo si la consciencia situacional que te da un sistema de drones rompe la sorpresa.

Planteatelo de esta forma.
Si no pueden moverse blindados sin ser descubiertos por drones, imagínate algo del tamaño de un helicóptero con una firma infrarroja de esa entidad.
Y si el desarrollo de armas guiadas para bajar drones o misiles va a ir en alza, imagínate lo que eso puede hacer con un aparato de ala rotatoria que en caso de daños tiene más probabilidad de irse abajo que un avión.

En conflictos de baja intensidad...vale.
En conflictos con un despliegue de sensores de nivel (incluso con sensores pasivos desplegados), mover algo del tamaño de un Blackhawk o un Apache sin ser visto es casi imposible.
Y si te ven, te van a esperar con algo más que un manpad.

Y para lanzar Brimstone o similares a pie del cañón, puedes lanzarlos desde más altitud con algo que tenga más posibilidades de evadir fuego.
O los puedes lanzar por operadores humanos a pie o en vehículos de reconocimiento táctico.

Saludos

PD: a ver dónde se meten ahora los que defendían tener una IM desplegable con helicópteros de ataque como cobertura...

[pacopin]

a ver dónde se meten ahora los que defendían tener una IM desplegable con helicópteros de ataque como cobertura...

Pues yo era uno de ellos, pero tiene todo el sentido lo que dices. Siempre pensé en cazas para la armada, pero pensaba que se podía hacer con helicópteros. Peor pero posible.

LO que pasa es que el problema no es sólo para los helos de ataque ¿Debemos despedirnos del concepto de asalto aéreo?

[sergiopl]

Planteatelo de esta forma.
Si no pueden moverse blindados sin ser descubiertos por drones, imagínate algo del tamaño de un helicóptero con una firma infrarroja de esa entidad.
Y si el desarrollo de armas guiadas para bajar drones o misiles va a ir en alza, imagínate lo que eso puede hacer con un aparato de ala rotatoria que en caso de daños tiene más probabilidad de irse abajo que un avión.

Pero ahí ya estamos saltando 10-15 años, hasta que haya un sistema de drones de vigilancia omnisciente y armas antiaéreas "merodeadoras". E incluso en ese momento... yo creo que seguirá habiendo lo que digo, pero en lugar de helicópteros igual son drones, lanzando drones más pequeños y misiles a 20 km del frente. Creo que siempre va a ser interesante tener la capacidad de desplegar potencia de fuego antitanque rápidamente, sin depender de la fuerza aérea.

Y para lanzar Brimstone o similares a pie del cañón, puedes lanzarlos desde más altitud con algo que tenga más posibilidades de evadir fuego.
O los puedes lanzar por operadores humanos a pie o en vehículos de reconocimiento táctico.

Depende... a 10-15 años vista igual los vehículos y los humanos están siendo cazados por bandadas de drones guiados por IA y no hay donde meterse en el campo de batalla

PD: a ver dónde se meten ahora los que defendían tener una IM desplegable con helicópteros de ataque como cobertura...

Pues como dijo Mourinho en su día: "Si no tienes un perro para ir a cazar y tienes un gato, pues vas con el gato, porque solo no puedes ir"

Ahora bien, igual no puedes ir a cazar ciertas cosas con el gato/helicóptero, que es lo que decía yo en su momento... y ya si hablamos de infantería y asaltos anfibios en la era de los misiles hipersónicos y los drones navales... pues igual hay que plantearse otro debate sobre la viabilidad de los buques anfibios y de la propia IM. O no, porque seguirá habiendo conflictos de baja intensidad en los que será necesario tener esa capacidad.

Se nos va de las manos el off topic

[REDSTARSKI]

Y los Su 25 con electronica ochentera siguen dando leña en el mismo frente de batalla donde los demás apenas sueñan estar.

[sergiopl]

Y los Su 25 con electronica ochentera siguen dando leña en el mismo frente de batalla donde los demás apenas sueñan estar.

Y por eso los rusos han perdido 26 y los ucranianos 18, según Oryx, y eso que sobre todo están lanzando cohetes y bombas en ascenso, precisamente porque operar sobre el frente es casi suicida. Cuando un Su-25 llega al mismo frente y sale entero es porque no hay defensas antiaéreas activas en esa zona... o porque las oraciones del piloto han sido escuchadas.

[REDSTARSKI]

Voy viendo esto.

https://x.com/officejjsmart/status/1800 ... 9-y7Q&s=19

Es fake pero a cambio está este:

https://x.com/arcadiisback/status/18009 ... ObKlg&s=19

[REDSTARSKI]

Será que no me he ganado uno? Varias veces he apostado por Ucrania cuando la mayoría la daban por perdida.

https://x.com/UKR_token/status/18008485 ... eFAKg&s=19

[REDSTARSKI]

Voy viendo esto.

https://x.com/officejjsmart/status/1800 ... 9-y7Q&s=19

Es fake pero a cambio está este:

https://x.com/arcadiisback/status/18009 ... ObKlg&s=19

Por aqui Nacho que se preocupa de verificar, da por cierto la corrida del rublo y la atribuye a la proxima ronda de sanciones.

https://x.com/nachomdeo/status/18010142 ... 44zIw&s=19

[KL Albrecht Achilles]

Y por eso los rusos han perdido 26 y los ucranianos 18, según Oryx, y eso que sobre todo están lanzando cohetes y bombas en ascenso, precisamente porque operar sobre el frente es casi suicida. Cuando un Su-25 llega al mismo frente y sale entero es porque no hay defensas antiaéreas activas en esa zona... o porque las oraciones del piloto han sido escuchadas.

Con todo lo negativo que se pueda decir del A-10 en el campo de batalla actual, sigo pensando que vale la pena permitir que Ucrania los use.
Hay dos premisas que para mi pueden ser importantes: La primera reponer el inventario de esos 18 Su-25 derribados (cosa que no puede hacer Rusia) con veinte o treinta de ellos. La segunda que es una plataforma totalmente compatible con el arsenal de armas occidentales, así que no hay que estar inventando injertos para que estas funcionen como se hace con las plataformas sovieticas-rusas.
No se podra evitar que algunos de ellos no sobrevivan a la contienda pero es mejor a que terminen sus dias arrumados en un hangar o bajo el sol del desierto.

Saludos

[REDSTARSKI]

Voy viendo esto.

https://x.com/officejjsmart/status/1800 ... 9-y7Q&s=19

Es fake pero a cambio está este:

https://x.com/arcadiisback/status/18009 ... ObKlg&s=19

Por aqui Nacho que se preocupa de verificar, da por cierto la corrida del rublo y la atribuye a la proxima ronda de sanciones.

https://x.com/nachomdeo/status/18010142 ... 44zIw&s=19

Bueno aquí está la explicación, las operaciones se hacen de forma privada, pues la tasa oficial ya no representa el valor del mercado, cosa muy común en paises con economías fracasadas o rumbo al fracaso.

https://x.com/nachomdeo/status/1801032682442252300?s=19

[Anderson]

La ayuda a Ucrania debe ser obligatoria para todos los países miembros de la OTAN dice Stoltenberg.

https://x.com/nexta_tv/status/1800946572550680821
:

[Urbano Calleja]

La ayuda a Ucrania debe ser obligatoria para todos los países miembros de la OTAN dice Stoltenberg.

https://x.com/nexta_tv/status/1800946572550680821
:

Buen intento...

Eso si, al Cesar lo que es del Cesar.
A los socios de la OTAN se les puede pedir que contribuyan lo que deben y no lo que hacen.
Y se les pueden apretar las tuercas si no cumplen con sus compromisos.
No digo que vayan a echar a ciertos paises, pero que les puedan meter el dedito por donde escuece si.

Es muy facil mantener una postura neutral desde Israel o Colombia.
Es mas complicado en un conflicto que afecta la frontera de cuatro de tus socios en la OTAN.

Saludos

[Silver_Dragon]

La bolsa de moscú cae un 16% despues de la nueva ronda de sanciones.
https://x.com/wartranslated/status/1801160257961406766

Ademas de que el valor del Rublo frente al dolar ha caido de 90 a cerca de 200 rublos en los bancos nacionales y seguramente veamos una subida de tipos.
https://x.com/nachomdeo/status/1801014260102750585
https://x.com/EsteparioTotal/status/1801127477789561130

Mientras, los rusos han tenido que desplegar S500 en Crimea... ¿Cuanto les durará?
https://x.com/EsteparioTotal/status/1801132947103273373

La Gasistica alemana Uniper ha rescindido sus contratos con Gazprom.
https://x.com/EsteparioTotal/status/1801136068693049349

[Silver_Dragon]

Kh-101 rusas con municiones de racimo contra ciudades.
https://x.com/TrentTelenko/status/1800911336949608921

[Domper]

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

Lo que salvó al A-10 fue el final de la Guerra Fría, porque se dejaron de fabricar muchos F-16 previstos, y las guerras de Oriente Medio, en las que sí era de utilidad. Pero aún así varias de las últimas modificaciones se las ha metido el Congreso con calzador a la USAF, porque el A-10 tiene muchos partidarios por la leyenda de ser "el avión de los soldados", pero en una guerra de alta intensidad su rol está más que superado.

De hecho, ya en la guerra del Golfo la mayor parte de los tanques destruidos lo fueron con misiles Maverick, no con el famoso cañón, y eso podrían haberlo hecho los F-16 (de hecho lo hicieron), sin necesidad del cañón... el A-16 era un desastre en ese aspecto, no lograron que funcionara.

No, ni por asomo. El debate sobre el A-10 se debió al enfrentamiento entre el ejército, que necesitaba aeronaves de apoyo, y la USAF, que quería para sí todo lo que volara. Poco antes había conseguido arrancar al ejército sus Caribou, y temía programas como el AAH-66 Cheyenne que se llevara los jugosos fondos destinados al apoyo cercano.

Ahora bien, se seguía necesitando un sustituto del Skyraider, y de ahí el A-10. Lo malo era que el A-10 tenía poco «glamour» para los pilotos supersónicos, y desde el primer día, una vez arrebatados al US Army el apoyo táctico, le quisieron dar carpetazo. Pero el A-16 salió raba (igual que el MiG-27), los pisahormigas siguieron reclamando apoyo cercano, y enel Golfo el A-10 resultó muy efectivo, tanto que hasta se empleó para suprimir las defensas iraquíes, por su capacidad de maniobrar a baja cota y de resistir los daños en combate: en los siguientes conflictos, hubo A-10 que volvieron a la base tras «comerse» cañonazos, misiles, e incluso cohetes RPG ¿Que emplearon los Maverick; pues muy bien, pero podían meterse donde un F-16 no. Aparte que posteriores mejoras les han permitido emplear munición barata (cañón) desde más de 3.000 m de altura, fuera del techo efectivo de los manpads.

Posteriormente se han revelado muy eficaces en misiones COIN. En todo caso, lo que está claro es que precisan superioridad aérea y supresión de las defensas enemigas, algo que los rusos no han conseguido por completo. Aun así, el Su-25 es el principal aparato de ataque ruso, y ha dado más de un dolor de cabeza a los ucranianos.

Saludos