Agresión de Rusia a Ucrania

[KL Albrecht Achilles]

https://x.com/MarcinRogowsk14/status/18 ... 7425651936

Un Su-34 cae durante una misión de entrenamiento.
Ambos tripulantes murieron.

Saludos

[sergiopl]

"La ofensiva rusa no avanza porque no tenemos tropas"... ¿Le empieza a pasar factura a rusia las "oleadas humanas"?

Me extrañaría, aunque hoy he leído que Rusia está reclutando en África... noticia que creo que sale de fuentes ucranianas, por lo que no hay que darle mucha relevancia (y dado el volumen de bajas no sé si tendría relevancia, a no ser que decidan alistarse decenas de miles de africanos), pero ya veremos si hay alguna escasez de personal en el bando ruso. No debería, con los números de reclutamiento que han salido, pero no sería la primera vez que nos llevamos una sorpresa y algo no es lo que parecía.

De momento lo importante es que estamos casi a mediados de junio y no hay "gran ofensiva". Sinceramente, no entiendo esta forma de combatir por parte de los rusos... pero mejor así.

Sobre el Su-25: allí donde va un Su-25 podría estar un A-10. El Sukhoi es más rápido y maniobrable, pero sobre el campo de batalla moderno eso importa poco... si te ven las defensas antiaéreas, estás casi muerto. Por eso los soviéticos construyeron (relativamente) pocos Su-25 y la USAF lleva queriendo deshacerse del A-10 desde antes de la guerra del Golfo (la de 1991): porque como concepto los aviones especializados en CAS llevan obsoletos prácticamente desde los 80, en un campo de batalla de alta intensidad (otra cosa es en escenarios tipo Afganistán o Chechenia, que es el motivo por el que han seguido en servicio).

[REDSTARSKI]

Diversas fuentes comienzan a señalar lo que les hablaba hace un mes aprox. cuando los "avances" rusos tenían alborotados a los analistos prorusos (aka putinlovers)

Y era que los rusos no tenían con que, y que eso se había visto claramente después de Adviidka, donde no solo no pudieron dislocar las brigadas ucranianas que se retiraban, sino que ni siquiera fueron capaces de hacerlos retroceder hasta la línea de defensa que tenían preparada y en medio de la falta de recursos por la demora de la ayuda occidental.

Lo de Jarkiv un absoluto sin sentido como lo señale en su momento.

Le he escuchado varias veces a los rusos hablar de la defensa activa, algo así como un ataque permanente para mantener debilitado al enemigo. Pasan los meses y los que parecen debilitados son ellos.

Ya los Ucranianos demostraron con Jarkiv:

No han tenido bajas catastróficas.

Han pulido su ejército para mover grandes reservas y ponerlas en condiciones de combate en un tiempo útil en cualquier parte del frente.

Esto último no es fácil y me genera mucho respeto, son un ejercito admirable, ceñido a la realidad de la guerra.

Los mandos Ucranianos siguen siendo superiores a los rusos. Algún ruso que se haya destacado? Yo no creo. El comandante ucraniano se ganó el derecho a mandar por sus resultados en el combate. Algún ruso que pueda decir lo mismo?

El ejército ruso incluso es incapaz de reformarse. Sin duda han tenido avances, mas flexibilidad y adaptable, la mayoría de las veces copiando al ejército Ucraniano. Pero en lo macro los altos mando siguen haciendo lo mismo a pesar de que todos el mundo se da cuenta que no sirve de nada.

De aqui en adelante con la ayuda occidental, la permanencia rusa en Ucrania sera un sufrimiento perpetuo, miles y miles de bajas, al punto que hoy los 30000 movilizados mensuales, que estaban reclutando por debajo de la mesa, ya no son suficientes para mantener los contingentes.

Será un verano ucraniano.

[REDSTARSKI]

Un poco de esto, un poco de aquello. Por cierto que la empresa que fabrica los Patriots autorizó a empresas europeas a comenzarlos a fabricar. Cada vez se fabrica más, no tan rapido como se quisiera, pero todo va encontrando el camino a Ucrania.

https://x.com/NOELreports/status/180059 ... AbM6Q&s=19

Una cosa que me gustaría ver, es a las brigadas ucranianas repartiendose unos 400 Bradleys. A lo mejor volvemos a ver la ruptura y envolvimiento, para contentar a los fanáticos.

[REDSTARSKI]

La moral.

https://x.com/silupescu/status/18006078 ... R43tA&s=19

[Silver_Dragon]

"La ofensiva rusa no avanza porque no tenemos tropas"... ¿Le empieza a pasar factura a rusia las "oleadas humanas"?

Sobre el Su-25: allí donde va un Su-25 podría estar un A-10. El Sukhoi es más rápido y maniobrable, pero sobre el campo de batalla moderno eso importa poco... si te ven las defensas antiaéreas, estás casi muerto. Por eso los soviéticos construyeron (relativamente) pocos Su-25 y la USAF lleva queriendo deshacerse del A-10 desde antes de la guerra del Golfo (la de 1991): porque como concepto los aviones especializados en CAS llevan obsoletos prácticamente desde los 80, en un campo de batalla de alta intensidad (otra cosa es en escenarios tipo Afganistán o Chechenia, que es el motivo por el que han seguido en servicio).

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

[ltcol. solo]

La moral.

https://x.com/silupescu/status/18006078 ... R43tA&s=19

saludo

Y asi piensan ganar la guerra ? Los soldados parecen partisanos, equipados cada cual como puede, con ayuda de sus familiares.

Las primeras tropas, las que invadieron a Ucrania en Febero del 22 estaban bien equipadas pero las de ahora no.

[sergiopl]

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

Lo que salvó al A-10 fue el final de la Guerra Fría, porque se dejaron de fabricar muchos F-16 previstos, y las guerras de Oriente Medio, en las que sí era de utilidad. Pero aún así varias de las últimas modificaciones se las ha metido el Congreso con calzador a la USAF, porque el A-10 tiene muchos partidarios por la leyenda de ser "el avión de los soldados", pero en una guerra de alta intensidad su rol está más que superado.

De hecho, ya en la guerra del Golfo la mayor parte de los tanques destruidos lo fueron con misiles Maverick, no con el famoso cañón, y eso podrían haberlo hecho los F-16 (de hecho lo hicieron), sin necesidad del cañón... el A-16 era un desastre en ese aspecto, no lograron que funcionara.

[Urbano Calleja]

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

Lo que salvó al A-10 fue el final de la Guerra Fría, porque se dejaron de fabricar muchos F-16 previstos, y las guerras de Oriente Medio, en las que sí era de utilidad. Pero aún así varias de las últimas modificaciones se las ha metido el Congreso con calzador a la USAF, porque el A-10 tiene muchos partidarios por la leyenda de ser "el avión de los soldados", pero en una guerra de alta intensidad su rol está más que superado.

De hecho, ya en la guerra del Golfo la mayor parte de los tanques destruidos lo fueron con misiles Maverick, no con el famoso cañón, y eso podrían haberlo hecho los F-16 (de hecho lo hicieron), sin necesidad del cañón... el A-16 era un desastre en ese aspecto, no lograron que funcionara.

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

[REDSTARSKI]

Cada vez se ve más, muy importante.

https://x.com/FONSEJ1/status/1800829744 ... snW4g&s=19

[Silver_Dragon]

Ninguna de las guerras de oriente medio, te hacían falta meter JDAMs, GBUs, MDFs, LASTE, GPS, radios digitales, pods de designación, APKWS o el sistema de punteria Scorpion de un Suite 7 y ahora las GBU-31/38/39, pantallas HRDS, visores HObIT 47 y LARS en el Suite 10/11... eso te lo hace cualquier F-15/16/18/35 por esa regla de tres, y no es una perdida de dinero, para cazar insurgentes en afganistan o Siria....

Mientras, parece que los rusos, están sacando todos los radars posibles y poniendolos en sus baterias SAM...
https://x.com/FONSEJ1/status/1800835003644879164
https://x.com/TuiteroMartin/status/1800826992905855421

Y sigue la caceria de S300/400
https://x.com/bayraktar_1love/status/18 ... 8283815196

Saboteando los sistemas Satcom de las unidades antiaereas.
https://x.com/FONSEJ1/status/1800829834693865783

[sergiopl]

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

Fácil: un Apache con radar Longbow y 16 misiles Hellfire, disparando desde posiciones camufladas, tiene una capacidad de supervivencia y una potencia de fuego mucho mayor que un A-10 enseñando el morro para lanzar 4 misiles Maverick. Eso ha sido así desde los años 90. Hoy en día es todavía más evidente, de hecho ni siquiera hace falta un helicóptero como el Apache. Voy a provocar todavía más ( ): un Blackhawk que lance drones de reconocimiento y misiles Spike NLOS, por ejemplo, puede cumplir el rol de cazatanques mucho mejor que un A-10, en un escenario de alta amenaza, sin acercarse ni a 20 km del frente.

La introducción de submuniciones guiadas en el fuego indirecto, que era la tendencia al final de la Guerra Fría, también le quitaba relevancia al CAS, y los aviones eran más aprovechables para ataques en profundidad... y ahí el A-10 era casi inútil. Al final, un ala de A-10 era solo un poco más barata que un ala de F-16, una vez considerados todos los gastos, y el A-10 tenía solo una misión. Pero el caso es que cayó el Muro y se pasó de comprar 180 F-16 en 1989 a 48 en 1992, 24 en 1993, 12 en 1994... y luego 30 en total hasta 2001.

Ninguna de las guerras de oriente medio, te hacían falta meter JDAMs, GBUs, MDFs, LASTE, GPS, radios digitales, pods de designación, APKWS o el sistema de punteria Scorpion de un Suite 7 y ahora las GBU-31/38/39, pantallas HRDS, visores HObIT 47 y LARS en el Suite 10/11... eso te lo hace cualquier F-15/16/18/35 por esa regla de tres, y no es una perdida de dinero, para cazar insurgentes en afganistan o Siria....

Sí hacía falta meter esas armas para llevar a cabo ataques de precisión, que era lo que demandaban esas guerras. No iban a seguir volando en un A-10 "pelao" de los 80

Y efectivamente, esas misiones podrían haberlas llevado a cabo otros aviones... pero los A-10 ya estaban en servicio, eran relativamente baratos de operar y no se dieron de baja porque durante muchos años la USAF no compró cazabombarderos nuevos. Cuando empezó a hacerlo quiso deshacerse de los A-10 para concentrar el gasto en los F-35, pero el Congreso se lo impidió varias veces... lo cual llevó a sucesivas modernizaciones, porque el aparato las necesitaba.

El caso es que luego el CAS en Oriente Medio lo han llevado a cabo desde los B-1B (muy eficazmente, al parecer) a los A-10, y todo lo que hay en medio. Realmente, lo más importante del A-10 no sería el propio avión, sino el enfoque de las unidades que lo operan, que tienen el "know how" del CAS. En este artículo lo explica bien un piloto: https://www.twz.com/a-10-pilots-compell ... er-hornets

[Urbano Calleja]

Voy a ser muy provocativo...

Si el A-10 esta superado y no es util en un escenario de alta intensidad, como entendemos entonces el rol de un Apache o un Cobra?

Fácil: un Apache con radar Longbow y 16 misiles Hellfire, disparando desde posiciones camufladas, tiene una capacidad de supervivencia y una potencia de fuego mucho mayor que un A-10 enseñando el morro para lanzar 4 misiles Maverick. Eso ha sido así desde los años 90. Hoy en día es todavía más evidente, de hecho ni siquiera hace falta un helicóptero como el Apache. Voy a provocar todavía más ( ): un Blackhawk que lance drones de reconocimiento y misiles Spike NLOS, por ejemplo, puede cumplir el rol de cazatanques mucho mejor que un A-10, en un escenario de alta amenaza, sin acercarse ni a 20 km del frente.

La introducción de submuniciones guiadas en el fuego indirecto, que era la tendencia al final de la Guerra Fría, también le quitaba relevancia al CAS, y los aviones eran más aprovechables para ataques en profundidad... y ahí el A-10 era casi inútil. Al final, un ala de A-10 era solo un poco más barata que un ala de F-16, una vez considerados todos los gastos, y el A-10 tenía solo una misión. Pero el caso es que cayó el Muro y se pasó de comprar 180 F-16 en 1989 a 48 en 1992, 24 en 1993, 12 en 1994... y luego 30 en total hasta 2001.

Un A-10 ahora mismo no es util disparando su cañon de 30mm, sino como plataforma de lanzamiento de bombas "listas" y potencialmente Maverick.
A mas de 4000m de altura.

Que es un avion vulnerable? Si.
Pero un Longbow en un escenario de alta intensidad lo es igualmente. Como lo es cualquiera de los helos que mandes a operar al campo de batalla. Sobre todo los que se tienen que acercar a donde hace calor.
Por pegado que vaya al suelo no hace falta un SAM que lo tumbe. Basta un Stinger que puede portar al hombro un infante.

Para mi, si algo ha dejado claro los ultimos conflictos es que el uso de alas rotatorias tripuladas como apoyo a tropas propias en el frente tiene visos de no continuar.
Simplemente la proliferacion de armas guiadas de bajo coste (que van a incrementarse exponencialmente como defensa contra drones de uso tactico) van a desterrar a los Apache de los campos de batalla modernos.

Asi que, si...el A-10 esta de salida, sobre todo porque a nadie se le ha ocurrido integrarle Hellfires o NLOS.
Pero los Apache o los Blackhawk como cazatanques tiene los dias contados.
Hay metodos mucho mas baratos y seguros de pulirse T-72s y Abrams...a las pruebas me remito.

Saludos
Saludos

[sergiopl]

Un A-10 ahora mismo no es util disparando su cañon de 30mm, sino como plataforma de lanzamiento de bombas "listas" y potencialmente Maverick.
A mas de 4000m de altura.

Pero para eso ya no necesitas un avión especializado cuyos requisitos de diseño muy particulares lo convierten en un tullido para cualquier otra cosa. Para lanzar armas guiadas desde 10.000+ pies ya tienes los cazabombarderos convencionales, que lo van a hacer mejor y pueden hacer más cosas.

Que es un avion vulnerable? Si.
Pero un Longbow en un escenario de alta intensidad lo es igualmente.

No, yo he sido muy específico antes: un Apache con radar Longbow operando desde posiciones camufladas (me sirve cualquier helicóptero de ataque con sensores en el "mástil"). A esos el enemigo no puede verlos ni dispararles, siempre que busquen las posiciones de batalla adecuadas, que es parte esencial de la planificación de la misión.

Al final, como siempre, es una cuestión de utilizar las tácticas adecuadas: los helicópteros de ataque que hemos visto abatidos en conflictos recientes (desde Irak a Ucrania) lo fueron porque se pusieron a tiro del enemigo. El famoso "raid" de los Apaches en 2003 que acabó con uno derribado y la mayor parte del batallón con agujeros de bala fue un ataque tras las líneas enemigas, y ya antes de la primera guerra del Golfo había una cierta controversia acerca de si los helicópteros debían llevar a cabo ese tipo de misiones, y se criticaba también que el Apache original llevara los sensores en el morro, obligándolo a exponerse para disparar. El Longbow corrigió eso en parte, porque los sensores ópticos siguen en el morro, pero exponerse cruzando las líneas sigue siendo peligroso, igual que operar en escenarios en los que te puedes encontrar unos guerrilleros/terroristas en una colina con un MANPADS (como descubrió un Cobra turco hace unos años, por ahí está el vídeo, por poner un ejemplo).

Ya en los años 80/90 los nuevos diseños incorporaban sensores en mástiles sobre el rotor, pero con el final de la Guerra Fría se fue orillando el tema y por ejemplo solo los Tigres alemanes lo tienen (el español va a medias, y los tiene sobre la cabina), porque ya no había que destruir oleadas de tanques soviéticos en Alemania, que fue el escenario para el que se crearon los helicópteros de ataque en primer lugar. Es en ese escenario defensivo, operando sobre las líneas propias y sin ponerse a tiro, en el que los helicópteros siguen siendo más eficaces que los aviones CAS especificos. Por ejemplo, fíjate en lo que sucedió el año pasado durante la contraofensiva ucraniana: los Ka-50 fueron un dolor de muelas para los blindados (y eso que tenían que exponerse), mientras que los Su-25 apenas aparecían sobre el frente.

Pero los Apache o los Blackhawk como cazatanques tiene los dias contados.
Hay metodos mucho mas baratos y seguros de pulirse T-72s y Abrams...a las pruebas me remito.

Depende. Yo creo que un sucesor del Apache en la misma línea (helicóptero muy caro, con sensores sofisticados, etc) no tiene demasiado sentido. Pero precisamente las nuevas armas (drones de reconocimiento/suicidas de un solo uso y ATGM de varias decenas de km de alcance) pueden ser utilizadas desde helicópteros mucho más baratos, como un Blackhawk o similar. Así tienes una "batería móvil de drones/misiles antitanque" de gran potencia de fuego que puedes mover 75 km en 20 minutos. Eso siempre va a ser útil... al menos hasta que haya tantos drones en el aire que no sea necesario, y hasta sea un peligro volar en helicóptero

[badghost]

Es que el trabajo que en una formación medieval realizaba la caballería, por ej., atacar rápido un flanco enemigo, hoy en día, se supone que debe hacerlo la caballería mecanizada o blindada. Situados a unos 50 kilómetros de un enemigo, un grupo mecanizado, se demorará entre una a dos horas en comenzar a contactar la fuerza adversaria, pero un grupo de helicópteros de ataque, en 15-20 minutos ya está operando sobre el enemigo. Para mí es una fuerza de caballería moderna, a 4X o más X de velocidad de despliegue que los blindados. Claro, es puramente ofensiva, y no carga tanta munición ni tiene blindaje, pero que ataca muy rápido, y esa función todavía pueden realizarla con ventajas comparativas sobre otras soluciones. El desarrollo de la guerra de drones dirá hasta cuando...

Saludos cordiales