Agresión de Rusia a Ucrania

[sergiopl]

Por ejemplo los tomahawks americanos los programan y guían americanos. Por eso los británicos además de comprar los tomahawks, tienen storm shadow en los que tienen la completa soberanía.

Ya te dije el otro día que eso es mentira, y que hasta España iba a tener su propia capacidad independiente para planear misiones. Repito lo que dije entonces: busca en Google "Centro Nacional de Planeamiento del Tomahawk".

Si hasta hay un hilo en el foro en el que se habla de eso

[pacopin]

Ya te dije el otro día que eso es mentira, y que hasta España iba a tener su propia capacidad independiente para planear misiones.

Eso si que es mentira

[Zabopi]

¡Hola!
Si el problema de las armas parece solucionado, el del personal no deja de agravarse.
Gracias al compañero Alejandro y su excelente blog, aquí unas noticias que narran el problema.
Bloomberg confirma las noticias aquí colocadas anteriormente sobre la falta de personal que ha llevado a algunas brigadas a quedar sólo en cuadro y no poder volver a estar operativas.
https://www.bloomberg.com/news/features ... ckout=true
El 20% de reclutamiento del año pasado, si bien era visto como un problema gordo, ahora es un sueño inalcanzable, algunos centros de reclutamiento llegan al 2% y aun gracias (en ucraniano).
https://zahid.espreso.tv/viyna-z-rosiye ... grenyukhom
Hasta el estado mayor ucraniano, muy pro-ruso como ya se sabe, se ha visto obligado a reducir en un 60% su personal para enviar tropa y oficiales a la línea del frente, usando de excusa evitar duplicidades.
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2024/05/24/7457487/
Es la segunda ocasión en la que se ven obligados a enviar personal al frente para cubrir bajas, ya en Febrero se contrató a un buen número de personal femenino para poder enviar tropa a Adiviika, que para ser un frente sin importancia, como aquí algunos ha puntualizado, es increíble todo lo que llegaron a hacer para poder enviar tropas.
Para intentar paliar las carencias, Ucrania ha vuelto a intentar que se repatrien a los varones en edad de reclutamiento de toda Europa, y Polonia vuelve a ser la nación más proclive a ello, pero quiere instalar un sistema de incentivos en lugar de obligarles, lo malo radica en que la mayor parte de los varones ucranianos en edad militar se han largado a Alemania, nación que se ha negado a devolverlos y está estudiando como meterlos en el mercado laboral, el problema radica que en estos momentos ya se ha superado el millón de varones ucranianos de 25 a 50 años y no saben cómo colocar a tantos.

[sergiopl]

Ya te dije el otro día que eso es mentira, y que hasta España iba a tener su propia capacidad independiente para planear misiones.

Eso si que es mentira

Así me gusta. Aportando fuentes e información.

¿Entonces para qué iba a servir ese centro de planeamiento y para qué se iba a elaborar la cartografía detallada de las zonas de interés? Discutir contigo es perder el tiempo.

[Ocell Dodo]

¡Hola!
Si el problema de las armas parece solucionado, el del personal no deja de agravarse.
Gracias al compañero Alejandro y su excelente blog, aquí unas noticias que narran el problema.
Bloomberg confirma las noticias aquí colocadas anteriormente sobre la falta de personal que ha llevado a algunas brigadas a quedar sólo en cuadro y no poder volver a estar operativas.
https://www.bloomberg.com/news/features ... ckout=true
El 20% de reclutamiento del año pasado, si bien era visto como un problema gordo, ahora es un sueño inalcanzable, algunos centros de reclutamiento llegan al 2% y aun gracias (en ucraniano).
https://zahid.espreso.tv/viyna-z-rosiye ... grenyukhom
Hasta el estado mayor ucraniano, muy pro-ruso como ya se sabe, se ha visto obligado a reducir en un 60% su personal para enviar tropa y oficiales a la línea del frente, usando de excusa evitar duplicidades.
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2024/05/24/7457487/
Es la segunda ocasión en la que se ven obligados a enviar personal al frente para cubrir bajas, ya en Febrero se contrató a un buen número de personal femenino para poder enviar tropa a Adiviika, que para ser un frente sin importancia, como aquí algunos ha puntualizado, es increíble todo lo que llegaron a hacer para poder enviar tropas.
Para intentar paliar las carencias, Ucrania ha vuelto a intentar que se repatrien a los varones en edad de reclutamiento de toda Europa, y Polonia vuelve a ser la nación más proclive a ello, pero quiere instalar un sistema de incentivos en lugar de obligarles, lo malo radica en que la mayor parte de los varones ucranianos en edad militar se han largado a Alemania, nación que se ha negado a devolverlos y está estudiando como meterlos en el mercado laboral, el problema radica que en estos momentos ya se ha superado el millón de varones ucranianos de 25 a 50 años y no saben cómo colocar a tantos.

Van a recurrir a los presos...

Ucrania creará unidades formadas por presos comunes para combatir en el frente
Las fuerzas armadas ucranianas crearán nuevas unidades formadas exclusivamente por antiguos presos comunes liberados tras haber firmado contratos para sumarse al Ejército que serán desplegadas en la línea del frente, según anunció el ministro de Justicia de Ucrania, Denís Maliuska, en una intervención en televisión. Maliuska explicó que la decisión de no mezclar a condenados y soldados ordinarios podría ser reconsiderada más adelante. El ministro reveló que los tribunales ucranianos han aprobado ya las peticiones de firmar un contrato con el Ejército para salir de prisión antes del cumplimiento íntegro de su pena de más de seiscientos presidiarios ucranianos. Estos nuevos reclutas reciben en estos momentos instrucción militar para poder ser enviados a combatir.

https://www.elperiodico.com/es/internac ... -102224999

[sergiopl]

En esta guerra de desgaste todos sabemos que hay 2 factores limitantes básicos: humano y material. En los 2 tiene ventaja Rusia en las condiciones actuales. Si la guerra se alarga mucho podría llegar a verse erosionada la ventaja de material, pero para entonces Ucrania afrontaría serios problemas de reclutamiento (los rusos también, pero tienen una base de reclutamiento mayor que puede compensar sus mayores bajas).

Por este motivo, entre otros, me pone de los nervios la estrategia occidental de ayuda "de a pocos"

Ucrania ha necesitado desde el primer momento toda la ayuda que fuera posible entregar para causar el máximo de bajas a los rusos, y con ello alterar los cálculos de Putin. ¡Pero eh! No vayamos a cabrear a los rusos

[Silver_Dragon]

Aerodromo de Lugansk, parece que han "cazado" a otro S300/400
https://x.com/FONSEJ1/status/1795324590010593514

[pacopin]

Así me gusta. Aportando fuentes e información.

¿Entonces para qué iba a servir ese centro de planeamiento y para qué se iba a elaborar la cartografía detallada de las zonas de interés? Discutir contigo es perder el tiempo.

A que molesta ¿eh?


Cada vez que un ejército se compra un sistema de armas hay que ponerle los medios. Los que correspondan. Harán falta almacenes, talleres, personal, ..., etc. En el caso de unos misiles de crucero una de las cosas que necesitas es un centro donde se realice el planeamiento de la misión y otra de las cosas que necesitas es la cartografía de las zonas de interés. Para eso se iba a construir ese centro en el cual iba a haber personal español y americano.


He buscado pero no encuentro la rueda de prensa de la ministra Chacón cuando informó que se cancelaban los misiles tomahawk. Explicó que si la crisis económica y tal. Un periodista preguntó si la cuestión era económica porque no retrasar en vez de cancelar y respondió que había un problema adicional de soberanía así que el gobierno había decidido cancelar.

Si la encuentra alguien allí está. Lo dice la ministra.

[sergiopl]

. Para eso se iba a construir ese centro en el cual iba a haber personal español y americano.

Qué pena (y qué casualidad) que la fuente donde dice eso no la encuentres... claro que sabiendo las fuentes que sueles manejar, casi mejor.

[pacopin]

Qué pena (y qué casualidad) que la fuente donde dice eso no la encuentres... claro que sabiendo las fuentes que sueles manejar, casi mejor.

Es la segunda vez que me llamas mentiroso.

Pon un ejemplo de una de esas fuentes dudosas que suelo manejar. Fuentes dudosas de algún bulo supongo.

Pues eso Aplícate tus propias palabras y pon el ejemplo. Te reto.

[sergiopl]

Qué pena (y qué casualidad) que la fuente donde dice eso no la encuentres... claro que sabiendo las fuentes que sueles manejar, casi mejor.

Es la segunda vez que me llamas mentiroso.

Pon un ejemplo de una de esas fuentes dudosas que suelo manejar. Fuentes dudosas de algún bulo supongo.

Pues eso Aplícate tus propias palabras y pon el ejemplo. Te reto.

¿La segunda? Te lo he llamado muchas más veces

Sobre tus fuentes dudosas, para empezar los numerosos "artículos" de Galaxia Militar y similares que sueles poner.

Y hasta aquí el offtopic sobre pacopin . Si quieres, seguimos discutiendo por privado.

[Seaman]

PARA UN MISIL CRUCERO debe haber un mapeo topográfico previo bastante exacto, que es lo de menos, pero acompañado de información de inteligencia "fresca" que se provee por la variedad de activos ISTAR/ISR/ELINT a la cual Ucrania no tiene acceso. Eso permite que los planeadores puedan efectuar una ruta de ataque lo suficientemente efectiva, y actualizada, que permita la llegada del misil a su objetivo con éxito. Una ruta que se ciña al terreno, utilizando los accidentes geográficos a su favor, y que a su vez evada las defensas conocidas. No creo que esa capacidad esté disponible 100% en manos ucranianas. Y OJO Un misil crucero tipo Stormshadow/Tomahawk no es un SDB, ATACMS o GMLRS.

Del caso de los Tomahaws españoles no hablo, pues desconozco, pero si hay precedentes de restricciones. Tal es el caso del programa TRIDENT de disuación nuclear británica:

"Trident (en español Tridente), también conocido como programa nuclear Trident o disuasión nuclear Trident, cubre el desarrollo, adquisición y operación de armas nucleares del Reino Unido y sus sistemas vectores. Su propósito, según lo declarado por el Ministerio de Defensa británico, es "disuadir las amenazas más extremas a nuestra seguridad nacional y forma de vida, lo que no se puede hacer por otros medios".1​ Trident es un sistema operativo de cuatro submarinos de clase Vanguard armados con misiles balísticos Trident II D5, capaces de lanzar ojivas termonucleares desde múltiples vehículos de reentrada de objetivos independientes (MIRV). Es operado por la Marina Real Británica y tiene su sede en la Base Naval de Clyde en la costa oeste de Escocia. Al menos un submarino siempre está patrullando para proporcionar una capacidad continua en el mar. Los misiles se fabrican en Estados Unidos, mientras que las ojivas se fabrica en el Reino Unido."

"Para proporcionar un elemento disuasorio eficaz, el sistema Trident tenía la intención de "representar una amenaza potencial para aspectos clave del poder del estado soviético " mientras era invulnerable a un ataque nuclear sorpresa o preventivo . Al igual que con el sistema Polaris, Trident era propiedad y estaba operado por el Reino Unido, pero estaba comprometido con la OTAN y era un objetivo de acuerdo con los planes establecidos por el Comandante Supremo Aliado en Europa de la organización, que tradicionalmente es una figura importante en el ejército de los EE. UU. Según los términos del Acuerdo de Venta de Polaris, EE. UU. no tiene derecho a vetar el uso de armas nucleares británicas, que el Reino Unido puede lanzar de forma independiente,3​ pero esto solo ocurriría si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran."

https://es.wikipedia.org/wiki/Trident_( ... ino_Unido)

Saludos

[pacopin]

Sobre tus fuentes dudosas, para empezar los numerosos "artículos" de Galaxia Militar y similares que sueles poner.

Osea que el problema es poner enlaces de galaxia militar y eso me convierte en mentiroso.
Ya veo.

[sergiopl]

PARA UN MISIL CRUCERO debe haber un mapeo topográfico previo bastante exacto, que es lo de menos, pero acompañado de información de inteligencia "fresca" que se provee por la variedad de activos ISTAR/ISR/ELINT a la cual Ucrania no tiene acceso. Eso permite que los planeadores puedan efectuar una ruta de ataque lo suficientemente efectiva, y actualizada, que permita la llegada del misil a su objetivo con éxito. Una ruta que se ciña al terreno, utilizando los accidentes geográficos a su favor, y que a su vez evada las defensas conocidas. No creo que esa capacidad esté disponible 100% en manos ucranianas. Y OJO Un misil crucero tipo Stormshadow/Tomahawk no es un SDB, ATACMS o GMLRS.

Los ucranianos no tienen la información, ni el mapeo ni la inteligencia sobre las defensas rusas, y diría que ni tienen capacidad para recabarla, pero los aliados pueden pasársela (incluso es una forma de controlar los objetivos que pueden atacar). Los ucranianos sí pueden tener la capacidad de planificar las misiones si los británicos han decidido instruirlos para que sea así. ¿Hay británicos (y franceses) ahora mismo en Ucrania planificando las misiones de los Storm Shadow y SCALP EG? Ni idea. Solo tenemos unas vagas palabras de Scholz, a modo de excusas de mal pagador para justificar el no enviar los Taurus, y las acusaciones rusas... que hay que emplazar en el marco de la guerra de propaganda en la que se incluyen biolaboratorios y satanismo

Ahora mismo puede haber "asesores" en las bases aéreas ucranianas desde planificando ellos directamente las misiones a diciéndoles a los ucranianos lo que tienen que hacer, o simplemente supervisándolos, y los rusos no tienen forma de probarlo. Por eso por descontado que los rusos no van a bombardear Londres, como parece sostener el otro forero, incluso si los Storm Shadow empiezan a usarse para atacar Rusia (poco impacto iban a tener, dicho sea de paso, teniendo en cuenta las cantidades que podrían utilizar. Creo que los drones seguirían siendo más dañinos).

Del caso de los Tomahaws españoles no hablo, pues desconozco, pero si hay precedentes de restricciones. Tal es el caso del programa TRIDENT de disuación nuclear británica

Pues ya ves que el mismo artículo que citas dice que los británicos pueden lanzar sus SLBM de forma independiente si los "intereses nacionales supremos" lo requirieran. ¿Y quién decide cuales son esos "intereses nacionales supremos"? Los británicos. O sea, que los lanzarían literalmente "cuando les diera la gana". Otra cosa sería como afectaría a su relación con los EE.UU. si deciden, por poner un ejemplo extremo, destruir Buenos Aires en una crisis con Argentina por las Malvinas.

En el caso de los Tomahawk españoles, que nunca se llegaron a adquirir, la Armada Española no hubiera tenido capacidad para utilizarlos de forma independiente en un primer momento, porque no tendría el centro de planeamiento en el que planificar las misiones ni la información necesaria para ello. Hubieran dependido al 100% de los americanos y los marinos españoles simplemente habrían "apretado el botón" (habrían podido utilizar los Tomahawks de forma independiente, pero con menor eficacia).

Pero dicha información, para sus zonas de interés, iba a recopilarla España, y se iba a poner en marcha el susodicho centro en el que pacopin sostiene que habría personal estadounidense de forma fija. Nunca he leído tal cosa, y creo que la única restricción que podrían haber impuesto los estadounidenses al uso del Tomahawk habría sido política, o creando una "zona de sombra" en la cobertura del GPS (y de hecho el Tomahawk podría haberse utilizado sin GPS, que para eso es precisamente el mapeo, lo que pasa es que sin GPS la planificación es más compleja y menos flexible).

Sobre tus fuentes dudosas, para empezar los numerosos "artículos" de Galaxia Militar y similares que sueles poner.

Osea que el problema es poner enlaces de galaxia militar y eso me convierte en mentiroso.
Ya veo.

Pues si quieres seguir por aquí, seguimos por aquí.

No eres un mentiroso por poner enlaces de Galaxia Militar (entre otras cosas), pero eso demuestra que no manejas unas fuentes lo que se dice "muy fiables". Cuando eres un mentiroso es cuando dices que los británicos no pueden planificar las misiones de los Tomahawk y que de eso se ocupan los americanos.

[Zquircle]

Desde que comenzó la agresión rusa a Ucrania, Zelenskyi ha vestido el mismo tipo de ropa militar en prácticamente todas sus visitas oficiales a otros países: camiseta militar y/o pullover si lo requiere el clima. Es un gesto, para los ciudadanos ucranianos que combaten al invasor y para los ciudadanos en otros países, para que siempre quede evidente que están en guerra, y que luchan por su supervivencia contra los fascistas rusos.



















Por aquí, un tal pacopin se permite la pachorra de afirmar, sin ninguna vergüenza propia, que:

¿Cual es el problema de representar a su país con una chaqueta y una corbata en un acto oficial?

O sea, asume que la vestimenta oficial a nivel internacional para todos los dirigentes del mundo tiene que ser la chaqueta y la corbata occidentales, y el que no las use en viajes a otros países, es un cretino. Dirigentes árabes, algunos africanos, en la India, varios asiáticos, hispano-americanos y caribeños, del sudeste asiático, todos cretinos porque tienen su propio código de vestimenta para la diplomacia occidental ...



Respecto a pedirle al anteriormente citado que explique su lógica de por qué los Taurus y los Tomahawk requieren la intervención de personal occidental para su uso, pero para los SCALP, Storm Shadow, HIMARS o ATACMS no hace falta, desesperad: ya lo intenté en vano anteriormente y no hubo forma. Supongo que porque la lógica, en este caso, no existe ...


Dió!



P. S. Espero que los enlaces a las imágenes funcionen; si no es así, avisen y los arreglo.