Fuerzas Armadas de Argentina

[Zabopi]

¡Hola!

En un país con la economía como la argentina, cerrar unidades en cualquier provincia es una cuestión de estado por lo que influye en la economía local.

Influye en la economía local, pero a costa de la economía nacional, con unas FAS como las que tiene, hay que recortar sí o sí.
En base a su economía y al número de aparatos en activo, habría que unificar medios y operaciones, con una fuerza aérea operando en un máximo de cinco bases, un ejército operando en un máximo de seis y una armada en tres, mantendrían el tipo ahorrando en costes, al tiempo que yo eliminaría duplicidades, anularía las unidades de aviación de transporte de la armada y el ejército, unificaría las academias militares y así en varios puntos.

[Col Raspeguy]

¡Hola!

En un país con la economía como la argentina, cerrar unidades en cualquier provincia es una cuestión de estado por lo que influye en la economía local.

Influye en la economía local, pero a costa de la economía nacional, con unas FAS como las que tiene, hay que recortar sí o sí.
En base a su economía y al número de aparatos en activo, habría que unificar medios y operaciones, con una fuerza aérea operando en un máximo de cinco bases, un ejército operando en un máximo de seis y una armada en tres, mantendrían el tipo ahorrando en costes, al tiempo que yo eliminaría duplicidades, anularía las unidades de aviación de transporte de la armada y el ejército, unificaría las academias militares y así en varios puntos.

Yo no me atrevería a proponer tanto. Hay que conocer profundamente el país para ello. No se olvide por ejemplo que es un estado federal, no es fácil por las implicancias políticas que desde el estado central se tomen decisiones que afecten el lo provincial o la presencia del estado central en una provincia. En España pasa algo así en Cataluña ¿no?.
La solución para todo ello es un mejor presupuesto de defensa, claro que eso tampoco es tan fácil por no decir practicamente imposible.

[Cartaphilus]

En España durante los años 70 y 80 la dispersión de fuerzas era total. Prácticamente todas las provincias (52) tenían al menos una unidad militar. Algunas, hasta una decena. Una brigada o una división podían estar dispersas por cuatro o cinco provincias. Eso cambió, y nadie protestó desde las comunidades autónomas. Todas las brigadas se concentraron en una o dos macrocuarteles, y se ahorró mucho en mantenimiento de instalaciones (muchas eran cuarteles obsoletos). Para los medios que tiene el EA, con cinco bases van sobrados. Y ya me parecen muchas cinco brigadas para un país con medios tan escasos. De la FAA mejor ni hablar, todo lo que hay con capacidad de vuelo cabe en un único aeródromo, al igual que toda la ARA cabe en Puerto Belgrano, y sobra sitio.

[Zabopi]

¡Hola!
Sobre el número de bases, wiki mediante, cada brigada del ejército argentino se distribuye en seis a siete bases, las agrupaciones en dos a tres bases, si a eso le unimos cuarteles de instrucción o estado mayor, supera de lleno el centenar de bases, una burrada, en lo personal, cada brigada la distribuía en un máximo de tres bases y las agrupaciones las reducía a dos bases, de las cinco brigadas de montaña dejaba dos, las brigadas mecanizadas y las blindadas las fusionaba en solo dos, la aerotransportaba la dejaba a la espera de los resultados de las modificaciones, la aviación del ejército la fusionaba con la fuerza aérea, los SK-105, AML-90 y M-113 retirados, dejando solo los TAM y VCTP divididos entre las dos brigadas acorazadas, de artillería , solo dejaba las piezas de 155mm, unas 18 unidades por brigada.
Y eso solo en el ejército.

[KL Albrecht Achilles]

Milei anuncia cambios en las Fuerzas Armadas de Argentina

https://www.globovision.com/internacion ... -argentina

Saludos

[Cartaphilus]

¡Hola!
Sobre el número de bases, wiki mediante, cada brigada del ejército argentino se distribuye en seis a siete bases, las agrupaciones en dos a tres bases, si a eso le unimos cuarteles de instrucción o estado mayor, supera de lleno el centenar de bases, una burrada, en lo personal, cada brigada la distribuía en un máximo de tres bases y las agrupaciones las reducía a dos bases, de las cinco brigadas de montaña dejaba dos, las brigadas mecanizadas y las blindadas las fusionaba en solo dos, la aerotransportaba la dejaba a la espera de los resultados de las modificaciones, la aviación del ejército la fusionaba con la fuerza aérea, los SK-105, AML-90 y M-113 retirados, dejando solo los TAM y VCTP divididos entre las dos brigadas acorazadas, de artillería , solo dejaba las piezas de 155mm, unas 18 unidades por brigada.
Y eso solo en el ejército.

Con 250 TAM, 316 TAM VCI, 36 TAM portamortero y 17 obuses ATP Palmaria, que es la familia TAM al completo en Argentina, se pueden formar dos brigadas, siendo generosos. Los M113 y SK-105 darían para una tercera brigada. Pero ya está. Eso son los medios a orugas. Los medios a ruedas son bochornosos: Panhard AML, Grenadiers y Roland que son básicamente unidades antidisturbios, y por supuesto camiones y Humvees. Con eso no se puede montar nada medio serio, es un museo de los años 60. El mantenimiento de este modelo de grandes unidades es en gran parte el culpable de que el EA sea el espantajo que es desde el cambio de siglo.

[capricornio]

Investigación sobre desvío de fondos destinados al reequipamiento de las Fuerzas Armadas para otros usos:

https://www.defensa.com/argentina/audit ... -indebidos

El kirchnerismo lo pudrió todo.

[Col Raspeguy]

Investigación sobre desvío de fondos destinados al reequipamiento de las Fuerzas Armadas para otros usos:

https://www.defensa.com/argentina/audit ... -indebidos

El kirchnerismo lo pudrió todo.

Estaba visto que el FONDEF fue creado para robar y beneficiar amigos. Son una asociación para delinquir

[hwk-11]

[unbinilium]

Saludos

Tomado del tema sobre la fuerza aérea argentina (vaya que es el tema de la semana)

Va a resultar que no era solo cosa de los malvados británicos... resulta que con una decisión política firme se podía hacer, que cosas.
Y no es que hayan comprado la estrella de la muerte, pero entre esto y nada, hay un mundo

Honestamente no creo que los malvados británicos vean como una amenaza estos aviones y su respectivo armamento; ni en los tiempos previos al conflicto del 82 se vieron amenazados (incluso les vendieron dos modernos (para la época) destructores), igual los argentinos les dieron algunas sorpresitas, aunque se sabía antes de comenzar el mismo, el desenlace del conflicto

Quizás los malvados británicos deberían permitir que los SEM/SUE argentinos vuelen también, con sus asientos Martin-Baker, porque si los técnicos argentinos logran sustituir los cartuchos, en el mercado podrían tener algún nuevo competidor, y el “arma de las sanciones” perdería potencia

Esta introducción no cambia nada, salvo que veremos más foristas argentinos por aquí, con imágenes “ploteadas” del vuelo del Falcon en tierras australes

[hwk-11]

Se habla que los SUEM están a nada de volar, en efecto tienen problemas con los explosivos de los asientos, pero ya estan.

Lo que no entiendo si dicen que por el veto británico no se adquiere material, no hubieran llegado los TEXAN que también tienen asientos Martin Baker. Creo que era decisión política.

[linotipe]

Pues yo creo que mas bien es que alguien se hizo a la idea de que a las células de los SuperEtendard argentinos con muy pocas horas de vuelo les iban a poder trasplantar las tripas de los que compraron... y que las cosas no eran tan fáciles.
Lo demás, entre dejadez política y poca capacidad técnica.
Ahora bien y es mi opinión... para que quiere Argentina un avión naval que solo puede desplegar desde tierra.... y del que ademas va a ser el único usuario del mundo... no quiero pensar lo que debe ser gestionar repuestos y consumibles. Personalmente creo que es dinero tirado al basurero. Cualquier dinero que tengan disponible para algo que vuele deberían centrarlo en los F16... incluyo en eso los A4, del que no son los únicos usuarios (aunque no hay muchos por ahí) en general, pero si de esa versión concreta. Claro que siempre sirve tener aviones para justificar unidades, centros y organismos......que vuelen es lo de menos.

[Cartaphilus]

La razón que se esgrime desde Argentina, o desde el COAN y la ARA, es que a toda costa hay que mantener aviones embarcables en servicio, aunque sea, como hoy, un único S-2, como forma de mantener viva la reivindicación de volver a tener un portaaviones, conservando las capacidades. Ahora me dirá alguien qué capacidades se conservan teniendo un par de pilotos que saben volar S-2, y alguno que ha volado en el simulador del Super Etendard. Pero la razón es esa, el conservar la capacidad para poder aspirar a tener otro portaaviones.

[Zabopi]

¡Hola!

y del que ademas va a ser el único usuario del mundo..

Algo típico en el nuevo mundo, Ecuador se convirtió en el único usuario del Cheetah, Colombia lo mismo con el Kfir a la espera de saber si Sri Lanka los vuelve o no a poner en servicio, Brasil acaba de convertirse en el único usuario del AMX, por no olvidar la de años que Bolivia fue el único usuario que le quedaba al F-86.

[linotipe]

Sobre el "futuro" portaaviones argentino.
Suponiendo que Argentina regresa a las llamadas potencias medias (cosa que no va a pasar incluso yéndole muy bien en los próximos años) no va a poder optar a un portaaviones convencional.
Los ingleses se las ven y se las desean para tener uno de dos en danza y eso sin ser convencional del todo y los franceses solo tienen uno.
Podrían optar a un LPH con rampa e ir al F35.... nada que ver con nada de lo que tienen "volando". Tendrían que iniciar doctrina desde cero. Por eso pienso que es tirar el dinero aun cuando las cosas les cambiasen mucho a medio plazo.