Agresión de Rusia a Ucrania

[Urbano Calleja]

No , no es noticia porque el mundo entero presupone que van a haber M 1 cascados. Esa es la vocacion de los tanques. Cascaron uno ? ya se sabia y vendran muchos mas.

Su explicacion es infantil, me disculpara, y tergiversada. Los Ucranianos despligan pocos M 1s en el campo para no perder muchos y no se afecten las exportaciones de General Dynamics ? . Por favor.

Ese cuento de que "desplegemos pocos M1 s para que no los destruyan" es ridiculo. Cualquier ejercito despliga sus tanques para que destruyan al enemigo y sabe perfectamnte que en el proceso le van a destruir muchos de los suyos.

Segun su logica cuando lleguen los F 16 los van a volar poco para que no los tumben y no se dañe la marca .

Por supuesto que Ucrania usaría más tanques Abrams si los tuviera, a Ucrania le importa un bledo si se exportan o no, pero no así a los fabricantes, al país fabricante si le interesa que se exporten, y si no se usan mucho mejor pues así no se percibirán los puntos flacos.
El fabricante lógicamente preferirá una compra masiva de países como Pakistán ( por poner un ejemplo) que seguramente no los usará nunca que no un país como Ucrania que ni va a a pagarlos y que puede dejar al descubierto sus puntos débiles
El ejemplo que pone de los F-16 es completamente diferente, ese avión está súper probado y además es un modelo ya viejo, ahí da igual si se cascan o no, es un avión amortizado.El F-16 ya ha demostrado de sobras sus pros y contras y nada de lo que le pase en Ucrania y su guerra va a cambiar su andadura.

Pero esto,que digo es aplicable también a Rusia y sus tanques ARMATA T-14 , por eso ni se ven en la guerra ( aparte de que no hay ni un centenar)

Los M1 están mucho mejor protegidos que los T72. Y que los T90.
Basta ver el ratio de supervivencia de la tripulación que, en el caso de uno es altísima y en el caso de el otro mucho menor.

La óptica que emplean, las municiones y el cañón en cuanto alcance y precisión, también son superiores.

Merecen la pena con la diferencia de precio?
Cuando uno se juega la vida en una de esas cosas, yo diría que sí.
Lo mismo aplica a los transportes acorazados de tropas.

[sergiopl]

Con lo preocupados que están por las ventas de Abrams al extranjero, nunca han vendido la misma versión que utiliza el US Army. Es uno de los poquísimos casos en los que los americanos venden un sistema de armas claramente "degradado", en este caso sin el blindaje de uranio empobrecido. El resto, o no los exportan (pocos casos también, se me ocurre el F-22... y ahora hasta van a exportar SSN) o venden versiones equivalentes o casi a las suyas (incluso mejores: los últimos F-15 exportados son superiores en algunos aspectos a los F-15E en servicio con la USAF, y han sido la base de los nuevos F-15EX).

Precisamente uno de los motivos por los que no se enviaron más Abrams, si no recuerdo mal, es porque los tienen que "desblindar" y eso lleva tiempo. También se mencionaron problemas logísticos con respecto a otros tanques.

Merecen la pena con la diferencia de precio?
Cuando uno se juega la vida en una de esas cosas, yo diría que sí.
Lo mismo aplica a los transportes acorazados de tropas.

Y no solo eso: por esa diferencia de precio tienes un producto mejor y obtienes mejores resultados en el campo de batalla. Si un M1 (o cualquier otro tanque "caro") es capaz de destruir más tanques "baratos", y además si son alcanzados la tripulación sobrevive en más casos e incluso el tanque es recuperable... no hay color.

En su día EE.UU. construía 1 Abrams por cada 3 T-72/80 que construía la URSS. Encima, por aquel entonces los soviéticos no tenían visores termales. En una guerra en la que además los Abrams (y los Leopard 2, y los Challenger, etc) tendrían la ventaja de ser los defensores, hubiera sido una masacre de proporciones dantescas. Antes de Ucrania, en ese debate se podía jugar la baza del "material de exportación" para quitarle importancia a lo de Irak... ya no.

[Domper]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio.

Perdone que le diga, pero eso que ha puesto es una tontería. Por de pronto, nada tiene que ver un revólver, que es un arma policial, con una de guerra. Usted sabe (o debiera saber) que las pistolas, en el campo de batalla, se consideran de importancia mínima y suelen ser más peligrosas para sus poseedores que para el enemigo.

El problema de los tanques rusos es que, cuando son alcanzados, conllevan una muerte horrible para sus tripulantes. Lo que significa que se pierde su experiencia. Por ejemplo, el israelí Zvika Greengold, cuando se enfrentó él solo con una brigada acorazada en el Golán, tuvo que cambiar varias veces de tanque. Si hubiera muerto al primer impacto, es probable que los tanques sirios hubieran llegado al Jordán (hay un artículo sobre ello en el libro «Tanquistas» de Ediciones HRM).

No solo es la experiencia. Si sabes que a la mínima morirás abrasado, vas a ser muchísimo más cuidadoso. De hecho, si tanquistas alemanes como Michael Wittman se enfrentaron en solitario a columnas aliadas era porque sabían que sus Tiger les protegerían de la mayor parte de los impactos, y que probablemente saldrían vivos aunque el tanque fuera destruido. Los carristas norteamericanos en la guerra del Golfo podían permitirse ser muy agresivos porque sabían que dentro de sus Abrams eran casi invulnerables.

Aunque, en realidad, usted tiene razón. Lo importante es la relación calidad – precio. Lo malo es que usted no sabe medir la calidad. Si un carro no protege a sus dotaciones, su calidad es muy pero que muy mala. Aunque lo fabrique su admirado Putin.

Saludos

[rio-campo]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio

Eso pregúntaselo a las familias de los tres rusos muertos cada vez que un t-XX es alcanzado.

Las familias de los rusos no son como las familias de americanos o ingleses, a Rusia le da igual que mueran 1000 o 10 000 , no se van a formar masivas protestas ni va a declinar el apoyo a Putin, en cambio en las generaciones de cristal occidentales si.
Se demostró en la 2GM de sobra.
Ellos no tienen los parámetros occidentales y pueden aguantar perfectamente pérdidas humanas masivas
En cambio occidente no.

[rio-campo]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio.

Perdone que le diga, pero eso que ha puesto es una tontería. Por de pronto, nada tiene que ver un revólver, que es un arma policial, con una de guerra. Usted sabe (o debiera saber) que las pistolas, en el campo de batalla, se consideran de importancia mínima y suelen ser más peligrosas para sus poseedores que para el enemigo.

El problema de los tanques rusos es que, cuando son alcanzados, conllevan una muerte horrible para sus tripulantes. Lo que significa que se pierde su experiencia. Por ejemplo, el israelí Zvika Greengold, cuando se enfrentó él solo con una brigada acorazada en el Golán, tuvo que cambiar varias veces de tanque. Si hubiera muerto al primer impacto, es probable que los tanques sirios hubieran llegado al Jordán (hay un artículo sobre ello en el libro «Tanquistas» de Ediciones HRM).

No solo es la experiencia. Si sabes que a la mínima morirás abrasado, vas a ser muchísimo más cuidadoso. De hecho, si tanquistas alemanes como Michael Wittman se enfrentaron en solitario a columnas aliadas era porque sabían que sus Tiger les protegerían de la mayor parte de los impactos, y que probablemente saldrían vivos aunque el tanque fuera destruido. Los carristas norteamericanos en la guerra del Golfo podían permitirse ser muy agresivos porque sabían que dentro de sus Abrams eran casi invulnerables.

Aunque, en realidad, usted tiene razón. Lo importante es la relación calidad – precio. Lo malo es que usted no sabe medir la calidad. Si un carro no protege a sus dotaciones, su calidad es muy pero que muy mala. Aunque lo fabrique su admirado Putin.

Saludos

El ejemplo de Israel es malo, sus Fuerzas Armadas son finitas y el elemento humano es un bien preciado, por eso lo cuidan al extremo, ahora mismo con los palestinos de Gaza y los frentes abiertos están prácticamente sin hombres ( y mujeres) y no tienen apenas de donde echar mano para cubrir huecos.
Rusia por contra tiene posibilidades muchísimo mayores, Ucrania ha hecho como 11 reclutamientos forzosos y Rusia creo que sólo ha hecho 1 y aún así tiene ventaja numérica en el campo de batalla ( no hablo de la totalidad de los efectivos sino de los que están en plena guerra)
Si Rusia hiciera un par de reclutamientos forzosos podría poner millones en pie de guerra, si no lo hace es porque así le va bien.
El elemento humano no tiene l mismo valor para Rusia que para occidente, todos somos personas, pero en occidente matan a un puñado de americanos o europeos y se arma la marimorena en la opinión pública en Rusia no,
Y ya si el que interviniera es China ya ahí ni te cuento, para los chinos los hombres uniformados son como fichas de “go”.
Y si…ya se que los hombres en pie de guerra no lo es todo y que intervienen otros factores como aviones, drones,misiles, armas nucleares, pero hoy por hoy en la guerra convencional la infantería tiene que estar a pie de obra , no todo se puede hacer a distancia, de ser así Arabia Saudita habría acabado abarcando todo yemen y no ha sido así.

[Domper]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio

Eso pregúntaselo a las familias de los tres rusos muertos cada vez que un t-XX es alcanzado.

Las familias de los rusos no son como las familias de americanos o ingleses, a Rusia le da igual que mueran 1000 o 10 000 , no se van a formar masivas protestas ni va a declinar el apoyo a Putin, en cambio en las generaciones de cristal occidentales si.

Usted no tiene ni idea de lo que dice ¿Cree que las madres rusas no tienen sentimientos? ¿Que los rusos que mueren quemados lo hacen con alegría? ¿Le gustaría que eso le ocurriera a su hijo? Otra cuestión es que el estado sea tan opresivo que esas quejas no salgan a la luz.

Aparte, queda lo que ya dije. Cada vez que se destruye un tanque perece una tripulación cuyo entrenamiento es más valioso que el vehículo.

Ellos no tienen los parámetros occidentales y pueden aguantar perfectamente pérdidas humanas masivas
En cambio occidente no.

Sí, es notorio como las pérdidas humanas masivas japonesas les dieron la victoria contra los Estados Unidos de cristal. Igual que los miles de iraquíes aplastaron a la coalición en Kywait. Incluso sus amados rusos, cuando se limitaban a lanzar oleadas humanas contra los alemanes, eran masacrados. Solo cuando empezaron a utilizar una cosas que se llaman «operativa» y «táctica», y los alemanes las olvidaron porque seguían las órdenes estúpidas de Hitler, fue cuando llegaron las victorias. Ayudadas por las masas de ese equipo occidental que usted desprecia ¿Sabía que los tanques Sherman solían entregarse a las unidades de guardias y que encabezaban los avances, aunque luego no salgan en las fotos oficiales?

Los israelíes, que también tienen espinazo de cristal y soportan muy mal las bajas, han dado algún repaso que otro a los de enfrente.

Saludos

[Domper]

El ejemplo de Israel es malo, sus Fuerzas Armadas son finitas y el elemento humano es un bien preciado, por eso lo cuidan al extremo, ahora mismo con los palestinos de Gaza y los frentes abiertos están prácticamente sin hombres ( y mujeres) y no tienen apenas de donde echar mano para cubrir huecos.

Usted no tiene ni idea, si no le importa que se lo diga. Israel tiene población pequeña, pero la movilización le proporciona fuerzas muy importantes. En la guerra del Yom Kippur alinearon a cuatrocientos mil hombres.

Otra cuestión es que Israel decidió que las vidas de sus ciudadanos son muy valiosas. Pero, además, lo importante no solo es que los carristas sobrevivan o no, sino su formación.

Rusia por contra tiene posibilidades muchísimo mayores, Ucrania ha hecho como 11 reclutamientos forzosos y Rusia creo que sólo ha hecho 1 y aún así tiene ventaja numérica en el campo de batalla ( no hablo de la totalidad de los efectivos sino de los que están en plena guerra)
Si Rusia hiciera un par de reclutamientos forzosos podría poner millones en pie de guerra, si no lo hace es porque así le va bien.

Rusia es un poco más grande que Ucrania ¿Y?

El elemento humano no tiene l mismo valor para Rusia que para occidente, todos somos personas, pero en occidente matan a un puñado de americanos o europeos y se arma la marimorena en la opinión pública en Rusia no,
Y ya si el que interviniera es China ya ahí ni te cuento, para los chinos los hombres uniformados son como fichas de “go”.

Porque ni en Rusia ni el China se escucha a la opinión pública. Ahora bien, vuelvo a preguntárselo ¿Cree que las madres rusas no lloran? Son sus opresores los que no tienen escrúpulos.

Y si…ya se que los hombres en pie de guerra no lo es todo y que intervienen otros factores como aviones, drones,misiles, armas nucleares, pero hoy por hoy en la guerra convencional la infantería tiene que estar a pie de obra , no todo se puede hacer a distancia, de ser así Arabia Saudita habría acabado abarcando todo yemen y no ha sido así.

Ya veo que usted cree que la guerra es reclutar a cien mil jóvenes, darles un fusil, entrenarlos dos semanas y mandarlos a morir a una trinchera. Si usted dirigiera un ejército, los de enfrente se frotarían las manos.

Saludos

[rio-campo]

Lo que interesa saber no es si son mejores, sino si son mejores en calidad/ precio

Eso pregúntaselo a las familias de los tres rusos muertos cada vez que un t-XX es alcanzado.

Las familias de los rusos no son como las familias de americanos o ingleses, a Rusia le da igual que mueran 1000 o 10 000 , no se van a formar masivas protestas ni va a declinar el apoyo a Putin, en cambio en las generaciones de cristal occidentales si.

Usted no tiene ni idea de lo que dice ¿Cree que las madres rusas no tienen sentimientos? ¿Que los rusos que mueren quemados lo hacen con alegría? ¿Le gustaría que eso le ocurriera a su hijo? Otra cuestión es que el estado sea tan opresivo que esas quejas no salgan a la luz.

Aparte, queda lo que ya dije. Cada vez que se destruye un tanque perece una tripulación cuyo entrenamiento es más valioso que el vehículo.

Ellos no tienen los parámetros occidentales y pueden aguantar perfectamente pérdidas humanas masivas
En cambio occidente no.

Sí, es notorio como las pérdidas humanas masivas japonesas les dieron la victoria contra los Estados Unidos de cristal. Igual que los miles de iraquíes aplastaron a la coalición en Kywait. Incluso sus amados rusos, cuando se limitaban a lanzar oleadas humanas contra los alemanes, eran masacrados. Solo cuando empezaron a utilizar una cosas que se llaman «operativa» y «táctica», y los alemanes las olvidaron porque seguían las órdenes estúpidas de Hitler, fue cuando llegaron las victorias. Ayudadas por las masas de ese equipo occidental que usted desprecia ¿Sabía que los tanques Sherman solían entregarse a las unidades de guardias y que encabezaban los avances, aunque luego no salgan en las fotos oficiales?

Los israelíes, que también tienen espinazo de cristal y soportan muy mal las bajas, también han dado un repaso que otro a los de enfrente.

Saludos

Los familiares de rusos tienen sentimientos claro está pero su psique no es como la occidental. Allí no valen las chorradas de “me percibo como mujer”…” me percibo como binario” y demás mari##nadas que hay en occidente, allí no hacen cosas como casarse dos del mismo sexo etc…son como en occidente hace 40 años, para lo bueno y lo malo, son un pueblo más sufrido y sin duda con más coraje, además tienen un sentimiento que en occidente no se da: el patriotismo.
Aquí la gente se mea en la bandera nacional y se considera algo gracioso y allí prueba a hacer eso mismo con la bandera rusa y verás que te pasa.
Con ello quiero decir que son más duros que los occidentales y tienen una visión más estatal , del conjunto que individualista.
Los ejemplos que pones de la segunda guerra mundial y la guerra de los japoneses son de hace 80 años, soldados así ya no existen en los USA, ahora tienen que nutrirse de inmigrantes o de gente que quiere pagarse los estudios a cambio de estar en las Fuerzas Armadas.

Lo del entrenamiento valioso de los tanquistas es cierto si tienes pocos tanquistas aparte de que los tanques europeos con sus sensores y demás avances requieren muchas más formación y dominio, en cambio los tanques rusos ( que son peores) se manejan de forma más simplificada, los operadores precisan muchas menos horas de formación ( o días) y al haber abundancia de material y de hombres se sustituyen mucho antes que entre las filas occidentales.

[Urbano Calleja]

Si Rusia hiciera un par de reclutamientos forzosos podría poner millones en pie de guerra, si no lo hace es porque así le va bien.

Ya...el problema es que no tendrian con que mandarlos al frente.
Salvo fusiles y uniformes (y a lo mejor ni eso).

Y lo malo de las guerras modernas es que el kilo de carne esta mas caro porque sin aliño no vale de nada.
Y el aliño son tanques, aviones, municiones....etc.

Pero va, que si...que Rusia esta empantanada en Ucrania dos años porque quiere. Y porque le va bien.
El dia que quieran de verdad mandan un millon y medio mas de hombres y se acabo.

Que no lo hacen porque no quieren. Logico.

[rio-campo]

El ejemplo de Israel es malo, sus Fuerzas Armadas son finitas y el elemento humano es un bien preciado, por eso lo cuidan al extremo, ahora mismo con los palestinos de Gaza y los frentes abiertos están prácticamente sin hombres ( y mujeres) y no tienen apenas de donde echar mano para cubrir huecos.

Usted no tiene ni idea, si no le importa que se lo diga. Israel tiene población pequeña, pero la movilización le proporciona fuerzas muy importantes. En la guerra del Yom Kippur alinearon a cuatrocientos mil hombres.

Otra cuestión es que Israel decidió que las vidas de sus ciudadanos son muy valiosas. Pero, además, lo importante no solo es que los carristas sobrevivan o no, sino su formación.

Rusia por contra tiene posibilidades muchísimo mayores, Ucrania ha hecho como 11 reclutamientos forzosos y Rusia creo que sólo ha hecho 1 y aún así tiene ventaja numérica en el campo de batalla ( no hablo de la totalidad de los efectivos sino de los que están en plena guerra)
Si Rusia hiciera un par de reclutamientos forzosos podría poner millones en pie de guerra, si no lo hace es porque así le va bien.

Rusia es un poco más grande que Ucrania ¿Y?

El elemento humano no tiene l mismo valor para Rusia que para occidente, todos somos personas, pero en occidente matan a un puñado de americanos o europeos y se arma la marimorena en la opinión pública en Rusia no,
Y ya si el que interviniera es China ya ahí ni te cuento, para los chinos los hombres uniformados son como fichas de “go”.

Porque ni en Rusia ni el China se escucha a la opinión pública. Ahora bien, vuelvo a preguntárselo ¿Cree que las madres rusas no lloran? Son sus opresores los que no tienen escrúpulos.

Y si…ya se que los hombres en pie de guerra no lo es todo y que intervienen otros factores como aviones, drones,misiles, armas nucleares, pero hoy por hoy en la guerra convencional la infantería tiene que estar a pie de obra , no todo se puede hacer a distancia, de ser así Arabia Saudita habría acabado abarcando todo yemen y no ha sido así.

Ya veo que usted cree que la guerra es reclutar a cien mil jóvenes, darles un fusil, entrenarlos dos semanas y mandarlos a morir a una trinchera. Si usted dirigiera un ejército, los de enfrente se frotarían las manos.

Saludos

Israel ahora mismo tiene a todas sus fuerzas posibles, por ello su economía está cayendo un 20%del PIB , porque han tenido que echar mano de reservistas que están jodiendo la economía pues en vez de trabajar en sus empresas deben estar guardando los Altos del Golán, las fronteras de Cisjordania, Gaza, etc… está al límite y no puede echar mano de más gente, además de que un 18% de la población ( los ortodoxos) son exentos de ir al ejército.
Literalmente no tiene más gente y eso que solo está luchando en Gaza, no imagines lo que pasaría se se implicará Cisjordania.

[rio-campo]

Si Rusia hiciera un par de reclutamientos forzosos podría poner millones en pie de guerra, si no lo hace es porque así le va bien.

Ya...el problema es que no tendrian con que mandarlos al frente.
Salvo fusiles y uniformes (y a lo mejor ni eso).

Y lo malo de las guerras modernas es que el kilo de carne esta mas caro porque sin aliño no vale de nada.
Y el aliño son tanques, aviones, municiones....etc.

Pero va, que si...que Rusia esta empantanada en Ucrania dos años porque quiere. Y porque le va bien.
El dia que quieran de verdad mandan un millon y medio mas de hombres y se acabo.

Que no lo hacen porque no quieren. Logico.

Rusia no está luchando con Ucrania sola, lucha contra toda la OTAN pero los muertos efectivamente son los ucranianos.
Yo diría que Rusia quiere dejar a Europa sin arsenal de armas, y en ese sentido le interesa seguir destrozando a los ucranianos y las armas cedidas por la OTAN.
Si, ya se que muchas armas son pura porquería como los tanques Leopard españoles y las AMELI ( basura pura) pero también es cierto que otros países que se han quedado sin ejército como los bálticos les han dado algunas cosas más decentillas, Polonia por ejemplo o Reino Unido, pero ahora mismo Europa se está quedando sin reservas, se dice que españa tiene munición para tres días de guerra ( cuando digo munición no me refiero a balas de cetme o HK).
Rusia por contra entre la basurilla de Corea del Norte y la no tan basurilla de Irán y lo que le pasa China bajo manga además de sus inmensos arsenales de la URSS tiene reservas para seguir así 5 años más sin problemas.
Ucrania está perdiendo , Occidente no tiene reservas y las fabricas de Europa están medio desmontadas y la capacidad de producción es insuficiente.
Yo no soy el comandante de Rusia, y como usted me repite constantemente no tengo ni idea ( es cierto, pero otros tampoco y no lo saben) pero si lo fuera alargaría la guerra para dejar a Occidente sin un obus, así se abstendrían de seguir perjudicando los intereses de Rusia,

[Domper]

Los familiares de rusos tienen sentimientos claro está pero su psique no es como la occidental. Allí no valen las chorradas de “me percibo como mujer”…” me percibo como binario” y demás mari##nadas que hay en occidente, allí no hacen cosas como casarse dos del mismo sexo etc…son como en occidente hace 40 años, para lo bueno y lo malo, son un pueblo más sufrido y sin duda con más coraje, además tienen un sentimiento que en occidente no se da: el patriotismo.

Usted está demostrando tener unos «sentimientos» tan curiosos (por nodecir repugnantes) que demuestran que en lugar de conocimeentos, tiene fanatismo.

¿Patriotismo dice? ¿Ha estado alguna vez en Estados Unidos, donde en cada casa hay una bandera? ¿Ha escuchado algo sobre cobardía en sus fuerzas armadas? A pesar que allí las bajas son tan sentidas como en cualquier lugar, aunque haya homosexuales y transexuales.

Aquí la gente se mea en la bandera nacional y se considera algo gracioso y allí prueba a hacer eso mismo con la bandera rusa y verás que te pasa.
Con ello quiero decir que son más duros que los occidentales y tienen una visión más estatal , del conjunto que individualista.

Como quedó demostrado en Afganistán. Por otra parte, dañe una bandera en Estados Unidos y verá qué le pasa.

Los ejemplos que pones de la segunda guerra mundial y la guerra de los japoneses son de hace 80 años, soldados así ya no existen en los USA, ahora tienen que nutrirse de inmigrantes o de gente que quiere pagarse los estudios a cambio de estar en las Fuerzas Armadas.

¿Tan mal le parece? Si algo se ha visto desde la Segunda Guerra Mundial es que unas fuerzas armadas más pequeñas, pero profesionales, son mucho más eficientes que los ejércitos de reclutas. Pregúnteselo a los argentinos.

Por cierto, esos combates tan antiguos, de hace ochenta años, fueron desarrollados por la NATO a partir de los setenta, cuando la defensa con aras nucleares era inviable. Entre otros, se prestó atención a como en Normandía, una fuerza relativamente pequeña de carros y de infantes consiguió resistir a un enemigo abrumadoramente superior durante dos meses. Posteriormente, los israelíes, tras las serias pérdidas en as guerras de 1949 y 1956, adoptaron las tácticas germanas (se ha dicho que el ejército israelíes el que sigue más de cerca la táctica y la operativa alemana, trasladadas a las armas más modernas) consiguiendo desde entonces victorias repetidas relativamente poco costosas.

Ha cambiado que ahora el jefe del carro ya no tiene que asomarse, que los tanques ya no son monstruos sordos y ciegos, que las distancias de combate son mayores, pero los conceptos de armas combinadas e iniciativa son los mismos.

Lo del entrenamiento valioso de los tanquistas es cierto si tienes pocos tanquistas aparte de que los tanques europeos con sus sensores y demás avances requieren muchas más formación y dominio, en cambio los tanques rusos ( que son peores) se manejan de forma más simplificada, los operadores precisan muchas menos horas de formación ( o días) y al haber abundancia de material y de hombres se sustituyen mucho antes que entre las filas occidentales.

Eso es falso. No fue así ni en los peores días de Rusia en la SGM: en el libro de Ediciones HRM «Guerra acorazada» se dedica un capítulo a la formación de los carristas rusos en la SGM ¿Sabe que tenían, como media, dos años de formación antes de ir al combate? Ya veo que no lo sabe.

Si usted cree que se pueden sustituir veteranos bien formados por muchos reclutas con experiencia, demuestra no tener ni la más remota idea del combate moderno (ni del antiguo, ya puestos). Ojalá acabe dirigiendo el ejército de mis enemigos. Lo malo es que la lección se pagaría con las vidas de sus soldados.

Saludos

[Silver_Dragon]

Atentos que algunos le va a gustar esto de volver a la union sovietica. Putin firma la vueta de los "comisarios"...

[Urbano Calleja]

Yo no he dicho que no tengas ni idea, aunque lo piense.
Lo que expongo es lo que creo que son absurdos en tus teorias.

Como que Rusia lucha contra toda la OTAN...que podriamos decir que entonces es China, Corea del Norte, Iran y Rusia contra la OTAN (y parte del extranjero).

Como que los balticos se han quedado sin ejercito o que la OTAN les ha dado lo mejor de lo mejor de sus armas a los Ucranianos. Cuando de hecho, estan recibiendo mas y mejores armas de las que tenian.

O como que Ucrania es una guerra de desgaste para la OTAN cuando lo cierto es que no ha empleado mas que excedentes de sus almacenes y porciones especificas de ciertas municiones.
Municiones que empiezan a reponerse al empezar a acelerar la puesta en marcha de mas lineas de produccion de municiones en territorio OTAN.
Eso, al lado del desgaste de municiones de precision rusas y vectores de lanzamiento...da un saldo bastante pobre. La verdad.
Yo mas bien creo que los paises OTAN les han dado lo justo para que sigan en la brecha.

Yo creo que quien de verdad se esta desangrando son los rusos y los ucranianos.
Que el material ruso sea reemplazable...no lo se.
Si nos creemos la teoria de que T62s y T72 de primeras series que venian de diviones C de la epoca sovietica, son armas efectivas para combatir a dia de hoy...y que puedan ser lo que se use a futuro en otro conflicto, pues igual.

Y al final, basta ver el desempeño ruso en un frente reducido (relativamente) como lo es el Ucraniano.
Si la OTAN entrase en guerra (digamos como reaccion a un ataque ruso porque no veo a la OTAN empezando nada con Rusia), y Rusia tuviese que desplegarse por ejemplo en la frontera baltica, la finesa y la ucraniana...no se con que lo iban a hacer.

[Domper]

Rusia no está luchando con Ucrania sola, lucha contra toda la OTAN pero los muertos efectivamente son los ucranianos.

Eso es una mentira de Putin. Si la NATO quisiera intervenir como usted dice, podría emprender una campaña aérea bastante poco costosa que tal vez creara algunos problemas a los rusos.

pero ahora mismo Europa se está quedando sin reservas, se dice que españa tiene munición para tres días de guerra ( cuando digo munición no me refiero a balas de cetme o HK).

Eso es cierto. Nadie dice que en España se hagan las cosas bien, y menos cuando se sabe por conflictos recientes (como las guerras de Israel o las del Golfo) que la munición se consume a un ritmo muy rápido.

Eso sí, se podría hablar un ratillo de como se emplea la munición. Mire las imágenes de Ucrania, en las que se ven las posiciones ucranianas rodeadas de cráteres de artillería en extensiones tan grandes que se ve la gran dispersión de las salvas, y que se emplean espoletas de contacto, y no de proximidad. Si unimos eso a los despliegues lineales de la artillería que siguen empleando los rusos, veríamos cuanto dura.

Por otra parte, le recuerdo que la capacidad fabril occidental multiplica la rusa. Por ejemplo, y a pesar de la deslocalización, la producción de acero triplica la rusa. Si hablamos de electrónica, más aun. Habría que ver cuánto tiempo llevaría una movilización industrial que no se ha hecho.

como usted me repite constantemente no tengo ni idea

En eso tengo que darle la razón.

alargaría la guerra para dejar a Occidente sin un obus, así se abstendrían de seguir perjudicando los intereses de Rusia,

¿Cuántos jóvenes quedarían en Rusia?

Eso sin tener en cuenta que usted ni siquiera sabe valorar la eficiencia del armamento moderno y del entrenamiento. Por ejemplo, ya le he hablado lo de la dispersión de la artillería rusa (que no dice mucho del diseño del arma, de las tolerancias al producir la munición, o del estado de los tubos), hace algún tiempo un almirante dijo «un cañón que acierta cada vez que dispara vale tanto como diez cañones que solo aciertan una vez de cada cien». Aunque usted dirá que eso se dijo hace demasiado tiempo, y es verdad. Fueron palabras de un tal Togo poco antes de la batalla de Tsushima.

Saludos