Agresión de Rusia a Ucrania

[Domper]

Claramente estas mintiendo. En la imagen pone "at least" = "al menos".

Sí, pero esos «al menos» son bastante aproximados, pues estamos hablando de un combate seguido casi en directo por todo tipo de sistemas de observación, y de pérdidas ocurridas casi en primera línea. Puede ser más difícil cuantificar los efectos de los bombardeos en la retaguardia, pero no es el caso.

Cuestión aparte es qué proporción de esos vehículos perdidos serán recuperables (sin olvidar que Rusia se ah quedado con el campo de batalla, cuestión importante en la guerra acorazada), a sabiendas que los vehículos ex soviéticos son propensos a los daños catastróficos. Igualmente importante, cuántas dotaciones se han perdido, que no son fáciles de reponer.

Por último, esto no es ser pro-ruso, esto es pedir que se suban datos con un mínimo de credibilidad

Pedir credibilidad mientras intentas tergiversar información tan simple es de traca...

Me parece que se puede ser pro ucraniano (o, mejor dicho, anti invasión rusa, que Ucrania no era un paraíso de la democracia) y, al mismo tiempo, intentar ser objetivo. Decir que un sistema como el Lancet ha funcionado muy bien no me parece que sea tergiversar.

Es más, como aficionado a la historia militar (como presumo serán todos los que participan en el foro), sabrás de las consecuencias catastróficas que tiene sobreestimar las pérdidas del contrario.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

Claramente estas mintiendo. En la imagen pone "at least" = "al menos".

¿ Donde está la mentira?
Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales, que no te guste el dato no significa que no sea cierto o más próximo a un dato cien por cien válido.

Pedir credibilidad mientras intentas tergiversar información tan simple es de traca

¿ Donde he tergiversado ?
¿De verdad vamos a caer en querer negar un dato por memeces?.
Ya comienzas a recordarme a lampard , que rechaza los datos que no le gustan hasta por el idioma.

Cuantas victorias de estas aguanta Rusia ?

la pregunta sería .
¿ Cuantas derrotas de esas va a aguantar Ucrania?
Si damos por válidas las noticias que aquí se han colocado, solo en el proceso de la retirada, que se hizo de una forma bastante ejemplar, le costó a Ucrania de uno de cada seis a uno de cada ocho soldados, los datos totales no los poseo, no olvidemos que es casi imposible obtener datos fiables de pérdidas ucranianas, en ucrania es un delito y las redes sociales dan unos datos fantasiosos, pero no dejan de ser preocupantes, tampoco poseo datos fiables de pérdidas de blindados, así que no se pueden cotejar de una manera seria.
La "victoria" rusa..
Obviamente, si hay que escoger entre un dato oficial y un video de un fantoche, es mucho más fiable el video, faltaría más.

[Domper]

Bueno, lo que es cierto es que, en una guerra de desgaste, Rusia tiene las de ganar. Ahora bien, sin olvidar que en esa «operación especial» ya han tenido más pérdidas que USA en Vietnam, y cuatro veces más que en Afganistán.

No dudo que las pérdidas ucranianas habrán sido muy elevadas, aunque solo sea por su debilidad en blindaje, pues es axioma de la guerra moderna que las pérdidas humanas son menores a más mecanización; a fin de cuentas, una sección de carros tiene la potencia de fuego de una compañía de infantería, pero solo se exponen doce o dieciséis combatientes (dependiendo si el carro es ruso u occidental).

La cuestión es hasta qué punto ambas sociedades van a soportar tal nivel de pérdidas. Por desgracia, no me parece imposible el colapso ucraniano, sobre todo si Trump gana las elecciones y corta la ayuda militar. Aun así, no me parece improbable que para Rusia no salga gratis esa victoria. Además, las sanciones económicas, aunque no sean demoledoras, acabarán teniendo efecto en la economía rusa y, por tanto, en el nivel de vida de los rusos.

Saludos

[occidental]

Bueno, lo que es cierto es que, en una guerra de desgaste, Rusia tiene las de ganar. Ahora bien, sin olvidar que en esa «operación especial» ya han tenido más pérdidas que USA en Vietnam, y cuatro veces más que en Afganistán.

No dudo que las pérdidas ucranianas habrán sido muy elevadas, aunque solo sea por su debilidad en blindaje, pues es axioma de la guerra moderna que las pérdidas humanas son menores a más mecanización; a fin de cuentas, una sección de carros tiene la potencia de fuego de una compañía de infantería, pero solo se exponen doce o dieciséis combatientes (dependiendo si el carro es ruso u occidental).

La cuestión es hasta qué punto ambas sociedades van a soportar tal nivel de pérdidas. Por desgracia, no me parece imposible el colapso ucraniano, sobre todo si Trump gana las elecciones y corta la ayuda militar. Aun así, no me parece improbable que para Rusia no salga gratis esa victoria. Además, las sanciones económicas, aunque no sean demoledoras, acabarán teniendo efecto en la economía rusa y, por tanto, en el nivel de vida de los rusos.

Saludos

Creo que eres muy optimista respecto a las perdidas Rusas,solo tienes que ver lo destruido que sale en Oryx y ver que el numero de muertos debe de ser como minimo unos 80.000 y por tres los heridos y quizas me quede corto.

[KL Albrecht Achilles]

Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales

Yo lo entiendo así: No es lo mismo decir "un máximo de" qué "como mínimo".
Usando la primera frase asumimos que no se perdieron más de 400 tanques (podrían ser muchos menos), pero si se usa la segunda claramente diríamos que la cifra mínima fue de 400 pero podrían ser muchos más, inclusive las mencionadas en las RRSS.
Entonces si es importante que la traducción fuese lo más precisa posible.

Saludos

[Zabopi]

Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales

Yo lo entiendo así: No es lo mismo decir "un máximo de" qué "como mínimo".
Usando la primera frase asumimos que no se perdieron más de 400 tanques (podrían ser muchos menos), pero si se usa la segunda claramente diríamos que la cifra mínima fue de 400 pero podrían ser muchos más, inclusive las mencionadas en las RRSS.
Entonces si es importante que la traducción fuese lo más precisa posible.

Saludos

¡Hola!
La verdad, lo veo poco probable, no hablamos de unas decenas de diferencia, hablamos de cientos, en la mayoría de casos sería el doble o más de diferencia, lo dicho, es como poco , improbable.

[Andrés Eduardo González]

¡Hola!

Claramente estas mintiendo. En la imagen pone "at least" = "al menos".

¿ Donde está la mentira?
Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales, que no te guste el dato no significa que no sea cierto o más próximo a un dato cien por cien válido.

Pedir credibilidad mientras intentas tergiversar información tan simple es de traca

¿ Donde he tergiversado ?
¿De verdad vamos a caer en querer negar un dato por memeces?.
Ya comienzas a recordarme a lampard , que rechaza los datos que no le gustan hasta por el idioma.

Cuantas victorias de estas aguanta Rusia ?

la pregunta sería .
¿ Cuantas derrotas de esas va a aguantar Ucrania?
Si damos por válidas las noticias que aquí se han colocado, solo en el proceso de la retirada, que se hizo de una forma bastante ejemplar, le costó a Ucrania de uno de cada seis a uno de cada ocho soldados, los datos totales no los poseo, no olvidemos que es casi imposible obtener datos fiables de pérdidas ucranianas, en ucrania es un delito y las redes sociales dan unos datos fantasiosos, pero no dejan de ser preocupantes, tampoco poseo datos fiables de pérdidas de blindados, así que no se pueden cotejar de una manera seria.
La "victoria" rusa..
Obviamente, si hay que escoger entre un dato oficial y un video de un fantoche, es mucho más fiable el video, faltaría más.

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

[Zabopi]

¡Hola!

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

¿El servicio de inteligencia británico es Pro-ruso?
¿ Le Monde, NTv o el New York Times son pro-rusos?
Lo siento pero tú alucinas, no se puede acusar a todo aquel que trae a una noticia fuera de tus gustos con pro-ruso, putinlover o lo que te tercie.

[Ave_Negra]

Por lo que leo, van a seguir presionando, tanteando las defensas ucranianas y avanzando donde sea posible, parece ser que su idea es que tienen los recursos para ganar una guerra de desgaste y que mientras no llegue ayuda occidental o esta llegue muy lentamente, los ucranianos van a ceder tarde o temprano en algún lugar del frente, tiene su lógica.

Lo que pienso es que los rusos ya saben más o menos qué es lo que necesitan para defenderse exitosamente de los ucranianos, y que todos los recursos que puedan generar por encima de ese mínimo que necesitan para conservar el territorio conquistado, los van a lanzar al terreno a avanzar metro a metro como en Avdivka sin importar el costo. Mientras tengan hombres y chatarra soviética para reciclar, la masacre va a continuar, de ambos lados. Los rusos me importan poco y nada, pero los ucranianos están teniendo problemas con el personal.

Por otra parte, no sé por qué seguimos hablando de cuando asuma Trump, si es que gana otra elección, la ayuda de hecho se está cortando con Biden. No importa si los ucranianos aún tienen almacenes de munición llenos hasta el techo, cualquiera con dos dedos de frente recorta al mínimo los envíos de munición al frente si el principal proveedor de armas anuncia que no puede enviar más y que no sabe cuándo reanudarán los envíos. Ucrania puede tener 500000 proyectiles de 155mm guardados, el hecho es que no los va a disparar para defender una ciudad diminuta como Avdivka hasta que sepa que puede reponerlos. Debe racionarlos por si algún día tiene que defender algunas de las grandes ciudades del Dombás o del norte y la ayuda sigue frenada.

Saludos.

[Andrés Eduardo González]

¡Hola!

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

¿El servicio de inteligencia británico es Pro-ruso?
¿ Le Monde, NTv o el New York Times son pro-rusos?
Lo siento pero tú alucinas, no se puede acusar a todo aquel que trae a una noticia fuera de tus gustos con pro-ruso, putinlover o lo que te tercie.

Y en dónde mencioné yo que Inteligencia Británica fuera pro-ruso, o que Le Monde o NYT - aunque este no es Pro-ruso, pero sí tiene cierto interés - Alucina usted sí cree que por no pensar como usted estoy equivocado, no señor. Yo también puedo analizar todo eso y formar mi propia opinión, y puedo escoger mis fuentes, ¿o es que tengo que tomar las suyas? Yo no las cuestiono, pero usted sí viene muy orondo a cuestionar las mías. Además, ese canal también se basa en información creíble y de fuentes serias, incluso del país agresor.

Así que no venga a descalificar mi opinión, que usted no es nadie para siquiera intentarlo.

[rio-campo]

Ejecutado el desertor ruso del helicóptero en Villajoyosa



Al final y pese a lo que dijo en la entrevista famosa, la vida no se la ha solucionado para siempre, como decía.

[Zabopi]

¡Hola!

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

¿El servicio de inteligencia británico es Pro-ruso?
¿ Le Monde, NTv o el New York Times son pro-rusos?
Lo siento pero tú alucinas, no se puede acusar a todo aquel que trae a una noticia fuera de tus gustos con pro-ruso, putinlover o lo que te tercie.

Y en dónde mencioné yo que Inteligencia Británica fuera pro-ruso, o que Le Monde o NYT - aunque este no es Pro-ruso, pero sí tiene cierto interés - Alucina usted sí cree que por no pensar como usted estoy equivocado, no señor. Yo también puedo analizar todo eso y formar mi propia opinión, y puedo escoger mis fuentes, ¿o es que tengo que tomar las suyas? Yo no las cuestiono, pero usted sí viene muy orondo a cuestionar las mías. Además, ese canal también se basa en información creíble y de fuentes serias, incluso del país agresor.

Así que no venga a descalificar mi opinión, que usted no es nadie para siquiera intentarlo.

¡Hola!
Pues sí, si que puedo, puesto que esas son las fuentes que he usado para que vengas con lo del pro-ruso o lo de putin-lovers.
Lo dicho, si crees que un video del montón es igual de válido que un documento oficial o un artículo de prensa de verdad, tienes un buen problema de credibilidad, las redes sociales pueden dar cierta imagen de lo que ocurre, pero suele ser muy desviada al gusto de quién lo escribe, quizás más de uno aquí debería plantearse que es lo que busca, algo con cierta veracidad o un placebo.
Y no me he creído que mi opinión sea la única, así que no vayas a ponerlo que no es cierto.

[ltcol. solo]

Rio- Campo escribio
Ejecutado el desertor ruso del helicóptero en Villajoyosa

Y volvio. Eso fue un acto sicarial vulgar , tipico de Putin, como los que ha ordenado en España e Inglaterra .

Pareceria que la Pirrica victoria Rusa en Adviirca le dio nuevo aliento a los pro rusos . Venian como ali caidos con lo del Caesar Kurnikov y los sartenazos a la gloriosa VVS.

[Andrés Eduardo González]

¡Hola!

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

¿El servicio de inteligencia británico es Pro-ruso?
¿ Le Monde, NTv o el New York Times son pro-rusos?
Lo siento pero tú alucinas, no se puede acusar a todo aquel que trae a una noticia fuera de tus gustos con pro-ruso, putinlover o lo que te tercie.

Y en dónde mencioné yo que Inteligencia Británica fuera pro-ruso, o que Le Monde o NYT - aunque este no es Pro-ruso, pero sí tiene cierto interés - Alucina usted sí cree que por no pensar como usted estoy equivocado, no señor. Yo también puedo analizar todo eso y formar mi propia opinión, y puedo escoger mis fuentes, ¿o es que tengo que tomar las suyas? Yo no las cuestiono, pero usted sí viene muy orondo a cuestionar las mías. Además, ese canal también se basa en información creíble y de fuentes serias, incluso del país agresor.

Así que no venga a descalificar mi opinión, que usted no es nadie para siquiera intentarlo.

¡Hola!
Pues sí, si que puedo, puesto que esas son las fuentes que he usado para que vengas con lo del pro-ruso o lo de putin-lovers.
Lo dicho, si crees que un video del montón es igual de válido que un documento oficial o un artículo de prensa de verdad, tienes un buen problema de credibilidad, las redes sociales pueden dar cierta imagen de lo que ocurre, pero suele ser muy desviada al gusto de quién lo escribe, quizás más de uno aquí debería plantearse que es lo que busca, algo con cierta veracidad o un placebo.
Y no me he creído que mi opinión sea la única, así que no vayas a ponerlo que no es cierto.

Ah, o sea, usted se ha sentido aludido de alguna manera. Vea pues... Hablo en general de los personajes que vienen al foro y nos sueltan sus cosas que todos conocemos e identificamos muy bien de qué lado están, del lado incorrecto de la historia, y miren por donde salen los tiros, por donde uno menos espera...

[leroc]

¿ Donde está la mentira?

En tu propio mensaje y ahora estas intentando irte por la diagonal. No voy a entrar al trapo.