¿Pero se trataba de quitar los coches viejos que polucionan mucho o no? ¿Cuantos de esos quitarás y cuantos quitarás de los que siguen con un 127?Por que iba yo a pagar para que Borjamari cambie su serie 7 de 8 años por un Polestar eléctrico último modelo
¿que me estas contando? 
Se trata de ayudar a quien lo precisa no a todos.pacopin escribió: ↑05 Ene 2024, 19:17 No había visto esto¿Pero se trataba de quitar los coches viejos que polucionan mucho o no? ¿Cuantos de esos quitarás y cuantos quitarás de los que siguen con un 127?Por que iba yo a pagar para que Borjamari cambie su serie 7 de 8 años por un Polestar eléctrico último modelo
Además ¿cual es el problema de poner alguna condición en ese programa para evitar abusos de algún tipo? ¿Cuantos millones de coches se venderán? ¿Cuantos empleos se crearán?
Claro Gaspacher, precisamente el tipo de vehículo que uno lleva al centro de Madrid o de Barcelona, o de Valencia, o de...
Para eso Dios inventó los 4x4.Urbano Calleja escribió: ↑06 Ene 2024, 01:07
Claro Gaspacher, precisamente el tipo de vehículo que uno lleva al centro de Madrid o de Barcelona, o de Valencia, o de...
Cachondo, que eres un cachondo.
Ya me gustaría verte a tí irte a por aceituna en un Polestar, que me iba a reír un rato. Y tú más.
En los que igual puedes echarle en la parte de atrás la motosierra y las herramientas de poda que un saco de aceitunas, leña o un jabalí.
Holacapricornio escribió: ↑06 Ene 2024, 01:28 Sobre el tema de la movilidad, siento discrepar, pero es algo con un transfondo ideológico:
No se busca mejorar nada sino erradicar el vehículo privado. La ecología es solo una excusa. El gráfico es elocuente. No vale que los vehículos no contaminen, es que sobran. Por desgracia hay sectores políticos que esto no lo entienden y han mordido el anzuelo de la ecología. En parte porque lo de la movilidad es algo para lo que hay dinero de Europa y ya han puesto a los suyos a copar el sector (las corruptelas de siempre han encontrado aquí un filón para hacer obras y repartir puestos en departamentos y asesores creados ad hoc y conozco ya a unos cuantos).
Los niveles de contaminantes admitidos son cada vez más estrictos, los motores cada vez emiten menos (ya se ha anunciado la normativa ECO 7) y consumen menos, se está avanzando en la obtención de combustibles menos contaminantes o de huella cero. Y además se ha puesto fecha de caducidad a los vehículos con motor de combustión a 12 años vista. Unido al peso del vehículo privado dentro del total de emisiones de CO2 (alrededor del 18% si la memoria no me falla). ¿Cuál es el sentido de que la UE, cuya cuota de emisiones de CO2 a nivel mundial es el 10%, se haga el harakiri para reducir menos de un 1% de las remisiones globales y le amargue la vida a una parte importante de su población?
Y cuando digo amargarle, lo digo literalmente. Gente que no puede acceder al centro de las ciudades grandes con su vehículo y se la condena a usar transporte público que en la mayor parte de los casos no pasa cerca, no tiene la frecuencia ni la rapidez que el privado, aparte de la desagradable sorpresa de que a veces viene lleno (en hora punta), redundando todo en una pérdida de tiempo enorme que condiciona la vida de la gente (tiempos de ir al punto donde se coge, tiempos de espera para que llegue, tiempos de volver a esperar al siguiente si viene lleno, tiempos de desplazamiento mayores y por rutas no directas al sitio al que se va) y que redundan en una peor calidad de vida de los ciudadanos.
Y eso por no entrar en el debate de dónde está el progreso de ir hacinado, oliendo la axila y lo que no es la axila del vecino, con unos horarios impuestos y con el estrés de una mayor incertidumbre para llegar a tiempo a un sitio pues al factor tráfico (que afecta a medios públicos y privados), se une el de hacer un recorrido más largo al óptimo y el tiempo de espera de perderlo por haber pasado justo antes de llegar a la parada o venir lleno y tener que esperar al siguiente, que puede ser incluso de horas dependiendo de donde vive cada uno y a dónde se desplaza.
Por supuesto que es un cambio de modelo y el que no lo vea esta ciego, pero igual que los negacionistas a ultranza que piensan que los combustibles fósiles son infinitos, como los del harakiri que quieren el cambio demasiado rápido y sin una transición suficiente para que el cambio no sea traumático. La movilidad en grandes ciudades no da más de si y es una verdadera burrada ciudadanos que se van a la Sierra de Madrid o a Toledo, Guadalajara, etc a vivir (hablo de lo que conozco pero es en todas las ciudades) y todos los días hacen con un coche de cilindrada alta y muy contaminante 200k de trayectoria ida y vuelta y otros tantos dentro de Madrid. Se lo podrá permitir ellos ,pues si, la ciudad no y encima no paga un € de impuestos donde contamina. cientos de miles de trabajadores que vienen en furgonetas de empresa,más de lo mismo. Al menos que sus jefes y empresas que están inscritas la mayoría en otra CCAA compren vehículos menos contaminantes. El modelo del cambio estará mejor o peor pensado, como la Revolución industrial y el carbón o del carbón a la electricidad pero que el cambio vendrá, esta más que claro. Ahora las prisas serán las que nos hundan en la miseria. Eso si, el país que se quedó atrás en la Revolución industrial fue su ruina, en esto puede ser algo parecido. Negar un cambio climático es tapar el Sol con un dedo, atribuir todo o casi todo al ser humano tampoco es de recibo y que la mayor parte son intereses económicos y políticos no me cabe duda. Ahora bien yo al menos pienso que los políticos buscarán su beneficio pero tontos no son y cuando Occidente en bloque lo tiene tan claro es que los beneficios son mayores que los inconvenientes. Imaginas donde quedará China, Rusia, India, si se prohíben en un futuro productos con x contaminación en su producción. Las ciudades no pueden ser los vertederos de contaminación de gente que vive a 100 o 150km y que vive en plena naturaleza y tiene una calefaccion, etc carísima que no contamina. Si tiene que venir en transporte público cuando se fue de la ciudad que se lo hubiera pensado, que quieren todo y dejar la mierda donde viven otros. Un saludo.capricornio escribió: ↑06 Ene 2024, 01:28 Sobre el tema de la movilidad, siento discrepar, pero es algo con un transfondo ideológico:
No se busca mejorar nada sino erradicar el vehículo privado. La ecología es solo una excusa. El gráfico es elocuente. No vale que los vehículos no contaminen, es que sobran. Por desgracia hay sectores políticos que esto no lo entienden y han mordido el anzuelo de la ecología. En parte porque lo de la movilidad es algo para lo que hay dinero de Europa y ya han puesto a los suyos a copar el sector (las corruptelas de siempre han encontrado aquí un filón para hacer obras y repartir puestos en departamentos y asesores creados ad hoc y conozco ya a unos cuantos).
Los niveles de contaminantes admitidos son cada vez más estrictos, los motores cada vez emiten menos (ya se ha anunciado la normativa ECO 7) y consumen menos, se está avanzando en la obtención de combustibles menos contaminantes o de huella cero. Y además se ha puesto fecha de caducidad a los vehículos con motor de combustión a 12 años vista. Unido al peso del vehículo privado dentro del total de emisiones de CO2 (alrededor del 18% si la memoria no me falla). ¿Cuál es el sentido de que la UE, cuya cuota de emisiones de CO2 a nivel mundial es el 10%, se haga el harakiri para reducir menos de un 1% de las remisiones globales y le amargue la vida a una parte importante de su población?
Y cuando digo amargarle, lo digo literalmente. Gente que no puede acceder al centro de las ciudades grandes con su vehículo y se la condena a usar transporte público que en la mayor parte de los casos no pasa cerca, no tiene la frecuencia ni la rapidez que el privado, aparte de la desagradable sorpresa de que a veces viene lleno (en hora punta), redundando todo en una pérdida de tiempo enorme que condiciona la vida de la gente (tiempos de ir al punto donde se coge, tiempos de espera para que llegue, tiempos de volver a esperar al siguiente si viene lleno, tiempos de desplazamiento mayores y por rutas no directas al sitio al que se va) y que redundan en una peor calidad de vida de los ciudadanos.
Y eso por no entrar en el debate de dónde está el progreso de ir hacinado, oliendo la axila y lo que no es la axila del vecino, con unos horarios impuestos y con el estrés de una mayor incertidumbre para llegar a tiempo a un sitio pues al factor tráfico (que afecta a medios públicos y privados), se une el de hacer un recorrido más largo al óptimo y el tiempo de espera de perderlo por haber pasado justo antes de llegar a la parada o venir lleno y tener que esperar al siguiente, que puede ser incluso de horas dependiendo de donde vive cada uno y a dónde se desplaza.
Coincido en este punto. Dentro de la ciudad hay diferentes realidades, hay quienes tienen su puesto de trabajo en la propia ciudad y pueden ir andando u autobús en el caso de ciudades pequeñas, porque se llega enseguida, o bien en metro por ejemplo en caso de grandes ciudades. Pero también hay personas que trabajan fuera de la ciudad en industrias que no pueden ubicarse en el entorno urbano y para estos casos la opción más lógica es el coche privado. Sin embargo hay políticos que parece que no entienden esto.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado