Dogie escribió: ↑30 Dic 2023, 16:06En un reportaje reciente del foro naval se comentaba que no se hacian muchas pruebas sobre derribos de misiles "de paso" a otros objetivos, porque los resultados serían pobres, En cambio si se hacian pruebas de defensa de los buques sobre misiles atacantes....
Esta es la clave.
Los Kh-22 y otros misiles de mejores prestaciones, incluso los Kinzhal, sí pueden ser derribados (blancos que los emulaban lo han sido en pruebas desde hace décadas), pero para hacerlo la batería o el barco tienen que estar bien posicionados, en algunos casos pudiendo defender poco más de 15 ó 20 km a la redonda. Los ucranianos tienen relativamente pocas baterías capaces de lograrlo (y habría que ver el estado actual de las de S-300), y posiblemente los rusos conocerán sus posiciones aproximadas, al menos en un buen porcentaje. Tiene que ser relativamente sencillo para ellos atacar objetivos que no están bien defendidos.
Sigo pensando, como ya comenté hace mucho, que la defensa de Ucrania contra los ataques rusos con misiles es muy complicada, porque las baterías de SAM son relativamente escasas en los arsenales occidentales y su producción es muy lenta y cara, e incluso si recibieran 60 baterías de Patriot, SAMP/T, Iris-T SL, etc... algo completamente irrealizable, todavía seguiría habiendo "huecos" que explotar.
Pero como no todo va a ser malo, esta guerra también ha demostrado la inutilidad de los misiles de largo alcance, ya sean balísticos o de crucero, para llevar a cabo una campaña estratégica. Incluso los EE.UU., con un inventario mucho mayor, tendrían problemas para hacerlo... por eso están desarrollando el B-21 y tienen el F-35, porque los aviones pueden lanzar armas mucho más baratas. Los ataques como el de ayer hacen daño, cualquier muerte es una tragedia, pero no van a hacer que Ucrania pierda la guerra. De hecho, el "caballo de batalla" de los ataques rusos están siendo los drones iranies, que son mucho más baratos... pero tampoco han logrado inclinar la balanza de forma decisiva por el momento, fracasando el año pasado en su campaña contra las plantas eléctricas ucranianas también por falta de masa crítica (y en su caso, porque son mucho más fáciles de derribar).
Los misiles son útiles contra blancos puntuales de alto valor, como pueda ser una batería de SAM (si tienen la precisión suficiente para alcanzarla) o contra buques de guerra, sobre todo los portaviones. Pero contra la mayor parte de objetivos son demasiado caros para tener los números suficientes para hacer algo, y no digamos los rusos, que empezaron la guerra con un inventario relativamente reducido. Recordemos los ataques americanos contra Siria, con más de 50 y más de 100 misiles que fueron empleados respectivamente contra 1 y 3 objetivos, y la base aérea ni siquiera fue completamente destruida, porque directamente no se puede hacer eso con Tomahawks (si quisieran haberlo hecho en serio, hubieran enviado 2-3 B-2 y prácticamente la hubieran demolido con más de 100 JDAM). Los rusos están lanzando oleadas de algo más de 100, pero contra múltiples objetivos, por lo que los efectos necesariamente se diluyen. El único objetivo estratégico relevante que podría ser atacado con éxito es la red eléctrica... pero si logran resistir como el invierno pasado, a base de reparaciones de urgencia, ni siquiera por ahí podrán hacer demasiado los rusos (de momento parece que ni siquiera han empezado).
