Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Rusia no está peleando con la OTAN, pelea contra Ucrania, un país pobre para estándares europeos, de 40 millones de habitantes, que lucha con equipo y tácticas ex soviéticas, y el apoyo de material occidental en cantidades limitadas.
Es su vecino fronterizo, no tiene que cruzar medio mundo para llegar al frente de combate y no ha podido vencerlo en más de un año y medio de guerra. Esa es la realidad.
Rusia está perdiendo material y soldados que no podrá reemplazar en una década o dos, y emergerá -o se hundirá- después de esta guerra como una potencia nuclear de nivel medio, tipo Pakistán.
Atentos saludos y felices fiestas
Para que los malos ganen, basta que los buenos no hagan nada...
Ucrania lleva dos años aguantando contra pronóstico al que se suponía era el cuatro o quinto ejército del mundo.
Sí, es una masacre y Ucrania está poniendo la sangre como tiene que ser...es SU guerra. SU tierra y SU decisión.
Por mí, mientras Ucrania quiera seguir, habría que seguir dándole apoyo.
Y no sólo por compasión o camaradería, sino estrategia.
Cada muerto y tanque ruso en Ucrania aleja más un conflicto de las fronteras de la UE, que hace dos años, consideraban como muy real un caso de enfrentamiento en los bálticos.
Cuanto más lejos de nuestras fronteras mejor.
Rusia nunca jamás ha sido un buen vecino.
Pregunten a sus vecinos. O a los ex pacto de Varsovia.
A segundas, el sopapo antológico a Alemania es incluso estratégicamente conveniente.
A ver si ahora ponemos las piedras de una política energética realmente común donde haya tres o cuatro proveedores de gas y petróleo, y se invierta en producción renovables de electricidad donde se depende muchísimo menos de importaciones.
Porque uno no se puede fiar de Rusia...ni de USA.
Así que por el momento yo diría que Rusia va a seguir ganando la guerra un buen rato... disfrútelo.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43Arabia Saudita usa el petróleo como arma ¿y dónde están las sanciones? ¿Dónde está la condena del FMG? EEUU es un maravilloso proveedor que usa sus exportaciones como arma, y por supuesto el dólar. Pero por estos lares es adorado. Si así de "mala" es Rusia ¿por qué accedieron a la construcción de gasoductos? ¿Y por qué le siguen comprando con sobreprecio por intermediarios? Es bastante jocoso ese argumento.
Siento tener que decirle que usted ha escrito una sarta de mentiras. O de verdades a medias.
En primer lugar, usted mismo demuestra su opinión al comparar una democracia, como es Estados Unidos, con una dictadura como Rusia. Estados Unidos emplea sus exportaciones como arma… pero no menos que Canadá, Brasil, la India o Polonia. Aparte que los países a los que sanciona son dictaduras bastante repugnantes. Sí, hay dictaduras a las que no sanciona ¿Y qué? Que Arabia Saudí no sea un paraíso no quita ni una coma a que Irán sufra un régimen teocrático opresivo deleznable. Con una nimia diferencia: Arabia Saudí no ha atacado ni a Estados Unidos, ni a ninguno de sus aliados ¿Puede decir lo mismo Irán? ¿Corea del Norte?
Rusia no es que emplee sus exportaciones como armas. Ha invadido un país soberano, violando tratados firmados, y cometiendo atrocidades. Por lo visto, eso es lo mismo que aplicar sanciones comerciales. Al menos, para los que sufren un ataque agudo de relativismo moral.
EEUU y sus amigues de la OTAN se retiraron vergonzosamente de Afganistán y dejaron en el poder a los mismos que habían "derrocado". ¿Para qué hicieron tanto gasto entonces? No se ve el escarnio de los honorables foristas.
Los honorables foristas criticaron la bajada de calzones de Trump. El mismo que claudicó una y otra vez ante cualquier dictadora, y que es la esperanza de Rusia
Rusia no depende de ayudas.
Ya, y por eso necesita equipos norcoreanos e iraníes.
[uote]Ucrania es la OTAN con fachada. [/quote]
Eso no es una verdad a medias. Es una MENTIRA. Con mayúsculas. Presente pruebas de tal afirmación.
Si Rusia quisiera habría arrasado Ucrania desde el primer día, siguiendo la táctica de la OTAN. No es esa su intención.
De eso no hay duda ninguna: si hubiera empleado armas nucleares. Ahora que las cito, recuerdo que Ucrania entregó las suyas a Rusia a cambio de una garantía de fronteras.
Ahora bien, si piensa que Rusia podría haber arrasado Ucrania con medios convencionales ¿Por Dios! Por lo visto, debe reservar lo mejor de sus fuerzas, y prefiere mantener una guerra prolongada que está arruinando su economía y acabando con lo mejor de su juventud. Si es así, quien ha diseñado tal estrategia debiera ingresar en el frenopático… al lado de los que se creen semejante patraña. Supongo que, por no querer destruir Ucrania en un día, atacaron en pleno deshielo, y se movieron en columnas por las carreteras, para que los soldados ucranianos pudieran practicar su puntería. También por eso, no les importó perder su mejor barco en el Mar Negro, así como varias unidades modernas. Lo dicho, al frenopático.
De tácticas de la NATO, lo que han demostrado los rusos es el desconocerlas. Suficiente se ha hablado en el foro.
Para acabar, una pregunta ¿De verdad se cree lo que pone? Por ejemplo, eso de que Ucrania y Rusia iban a firmar un acuerdo de paz, pero la malísima NATO lo impidió ¿Tiene alguna prueba? ¿No será otra mentirijilla?
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43No lo cité a Ud. pero parece que lo que escribí es importante como para que le haya prestado atención.
Estimado Mopy, ¡estas en un foro!, ¡asi es que funciona!.
Una sugerencia: No es necesario citar el mensaje completo, en vez de "citar" dale a "responder" como bien lo indica la regla 5.5 y le das respuesta a lo que te interesa del mensaje..
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43Los medios pueden decir cualquier cosa. ¿O revisamos las barrabasadas de la CNN, BBC, etc?
El el caso de los medios estatales rusos no es asi, que por algo Solovyov y Simoyan les dan una medallita en el Kremlin de vez en cuando, otorgada por el mismisimo Vladimiro.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43Arabia Saudita usa el petróleo como arma ¿y dónde están las sanciones? ¿Dónde está la condena del FMG? EEUU es un maravilloso proveedor que usa sus exportaciones como arma, y por supuesto el dólar. Pero por estos lares es adorado.
Al que no le guste hacer negocio con Arabia Saudita o con los useños pues que no lo haga, lo mismo aplica a los rusos.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43Rusia no depende de ayudas...
¿Como que no?, ¿que hacen entonces China, Iran, Corea del Norte enviandoles armas y pertrechos?.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43Unos F 16 que seguirán a las armas que iban a dar un vuelco en el conflicto, como los Leopard 2, Challenger, etc.
Todo suma, lo importante es que Rusia no siga avanzando.
El impacto en el campo de batalla esta por verse, el año pasado un puñado de HIMARS hicieron que el invasor desalojara la ribera Este del Dnieper.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 18:43Si Rusia quisiera habría arrasado Ucrania desde el primer día, siguiendo la táctica de la OTAN. No es esa su intención.
Ahora si me hiciste reir.
¿Cual es su intencion?, ¿quedarse sin tanques y vehiculos blindados?.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
EEUU y sus amigues de la OTAN se retiraron vergonzosamente de Afganistán y dejaron en el poder a los mismos que habían "derrocado". ¿Para qué hicieron tanto gasto entonces? No se ve el escarnio de los honorables foristas.
Los honorables foristas criticaron la bajada de calzones de Trump. El mismo que claudicó una y otra vez ante cualquier dictadora, y que es la esperanza de Rusia
Estimado Domper, una puntualización: la retirada de Afganistán y consiguiente bajada de pantalones hay que apuntársela a Biden, no a Trump. Y Trump le plantó cara al dictador chino (empezando por el terreno comercial ...) hasta un punto que no puede compararse con la complacencia de Biden con el régimen amarillo.
Otra cosa es la absurda postura de Trump con la guerra de Ucrania. Yo sólo la puedo explicar por la manía personal que le puede tener Trump a Ucrania por los negocietes del hijo de Biden con Ucrania y que los mandatarios Ucranianos se negaron a aportar pruebas que lo incriminaran a él y a su padre.
Zquircle escribió: ↑26 Dic 2023, 01:00una puntualización: la retirada de Afganistán y consiguiente bajada de pantalones hay que apuntársela a Biden, no a Trump.
No, la agenda y sus condiciones fueron establecidas durante la presidencia de Donald, Biden solo ejecuto el cronograma ya establecido.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
"...A estas alturas del partido imagino que tú y los foristas (se supone con algún conocimiento, por estar en un foro especializado en temas militares) no seguirán creyendo ese cuento de "Putin quería tomar Kiev y ganar la guerra en tres días"..."
Los objetivos de la invasión, siguen siendo hasta hace 10 días y por boca de Putin la "desnazificación" y la "desmilitarización" de Ucrania, Es decir, reducir a Ucrania a un país satélite como Bielorrusia, sin capacidad de defenderse. Vamos, hasta Finlandia en los años 50s estaba en mejor situación.
"... Nunca fue el objetivo de Rusia conquistar Ucrania, es decir agregar Ucrania entera a su territorio. Lo que Rusia ha deseado es librar a las poblaciones rusoparlantes ..."
De la misma manera que cercenaron a Georgia, y tal como pretenden hacerlo en Estonia y Letonia. No, no, ese es el pretexto, Mopy, el objetivo estratégico de Rusia sigue siendo tener las fronteras seguras de la Unión Soviética, el irredentismo ruso es solo un pretexto, otro más. Pero no contentos con eso, rapiñaron Zaporoziya y Jerson, territorios con un mucho menos población rusofona, para obtener el puente terrestre con Crimea. Territorios que hoy por hoy, han sido anexados a la Federación Rusa.
"...Entonces es evidente que la lucha no es de Ucrania contra Rusia, sino de la OTAN al mando de su amo, contra Rusia..."
No, lo que para mí es evidente es que Ucrania, sin apoyo occidental no puede resistir. Te lo pongo de otra manera: en 1973 tanto Egipto y Siria como Israel, recibieron armas de stocks rusos y americanos, pero eso no significaba que los árabes estuviesen en guerra contra los Estados Unidos, ni el Estado judío contra la Unión Soviética. Tú lo estás describiendo bien: el personal combatiente lo pone Ucrania (lo que significa que los muertos también), pero el material lo pone Occidente. El costo es extraordinariamente asumible, es una fracción relativamente pequeña del gasto militar norteamericano y la sangría que están infringiendo al ejército ruso, está dejando a este país sin capacidad de otra guerra de agresión en mucho tiempo. Los países bálticos lo han entendido a la perfección, Finlandia y Polonia también y están asumiendo el costo.
"...Pues deberían recordar las trágicas historias de Napoleon y Hitler..."
Pues me gustaría saber que hubiese podido hacer el Tío Joe sin los Airacobra en el invierno de 1942, sin los Studebaker, y sin los enormes convoyes que llegaban a Murmansk e Iran desde que Churchill decidió colaborar con Stalin en Julio de 1941. Y antes, no sé si el padrecito Alejandro se hubiese decidido sabotear el sistema continental sin los millones de esterlinas que llegaban desde la City aceitandolo convenientemente, millones que en su momento, llegaron con miles de Brown Bess.
"... ¿Y realmente creen que pueden ganarle una guerra a Rusia?..."
Da, da! Como en Crimea en 1854 y como en Tsushima en 1905. Y utilizando la misma táctica: estira la logística rusa y veras como le tiemblan las rodillas al oso.
"...Ucrania no puede dejar de depender del "apoyo" de la OTAN. Rusia puede seguir su producción militar para satisfacer sus necesidades..."
Totalmente de acuerdo en la primera parte. Nyet, nyet. No, Rusia no puede mantener su producción militar ante-bellum. Mucho menos hacerlo a un ritmo suficiente como para reponer las perdidas. Si fuese así, veríamos T-90M en el frente y no una versión bastante espartana del T-72, el Obj. 2022, que es bastante menos sofisticado (solo tiene termal para el apuntador, una termal que es mucho más primitiva que la Katherine) que el tanque más prevalente al inicio de la operación militar especial el T-72 B3 Obj. 2016. De hecho, ya hay cerca de un centenar de T-62 destruidos / capturados, tanques con sistemas de control de tiro basado en óptica desnuda.
"...Está visto que Ucrania jamás podrá retomar Donestk ni Lugansk, mucho menos Crimea..."
No, yo no creo que se pueda retomar Crimea. Creo que esa sería una línea roja que el Kremlin está dispuesto a defender incluso con armas nucleares. Además, la geografía de la península favorece mucho a los defensores, pues las avenidas para una ofensiva son totalmente previsibles.
"...¿Ahora creen que unos viejos F-16 podrán dar el giro en los acontecimientos? Por favor. Lo mismo dijeron de los Leopard 2, los Challenger, los Storm Shadow, los Abrams, etc, etc..."
Fíjate, la ofensiva que reconquistó Lyman fue hecha sin apoyo aéreo. Los ataques rusos sobre Bajmut se hicieron con entera superioridad aérea. Y sí, los Viper que llegan son versiones A/B, ganadores del "contrato del siglo" (sobre el Mirage F-1 con Snecma M-53), pero por lo menos con en el MLU europeo a nivel Tape 5: visor de casco con misiles off-bore sight, sean Lima o Mike, capacidad instalada para usar AMRAAM, un radar bastante decente, HOTAS, y otros chiches. No será un Ferrari, pero para los que van en autobus, un Corolla sabe a Rolls Royce. Y fuera de los Leopard II utilizados erróneamente en Robotyne, no se han vuelto a usar tanques occidentales en número significativo (además, fíjate en las cifras de la ayuda en blindados, los números son bastante exiguos: los Challies apenas servirían (gracias a su cañón y coraza) para tapar huecos en el supuesto -hasta ahora negado- de una ruptura rusa del frente). La ventaja psicológica de un ucraniano que va en un Bradley es enorme en relación a cuando iba en un BMP-1 y el combustible en las puertas: En el vehículo estadounidense, aun si este es destruido, sabe que cuenta con la posibilidad de sobrevivir.
"... Seguir "apoyando" a Ucrania solo incrementará el desastre..."
Difiero. Creo que Ucrania obtendrá ventajas en el campo de batalla, las suficientes como para negociar un alto al fuego con un panorama semejante al de Febrero de 2022. Pero como no tengo un cuenco con agua tintada, más allá no puedo ver. Así que esperaré a ver a quien el tiempo le concede razón.
"...EEUU y la OTAN ponen dinero y armas, Ucrania pone los muertos. Y hacen peligrar la paz mundial..."
No, quien hizo peligrar la paz fue Rusia invadiendo Ucrania. Una Checoslovaquia fue suficiente. Saludos cordiales.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29
Otro que me cita sin haberlo citado.
Cuando entras en un foro PUBLICO y posteas tus opiniones, pues los que participamos en el hilo tenemos todo el derecho del mundo en citarte, entre otras cosas porque esto no es Rusia y hay libertad, segundo para que TU sepas que se está contestando a lo que has puesto y puedas contestar si te place. Es de primero de forista que se precie.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29Eso del segundo ejército, depende de quién lo diga. Y si vamos por esa, el ejército más poderoso del mundo fue apaleado por tercermundistas de la talla de Afganistán, Vietnam. En fin.
Pues si, pero la deferencia es que EEUU si mete toda su capacidad militar (sin necesidad de poder nuclear) manda a esos países a la edad de piedra. lo mismo que si la OTAN hace otro tanto con Rusia no queda ni el polvo. y Rusia metiendo todo no es capaz de avanzar algo decente y dejándose miles de vidas en cada cachito conquistado. Por cierto en esos conflictos Rusia ayudo con material e incluso soldados y aviadores, nadie se quejó, todos tienen derecho a ser ayudado por sus aliados.. como se suele decir a llorar al patio.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29¿Algo de ayuda de los aliados? ¿O en realidad es la guerra de los "aliados" contra Rusia? Y con aliados como esos, quién necesita enemigos. Pobre Ucrania, sus "aliados" ponen las armas y el dinero y Ucrania pone los muertos. No parece una buen relación.
Rusia es el agresor y pone mas muertos. Ucrania pone los muertos para que una panda de sarnosos les quiten la libertad y pasen a ser esclavos. conocen bien a los rusos y saben las malas bestias que son. Pobre Ucrania?, mueren luchando, no mueren asesinados siendo exclavos por esos sanguinarios.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29Y no, Rusia no pretendía eso. Pero si el relato políticamente correcto les dice eso, bueno, créanlo. Si los hace felices.
Rusia no puede, que es otra cosa. se ha metido en un avispero y va a quedar siendo un paria y sin tener capacidad para volver a atacar a nadie.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29Europa está en recesión. Tanto les han hecho creer que ya no "dependen" del gas ruso, ah no, pero ahora dependen del gas licuado estadounidense, del argelino, etc. Y en el fondo siguen dependiendo del gas ruso, solo que pagando más por él, así como del petróleo. Y por seguir la moda "verde" cerraron sus plantas nucleares, ahora están tratando de sobrevivir con el más contaminante carbón. Brillante. Mientras Rusia tiene crecimiento económico, cuando se supone que su economía debía haberse destruido hace tiempo, con el robo de sus reservas internacionales, y con la enésima "sanción" que solo ha provocado el perjuicio de Europa y el beneficio de EEUU. Buen aliado que tienen.
Mientras que la URSS esclavizo a todos los pueblos que quedaron en su poder, occidente prospero en parte gracias a la ayuda Americana. viaja un poco y pásate por Hungría, Polonia, Rumania, etc. y veras la opinión que tienen de los Rusos.
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29Y bueno, si lo que tiene Rusia son chatarras volantes, que no son capaces de tener el control del aire, entonces ¿Para qué quieren F 16?
Para no dejar un solo avión o helicóptero ruso en pie, para suprimir las defensas aéreas y para terminar de machacar a ese ejercito de matones. Cuando lleguen los F-16 veremos que tal se desenvuelven esos aviones rusos. De momento 5 han ido al suelo en principio con Patriot y sin que oficialmente haya f-16, luego ya veremos cuando lleguen
mopy escribió: ↑25 Dic 2023, 19:29Salu2 y feliz navidad.
Feliz navidad.
La disuasión se basa en un dilema clásico: el éxito permanece invisible porque consiste en la ausencia de un acontecimiento, mientras que los costes y el esfuerzo es real y evidente para todos
Zquircle escribió: ↑26 Dic 2023, 01:00una puntualización: la retirada de Afganistán y consiguiente bajada de pantalones hay que apuntársela a Biden, no a Trump.
No, la agenda y sus condiciones fueron establecidas durante la presidencia de Donald, Biden solo ejecuto el cronograma ya establecido.
Saludos
Negativo: la decisión de retirarse totalmente y de como hacer la retirada fue de la administración Biden. Biden inició su presidencia en enero de 2021, y la vergonzosa retirada, incluyendo el ataque terrorista que costó la vida de 13 soldados americanos dentro de los 180 fallecidos en total, se produjo a finales de agosto. Ya no mandaba Trump, Biden no tenía ninguna atadura por ningún tratado por la que tuviera que hacer las cosas como las hizo:
"La administración del presidente Donald Trump acordó una reducción inicial de su nivel de fuerza de 13 000 a 8600 para julio de 2020, seguida de una retirada total el 1 de mayo de 2021 si los talibanes mantenían sus compromisos acordados en febrero de 2020. La administración del presidente Joe Biden anunció en abril de 2021 que continuaría con la retirada, con una fecha de finalización prevista para el 11 de septiembre de 2021."
Biden intentó vengar el atentado mencionado, bombardeando una reunión familiar que no tenía nada que ver (tampoco mandaba ya nada Trump):
"El 29 de agosto una bomba estadounidense dirigida contra presuntos posibles atacantes al aeropuerto mató a siete niños y otros familiares. La administración Biden inició una investigación. Dos años más tarde, los padres de los soldados estadounidenses asesinados continuaban exigiendo el reporte."
Biden no sólo fue un desastre por la cantidad de material que dejó a un régimen enemigo, que enseguida puso a disposición de chinos y rusos para que los pudieran analizar. También dejó detrás a cientos de ciudadanos americanos y colaboradores locales de las fuerzas americanas:
"A continuación del escape del gobierno de EE. UU., cientos de ciudadanos estadounidenses y, separadamente, cientos de residentes de los EE. UU. (poseedores de tarjetas de residencia) quedaron en Afganistán."
Zquircle escribió: ↑26 Dic 2023, 02:12"La administración del presidente Donald Trump acordó una reducción inicial de su nivel de fuerza de 13 000 a 8600 para julio de 2020, seguida de una retirada total el 1 de mayo de 2021 si los talibanes mantenían sus compromisos acordados en febrero de 2020. La administración del presidente Joe Biden anunció en abril de 2021 que continuaría con la retirada, con una fecha de finalización prevista para el 11 de septiembre de 2021."
Alli mismo dice lo que mencione antes, ya el cronograma estaba establecido, Biden inclusive "estiró" lo mas que pudo la retirada.
Zquircle escribió: ↑26 Dic 2023, 02:12Biden no sólo fue un desastre por la cantidad de material que dejó a un régimen enemigo, que enseguida puso a disposición de chinos y rusos para que los pudieran analizar. También dejó detrás a cientos de ciudadanos americanos y colaboradores locales de las fuerzas americanas...
Eso no te lo discuto, nunca entendi el porque se dejo tanto material abandonado pudiendo llevarse muchos de ellos, en particular las aeronaves.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
reytuerto escribió: ↑26 Dic 2023, 01:51Pues me gustaría saber que hubiese podido hacer el Tío Joe sin los Airacobra en el invierno de 1942, sin los Studebaker, y sin los enormes convoyes que llegaban a Murmansk e Iran desde que Churchill decidió colaborar con Stalin en Julio de 1941.
Ayuda que por cierto nunca terminaron de pagar.
reytuerto escribió: ↑26 Dic 2023, 01:51"... ¿Y realmente creen que pueden ganarle una guerra a Rusia?..."
Da, da! Como en Crimea en 1854 y como en Tsushima en 1905. Y utilizando la misma táctica: estira la logística rusa y veras como le tiemblan las rodillas al oso.
+1
reytuerto escribió: ↑26 Dic 2023, 01:51"...Está visto que Ucrania jamás podrá retomar Donestk ni Lugansk, mucho menos Crimea..." No, yo no creo que se pueda retomar Crimea. Creo que esa sería una línea roja que el Kremlin está dispuesto a defender incluso con armas nucleares. Además, la geografía de la península favorece mucho a los defensores, pues las avenidas para una ofensiva son totalmente previsibles.
Concuerdo, pero si se le puede dar la pelea a los rusos en el Donbas, Jerson y Zaporiyia con el debido apoyo.
A Crimea se puede intentar aislar lo mas posible cortando las lineas logisticas (puente de Kerch, vias ferreas, carreteras, etc)
reytuerto escribió: ↑26 Dic 2023, 01:51No, quien hizo peligrar la paz fue Rusia invadiendo Ucrania. Una Checoslovaquia fue suficiente.
+1
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
KL Albrecht Achilles escribió: ↑26 Dic 2023, 02:19
Alli mismo dice lo que mencione antes, ya el cronograma estaba establecido, Biden inclusive "estiró" lo mas que pudo la retirada.
Saludos
Ahí precisamente está la clave de todo: si tan obligado estaba Biden por lo firmado por Trump, no hubiera tenido la libertad de "estirar" ningún plazo. Los tratados no están para ser modificados a voluntad. Si hubiera habido algún tratado firmado por Trump, que obligara a Biden, éste no tendría más remedio que cumplirlo tal y como estaba firmado.
El hecho de que Biden tuviera la libertad de modificar el plazo es prueba de que también tenía la libertad de seguir adelante con lo firmado por Trump (incluyendo plazos) o simplemente no aceptar lo que no firmó (incluyendo plazos). Mira lo cómo lo pone en la versión inglesa del artículo:
"The Trump administration's US–Taliban deal, and then the Biden administration's decision in April 2021 to pull out all US troops by September 2021 without leaving a residual force, were the two critical events that triggered the start of the collapse of the Afghan National Security Forces."
Anyway, el mérito de hacer lo que hizo como lo hizo sólo pertenece a Biden.
Aparentemente le dieron de lo lindo a otro Ropucha, esperemos ver fotos pronto:
\\\\\\\\\\\"Da la libertad al hombre débil, y él mismo se atará y te la devolverá. Para el corazón débil la libertad no tiene sentido\\\\\\\\\\\" Dostoiewski
¡Hola!
¿ Ha caído Marinka?
Los rusos aseguran que sí. https://www.bing.com/ck/a?!&&p=ae845178 ... MjUv&ntb=1 https://www.bing.com/ck/a?!&&p=63e90dc0 ... IwMg&ntb=1
Los ucranianos afirman que aún luchan en lo que queda de la ciudad, todo y que ellos admiten la pérdida de casi toda ella. https://www.bing.com/ck/a?!&&p=678df52c ... NDMv&ntb=1
Pero, al parecer , los rusos ya están trasladando parte de las tropas que atacaban Marinka para avanzar en dirección a Liman. https://www.bing.com/ck/a?!&&p=d237777f ... 0bWw&ntb=1
Sea la verdad que sea, Marinka se está usando como base para apretar las tuercas de cara a lograr una nueva movilización de hasta 500.000 hombres en Ucrania, para lograrlo se va a reducir la edad mínima de reclutamiento, se va a incrementar la edad máxima y se va a reforzar las medidas de castigo para quién no se presente, no olvidemos que este año, un 78% de los varones llamados a filas no se han presentado, al tiempo que está llamando a filas a aquellos que están en el extranjero. https://www.bing.com/ck/a?!&&p=8e7a1008 ... MzM4&ntb=1
Esto ha vuelto a presentar el típico rifi-rafe entre Zaluzhny y el gobierno ucraniano, el jefe de las fuerzas armadas ucranianas asegura que Ucrania no tiene ni instructores ni medios suficientes para entrenar adecuadamente a tanto recluta, además, dejaría sin mano de obra a la industria militar, al tiempo que exige recortar las líneas para poder enviar a parte de las tropas de permiso, según él, las tropas ucranianas están exhaustas, han pasado de los cuarteles al campo de batalla y de allí a la tumba, hasta el ministro de defensa parece que esta vez le da la razón, al menos en lo último. https://www.bing.com/ck/a?!&&p=9e032806 ... YwMw&ntb=1
Se me olvidaba, las edades mínimas y máximas de reclutamiento a día de hoy están en 27 de mínima y 46 de máxima, con la nueva propuesta de reclutamiento, se van a colocar a 25 años de mínima y 50 de máxima, pero en varios blogs ucranianos contrarios a la política de Zelensky, se asegura que van a establecerse los 21 de mínima y 60 de máxima, el Voslturm ucraniano que tanto se ha escrito en la prensa rusa desde Junio, está cada día más próximo a ser una realidad.
