Fuerza Aérea Colombiana

[KL Albrecht Achilles]

El señor clarito dice que si tu estas aterrizando o despegando y golpeas el suelo con la hélice no es un accidente aéreo (y fíjate que hay clara intensión de vuelo) ademas reitera nuevamente que es un incidente cuando explica el tema de incidentes e incidentes graves al mostrar una imagen de un avión clavado de nariz, lo que citas son fallas que se pueden presentar en vuelo y que terminan ocasionando un accidente mortal.

No te guies ya por la foto, la FAC dejo claro que fue un incidente.
Ahora estamos hablando de los conceptos, pongamos un ejemplo donde un avion X se sale de la pista donde se daña la helice: ¿Se daño la helice al salirse de la pista y hay que reemplazarla?, pues tenemos que la capacidad de vuelo de la aeronave definitivamente ve afectada su desempeño y sus caracteristicas de vuelo. Hay una reparacion importante donde hay que reemplazar el componente afectado.
Teniendo esas dos variables, ¿es accidente o incidente?.
Solo hay que revisar los conceptos.
Y fijense como el ponente llama la atencion de que él no esta de acuerdo con el concepto de "incidente grave" (yo estoy de acuerdo con él), porque o es accidente o no lo es, sin medias tintas, pero como esta normado pues tiene que explicarlo.
Y el no dice que tienen que haber muertos para que se catalogue como accidente aereo.

Saludos

[OliverBR]

Entiendo que la aeronave saliu de la pista, un incidente, pues ni siempre implica en daños mayores en el aparato.
Pero en consecuencia pilonou (o nose-over, o como se llame en español) y ahí se produjo el acidente, el hecho no es una cosa menor, la aeronave tendrá que ir a reparos sí o sí, ese tipo de acidente no es raro y es una de las desventajas de los modelos convencionales.

Volé unas 200 horas en este tipo de avión, el entrenamiento hice por conta de costos y también por opcion pues quien aprende a aterrizar en uno convencional cuando se pasa a un triciclo se pregunta '¿es eso, nada más?', también hice mi vuelo de verificación (check) inicial en un de esos, el evaluador era un amigo mayor y me preguntó: 'mira, ¿sabes volar esta cosa? porque en la FAB hace mucho que no volamos este tipo de aviones y no creo que sabría aterrizarlo'.

Sds

[TavoD89]

En lo personal no estoy a favor o en contra del término incidente grave, está ahí y hay que usarlo, pienso que te da un poco más de flexibilidad en la clasificación de los incidentes aun cuando puede existir una línea difusa entre incidente e incidente grave.

Sobre el ejemplo que colocas y con el poco conocimiento que tengo sobre el tema, para mi es un incidente debido a que hay aeronaves que han sufrido daños estructurales en estas situaciones, roturas de antenas, hélices etc y se les considera como incidente.

[KL Albrecht Achilles]

Por su parte KL que no es aviador pero es profesional náutico en cuya profesión el estudio de la seguridad también tiene mucha importancia nos dice lo siguiente:

Si es un accidente en toda regla, y no uno menor.

Si bien hay diferencias en la semantica los conceptos se manejan basicamente igual.
Se habla de ocurrencias (incidents), que pueden ser:

Accidentes (accidents) ó
"Casi-accidentes" (near misses).

https://ww2.eagle.org/content/dam/eagle ... -feb14.pdf

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

En lo personal no estoy a favor o en contra del término incidente grave, está ahí y hay que usarlo, pienso que te da un poco más de flexibilidad en la clasificación de los incidentes aun cuando puede existir una línea difusa entre incidente e incidente grave.

Sobre el ejemplo que colocas y con el poco conocimiento que tengo sobre el tema, para mi es un incidente debido a que hay aeronaves que han sufrido daños estructurales en estas situaciones, roturas de antenas, hélices etc y se les considera como incidente.

Te puse un ejemplo bien especifico, con caracteristicas casi calcadas del concepto, pero si lo ves como un incidente no hay problema.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Entiendo que la aeronave saliu de la pista, un incidente, pues ni siempre implica en daños mayores en el aparato.
Pero en consecuencia pilonou (o nose-over, o como se llame en español) y ahí se produjo el acidente, el hecho no es una cosa menor, la aeronave tendrá que ir a reparos sí o sí, ese tipo de acidente no es raro y es una de las desventajas de los modelos convencionales.

+1

Saludos

[TavoD89]

En lo personal no estoy a favor o en contra del término incidente grave, está ahí y hay que usarlo, pienso que te da un poco más de flexibilidad en la clasificación de los incidentes aun cuando puede existir una línea difusa entre incidente e incidente grave.

Sobre el ejemplo que colocas y con el poco conocimiento que tengo sobre el tema, para mi es un incidente debido a que hay aeronaves que han sufrido daños estructurales en estas situaciones, roturas de antenas, hélices etc y se les considera como incidente.

Te puse un ejemplo bien especifico, con caracteristicas casi calcadas del concepto, pero si lo ves como un incidente no hay problema.

Saludos

Según lo que explica el experto es un claro incidente, el avión sale de pista y posiblemente su piloto para evitarlo presionó demasiado fuerte los frenos yéndose de nariz, obviamente tendrá que ir a reparación. El clarito dice aterrizo y pego la hélice contra el suelo "eso no es un accidente aéreo".

Acá se está clasificando como incidente bajo ese Excepto en rojo de la explicación de accidentes aéreos, pero ojo si hubo un daño interno importante en la estructura si sería un accidente aéreo, si se dañó el motor o las palas de la hélice es un incidente o incidente grave según se le clasifique.

[KL Albrecht Achilles]

En lo personal no estoy a favor o en contra del término incidente grave, está ahí y hay que usarlo, pienso que te da un poco más de flexibilidad en la clasificación de los incidentes aun cuando puede existir una línea difusa entre incidente e incidente grave.

Sobre el ejemplo que colocas y con el poco conocimiento que tengo sobre el tema, para mi es un incidente debido a que hay aeronaves que han sufrido daños estructurales en estas situaciones, roturas de antenas, hélices etc y se les considera como incidente.

Te puse un ejemplo bien especifico, con caracteristicas casi calcadas del concepto, pero si lo ves como un incidente no hay problema.

Según lo que explica el experto es un claro incidente, el avión sale de pista y posiblemente su piloto para evitarlo presionó demasiado fuerte los frenos yéndose de nariz, obviamente tendrá que ir a reparación. El clarito dice aterrizo y pego la hélice contra el suelo "eso no es un accidente aéreo".

Acá se está clasificando como incidente bajo ese Excepto en rojo de la explicación de accidentes aéreos, pero ojo si hubo un daño interno importante en la estructura si sería un accidente aéreo, si se dañó el motor o las palas de la hélice es un incidente o incidente grave según se le clasifique.

Lee mi mensaje de nuevo, te dije claramente que no estaba hablando del avion de la FAC, que ya dijo que fue un incidente.
Yo hablo de los conceptos y te puse un ejemplo generico.
Ahora, tu escribes: "obviamente tiene que ir a reparacion", pregunto: ¿que concepto aplica si una aeronave cualquiera tiene que ir a reparacion? (y probablemente esa reparacion implique reemplazar el componente afectado).

Saludos

[TavoD89]

En lo personal no estoy a favor o en contra del término incidente grave, está ahí y hay que usarlo, pienso que te da un poco más de flexibilidad en la clasificación de los incidentes aun cuando puede existir una línea difusa entre incidente e incidente grave.

Sobre el ejemplo que colocas y con el poco conocimiento que tengo sobre el tema, para mi es un incidente debido a que hay aeronaves que han sufrido daños estructurales en estas situaciones, roturas de antenas, hélices etc y se les considera como incidente.

Te puse un ejemplo bien especifico, con caracteristicas casi calcadas del concepto, pero si lo ves como un incidente no hay problema.

Según lo que explica el experto es un claro incidente, el avión sale de pista y posiblemente su piloto para evitarlo presionó demasiado fuerte los frenos yéndose de nariz, obviamente tendrá que ir a reparación. El clarito dice aterrizo y pego la hélice contra el suelo "eso no es un accidente aéreo".

Acá se está clasificando como incidente bajo ese Excepto en rojo de la explicación de accidentes aéreos, pero ojo si hubo un daño interno importante en la estructura si sería un accidente aéreo, si se dañó el motor o las palas de la hélice es un incidente o incidente grave según se le clasifique.

Lee mi mensaje de nuevo, te dije claramente que no estaba hablando del avion de la FAC, que ya dijo que fue un incidente.
Yo hablo de los conceptos y te puse un ejemplo generico.
Ahora, tu escribes: "obviamente tiene que ir a reparacion", pregunto: ¿que concepto aplica si una aeronave cualquiera tiene que ir a reparacion? (y probablemente esa reparacion implique reemplazar el componente afectado).

Saludos

Es que ambos tu ejemplo y el inconveniente del avión de la FAC son incidentes, vuelve a mirar el video que traje, el cambio de un componente no implica necesariamente un accidente aéreo, en ese excepto deja claro que las hélices pueden dañarse y cambiarse y aun así ser un incidente. ¿Entendido?.

Es que tú te estas limitando a los daños y al cambio de piezas, hermano un Bird Strike puede ser cualquiera de las 3, un accidente, un incidente o un incidente grave, pero cuando resulta clasificado como incidente vas a tener que si o si cambiar un panel o las piezas que dejó dañadas el ave con su impacto.

[KL Albrecht Achilles]

Es que ambos tu ejemplo y el inconveniente del avión de la FAC son incidentes, vuelve a mirar el video que traje, el cambio de un componente no implica necesariamente un accidente aéreo, en ese excepto deja claro que las hélices pueden dañarse y cambiarse y aun así ser un incidente. ¿Entendido?.

Es que tú te estas limitando a los daños y al cambio de piezas, hermano un Bird Strike puede ser cualquiera de las 3, un accidente, un incidente o un incidente grave, pero cuando resulta clasificado como incidente vas a tener que si o si cambiar un panel o las piezas que dejó dañadas el ave con su impacto.

Olvida el avion de la FAC, ya fue declarado incidente, alli no hay nada que decir.

De la definicion de accidente en el punto 2:

(2) La aeronave sufre daños o roturas estructurales que:
- Afectan adversamente su resistencia estructural, su performance o sus características
de vuelo; y
- Que normalmente exigen una reparación importante o el recambio del componente
afectado

Siendo que tu escribes esto:

posiblemente su piloto para evitarlo presionó demasiado fuerte los frenos yéndose de nariz, obviamente tendrá que ir a reparación.

Creo que el concepto se ajusta perfectamente.
Y en el ejemplo que puse copie el enunciado, pero aun asi tu lo ves como incidente, cuyo concepto no menciona nada en absoluto sobre reparacion o cambio de piezas.

Saludos

[TavoD89]

De la definicion de accidente en el punto 2:

(2) La aeronave sufre daños o roturas estructurales que:
- Afectan adversamente su resistencia estructural, su performance o sus características
de vuelo; y
- Que normalmente exigen una reparación importante o el recambio del componente
afectado

Siendo que tu escribes esto:

posiblemente su piloto para evitarlo presionó demasiado fuerte los frenos yéndose de nariz, obviamente tendrá que ir a reparación.

Creo que el concepto se ajusta perfectamente.
Y en el ejemplo que puse copie el enunciado, pero aun asi tu lo ves como incidente, cuyo concepto no menciona nada en absoluto sobre reparacion o cambio de piezas.

Saludos

Por eso compañero por eso, no me estas entendiendo, en el Excepto deja clara las piezas y situaciones que hacen que una reparación o daño sea un Incidente y no un accidente, ahí mencionan la hélice misma que resultó dañada en tu ejemplo y que debe ser cambiada.

La cosa cambia a Accidente cuando el daño es grave, el fuselaje sufrió daños, se quebró, Que normalmente exigen una reparación importante o el recambio del componente, pero hay una excepción lo que deja claro ese excepto en rojo.

Como lo deja claro el experto, la cosa no es fácil ni sencilla de aprender.

[Jorge R]

En noticias caracol salió un publirreportaje del Gripen. Claramente se nota un libreto que se asegura cubrir todas las ventajas de adquirir esa aeronave. Ya Saab había llevado periodistas de otros medios, así que no es la primera vez.

Creo que un efecto que consigue es la concientización de la ciudadanía de actualizar los cazas. Incluso terminan diciendo "en nuestra próxima entrega les mostraremos cómo es la transferencia de tecnología detrás de la compra de un Gripen".

Que se vaya a adquirir en el gobierno petro, no parece. Antes que se ilusionen los dos o tres foristas de siempre.

[Jig]

En noticias caracol salió un publirreportaje del Gripen. Claramente se nota un libreto que se asegura cubrir todas las ventajas de adquirir esa aeronave. Ya Saab había llevado periodistas de otros medios, así que no es la primera vez.

Creo que un efecto que consigue es la concientización de la ciudadanía de actualizar los cazas. Incluso terminan diciendo "en nuestra próxima entrega les mostraremos cómo es la transferencia de tecnología detrás de la compra de un Gripen".

Que se vaya a adquirir en el gobierno petro, no parece. Antes que se ilusionen los dos o tres foristas de siempre.

Muy interesante y entretenido el reportaje. Con respecto a la cuestión de la autonomía, la unica manera de alcanzar esa cifra que se menciona es llevar suficientes wingtanks. Personalmente no veo aun la ventaja de esta plataforma con respecto a un Viper. La FAC tiene via libre para adquirir lo que requiera pero los politicos son un caso

[Erichsaumeth]

La colombiana CIAC aspira a construir partes del uav colombo-español Sirtap

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... nol-sirtap

[Domaco11]

El Gripen no es una opción para la Fac, a mí no me parece mal avión, pero para los Su 30 no se que tan rival sea, ahora sí lo comparamos con el Rafale o el EF creería que es superado. Dado los números tan bajos para incorporar en el remplazo del Kfir, se necesita un avión con mayor pegada.