What if?: Venezuela invade el Esequibo

[NBQ soldier]

El problema es quien mandan a la corte.. Delcy

Buen dia

[Severino16]

En mi opinión el hecho de que se sentarán a negociar un tema que supuestamente ya estaba resuelto es un reconocimiento automático de que el laudo fue injusto o no era imparcial.

[Domper]

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

Respecto al laudo, que Venezuela rechazó (creo yo que con motivos), cuando dos partes se someten a un dictamen supuestamente imparcial, y una lo rechaza porque el resultado no le gusta, no queda en la mejor posición, creo yo. Independientemente de quién pueda tener razón.

Saludos

[Domper]

En mi opinión el hecho de que se sentarán a negociar un tema que supuestamente ya estaba resuelto es un reconocimiento automático de que el laudo fue injusto o no era imparcial.

No necesariamente. Puede ser por reconocer que hay un problema, sea cual sea la base legal o quién tenga la razón, e intentar llegar a una solución que evite futuros conflictos.

Saludos

[TOPOL_10]

El problema es quien mandan a la corte.. Delcy

Buen dia

El problema no es a quien mande Venezuela a la corte como representación.. El problema es que hay poderes trasnacionales que mandan sobre la corte y estos jamás favorecerán a Venezuela y menos en la situación política actual.

Asistir a la corte bajo esas circunstancias es un suicidio... Por el momento a Venezuela solo le queda desconocer su jurisdicción si como toda sentencia que eta emita.

Saludos.

[NBQ soldier]

El problema es quien mandan a la corte.. Delcy

Buen dia

El problema no es a quien mande Venezuela a la corte como representación.. El problema es que hay poderes trasnacionales que mandan sobre la corte y estos jamás favorecerán a Venezuela y menos en la situación política actual.

Asistir a la corte bajo esas circunstancias es un suicidio... Por el momento a Venezuela solo le queda desconocer su jurisdicción si como toda sentencia que eta emita.

Saludos.

Y a usted como venezolano, no le parece que considerando todo lo expuesto ella sea la persona idonea para dicho "suicidio"? O cree que mejor representante del chavismo no se puede enviar a otro? Alguien que tenga mejor experiencia internacional que brincar por las ventanas de instituciones de otro pais, o dedicarse a lanzar improperios a diestra (siniestra no por que seria otro "suicidio")

Buen dia..

[KL Albrecht Achilles]

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315

Respecto al laudo, que Venezuela rechazó (creo yo que con motivos), cuando dos partes se someten a un dictamen supuestamente imparcial, y una lo rechaza porque el resultado no le gusta, no queda en la mejor posición, creo yo. Independientemente de quién pueda tener razón.

Entiendo, pero ni el planteamiento del proceso ni el dictamen fueron imparciales, Venezuela no rechaza el laudo porque no le gusta el resultado, lo rechaza porque esta viciado de principio a fin.

Saludos

[Domper]

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315[/quote]
Perd
on, ha sido un error, quise decir "venezolano". Colombia ni entra ni sale en ese berenjenal.

Entiendo, pero ni el planteamiento del proceso ni el dictamen fueron imparciales, Venezuela no rechaza el laudo porque no le gusta el resultado, lo rechaza porque esta viciado de principio a fin.

Los trapicheos en el acuerdo solo salieron a la luz medio siglo después. Hasta entonces, Venezuela solo podía tener sospechas. Ahora bien, aceptar ir a un tribunal donde había dos ingleses y ningún venezolano, y confiar en dos abogados norteamericanos (pero anglos) a los que no controló, no dice mucho de cómo gestionó el asunto ¿No? Más lógico hubiera sido, en mi opinión, cuando los ingleses rechazaron que hubiera venezolanos, que Venezuela rechazara participar en esa componenda.

Es como con algunos timos, que el timado es a veces casi tan culpable como el timador.

Saludos

[Domper]

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315

Perdón, ha sido un error, quise decir "venezolano". Colombia ni entra ni sale en ese berenjenal.

Entiendo, pero ni el planteamiento del proceso ni el dictamen fueron imparciales, Venezuela no rechaza el laudo porque no le gusta el resultado, lo rechaza porque esta viciado de principio a fin.

Los trapicheos en el acuerdo solo salieron a la luz medio siglo después. Hasta entonces, Venezuela solo podía tener sospechas. Ahora bien, aceptar ir a un tribunal donde había dos ingleses y ningún venezolano, y confiar en dos abogados norteamericanos (pero anglos) a los que no controló, no dice mucho de cómo gestionó el asunto ¿No? Más lógico hubiera sido, en mi opinión, cuando los ingleses rechazaron que hubiera venezolanos, que Venezuela rechazara participar en esa componenda.

Es como con algunos timos, que el timado es a veces casi tan culpable como el timador.

Saludos
[/quote]

[Severino16]

El problema es quien mandan a la corte.. Delcy

Buen dia

Yo veía la delimitación marítima* unilateral de Guyana como una un buen argumento para ser utilizado en la corte por Venezuela (puedo estar equivocado) pero con la cagada de decreto que promulgó el genio de Miraflores ya no vale.

[TOPOL_10]

El problema es quien mandan a la corte.. Delcy

Buen dia

Yo veía la delimitación marítima* unilateral de Guyana como una un buen argumento para ser utilizado en la corte por Venezuela (puedo estar equivocado) pero con la cagada de decreto que promulgó el genio de Miraflores ya no vale.

En contraposición el decreto de maduro aun esta solo en papel, ha diferencia de las acciones de Guyana sobre la fachada atlántica que han sido mas palpables.

[KL Albrecht Achilles]

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315
Perdon, ha sido un error, quise decir "venezolano". Colombia ni entra ni sale en ese berenjenal.

Listo, no pasa nada.
Hice el comentario porque escribiste "Corríjame si me equivoco".

Los trapicheos en el acuerdo solo salieron a la luz medio siglo después. Hasta entonces, Venezuela solo podía tener sospechas.

No, las protestas se dieron inmediatamente:

En nota dirigida a su gobierno el 4 de octubre de 1899 por el Dr. José María Rojas, Agente del Gobierno de Venezuela ante el Tribunal de Arbitraje, manifestaba su “sorpresa inexplicable” por “el proceder del Presidente del Tribunal, señor De Martens”, y añadía: “lo que no podremos saber jamás es el motivo que haya tenido el Sr. De Martens para proceder así”.
El día 7 del mismo mes el presidente venezolano, Ignacio Andrade, hace pública protesta por la decisión del Tribunal Arbitral.

La prensa venezolana de la época protestó vigorosamente contra la percepción de la injusticia del Laudo. Sin embargo, la situación de inestabilidad y crisis social, política, económica y militar por la que atravesaba este país en ese momento no permitió rebatir eficientemente lo que consideraba una injusticia en contra de Reino Unido que representaba la principal potencia colonialista e imperial de la época...

https://es.wikipedia.org/wiki/Laudo_Arb ... Par%C3%ADs

Ahora bien, aceptar ir a un tribunal donde había dos ingleses y ningún venezolano, y confiar en dos abogados norteamericanos (pero anglos) a los que no controló, no dice mucho de cómo gestionó el asunto ¿No? Más lógico hubiera sido, en mi opinión, cuando los ingleses rechazaron que hubiera venezolanos, que Venezuela rechazara participar en esa componenda.
Es como con algunos timos, que el timado es a veces casi tan culpable como el timador.

+1

Saludos

[REDSTARSKI]

El problema es quien mandan a la corte.. Delcy

Buen dia

El problema no es a quien mande Venezuela a la corte como representación.. El problema es que hay poderes trasnacionales que mandan sobre la corte y estos jamás favorecerán a Venezuela y menos en la situación política actual.

Asistir a la corte bajo esas circunstancias es un suicidio... Por el momento a Venezuela solo le queda desconocer su jurisdicción si como toda sentencia que eta emita.

Saludos.

Y a usted como venezolano, no le parece que considerando todo lo expuesto ella sea la persona idonea para dicho "suicidio"? O cree que mejor representante del chavismo no se puede enviar a otro? Alguien que tenga mejor experiencia internacional que brincar por las ventanas de instituciones de otro pais, o dedicarse a lanzar improperios a diestra (siniestra no por que seria otro "suicidio")

Buen dia..

Lo mas chistoso de todo este embrollo es que es precisamente Delcy, la que, nada mas revisando por encima su biografía, se sabe a quién le responde

[mcp]

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

Respecto al laudo, que Venezuela rechazó (creo yo que con motivos), cuando dos partes se someten a un dictamen supuestamente imparcial, y una lo rechaza porque el resultado no le gusta, no queda en la mejor posición, creo yo. Independientemente de quién pueda tener razón.

Saludos

Estimado Domper, Venezuela no se sometió a un dictamen , la obligaron a someterse, literalmente "con una pistola en la cabeza" , aprovechando justamente que estas tierras carecían de """gobierno alguno""" , la organización de un Estado Venezolano se puede rastrear precisamente a partir de 1910 (como te dije, estas tierras no eran de las más civilizadas y habitadas de la corona y fueron las más devastadas a este lado del Atlántico después de la guerra civil) , antes de eso, esto era una montonera dirigida por caudillos regionales, la recompensa fue , no robarse la desembocadura del Orinoco y el actual estado Bolívar, ósea, un descaro total ...

[mcp]

Como comenzo...