Parque Acorazado del Perú (archivo)

[Giancarlo_HG.]

¿y?

¿bajo que parametros se han realizado esas pruebas?

[badghost]

La 3BM 18 tenia tasas de penetracion de 400mm a 1500 metros

Espero no quedar como bruto pero el que no pregunta no aprende, no entiendo la nomeclatura Giancarlo, yo los cañones rusos (y algunas municiones) de 125 mm los tengo con esta data mas o menos:

Russian 125mm BM-42M "Lekalo"? tungsten 600-650mm at 2km (200?)
Russian 125mm BM-46 "Svinets" DU 650mm at 2km (1991) (22:1 L/D)
Russian 125mm BM-42 "Mango" tungsten alloy 500mm at 2km (1986) (16:1 L/D)
Russian 125mm BM-32 "Vant" DU 560mm at 2km (1985) (13:1 L/D)
Russian 125mm BM-29 DU 470mm at 2km (1982) (12:1 L/D)
Russian 125mm BM-26 "Hope" (1983) tungsten alloy 450mm at 2km (extended BM-22 13:1 L/D)
Russian 125mm BM-22 "HairPin" (1976) tungsten 430mm at 2km
Russian 125mm BM-17 (1972) steel 330mm at 2km (simplified export BM-15)
Russian 125mm BM-15/Yugo M88 tungsten carbide slug (1972) 340mm at 2km (version of BM-12 with extended projectile)
Russian 125mm BM-12 tungsten carbide slug (1968) 315mm at 2km
Russian 125mm BM-9 steel (1962) 290mm at 2km
Russian 125mm BK-12 HEAT (1962) 420mm at all ranges
Russian 125mm BK-18 HEAT (1980) 550mm at all ranges
Russian 125mm BK-29 HEAT (1990) 700mm at all ranges


Saludos cordiales

[alejandro_]

Espero no quedar como bruto pero el que no pregunta no aprende, no entiendo la nomeclatura Giancarlo, yo los cañones rusos (y algunas municiones) de 125 mm los tengo con esta data mas o menos:

Se refiere a la nomenclatura del ensamblado del proyectil. Según russianarmour.info es la siguiente:

3VBM-8 (round designation) (3BM-17 projectile; 3BM-18 projectile assembly)

Estas son designaciones del GRAU, directorado de cohetes y artilleria.

Lo que a Giancarlo se le olvida o no sabe es que ese proyectil es de 1972, y el M1A1 es de mediados finales de los 80. Es casi como decir que el T-55 aguanta impactos de 37mm provenientes de un Pz-38(t) o incluso de un Sherman con el 75mm.

Saludos.

[alejandro_]

Espero no quedar como bruto pero el que no pregunta no aprende, no entiendo la nomeclatura Giancarlo, yo los cañones rusos (y algunas municiones) de 125 mm los tengo con esta data mas o menos:

Se refiere a la nomenclatura del ensamblado del proyectil. Según russianarmour.info es la siguiente:

3VBM-8 (round designation) (3BM-17 projectile; 3BM-18 projectile assembly)

Estas son designaciones del GRAU, directorado de cohetes y artilleria.

Lo que a Giancarlo se le olvida o no sabe es que ese proyectil es de 1972, y el M1A1 es de mediados finales de los 80. Es casi como decir que el T-55 aguanta impactos de 37mm provenientes de un Pz-38(t) o incluso de un Sherman con el 75mm.

Saludos.

[Chuck]

No recuerdo haber dicho que "desorden" en la torreta implique que el tanque sea malo.

Solo digo que se ven demasiado "add on"intentando ocupar las areas libres que quedan en su torreta. El Black Eagle puede ser un demostrador, pero que tiene de malo aplicar experiencias occidentales? Una torreta de mayor tanaño implica necesariamente un aumento en el blindaje, una barcaza apta para soportar mas peso y por ende mayores upgrades, la cuña se ve de excelente diseño para deflectar un impacto, e incluso sobre el nuevo blindaje aún puedes colocar armadura activa...

Yo veo la evolución del Merkava y es impresionante la aplicación de sus experiencias, comprobar en terreno lo que dice la teoría. Si fuese util tener un perfil bajo para sobrevivir ante rpgs y misiles varios, ellos ya lo habrían aplicado, pero prefieren armadura masiva privilegiando la supervivencia de la tripulación. Si esa forma de pensar va en contra del canon Ruso, preferiría ser Israelita. Badghost toca un punto interesante sobre el problema de la deflección post perforación y las torres voladoras, no ven eso como un problema?

Y viendo hacia el lado Ruso pareciera que la tradición es demasiado importante como para re-evaluar el diseño de sus tanques. Se dice que el T-90 es una transición hacia el nuevo blindado definitivo que tendrán, ahí se verá si optan por un diseño mas "occidental" o si desarrollarán ese diseño de 2 hombres y torre hiper baja.

[Luisfer]

¿y?

¿bajo que parametros se han realizado esas pruebas?

¿Y....Que?

Notar la diferencia que hay entre un MBT con recubrimiento Nakidka y un MBT que no lo tiene.

Ahora quieres datos precisos de la prueba, anda ve a buscar esa info porque de ello poco vas a encontrar. Lo esencial es notar lo que que es y hace el Nakidka.

Y yo que dije: "...espero lo terminen de desarrollar...", se entiende supongo que me refiero a un proyecto no terminado, luego no soy pueril ni descontextualizo nada.

Se nota que apenas y te has informado del susodicho, el Black Eagle esta parado, cero, no hay mas que hacer en el, esta acumulando polvo en algún lugar de la FR y eso que se contribuyente 3 si no me equivoco.

El Black Eagle puede ser un demostrador, pero que tiene de malo aplicar experiencias occidentales?

No veo que se aya señalado que es malo aplicar tecnología occidental, el Catherine es francés y se lo puede montar en un T-72 en adelante.

Saludos

Un saludo

[Chuck]

Notar la diferencia que hay entre un MBT con recubrimiento Nakidka y un MBT que no lo tiene.

Vamos, que ese tipo de recubrimientos no es solo desarrollo ruso, hay varios tipos de "mantos" que ayudan a bajar la IR de un tanque.

Recuerda que el tema de los termales en la discusión está ligado a si el low profile del T ayuda o no a ser "menos detectable" por un termal... no veo donde se aplica ahí el Nakidka, cualquier tanque por muy gigante q sea si tiene un camuflaje IR se verá mucho menos.

[badghost]

Gracias Alejandro por la respuesta, la verdad cuesta un poco "enchufarse" en las nomeclaturas rusas.

Ahora, respecto de la munición alojada en el "suelo" del tanque y en la "popa" de la torreta, hay que considerar otro factor, las amenazas que hoy en día enfrentan los tanques, aparte de los shoots que reciben de otros tanques (o armamento convencional), que se ha estudiado después de las Guerras del Golfo que tienen un esquema muy similar a los estudiados en la 2ª GM, las principales bajas se deben a minas y dispositivos improvisados, que suelen atacar justamente las partes bajas y costados de los tanques, en estos casos la munición alojada cerca del suelo de la barcaza tiene varios puntos en contra.

Por otra parte, la munición alojada en la torreta, está sujeta a 2 peligros principales, aviación enemiga (ala fija y rotatoria) y misiles AT con trayectoria balística como los Spike (en menor medida munición o cohetería convencional, desde los flancos o por detrás).

Los gringos, que basan toda su estrategia de combate en dominar completamente el vector aéreo, pueden colocar sus blindados en batalla con la casi seguridad de que no les vendrá nada desde arriba y por otro lado, la cantidad y calidad de los equipos capaces de hacer las trayectorias de un Spike en manos de sus enemigos, son francamente escasas, por lo tanto para ellos (y para todo lo Made in OTAN), la elección de la munición alojada en el bustle de la torreta, es lo mas adecuado.

Saludos

[Luisfer]

Vamos, que ese tipo de recubrimientos no es solo desarrollo ruso, hay varios tipos de "mantos" que ayudan a bajar la IR de un tanque.

Recuerda que el tema de los termales en la discusión está ligado a si el low profile del T ayuda o no a ser "menos detectable" por un termal... no veo donde se aplica ahí el Nakidka, cualquier tanque por muy gigante q sea si tiene un camuflaje IR se verá mucho menos.

No se ah dicho en ningún momento que ese desarrollo es exclusivo de los rusos

Y como eh dicho el Nakidka es un extra que ayuda a dar furtividad al tanque, reitero nuevamente, no es un As que haga un super MBT, si es un extra muy muy interesante.

Saludos

[charlie]

1º Cargador horizontal, punto para el Leclerc podríamos decir; 2º Compartimiento separado de la tripulación, punto para el Abrams por ejemplo, el cual ha sido penetrado por la parte posterior sin víctimas ni explosiones de la ammo, en todo caso si explotase, lo hace hacia arriba y no hacia adentro de la torre, en teoría y punto criticable al Leo 2A4 original respecto del depósito delantero, ahora mejorado.

ninguno de los dos es comparable, el abrams usa un deposito de municion completamente integrado en la torre, el leclerc idem, el black eagle usa un bustle separable.



el leo 2A4 no tiene paneles de disipacion de energia un impacto que toque la ammo va producior con toda probabilidad una torre acrobatica, ya sea en la barcaza o en la torre, la municion en el frontal de la bracza tiene sus bemoles, por un lado esta detras de la parte mas prtegida del carro pero por otro lado esta inmeditamente detras del area mas expuesta...y junto a todos los extinguidores....no quiero pensar que va pasar si un proyectil entra por ese sector.

Entonces hablamos de tecnología antigua y que en la práctica ha derivado en el efecto "torre expulsada" propios de los modelos T, al no contar con spall liners o tecnologías de disipación o desviación que reduzcan los fragmentos metálicos que vuelan en el interior del vehículo al ser penetrado, aparte de matar a la tripulación, solían explotar los proyectiles y volaban la torre, cuestión que no ha sido mejorada sustancialmente al parecer, pero reconozco que en esto último hablo desde la ignorancia si es que ha habido avances.

el leo2a4 tiene problemas similares, una vez el proyectil adentro puede causar serios estragos, el problema se agrava pues tiene una torre muy alargada que lo expone mucho mas en el arco frontal de los 60/70 grados (ni que decir en ataques desde los flancos),el challie 2 es un vivo ejemplo de lo que sucede pasar si hay una situacion catastrofica en la camara de combate....torre voladora incluida.

Hablando de comparativas, Charly tienes por casualidad los resultados de la competencia de tiro en Chipre (creo) donde el T-80 se midio con sus oponentes occidentales?

GPG, en este foro, quien te puede dar la informacion de ese tema es Alejandro....y si quieres consultar sobre medios acorazados de la WWII es el referente ideal.

Espero no quedar como bruto pero el que no pregunta no aprende, no entiendo la nomeclatura Giancarlo, yo los cañones rusos (y algunas municiones) de 125 mm los tengo con esta data mas o menos:

Russian 125mm BM-42M "Lekalo"? tungsten 600-650mm at 2km (200?)
Russian 125mm BM-46 "Svinets" DU 650mm at 2km (1991) (22:1 L/D)
Russian 125mm BM-42 "Mango" tungsten alloy 500mm at 2km (1986) (16:1 L/D)
Russian 125mm BM-32 "Vant" DU 560mm at 2km (1985) (13:1 L/D)
Russian 125mm BM-29 DU 470mm at 2km (1982) (12:1 L/D)
Russian 125mm BM-26 "Hope" (1983) tungsten alloy 450mm at 2km (extended BM-22 13:1 L/D)
Russian 125mm BM-22 "HairPin" (1976) tungsten 430mm at 2km
Russian 125mm BM-17 (1972) steel 330mm at 2km (simplified export BM-15)
Russian 125mm BM-15/Yugo M88 tungsten carbide slug (1972) 340mm at 2km (version of BM-12 with extended projectile)
Russian 125mm BM-12 tungsten carbide slug (1968) 315mm at 2km
Russian 125mm BM-9 steel (1962) 290mm at 2km
Russian 125mm BK-12 HEAT (1962) 420mm at all ranges
Russian 125mm BK-18 HEAT (1980) 550mm at all ranges
Russian 125mm BK-29 HEAT (1990) 700mm at all ranges

esa informacion es buena, es informacion bastante seria de la pagina del buen Vasily...como puedes ver no tenia opcion alguna sobre el frontal de un Abrams o challies, y siendo los T-72 en irak los usualmente flanqueados no era novedad que terminaran perdiendo ya que " siempre" tendrian a sus atacantes mostrando su area mas protegida, que te cuenten que " podia" penetrar los laterales ...ya sabes de quien viene.....con ese mismo jocoso argumento podriamos manipular los datos para que un T-55 tenga opciones contra la popa de un abrams.

salud

[badghost]

[/quote]ninguno de los dos es comparable, el abrams usa un deposito de municion completamente integrado en la torre, el leclerc idem, el black eagle usa un bustle separable. [/quote]

Si entiendo, pero en el Abrams y lo supongo (pues no lo se a ciencia cierta) en el Leclerc, el depósito de la munición está diseñado para que si se produce una ignición de la ammo, se disipe la onda hacia arriba, en que la cubierta esta conformada por 2 paneles que se "destapan" fácilmente, al contrario del pedazo de fierro de la corredera que se conecta con la zona tripulada de la torreta. En el Leclerc, la separación de la ammo con el resto de la barcaza es una tremenda pieza de fierro y el orificio del cargador tiene el diámetro de la ammo y un poquito mas no mas. Con esto no digo que sea una solución 100% efectiva, pero asi se ha estudiado y diseñado.

Respecto del Leo 2 original, tienes razón, el antiguo depósito al interior de la barcaza fue muy criticado, ahora como bien dices, para penetrar por ese sector, el camino corto implicaba penetrar casi el equivalente a 700-900 mm, tarea bastante difícil, pero estaba el potencial disparo indirecto, que conocemos de la experiencia con los T y si, era muy criticado el asunto.

En Alemania le han disparado a un Leo 2 con otro Leo 2 y la coraza aguantó algo asi como 18 tiros directos antes de ser penetrado, asi que al parecer aguanta bastante castigo, aunque siempre hay que tener presente el factor "Goliat".

Ahora, claro que en teoría es mas factible penetrar un tanque por los costados o que decir por atrás, pero estadísticamente son situaciones muy marginales, en las 2 Guerras del Golfo, hay un solo caso de Abrams penetrado por atrás (sonó feo....jejeje), sin ignición de la ammo y sin bajas y, eso contra ¿cuanto?, ¿1000 o mas impactos en los frontales?.

¿Podrías poner la data de ese catastrófico impacto en el Challenger?, ¿dónde, cómo, cuándo?.


Saludos

[Giancarlo_HG.]

esse jocoso argumento sucedio en realidad, contados casos pero sucedio, ¿y que paso? tripulación del M1 a salvo gracias a las protecciones internas de su barcaza y torreta....que sucede en un T72...eso ya todos lo saben, torreta voladora y ¿tripulación?

La protección de la tripulación no es un tema menor.

Badghost, Alejandro ya se me adelanto.

Comentaron sobre un combate de 7 M1A1 HA frente a una veintena de T72 a distancias muy cortas de combate, los primeros se impusieron eso es lo que se sabe, pero a esas distancias la municion del T72 es "letal" en un M1 mas si te superan en una relación de 3 a 1 ¿que sucedio?

Lucho, no esperaba algo mejor de tu respuesta, sigue colocando esa foto que no es prueba de nada.....solo propaganda.

[Luisfer]

Lucho, no esperaba algo mejor de tu respuesta, sigue colocando esa foto que no es prueba de nada.....solo propaganda.

No Giancarlo, los datos que tengo a tu pregunta te los di, no se que mas quieres, pero lo tuyo es lo mismo, descalificar y sin data, nada.

Un saludo

[Giancarlo_HG.]

De esa lista de municiones rusas, no tengo evidencia de alguna exportación del dardo APFSDS de uranio empobrecido BM-46 "Svinets" con penetraciones de 650mm a 2km, de la munición de tungsteno Lekalo tampoco aunque esta última al ser de tungsteno tal vez la hayan exportado........¿alguna referencia?

si es así el T72 queda por detras en niveles de penetración frente a un Leopard 2 ya que no podría penetrar ni el glacis ni el frontal de la torreta....y de nuevo surge el problema del potencial de crecimiento del MBT ahora respecto a la munición empleada.

[Giancarlo_HG.]

Luis , haz colocado una foto, nada mas

esa "foto" ya la vio toda la comunidad forera de este foro hace muy buen tiempo atras, ¿bajo que condiciones se realizó esa prueba? es una simple pregunta, no se esta descalificando nada hombre