Justificando lo injustificable.......Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 11:46 Claro, son todos unos golpistas.
Muy democratico todo
Hay un sistema, hay un mecanismo regulador...dejemos que funcione.
Saludos
PD: Cuando truena nos acordamos de Santa Barbara, verdad?
Es lo que tiene no haber querido despolitizar la eleccion del poder judicial.
No ahora, ni el año pasado. Los ultimos 30 años de democracia.
Allende los tiempos cuando Madrid y Barcelona se turnaban y se quejaban de que el otro ponia o quitaba jueces.
Es lo que tiene que los politicos (de cualquier partido) puedan elegir quien es el arbitro.
Pues eso, ñugi.El sistema no era el mas adecuado, pero le pese a quien le pese funcionaba. Una parte eran elegidos por partidos y otros por los mismos jueces.
El problema no es quien elige los jueces, que os quedáis viendo el primer árbol y os perdéis el bosque. A mi me daría igual al juez que eligieran, si ese juez, fuera JUEZ y no un sicario como Pumpido (Socialista, ex fiscal general con los socialistas, que se dedica a redactar y corregir leyes que luego tiene que aprobar, que cuando fue nombrado ya dijo que no pasaría nada del PP, etc).
Como las asociaciones de jueces por ejemplo? A quicn interesa? Al Madrid - Barcelona?En otros paises hasta hace bien poco el gobierno o el rey ponía a jueces de las altas instancias y el elegido era Juez , no unos hdlgp que se agrupan en asociaciones que medran a base de arrimarse a unos politicos y a otros.
No, la culpa es del que pone al sicario en vez de un juez.Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 15:44 Justificando lo injustificable.......
Pues eso, ñugi.El sistema no era el mas adecuado, pero le pese a quien le pese funcionaba. Una parte eran elegidos por partidos y otros por los mismos jueces.
El problema no es quien elige los jueces, que os quedáis viendo el primer árbol y os perdéis el bosque. A mi me daría igual al juez que eligieran, si ese juez, fuera JUEZ y no un sicario como Pumpido (Socialista, ex fiscal general con los socialistas, que se dedica a redactar y corregir leyes que luego tiene que aprobar, que cuando fue nombrado ya dijo que no pasaría nada del PP, etc).
Justificando lo injustificable. Es juez de carrera.
Y es un legitimo candidato al puesto.
Hubiese propsperado si los partidos no pudiesen proponer y elegir candidatos?
Pues posiblemente no, por la posible falta de imparcialidad.
Pero es lo que tiene jugar con esas reglas que son una mierda.
Hoy te ponen un Pumpido, mañana Dios sabe que o quien.
Pero seguro que si lo propone el PP todo es mucho mejor porque ellos no son golpistas.
Que si.
Como las asociaciones de jueces por ejemplo? A quicn interesa? Al Madrid - Barcelona?En otros paises hasta hace bien poco el gobierno o el rey ponía a jueces de las altas instancias y el elegido era Juez , no unos hdlgp que se agrupan en asociaciones que medran a base de arrimarse a unos politicos y a otros.
A los jueces?
Te dejo que lo completes tu.
Que las reglas son una mierdo se lleva diciendo 20 años.
En este foro, yo mismo, desde los tiempos de Rajoy. Y otros desde antes.
Nunca cambia nada porque cuando alguien llega al gobierno, ya no le interesa cambiarlo. Verdad?
Quedate tranquilo.
Pero nada, que si...que la culpa de que el sistema permita hacer eso es de los sociaistas.
Por no cambiarlo.
Saludos
PD: Por cierto...Sanchez presidente. Con mas apoyos que en 2020.
Jo...me lo dicen hace tres meses y no me lo creia
En todas partes hay control político del poder judicial. Recordemos cómo se elige el Tribunal Supremo norteamericano.Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 20:13Nos parecería igual de normal y de bien que fueran los jueces quienes propusiese presidente?
A ver si Juntos o ERC tiran de la manta pronto, convocan elecciones y lo desalojan rápido.Domper escribió: ↑16 Nov 2023, 21:02En todas partes hay control político del poder judicial. Recordemos cómo se elige el Tribunal Supremo norteamericano.Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 20:13Nos parecería igual de normal y de bien que fueran los jueces quienes propusiese presidente?
Ahora bien, puede hacerse de una manera o de otra. Elegir a un jurista que se ha significado en la política partidista será legal, pero queda feo, y dice mucho de quien lo hace.
De golpismos y demás, vuelvo a lo que dije. El recién reelegido presidente no ha tenido empacho de arrodillarse ante delincuentes y, peor aun, ante un partido proetarra dirigido por un criminal. Eso me parece repugnante. Menos mal que a mi el presi no me invitará a una recepción, porque le escupiría en la cara. Me gustará o no su política, pero puedo transigir con eso. No con la mentira y con venderse por seguir en el poder.
Ahora bien, no ha habido ni un voto discrepante en el PSOE, algo que dice muy poco del sistema de partidos en España, y de los que aceptan participar en esa merienda de negros. Especialmente, de los parlamentarios que han refrendado un acuerdo con delincuentes fugados y con asesinos.
Saludos
Como si es funcionario, es el único tribunal que no es necesario ser Juez... Si no entiendes que alguien con pasado y presente en un partido político, que sigue parte de su entramado no debe ostentar ese puesto, pues....Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 15:44 Justificando lo injustificable.......
Pues eso, ñugi.El sistema no era el mas adecuado, pero le pese a quien le pese funcionaba. Una parte eran elegidos por partidos y otros por los mismos jueces.
El problema no es quien elige los jueces, que os quedáis viendo el primer árbol y os perdéis el bosque. A mi me daría igual al juez que eligieran, si ese juez, fuera JUEZ y no un sicario como Pumpido (Socialista, ex fiscal general con los socialistas, que se dedica a redactar y corregir leyes que luego tiene que aprobar, que cuando fue nombrado ya dijo que no pasaría nada del PP, etc).
Justificando lo injustificable. Es juez de carrera.
Y es un legitimo candidato al puesto.
Hubiera prosperado e incluso , mas. Cuando le quita el PSOE ese poder a los jueces es mas por la panda de delincuentes que se mueven en las asociaciones que por otra cosa, Los politicos son al menos votados, si se votan entre ellos la mafia de Chicago es un juego de niños. Se necesita un control y prohibir el asocionismo.Hubiese propsperado si los partidos no pudiesen proponer y elegir candidatos?
Pues posiblemente no, por la posible falta de imparcialidad.
Pero es lo que tiene jugar con esas reglas que son una mierda.
Hoy te ponen un Pumpido, mañana Dios sabe que o quien.
A veces me sorprendes , si alguna vez he escrito algo parecido a lo que dices ya lo estas citando. Es tan estúpido como si yo digo que si estos se están pasando por el forro cualquier mínimo control parlamentario (decretos, leyes, leyes por el procedimiento de urgencia, 2 estados de alarma ilegales sin ninguna decencia democrática, tu eres un antidemocrático...Pero seguro que si lo propone el PP todo es mucho mejor porque ellos no son golpistas.
Que si.
Como las asociaciones de jueces por ejemplo? A quicn interesa? Al Madrid - Barcelona?En otros países hasta hace bien poco el gobierno o el rey ponía a jueces de las altas instancias y el elegido era Juez , no unos hdlgp que se agrupan en asociaciones que medran a base de arrimarse a unos politicos y a otros.
Quien cambio las reglas del juego son los tuyos, quien las vuelven a cambiar son los tuyos y si no entiendes que los que se está haciendo es la mayor canallada hacia la democracia de este país o eres igual que ellos y muy lego a nivel legal y moralQue las reglas son una mierdo se lleva diciendo 20 años.
En este foro, yo mismo, desde los tiempos de Rajoy. Y otros desde antes.
Nunca cambia nada porque cuando alguien llega al gobierno, ya no le interesa cambiarlo. Verdad?
No , por cambiarlo cuando les interesa y les sale del nardo, que el PP no ha cambiado nada y ha jugado siempre con las cartas de tus amigos s9ocialistas.Quedate tranquilo.
Pero nada, que si...que la culpa de que el sistema permita hacer eso es de los sociaistas.
Por no cambiarlo.
Lo que demuestra que no aciertas ni una vez en este foro y llevamos años así. según tu íbamos a elecciones y llevamos meses con tu cantinela, pues como de costumbre no aciertas ni a una provincia, apuntas a Málaga y le pegas a Bilbao.PD: Por cierto...Sanchez presidente. Con mas apoyos que en 2020.
Jo...me lo dicen hace tres meses y no me lo creía
Ya lo expliqué arriba. El PP va a perder ese pulso, porque no puede rechazar algo que le llegue del congreso y ya lo hizo con la ley del aborto y el TC fallo a favor del congreso, solo faltaría que ahora dijeran que no van a tramitarlo. Otra cosa es que han hecho esa modifican que el gobierno llevara al constitucional y que se tenga que pronunciar, lo mismo a Conde Pumpido entre que ha sido parte de la elaboración de esa ley y lo del tarto de favor a su hijo lo mismo se le atraganta.pacopin escribió: ↑16 Nov 2023, 16:18 Disculpen que tercie.
Para una vez que pongo algo bueno del PP ...
El PP no frenará la ley de amnistia en la mesa del senado
https://gaceta.es/espana/el-pp-reitera- ... 1116-1001/
Pues claro. No sé que tienen en la cabeza en Vox para pedir que el senado no tramite una ley. Igual que esa otra tontería de que el rey no firme. El rey tiene que firmar porque es su deber y el senado tiene que tramitar lo que le llegue porque para eso está.
Cosas de sociatas, ya sabes.No , por cambiarlo cuando les interesa y les sale del nardo, que el PP no ha cambiado nada y ha jugado siempre con las cartas de tus amigos s9ocialistas.
Saludos
Menos mal que como Nostradamus no me gano la vida...me jode ver a Sanchez de presidente pero es lo que pasa cuando quemas puentes.Lo que demuestra que no aciertas ni una vez en este foro y llevamos años así. según tu íbamos a elecciones y llevamos meses con tu cantinela, pues como de costumbre no aciertas ni a una provincia, apuntas a Málaga y le pegas a Bilbao.
Ya que insistes por la vertiente personal, a mi me da pena que Sanchez repita de presi.PD: si os gusta tragar y que os pongan el orto mirando para cuenca , vuestro problema, yo sentía vergüenza ajena de ver como a Sanchez y los socialistas o amenazaban, chuleaban y meaban en la boca. El resto ya veremos quien llora mas.
Jueces o no, abogados, juristas o profesores, el que los elijan aquellos que despues les remitiran sus casos de corrupcion dista de ser imparcial.En principio, y dado que la elección es para 9 años, no renovable para un segundo mandato, y siendo este cargo el colofón a la carrera de muchos de ellos, deberían actuar con independencia de criterio, pero esto en España es prácticamente imposible, y los magistrados suelen resolver de acuerdo al "bloque" por el que han sido elegidos.
A mi no me vas a tener que convencer de eso, simplemente te digo que no hay nada perfecto ni imparcial al 100%. Seguro que si un día devolvieran la elección a los miembros de la carrera judicial (la del CGPJ, no la del TC, que es otra cosa) no tardaríamos en ver los defectos de ese método, que vendrían del corporativismo y de la querencia ideológica adjudicada a las distintas asociaciones judiciales, sea esta real o supuesta.Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 22:32 Jueces o no, abogados, juristas o profesores, el que los elijan aquellos que despues les remitiran sus casos de corrupcion dista de ser imparcial.
Llamadme anarquista, pero a mi no me tranquiliza lo mas minimo poner en manos de cargos politicos la eleccion de esos organos del poder judicial.
Porque no me fio de la bondad por defecto de ningun diputado, ni de su imparcialidad, ni de su pureza de intereses.
Igualmente, disfruta del finde.Saludos a todos, respirad y olvidaos del Congreso por un rato.
Yo me voy de finde largo a olvidarme de mierdas.
No aciertas una y quieres ir de futurillo....Lleváis ladrando eso mismo desde que llego Ayuso a la C de Madrid, primero con Casado (si el tonto no hubiera caido en las trampas sociata no habría terminado así de mal) y seguís con Feijoo.Urbano Calleja escribió: ↑16 Nov 2023, 22:25Cosas de sociatas, ya sabes.No , por cambiarlo cuando les interesa y les sale del nardo, que el PP no ha cambiado nada y ha jugado siempre con las cartas de tus amigos s9ocialistas.
Saludos
Nos encanta montarnos timbas al mus.
Por cierto apuntatelo cuando llegue Ayuso a presi (pa mi que a Feijo le quedan dos telediarios de lider del PP), y me cuentas lo que tardan en cambiar ese perverso modelo.
O lo mismo te llevas una sorpresa y nombran a dedo a quien les interesa.
Al menos ellos seguro que eligen bien. O mejor.
Menos mal que como Nostradamus no me gano la vida...me jode ver a Sanchez de presidente pero es lo que pasa cuando quemas puentes.Lo que demuestra que no aciertas ni una y llevamos años así. según tu íbamos a elecciones y llevamos meses con tu cantinela, pues como de costumbre no aciertas ni a una provincia, apuntas a Málaga y le pegas a Bilbao.
Ya que insistes por la vertiente personal, a mi me da pena que Sanchez repita de presi.PD: si os gusta tragar y que os pongan el orto mirando para cuenca , vuestro problema, yo sentía vergüenza ajena de ver como a Sanchez y los socialistas o amenazaban, chuleaban y meaban en la boca. El resto ya veremos quien llora mas.
Pues mira. Mis hijas trabajo aquí o en cualquier otro sitio no les va a faltar, mi mejor inversión fue su educación y sus mejores logros su esfuerzo. Y yo a lo que me dedico en los últimos años, cuanto peor, mejor. O lo que es lo mismo, cuanta más miseria mas trabajo y cuanto mejor vayan las cosas tampoco me faltara. En unos años debería jubilarme, viendo el panorama, que el trabajo no me mata y si la salud me acompaña, como si sigo hasta los 80, lo que tengo claro es que si esto se va a la porra no voy a depender de una misera pensión cada vez mas exigua por que unos imprudentes se carguen el país o lo troceen.Y ni trago ni se me mean en la cara.
Eso si, a ti te noto escocido. Respira y tomate un descanso, que en la vida pasan cosas mas serias que en el circo de las Cortes.
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados