reytuerto escribió: ↑02 Nov 2023, 03:50Hasta donde recuerdo, en la artillería divisionaria soviética había 3 calibres: 76.2, 122 y 152 mm: un batallón del primero, dos del segundo y uno del tercero...
No es el hilo adecuado, pero…
Por de pronto, había otro calibre, el de 107 mm, que debía reemplazar a las piezas de 76,2 mm. Sin embargo, el comienzo de la guerra hizo que fuera abandonado y se siguiera con el calibre menor. La consecuencia fue que la URSS fue la única potencia que basó su artillería de campaña en una pieza de calibre tan reducido.
Efectivamente, el cañón M-1939 de 76,2 no era malo como antitanque, pero… Por de pronto, las piezas empleadas por los alemanes fueron modificadas para emplear cartuchos más potentes. Además, si se empleó fue por la debilidad de la defensa antitanque rusa, basada en cañones de 45 mm. Tanto el ZiS-2 de 57 mm como el ZiS-3 de 76,2 mm (no confundir con el M-139) aparecieron tardíamente, y el D-44 de 85 mm (que era menos potente que el británico de 17 libras), se produjo con cuentagotas. Como la infantería soviética tampoco tenía armas antitanque más allá de los Panzerfaust capturados, tuvo que emplear las piezas de campaña (los M-139, los ZiS-3 fueron tardíos), a pesar de que la capacidad para acabar con un Panther o un Tiger era más que dudosa.
Del cañón de 152 mm sobre orugas, fue un intento de evitar que esas piezas se quedaran clavadas en el barro, pero me parece un sistema ineficiente. Claro que la URSS no disponía de artillería autopropulsada, y tampoco tenía tantos medios motorizados como el US Army, que además de sus autopropulsados M7 (y unos poquitos M12 y M40) tenía todos los tractores que pudiera desear para su artillería pesada.
De la posguerra, el cañón de 130 mm dio buen resultado, aunque, en mi opinión, sus proyectiles debían ser demasiado ligeros para la época. Hablo a ojo, pero el problema de esos cañones era que necesitaban proyectiles muy resistentes debido a las altas presiones que se alcanzaban dentro del tubo, lo que implicaba necesitar acero de mejor calidad, y menos cantidad de explosivo. Es lo que les pasó a los norteamericanos con su cañón de 114 mm.
Ahora bien, los cañones de 130 mm tenían la ventaja de su relativa ligereza (siete toneladas, igual que un Pak 43 del 88), pero no sé qué tal irían con esa cureña, que tal vez era demasiado ligera para un arma tan potente (al menos, disparando con elevaciones bajas). Es llamativo que los israelíes, que pudieron en servicio todo lo que capturaron, emplearon los cañones y obuses de 122 tal cual, pero plantaron los tubos de 130 mm en una cureña nueva fabricada por Soltam, que era de cuatro ruedas. Es más, en cuanto pudieron sustituyeron los tubos por otros de 155 mm (y, de paso, ofrecieron modernizar las piezas existentes con un tubo de 155 mm, pero con pobres resultados). Me imagino que sería sobre todo por estandarizar, pero entre 1967 y 1973 ya habían fabricado munición para sus piezas capturadas.
En todo caso, ese cañón es «rara avis», no por bueno o malo, sino por no tener una pieza equivalente en Occidente. Mi impresión, como ya he dicho, es que debieron pensar que era un calibre demasiado pequeño.
Volviendo a la cuestión inicial, la del empleo ruso de artillería. Es llamativo ver campos que parecen casi los de Verdún en 1917, llenos de cráteres que, además, están bastante dispersos. Espero que eso no signifique que los rusos hayan disparado al buen tuntún, sino que hayan empleado barreras de fuego, táctica que quedó anticuada allá por 1944. También significa otra cosa: no se empleaban espoletas de proximidad. Empleándolas, pobres de los que se refugien en una trinchera sin un techo como Dios manda (con los inconvenientes que implica en lo referente a campos de fuego, posibilidad de reaccionar y demás. Sin espoletas de proximidad, una zanja al estilo 1915 es un obstáculo formidable.
No hablemos de la utilización de otras armas. Por lo que sé, tanto en las Malvinas como en la guerra del Golfo, británicos y estadounidenses emplearon armas guiadas a gran escala, pues un misil antitanque es excelente receta contra una ametralladora. Cara, pero económica en términos de vidas y de tiempo ¿Hacen eso los rusos? ¿Emplean sus helicópteros en ese papel? (que no necesita sobrevolar territorio contrario y exponerse). Igual es que la industria rusa no anda tan sobrada de electrónica como se dice.
Saludos
) en la formación de 4-en-línea, patognomónico de la artillería rusa desde el tiempo de los zares; y siguen haciendo una preparación de fuego digna del ataque a las colinas de Seelow, con el consiguiente gasto de munición. Pero cuando las piezas ruso/soviéticas son empleadas de manera correcta (por ejemplo, en Carelia, a manos de los finlandeses, durante 1943-44) son tremendamente eficaces. Saludos
Saludos.
