¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Ismael]

Una cosa es que la ley regule de una u otra forma como se debe realizar esa procedimiento médico y otra que sea un derecho humano.

Por supuesto, y una cosa es que sea un derecho y otra que sea un derecho humano, no es lo mismo.

En un país en el cual la esclavitud es legal, tener esclavos es un derecho al menos para cierta gente, pero no un derecho humano, obviamente.

Un saludo

[Urbano Calleja]

Derechos son. Y si no nos gustan, toca cambiar la ley o la Constitución.

Hasta los Derechos Humanos son derechos.
Porque así los hemos acordado
Que no se nos olvide.

No hace tanto había ciudadanas de segunda.
Y cosas mucho más duras.

Saludos

[Domper]

El articulo 16 es bastante claro. Libertad en sus manifestaciones.
No carta blanca para hacer lo que quiera basado en ello.

Ejemplo: mi libertad de culto no me permite faltar al honor (o agredir) de un medico que haga transplantes por mas que para mi sea inmoral.

...

Pero el derecho a recibir un procedimiento medico regulado por ley sigue siendo un derecho.
Si no hay medicos aqui que esten dispuestos a hacerlo, tendran que buscarlos fuera porque sigue siendo un derecho.
Y el dia que no haya medicos dispuestos a hacerlo...pues no se.
Habra que mandar a pacientes a donde los haya.
O cambiar la ley.
O cambiar la constitucion.
O lo que sea.

Hay categorías de derechos. Tanto el derecho al honor (Artículo 18) como el 16 (libertad ideológica, religiosa y de culto) son derechos fundamentales, y habrá que compaginarlos. A veces, colisionan: el Artículo 19 autoriza a circular libremente por el territorio nacional (sin que ponga nada sobre cerrar parques nacionales, ni nada de eso), pero el 19.2 garantiza la inviolabilidad del domicilio: no puedo pasear por la casa del vecino, y el 30 la propiedad privada (que NO es un derecho fundamental). En mi opinión, hay flecos, como el que he dicho ¿Un guarda me puede impedir circular por una parte de un parque natural, porque al director le sale de los eggs? ¿Qué significa «libre circulación» ¿Ir de una ciudad de otra por un itinerario señalizado? Eso no significa que pueda circular por el carril contrario, más que nada porque los demás tienen derecho a la integridad física. Podríamos seguir...

En cualquier caso, el TC ha despejado las dudas en lo referente a la objeción de conciencia del sanitario.

Eso sí, es obligación de la Admon. Pública facilitar que las mujeres interrumpan la gestación. Maneras hay muchas: normalmente, hay obstetras que no ponen inconvenientes (aunque quedan flecos, como el de la participación de otros profesionales, o la actuación en caso de complicaciones) y, si no es factible, hacerlo en centros privados, si es preciso costeando el desplazamiento. Es lo que se está haciendo.

Pero eso de que hay que pagarse el aborto no es cierto.

Saludos

[pacopin]

Pues aquí si.
Aquí el aborto libre es un derecho humano y el PP votó a favor.
https://www.abc.es/sociedad/abci-europa ... ticia.html
Mas sobre el tema
https://elpais.com/espana/2023-02-17/es ... ental.html
https://www.hrw.org/es/news/2022/06/28 ... cho-humano

El hecho es que si alguien quiere hacer una ley para esclavizar negros porque no son hombres sino animales debería demostrar que los negros no tienen alma y que por eso son animales no hombres.

Por la misma razón si alguien quiere que el aborto sea un derecho debería demostrar que el embrión no es un ser humano porque en tal caso estaría oponiendo a los derechos humanos ya existentes y reconocidos.

Por eso convertir al aborto en un derecho humano es un dislate jurídico.

[Urbano Calleja]

El hecho es que si alguien quiere hacer una ley para esclavizar negros porque no son hombres sino animales debería poder demostrar que los negros no tienen alma y que por eso son animales no hombres.

Por la misma razón si alguien quiere que el aborto sea un derecho debería poder demostrar que el embrión no es un ser humano porque en tal caso estaría oponiendo a los derechos humanos ya existentes y reconocidos.

Por eso convertir al aborto en un derecho humano es un dislate jurídico.

Si respetamos a quien cree en Dios, Ala, Budha, o en el veganismo, o en el Atleti, y les permitimos expresarse lo hacemos sin pedirles pruebas de que tengan razon.
No vale pedir pruebas para lo que nos interesa y no pedirlas para lo demas.

Saludos

PD: Y aun sin conocerme fisicamente, sabes que conmigo nunca tendras que demostrar nada para que te respete por ello...solo estoy argumentando, no provocandote por pensar como piensas.

[Luis M. García]

Pero eso de que hay que pagarse el aborto no es cierto.

No lo es pero debería serlo, al menos para quienes puedan pagárselo. Si no da tiempo a establecerlo antes de, por la habitual parsimonia de la administración, pues que se haga y luego se reclame el importe, y la que tenga medios que lo pague. Sería una forma de desanimar a algunas a que lo usen como medio anticonceptivo.

Más que nada porque en mujeres adultas, salvo excepciones muy contadas, me parece una absoluta irresponsabilidad un embarazo no deseado, dados los medios a su alcance, tanto antes como después con la píldora esa RU 486, que te la dan en cualquier CAP. Que andamos sobre los cien mil abortos anuales y eso me parece un absoluto dislate, la verdad.

Me refiero a abortos por la ley de plazos, no a los terapéuticos, obviamente.

[pacopin]

Si respetamos a quien cree en Dios, Ala, Budha, o en el veganismo, o en el Atleti, y les permitimos expresarse lo hacemos sin pedirles pruebas de que tengan razon.

No es una cuestión de creencias o fe. Es una cuestion legal.

Si quieres hacer un nuevo derecho que pueda vulnerar los derechos humanos reconocidos, tendrás que demostrar que ese nuevo derecho no es contrario a alguno de los ya existentes.

[Domper]

Si respetamos a quien cree en Dios, Ala, Budha, o en el veganismo, o en el Atleti, y les permitimos expresarse lo hacemos sin pedirles pruebas de que tengan razon.

No es una cuestión de creencias o fe. Es una cuestion legal.

Si quieres hacer un nuevo derecho que pueda vulnerar los derechos humanos reconocidos, tendrás que demostrar que ese nuevo derecho no es contrario a alguno de los ya existentes.

Y entonces nos metemos en la espinosa cuestión biológica de cuándo un nonato empieza a ser persona. Si alguien dice "en la concepción", le remito a la pregunta que hice el otro día sobre anticonceptivos. No vaya a ser que la gente esté filosofando sobre cuestiones biológicas de las que no tiene ni idea.

Saludos

[Domper]

Si respetamos a quien cree en Dios, Ala, Budha, o en el veganismo, o en el Atleti, y les permitimos expresarse lo hacemos sin pedirles pruebas de que tengan razon.

No es una cuestión de creencias o fe. Es una cuestion legal.

Si quieres hacer un nuevo derecho que pueda vulnerar los derechos humanos reconocidos, tendrás que demostrar que ese nuevo derecho no es contrario a alguno de los ya existentes.

Y entonces nos metemos en la espinosa cuestión biológica de cuándo un nonato empieza a ser persona. Si alguien dice "en la concepción", le remito a la pregunta que hice el otro día sobre anticonceptivos. También, quien diga eso podría decirme si un feto anencéfalo es persona o no. No vaya a ser que la gente esté filosofando sobre cuestiones biológicas de las que no tiene ni idea.

Saludos

[jandres]

pues no, el aborto es un derecho, si se legisla como derecho y es un delito si se legisla como tal.

Podemos hacer una ley que convierta en derecho cualquier cosa

efectivamente, veo que lo vas pillando

Total el papel lo aguanta todo.

P.A (progresa adecuadamente

Podemos hacer un derecho a esclavizar negros porque si la ley dice que los negros no tienen alma, no son hombres sino animales y les corresponde la ley de bienestar animal.

efectivamente. Por eso hay leyes que son de miles de años, otras nuevas y otras se van renovando según usos y costumbres....

El aborto no puede ser un derecho humano desde el momento en que se opone a otro derecho humano

no, no se opone

. Lo escriban como lo escriban.

Ya sabes, los radicales son los otros

De igual manera que el hecho de matar un ser humano, puede ser un asesinato, un homicidio, una negligencia o acto LEGAL


Desde el punto de vista del derecho, la spersonas adquirien sus derechos(sean cuales sean), desde su nacimiento , desde tiempos inmemoriables.Toda legislación civil, de herencias, derechos sucesorios, tributariois, nobiliarios...etc...etc...

Desde el punto de vista religioso, no soy un experto , pero no creo que ninguna religión, le otorgue a un no nacido, incluso la cualidad de tener alma.

Tanto las reliones, como las leyes civiles desde tiempos X, un nacido muerto, si que tiene TODOS los derechos que en su sociedad tuvieran los vivos.

[Urbano Calleja]

Si respetamos a quien cree en Dios, Ala, Budha, o en el veganismo, o en el Atleti, y les permitimos expresarse lo hacemos sin pedirles pruebas de que tengan razon.

No es una cuestión de creencias o fe. Es una cuestion legal.

Si quieres hacer un nuevo derecho que pueda vulnerar los derechos humanos reconocidos, tendrás que demostrar que ese nuevo derecho no es contrario a alguno de los ya existentes.

Precisamente. Una cuestion legal.
Tanto derecho tiene una mujer violada a pedir un aborto como dos doctores a negarse a practicarlo y que lo haga un tercero.

De nuevo, si no nos gusta, cambias la ley, la Constitucion, o las dos.
Hasta entonces es lo que hay.

[pacopin]

Y entonces nos metemos en la espinosa cuestión biológica de cuándo un nonato empieza a ser persona.

Efectivamente.

Igual que el que quiera hacer una ley para esclavizar negros porque no son seres humanos sino animales tendrá que demostrarlo y si no lo hace esa imaginaria ley estaría en contra de los derechos humanos.

Una cosa es hacer una ley y otra hacer un derecho humano.

[jandres]

Pues no, no hay que demostrar nada.

Para incluir algo como un derecho simplemente hay que legislarlo.

Y para incluir ese derecho, como parte de los derechos humanos, sólo hay que universalizarlo, mediante el derecho consetudinario, vamos, una convención y adherirse a él.
NADA MAS..

Es decir si la República de mi casa legisla que es un derecho portar armas, lo es, y punto.

si lo quiero hacer , como un derecho universal, alineable al hombre como derecho humano, lo consensuo, lo convenciono y los demás estados se adhieren a dicha convención o no.

Convendría recordar que muchas convenciones de derechos humanos, apenas estan ratificadas por una seisentena de Estados.

Y, no, no tengo que demostrar que el hombre nace con arma de fuego cuando lo trae la cigueña

P.D de hecho, los llamados derechos humanos, no son más que una rama del derecho filosófico

[Domper]

Y entonces nos metemos en la espinosa cuestión biológica de cuándo un nonato empieza a ser persona.

Efectivamente.

Pues adelante. Que los de vox empiecen a demostrar y, cuando lo haga, tal vez me crea lo que dicen. A ver cuánto saben de embriología.

Una cosa es hacer una ley y otra hacer un derecho humano.

Pues hay lugares del mundo en los que no existe el derecho a la libertad religiosa ¿Qué hay que demostrar para crear ese derecho?

Saludos

[pacopin]

Que los de vox empiecen a demostrar

¿Eing?

Pues hay lugares del mundo en los que no existe el derecho a la libertad religiosa ¿Qué hay que demostrar para crear ese derecho?