Parque Acorazado del Perú (archivo)

[charlie]

pues que pena que seas de esa opinion.

mas bien recojo tu ultima frase......y el leo2a4 que ha echo?.

salud

[hunterhik]

pues que pena que seas de esa opinion.

mas bien recojo tu ultima frase......y el leo2a4 que ha echo?.

salud

te lo respondo con otra pregunta, importa realmente, debe demostrar algo????..no creo, me basta saber que en el norte le ha dado a un blanco a 4014 metros con un 99% de acierto..saludos

[charlie]

no que importaba que habia echo uno y que no ha echo otro?

respecto a ese 99%, pues que bien, felicitaciones, esta dentro de los parametros, me parece lo mas natural del mundo que se logre una cifra asi en un ejercicio.

ojala que sigan batiendo sus propios records y porsupuesto ojala que los sigan publicando para beneplacito de la comunidad foristica.

salud

[hunterhik]

no hay problemas

saludos

[Chuck]

la tamano del blanco definitivamente afecta el desempeno de cualquier sistema de vision nocturna, incluyendo termales.

Tienes alguna data de esto? Pque siempre pides datos duros, y no veo como un tamaño 20% menor de un tanque que sigue siendo grande, va a afectar que un termal detecte o no su calor.

Si consideramos esas interesantes historias de Iraq, se habla que varios tanquistas se sorprendian al ver pelotas de color en el desierto, que eran nada menos que la cabeza del comandante de los T...

Si pueden ver una cabeza, la silueta "baja" de un T no serìa mayor problema. Las unicas veces en que no veian a los tanques, era cuando estaban abandonados, por ende frios.

Y si no ves al T, el T tampoco te ve, a menos que tenga un periscopio de submarino. Tampoco puede atacarte, si no es con catapultas.

Saludos.

[Chuck]

respecto a ese 99%, pues que bien, felicitaciones, esta dentro de los parametros, me parece lo mas natural del mundo que se logre una cifra asi en un ejercicio.

No es poca cosa, siendo que los T-55 (el unico tanque al norte) tiene que detenerse para intentar hacer blanco, y con un blanco estático ya es bastante buena la acu de un leo.

Vamos a las realidades, tenemos razón para estar felices.

[badghost]

si no ves al T, el T tampoco te ve, a menos que tenga un periscopio de submarino. Tampoco puede atacarte, si no es con catapultas.

JajajajaJa...crudo, pero absolutamente cierto, y tiene mucho que ver con la concepción del T-72 y en general de los tanques rusos versus los occidentales, menor tamaño/furtividad contra mayor tamaño/visión, porque el T-72 mira hacia arriba un blanco grande, pero el blanco grande mira hacia abajo al T-72, es mas o menos la discusión acerca de la altura de las antenas del Spy-D en un A. Burke contra la de una F-100, ¿cual concepto es mejor?. En mi opinión, los occidentales fueron haciendo tanques cada vez mas grandes y mas pesados, pero con ese aumento de tamaño/peso lograron, mejor habitabilidad para la tripulación y mejor visión/solución de tiro y posibilidades casi infinitas de upgrade que sus contrapartes rusos, piensen en el cambio del 2A4 con L44 a L55 en el A6, varias toneladas mas que el "concepto" le aguantó. Fíjense en el T-90 (mediados de los 90), tiene ya 2,25 metros de alto pero ahora con voluminosos sensores y un montaje/ametralladora que agrega 70 centímetros de altura aprox. al conjunto, entonces ya vamos en casi 3 metros de alto y cerca de 47 toneladas de peso.

Al parecer, con las miras y sensores actuales el concepto ruso se esta agotando, a menos de diseñar un concepto stealth desde 0, porque ya no puedes meterle mas cosas al T-72 que era el problema que teníamos nosotros con F-5III, era un muy buen avión, pero con el tamaño/peso de los sistemas y misiles actuales, no podíamos seguir agregándole cosas, pues ya parecía "arbol de pascua" y se degeneraba totalmente el concepto original de avioncito pequeño, maniobrable, rápido y ágil.
Con la misma razón, creo que los rusos con sus varios miles de T-72 vendidos durante mas de 40 años, ya le han sacado suficiente "leña a ese árbol" y necesitan un concepto nuevo, que puede ser dentro de la línea pequeño/furtivo perfectamente, pero nuevo.

Saludos

[Luisfer]

Más de lo mismo.

Ya llegara el día en que el Leo entre en acción, mal que se de pero ese día la burbuja que se ah creado reventara, como tantas otras.

Un saludo

[hunterhik]

Más de lo mismo.

Ya llegara el día en que el Leo entre en acción, mal que se de pero ese día la burbuja que se ah creado reventara, como tantas otras.

Un saludo

cual burbuja? ....lo que se llega a decir cuando se acaban los argumentos...pero bueno, al menos a mi no me gustaría ver jamas al leo2 en acción porque eso conllevaría a un problema tan grande y grave que no me lo imagino, lo que tiene uno que leer

[charlie]

No es poca cosa, siendo que los T-55 (el unico tanque al norte) tiene que detenerse para intentar hacer blanco, y con un blanco estático ya es bastante buena la acu de un leo.

Vamos a las realidades, tenemos razón para estar felices.

esto ya es periodico de ayer, pero vamos .

dime una cosa Chuk, que te hace pensar que el T-55 necesariamente tiene que detenerse para disparar?.

salud

[Chuck]

Más de lo mismo.

Ya llegara el día en que el Leo entre en acción, mal que se de pero ese día la burbuja que se ah creado reventara, como tantas otras.

Un saludo

No entiendo tu comentario.

Hablan del papel y la teorìa para respaldar a casi todos los upgrades del T-72M1M y como mejora al tanque y lo igualan con occidente.

Pero machacas al Leo pque nunca se ha enfrentado a otro tanque?

Yo veo al Leo2E o el Leo2HEL y tanto el papel como la logica (igual que mis ojazos, q lindos bichos) me dicen que tiene muchas posibilidades de salir airoso. Que revienten algunos es normal, como cualquier bicho al que le tires un pepino, pero la formidable coraza de estos gatos no puede ser obviada.

Y el A4 no será lo ultimo de lo ultimo, pero es un buen tanque. Hablas como si se estuviera mintiendo al decir que el Leo es un excelente bicho.

El desarrollo del M1 se dio con la experiencia de USA, que los usuarios del Leo no sean tan "guerreros" o metiches no implica que no se pueda tomar esa misma experiencia y aplicarla al Leo... o el desarrollo del kit urbano para los gatos es coincidencia? Y ahi andan los leos en Afganistan, a merced de los mismos IDEs que vuelan M1.

Es cosa de ver a los T-90 con su torreta llena de ladrillos reactivos y sensores-visores-etc etc, se nota y mucho q no eran parte de su diseño, les esta pasando lo mismo q le achacan al F-16, una buena plataforma que ya no puede crecer mucho mas por su espacio. No se puede decir lo mismo de otros cacharros occidentales.

Pero que va, si al final todo lo del vecino es lo peor de lo peor del mundo mundial. Lo chistoso es que aca se opina que el T no es una buena opción para el Ej. Peruano, opinamos q deberian comprar tanques bajo otro punto de vista, y hasta su CEJ opina q lo occidental sería mas adecuado... en fin, para que seguir.

[reytuerto]

Estimado Chuck:

"...Tampoco puede atacarte, si no es con catapultas..."

Nop, no del todo cierto: La munición KSTAM puede atacar autónomamente (radar milimétrico) y desde arriba a un carro de combate oculto tras un badén, con un tiro indirecto de un L55.



Estimado Badghost:

"...piensen en el cambio del 2A4 con L44 a L55 en el A6, varias toneladas mas que el "concepto" le aguantó..."

Aunque capto la idea, tu data difiere a la mía:

L44:
Weight of weapon system: 3,317 kg

L55:
Weight of weapon system: 4,160 kg

Es decir, 843 kgs, y no "varias toneladas".

"...Fíjense en el T-90 (mediados de los 90), tiene ya 2,25 metros de alto pero ahora con voluminosos sensores y un montaje/ametralladora que agrega 70 centímetros de altura aprox. al conjunto, entonces ya vamos en casi 3 metros de alto..."

Pero son estructuras externas, no volumen interno. Por eso, usualmente cuando se compara las alturas es hasta el techo de la torreta. Saludos cordiales.
[/i]

[hunterhik]

Estimado reytuerto, creo que se refieren al concepto del Leo2A4 cañón L44(56tons)vs leo2A6 cañón L55 (60 tons),saludos

[badghost]

Estimado Badghost:

"...piensen en el cambio del 2A4 con L44 a L55 en el A6, varias toneladas mas que el "concepto" le aguantó..."

Aunque capto la idea, tu data difiere a la mía:

L44:
Weight of weapon system: 3,317 kg

L55:
Weight of weapon system: 4,160 kg

Es decir, 843 kgs, y no "varias toneladas".

Estimado, usted me comprendió, lo decía como concepto, de un A4 a un A6, hay aparte del cañón y su nuevo montaje, varios otros aditamientos que aumentan el peso del arma, principalmente blindaje adicional y asi pasó de 53.8 a 59.7 toneladas y en las versiones mas blindadas (2A6E por Español), ya vamos sobre las 62 toneladas, es decir, "varias toneladas" y asi se pensó desde un principio, con capacidad de crecimiento.
Habría que ver si un T-72 aguanta 8 toneladas mas de lo que sea, yo no lo creo y es una razón de las muchas porque pienso que el T-72 está "alcanzado" en el concepto.

"...Fíjense en el T-90 (mediados de los 90), tiene ya 2,25 metros de alto pero ahora con voluminosos sensores y un montaje/ametralladora que agrega 70 centímetros de altura aprox. al conjunto, entonces ya vamos en casi 3 metros de alto..."

Pero son estructuras externas, no volumen interno. Por eso, usualmente cuando se compara las alturas es hasta el techo de la torreta. Saludos cordiales.

Lo mismo anterior, como necesitan colocarle mas sistemas y el espacio no da, ¿que es lo que queda?, aumentar hacia arriba, ya que no podemos meter una 12.7" o .50 en el interior de la torreta y ese aditamiento, además te lesiona la mentada furtividad del concepto ruso.

¿Haz visto esos T-90 con 2 Oerlikons de 20 mm a los costados?, bueno, eso no es evolución de hecho, yo lo veo como un despropósito. A ver si mañana, con mas tiempo, coloco fotitos.

Saludos cordiales

[charlie]

¿Haz visto esos T-90 con 2 Oerlikons de 20 mm a los costados?, bueno, eso no es evolución de hecho, yo lo veo como un despropósito. A ver si mañana, con mas tiempo, coloco fotitos.

no es un T-90, nisiquiera es un desarrollo de origen ruso.

salud