Muy interesante la discusión planteada, pero le sigo encontrando razón a Giancarlo, la coraza de los T-72 tiene muy pobres valores de protección respecto de cualquiera de sus contrapartes occidentales, asi "el factor multiplicador" de la forma redondeada de la torreta, podríamos decir que no existe o que su efecto es casi nulo. La única forma que han encontrado los rusos de darles "viabilidad" a sus pobres corazas, es poniéndole ladrillos de ERA y solamente con ERAs de 5ª generación (años noventa), han logrado acercarse a los valores de protección de los tanques occidentales, ya sean de aleación de acero (tungsteno) o Chobam y derivados.
Muy interesante también el tema de las siluetas, pero hay que entender que como señala Giancarlo, con los sistemas modernos no sirve de mucho, ¿o pretender combatir emboscados todo el tiempo?, porque si ese es el caso, prefiero emboscarme con ATGM o RPG por último y no con un tanque.
Como dato, hoy en día, con la nueva versión del Leo 2A4CH (que es lo mismo que un Leo normal salvo detallitos), se está acertando a 4 kilómetros de distancia con 98/99% de efectividad y haciendo un cálculo a lo bruto, creo que a unos 3.000/3500 metros un T-72 no tiene muchas posibilidades de salir airoso con un impacto directo con munición KE. Al revés, a esa misma distancia un T-72 no le hace ni cosquillas a un A4, a todo esto, si es que le logra acertar, lo cual sería de por si un logro.
Creo que la filosofía rusa de trabajar con lo justo e "ir por el camino arreglando la carga", dió ciertos productos que solamente podía igualar en performance a los occidentales, actuando por "saturación", x ej. crearon misiles supersónicos antibuque guiados por satélite y radar/ altímetro que actuaban en "grupos" de 12 misiles; crearon una defensa aérea basada en miles de misiles AA y miles de aviones de dudosa calidad cuyo objetivo era volar en un par de ocasiones y tirar un par de misiles, total si se rompían, hacían otro y con los tanques es la misma cosa, fueron diseñados para atacar en una inmensa formación u horda que literalmente bajaría de los Urales arrasando con lo que se interpusiera en su camino, hasta ver el Mediterráneo, por eso no son cómodos ni muy protegidos ni muy buenos, total si se rompían, ponían otro en la línea y listo, en ningún momento fueron hechos para durar 30 o mas años y para ser ocupados 2/3 de los días del año.
Los criterios de durabilidad de los componentes, comodidad y protección de la tripulación, han sido propuestos y desarrollados desde siempre por los occidentales y por esa razón, ahora estamos como estamos, y solamente hago la salvedad de los aviones Su-27/30 hacia arriba, helos de transporte y en materia de tanques, de los T-90 hacia arriba, podemos hablar de artefactos dotados de cualidades semejantes o a lo menos comparables a sus contrapartes occidentales y no por ser sistemas modernos precisamente, sino porque poseen o adquieren "valer militar" en base a potencia bruta generalmente, el caso del radar del Su-30 MK2 es un ejemplo claro de lo que señalo.
Saludos cordiales
P.D.: Respecto al tema de la silueta, me acordé de un "encuentro" entre una compañía de 7 tanques M-1 que en el desierto del Golfo se encontró a boca de jarro con un batallón de T-72 iraquíes emboscados y se armó una "toletole" de cañonazos varios a menos de 500 metros (los primeros tiros fueron a 50 metros de distancia)..¿se acuerdan del resultado?...creo que fue 7 a 0.
